af2588de-c396-418e-bfef-7b36ceb1f522 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1621-656/2018Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02759-2017-0Procesinio sprendimo kategorija:3.3.2.4; 3.5.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens (apeliantės) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nutarties, kuria atmestas antstolės M.

G. pareiÅ¡kimas dėl skolininko R. B. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo neįvykdymo.Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Antstolė M. G. padavė apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko R. B. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuoju nurodymu jam nustatyto įpareigojimo neįvykdymo. Suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atstovė teismo posėdyje nurodė, kad Inspekcija palaiko antstolės pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡o jį tenkinti, skiriant CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytÄ baudÄ .

Nurodė, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, jo įvykdymo terminas suėjo 2017-05-12, todėl antstolės pareiÅ¡kimas yra pagrįstas ir turi bÅ«ti tenkinamas. Baudos dydį praÅ¡o nustatyti teismo nuožiÅ«ra.Suinteresuotas asmuo (skolininkas) R. B. ir jo atstovas teismo posėdžio metu su antstolės pareiÅ¡kimu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jis paveldėjo. Sutinka, kad jis apsitvėrė dalį valstybinės žemės, tačiau apie šį pažeidimÄ nieko nežinojo, toje vietoje buvusi tvora supuvo ir jis jÄ tik atstatė, iÅ¡kirto brÅ«zgynus.

Apie tai, kad dalis žemės yra valstybinė, jis sužinojo tik 2017 m. pavasarį. Jis iÅ¡ karto bandė susitvarkyti dokumentus, tačiau nespėjo, nes tokie procesai užtrunka. Ä®statymai leidžia privatizuoti tokiÄ Å¾emę. Jis kreipėsi į Trakų rajono savivaldybę dėl jo žemės sklypo ribų keitimo, tačiau visi darbai labai ilgai užtrunka. Visi leidimai jau yra gauti, tiek iÅ¡ NŽT, tiek iÅ¡ Trakų istorinio nacionalinio parko. Koordinačių patikslinimas turėtų bÅ«ti baigtas Å¡ių metų vasario mėnesį, o galutinis žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas – gegužės mėnesį.

PraÅ¡o neskirti baudos ir bylos nagrinėjimÄ atidėti, kad jis galėtų tinkamai įforminti visus dokumentus. Be to, antstolės praÅ¡ymas skirti baudÄ neatitinka CPK 111 straipsnyje nustatytų procesiniams dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavimų, yra nekonkretus, neaiÅ¡ku ko praÅ¡oma teismo, todėl negali bÅ«ti tenkinamas. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. vasario 12 d. nutartimi nutarė netenkinti antstolės pareiÅ¡kimo. Teismas nustatė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2017-04-12 privalomuoju nurodymu Nr. (23.29)-PN-550 įpareigojo statytojÄ R.

B. savo lėšomis nugriauti tvorÄ valstybinėje žemėje Å¡alia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – iki 2017-05-12. Skolininkui Å¡io privalomojo nurodymo nustatytu terminu neįvykdžius, nurodymas buvo perduotas antstolei M. G. priverstiniam vykdymui. 2017-09-21 antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S17-19722, kuriuo konstatavo, kad skolininkas įpareigojimo neįvykdė, t. y. savo lėšomis nenugriovė tvoros valstybinėje žemėje ir nesutvarkė statybvietės. Antstolė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama vadovaujantis CPK 771 straipsnio 4 dalimi iÅ¡spręsti klausimÄ dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo.

Teismo vertinimu, iÅ¡ skolininko pateiktų duomenų matyti, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų parengti jo Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ dėl įsiterpusio valstybinės žemės ploto sujungimo su skolininkui priklausančiu besiribojančiu Žemės sklypu su tikslu iÅ¡sipirkti jo neteisėtai aptvertÄ nedidelį plotÄ valstybinės žemės ir taip paÅ¡alinti pažeidimÄ . Teismas nurodė, kad įteisinimo procesas užtruko dėl ne nuo skolininko priklausančių aplinkybių, o dėl ilgai trunkančių leidimų ir sÄ lygų iÅ¡davimo procedÅ«rų, taip pat dėl to, kad skolininko Žemės sklypas buvo pamatuotas vietinėje Trakų miesto koordinačių sistemoje, todėl teko paruoÅ¡ti Žemės sklypo kadastrinių matavimų bylÄ valstybinėje koordinačių sistemoje.

Visos valstybinės institucijos jau yra davusios savo leidimus valstybinei žemei iÅ¡sipirkti, iÅ¡ esmės liko tik paties Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto užbaigimas, dar kartÄ suderinus atliekamus veiksmus su atitinkamomis institucijomis. Ä®vertinęs pateiktus duomenis teismas sprendė, kad skolininkas įgyvendino visas nuo jo valios priklausančias valstybinės žemės sklypo suformavimo ir iÅ¡pirkimo iÅ¡ valstybės sÄ lygas, o tinkamai užbaigus visas procedÅ«ras neteisėta statyba valstybinėje žemėje – tvora, atsidurs skolininko Žemės sklype, todėl nebeliks pagrindo jos nugriovimui, neteisėta statyba bus įteisinta.

Å ioje stadijoje, kai yra visi bÅ«tini institucijų leidimai ir tebeliko tik formalus projekto užbaigimas, teismo nuomone, nenustačius skolininko veiksmų piktybiÅ¡kumo, aptveriant tvora dalį valstybinės žemės, bei jam ėmusis aktyvių veiksmų Å¡iam pažeidimui paÅ¡alinti, skolininko nubaudimas neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų. III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos apsaugos ministerijos atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirojo skundo argumentai:Teismo nutartis priimta pažeidžiant CPK 771 straipsnio 6 dalį, nustatančiÄ , kad už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ , teismas gali skirti skolininkui iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.Statytojas 2017-05-18, t.y. tik suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, kreipėsi į Trakų rajono savivaldybę su praÅ¡ymu leisti rengti laisvos įsiterpusios valstybinės žemės, kurioje yra neteisėta statyba, formavimo ir pertvarkymo projektÄ , todėl yra visos sÄ lygos neteisėtos statybos savininkui paskirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytÄ baudÄ už privalomojo nurodymo nevykdymÄ .Teismas, nusprendęs netenkinti antstolės pareiÅ¡kimo dėl to, kad statytojas siekia nuosavybės teise įsigyti įsiterpusiÄ Å¾emę su neteisėta statyba, tokiu bÅ«du atliko Inspekcijos, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, atliekančio statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , funkcijas.Statytojas nepasinaudojo Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nustatyta teise pateikti praÅ¡ymÄ dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo, dėl ko terminas privalomojo nurodymo įvykdymui suėjo, o už jo neįvykdymÄ jam skirtina bauda Inspekcijos naudai.

Skolininkas padavė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai:IÅ¡ pačios Inspekcijos nurodymo matyti, kad ne tik pats skolininkas gali įvykdyti savavaliÅ¡kai pastatytos tvoros griovimo darbus, bet ir ji pati. Atsižvelgiant į tai, kad neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimas nėra iÅ¡imtinai asmeninis, todėl, remiantis kasacinio teismo praktika, už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytÄ statinį nevykdymÄ skolininkui negali bÅ«ti skiriama bauda remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-467/2014).

Antstolio nurodymas į CPK 771 straipsnį bei praÅ¡ymas skirti baudÄ teismo nesaisto. Todėl baudos skyrimas yra teismo teisė, o ne pareiga.Skolininkas neneigia, kad dėl neteisėtos statybos įteisinimo per privalomojo nurodymo terminÄ nesikreipė, tačiau ėmėsi aktyvių veiksmų situacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti, kreipdamasis į institucijas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė.Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos apeliacinės instancijos teisme Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ , o praÅ¡ymas juos priimti ir iÅ¡tirti turi bÅ«ti iÅ¡imtinai argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314, 338 straipsniai). Skolininkas apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktÄ 2018-04-13 Nr.(duomenys neskelbtini)8.30), Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-04-20 įsakymÄ Nr.P2E-311.

Tvirtina, kad raÅ¡ytinių įrodymų skolininkas neturėjo galimybės pateikti su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , nes juos gavo vėliau. Nurodė, kad Å¡ie duomenys reikÅ¡mingi bylos nagrinėjimui, nes patvirtina, kad atlikus formalias 0,0352 Ha ploto žemės sklypo pirkimo procedÅ«ras ir prijungus šį žemės sklypÄ prie jau turimo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, nebeliks pagrindo tvoros griovimui, nes tvora atsiras skolininko žemės sklype. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs naujai pateiktus duomenis, sprendžia, jog jie galimai reikÅ¡mingi apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl skolininko pateikti dokumentai pridedami prie apeliacinės bylos (CPK 180 straipsnis, 314 straipsnis).Dėl bylos esmėsBylos duomenimis, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2017-04-12 privalomuoju nurodymu Nr. (23.29)-PN-550 įpareigojo statytojÄ R.

B. iki 2017-05-12 savo lėšomis nugriauti tvorÄ valstybinėje žemėje Å¡alia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.Byloje nėra ginčo dėl to, kad Inspekcijos nurodymo skolininkas iki privalomajame nurodyme nustatytos datos (2017-05-12) neįvykdė. Privalomasis nurodymas perduotas antstolei vykdyti. 2017-09-21 antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S17-19722, kuriuo konstatavo, kad skolininkas įpareigojimo neįvykdė, t. y. savo lėšomis tvoros valstybinėje žemėje nenugriovė ir nesutvarkė statybvietės. Antstolė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama vadovaujantis CPK 771 straipsnio 4 dalimi iÅ¡spręsti klausimÄ dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo.Atmestini skolininko argumentai, kad antstolės praÅ¡ymas yra nekonkretus, dėl ko neturėjo bÅ«ti teismo nagrinėjamas.

CPK 771 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o Å¡is privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimÄ sprendžia Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju Inspekcijos privalomajame nurodyme nebuvo nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, todėl antstolė padavė praÅ¡ymÄ , kuris atitinka CPK 771 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir pagrįstai buvo nagrinėjamas teisme.Atmestini skolininko argumentai, kad nagrinėjamu atveju netaikytina CPK 771 straipsnio 6 dalis dėl baudos skolininkui skyrimo už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ vien tuo pagrindu, kad privalomajame nurodyme nurodytus veiksmus (savavaliÅ¡kai pastatytos tvoros griovimo darbus) gali atlikti ne tik skolininkas, bet ir Inspekcija, t.y. nurodyti reikalaujami veiksmai nėra iÅ¡imtinai asmeninio pobÅ«džio.

Å iems argumentams pagrįsti skolininkas remiasi 2014 metų kasacinio teismo praktika, kuri nagrinėjamu atveju yra neaktuali, nes jame pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl teisės normos, kurios teisinis reguliavimas yra pasikeitęs. Nuo 2017-01-01 įsigaliojo nagrinėjamam klausimui aktualÅ«s CPK 771 straipsnio pakeitimai (2016-06-30 įstatymas Nr. XII-2580). Å iuo metu galiojanti CPK 771 straipsnio 6 dalies redakcija (iki normos pakeitimo šį klausimÄ reglamentavo CPK 771 straipsnio 5 dalis) nustato, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Taigi Å¡iuo metu galiojantis teisinis reguliavimas numato galimybę baudÄ už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ teismui skirti neatsižvelgiant į tai, ar privalomajame nurodyme nurodytų privalomų veiksmų atlikimas yra skolininko asmeninė prievolė, ar jÄ kaip Å¡iuo atveju gali atlikti ir pati Inspekcija.Pirmosios instancijos teismas netenkino antstolės praÅ¡ymo dėl pasekmių skolininkui taikymo, t.y. baudos už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ skyrimo. Apeliantės manymu, skolininkui bauda nepaskirta nepagrįstai.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Inspekcija 2017-04-12 privalomuoju nurodymu įpareigojo skolininkÄ savo lėšomis nugriauti tvorÄ valstybinėje žemėje ir sutvarkyti statybvietę iki 2017-05-12.

Skolininkas neginčija, kad iki privalomajame nurodyme nustatytos datos (2017-05-12) įpareigojimo neįvykdė, nesikreipė į InspekcijÄ dėl termino privalomajam nurodymui pratęsimo. Jis pateikė duomenis, kad ėmėsi veiksmų statiniui įteisinti: 2017-05-18 kreipėsi į Trakų rajono savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydamas organizuoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ su tikslu sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotÄ su jam priklausančiu besiribojančiu žemės sklypu bei ėmėsi kitų veiksmų, skirtų į jo teritorijÄ Ä¯siterpusio valstybinės žemės sklypo prijungimo prie jo valdomo žemės sklypo .

Pasak skolininko, iki 2017-05-18 į institucijas jis kreipėsi žodžiu, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ . Nors byloje ir nėra duomenų, kada privalomasis nurodymas įteiktas skolininkui, tačiau, teismo vertinimu, Inspekcijos nustatytas terminas įpareigojimui įvykdyti buvo pakankamai trumpas, skolininkas operatyviai ėmėsi aktyvių veiksmų, siekiant savavaliÅ¡kÄ statybÄ Ä¯teisinti. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procesas užtruko dėl ne nuo skolininko priklausančių aplinkybių, o dėl ilgai trunkančių procedÅ«rų.

Apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys patvirtina, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos neprieÅ¡tarauja žemės sklypų formavimui ir pertvarkymui, o Trakų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2018-04-20 įsakymu Nr.P2E-311 patvirtino žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ ir jo sprendinius. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skolininkui turint atsakingų institucijų sutikimus valstybinei žemei iÅ¡pirkti bei Å¡iÄ Å¾emę jam iÅ¡pirkus, nebeliks pagrindo minėtÄ teritorijÄ atitveriančios tvoros nugriovimui.

Nors skolininkas neįvykdė privalomojo nurodymo, tačiau, atsižvelgiant į itin trumpÄ nustatytÄ privalomojo nurodymo terminÄ , į tai, kad privalomojo nurodymo terminai skolininko praÅ¡ymu gali bÅ«ti pratęsiami (nors jis Å¡iuo atveju Å¡ia teise ir nepasinaudojo), į aktyvius skolininko veiksmus siekiant įteisinti ir iÅ¡pirkti griautina tvora aptvertÄ valstybinės žemės sklypÄ , į esamÄ Å¾emės sklypų formavimo ir pertvarkymo stadijÄ , pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad baudos iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai paskyrimas neatitiktų protingumo ir teisingumo principų.Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad teismas, netenkindamas antstolės pareiÅ¡kimo dėl to, kad statytojas siekia nuosavybės teise įsigyti įsiterpusiÄ Å¾emę su neteisėta statyba, tokiu bÅ«du atliko Inspekcijos, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, atliekančio statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , funkcijas.

Å iuo atveju įstatymu teismui nustatyta teisė spręsti dėl baudos skyrimo (CPK 771 straipsnio 6 dalis), todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus ar, juo labiau, atliko Inspekcijos funkcijas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė procesines teisės normas, apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartį.

Todėl ginčijama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                            Andrius Ignotas                                                                             Â