af24fe0e-b42e-45ea-91eb-28d0390314f0 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-2124/2011                                                                                   2-56-3-00707-2011-4             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              110.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Daimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Daimas“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal kreditoriaus akcinės bendrovės „Kauno grÅ«dai“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui uždarajai akcinei bendrovei „Daimas“ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

             Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kreditorius AB „Kauno grÅ«dai“ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo prašė iÅ¡ skolininko UAB „Daimas“ priteisti 1 206 739,27 Lt skolos, delspinigių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas arba turtines teises, priklausančias skolininkui ir tretiesiems asmenims.

Nurodė, kad skolininkas ilgÄ laikÄ vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, kurių suma yra didelė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – kreditoriaus AB „Kauno grÅ«dai“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tavo skolininko UAB „Daimas“ nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises 1 206 739,27 Lt sumai, leidžiant skolininkui areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį bei uždraudžiant visu areÅ¡tuotu turtu disponuoti.

Nustačius, kad skolininkas neturi pakankamai materialaus turto, nevirÅ¡ijant pareiÅ¡kimo sumos, areÅ¡tavo ir skolininko pinigines lėšas, esančias skolininko banko sÄ skaitose, leidžiant skolininkui iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti įsiskolinimÄ kreditoriui, darbo užmokestį skolininko įmonės darbuotojams bei privalomus mokėjimus į valstybės biudžetÄ . Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsižvelgė į tai, kad ginčas yra turtinio pobÅ«džio, reikalavimo suma didelė, skolininko turtinė padėtis nežinoma ir jis pakankamai ilgÄ laikÄ vengia vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu UAB „Daimas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantas yra klestinti, didelį kapitalÄ sukaupusi bendrovė, todėl nėra jokio pagrindo prielaidai, kad jis galėtų neįvykdyti priimtÄ teismo įsakymÄ .

Apelianto finansiniai duomenys patvirtina, jog kreditoriaus reiÅ¡kiamų reikalavimų suma apelianto turimo turto atžvilgiu nėra tokia didelė, jog bÅ«tų galima teigti, kad egzistuoja grėsmė teismo įsakymo neįvykdymui. Apelianto kartu su atskiruoju skundu pateikiami balansai, pelno (nuostolių) ataskaitos, iÅ¡ kurių matyti, kad jo turtas vertinamas deÅ¡imtimis milijonų litų, patvirtina, jog nagrinėjamu atveju nėra jokių prielaidų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Å iÄ iÅ¡vadÄ taip pat patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo praktika, formuojama sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus.Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad apeliantas pakankamai ilgÄ laikÄ vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, vertintinas kritiÅ¡kai.

Aplinkybė, kad apeliantas nevykdo įsipareigojimų, yra pagrindas kreiptis į teismÄ , bet ne pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB „Kauno grÅ«dai“ su apelianto skundu nesutiko, prašė jį atmesti, o skundžiamÄ pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad atsižvelgiant į didelę reikalavimo sumÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai preziumavo, jog teismo procesinio sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu.

Nesutinka su apelianto argumentu, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas netikslingas, kadangi apelianto turtinė padėtis yra labai gera. Kreditoriaus nuomone, apelianto turtinė padėtis bylos nagrinėjimo metu gali pasikeisti, apeliantas jam priklausantį turtÄ gali perleisti kitiems asmenims. Be to, apeliantas ilgÄ laikÄ vengia atsiskaityti su kreditoriumi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.             IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininko UAB „Daimas“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 144 straipsnio 1 dalis numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 144 straipsnio pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, tai yra ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymui užtikrinti bÅ«tina imtis laikinųjų apsaugos priemonių.Apelianto teigimu, jo turtinė padėtis yra gera, todėl nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, be to, byloje nėra duomenų, kad apeliantas gali imtis veiksmų paslėpti jam priklausantį turtÄ .

Pažymėtina, kad CPK neįtvirtintas kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡as, tačiau teismų praktikoje yra susiformavę tam tikri laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijai (aplinkybės), kurie turi bÅ«ti įvertinti sprendžiant dėl tokių priemonių taikymo. Kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paprastai reikÅ¡minga ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, atsakovo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu.

Visi minėti kriterijai yra svarbÅ«s ir iÅ¡skirti kurį nors iÅ¡ jų, kaip mažiau svarbų, negalima.Pirmosios instancijos teismas bÅ«tinumÄ nagrinėjamu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės motyvavo didele pareikÅ¡to reikalavimo suma. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su Å¡ia teismo iÅ¡vada.Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog didelė ieÅ¡kinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje automatiÅ¡kai taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, tai yra ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. sausio 07 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Lukrida" v. UAB ,,Vilterma", bylos Nr. Nr. 2-28/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje  UAB ,,StaldÅ«mė" v. UAB ,,Utvilsta", bylos Nr. 2-428/2008).

IeÅ¡kinio sumos ir atsakovo turtinės padėties santykio vertinimas, kaip vieno iÅ¡ kriterijų sprendžiant, ar yra pagrindas konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti atliekamas atsižvelgiant į realiÄ turtinę padėtį tokio sprendimo priėmimo metu. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, tai yra ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, Å«kine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, taip pat Å¡ios įmonės įsipareigojimais, yra didelė.

Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis, kurie, jo manymu, patvirtina, kad nagrinėjamoje byloje pareikšto reikalavimo suma jam nėra didelė. Iš pateikto balanso matyti, kad 2010 m. gruodžio 31 d. apelianto turimo turto vertė buvo 14 171 099 Lt (ilgalaikis turtas – 5 668 973 Lt, trumpalaikis turtas – 8 502 126 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 11 501 850 Lt, grynasis pelnas – 149 202 Lt (b. l. 20, 21, 24). 2010 m. kovo 31 d. apelianto turimo turto vertė buvo 14 446 182 Lt (ilgalaikis turtas – 5 548 120 Lt, trumpalaikis turtas – 8 831 659 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 12 368 442 Lt, grynasis pelnas – 38 004 Lt (b. l. 22, 23, 25).

Didelę dalį apelianto turimo trumpalaikio turto sudaro per vienerius metus gautinos sumos, tai yra debitoriniai įsiskolinimai: 2010 m. gruodžio 31 d. – 7 555 890 Lt; 2011 m. kovo 31 d. – 7 923 808 Lt. Nesant duomenų apie galimybę atgauti Å¡ias skolas, negalima daryti iÅ¡vados, kad Å¡is turtas yra realus. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apelianto ilgalaikio ir trumpalaikio turto struktÅ«rÄ , gaunamÄ pelnÄ ir turimus įsipareigojimus, sprendžia, kad pateikti įrodymai dėl apelianto turtinės padėties neeliminuoja abejonių dėl jo galimybės įvykdyti teismo procesinį sprendimÄ kreditoriaus reikalavimų patenkinimo atveju, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas nepaneigė objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes bei teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Danutė MilaÅ¡ienė Gintaras Pečiulis                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Â