af218eda-e55a-497f-895f-b2c5cdbf5cf9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                              Civilinė byla Nr. 2-24243-155/2017                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17140-2017-2                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 6 d.Vilnius        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė,sekretoriaujant Olgai Fadejevai,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „K.“ atstovams G. D., advokatei T. A., atsakovo UAB "V." atstovui advokatui M. R.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „K.“ ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „V.“,        Teismas n u s t a t ė:

          ieÅ¡kovas UAB „K.“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „V.“: 1) 2513,91 EUR nuostolių atlyginimo 2) 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo 3) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.          IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016-02-03 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė užsakymÄ -sutartį Nr. V201600179, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo nugabenti krovinį iÅ¡ UAB “E.” (Lietuvos) į MaskvÄ (RusijÄ ).

FaktiÅ¡kai krovinis buvo gabenamas firmos “T.” krovininiu automobiliu Renault, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojo P. N.. Krovinys buvo gabenamas pagal tarptautinio krovinio transportavimo važtaraÅ¡tį (duomenys neskelbtini)02. Pagal 2016-02-03 užsakymo sutarties sÄ lygas, krovinio iÅ¡muitinimo vieta yra St.Peterburgas (Rusija), krovinio pristatymo vieta Maskva (Rusija). 2016-02-08 krovinys buvo iÅ¡muitintas. 2016-02-11 pakeliui į iÅ¡krovimo vietÄ , autokelių priežiÅ«ros tarnybos sulaikė šį krovininį automobilį, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Autotransporto priemonė buvo sulaikyta, nes patikrinimo metų buvo nustatyta, kad nėra prekių pagaminimo sertifikato, įpareigojime vežėjui nėra krovinio siuntėjo kontaktinių asmenų duomenų, sÄ skaita ne patvirtinta originaliu antspaudu ir yra nepasiraÅ¡yta, CMR informacija apie pakrovimo vietÄ neatitinka įpareigojime nurodytai vietai. Vežėjas turėjo visus leidimus vykdyti dviÅ¡alį pervežimÄ Lietuva – Rusija, tačiau atsakovo pateiktuose krovinio dokumentuose atsirado trečia Å¡alis, įpareigojimas buvo įformintas Kipro kompanijos (duomenys neskelbtini).

Po administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo atsakovo atstovai perdavė vairuotojui P. N. naujai iÅ¡raÅ¡ytÄ Ä¯pareigojimÄ vežėjui, kurį pasirašė jau krovinio gavėjo (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius, tačiau Å¡is dokumentas buvo pateiktas pavėluotai, po administracinio tesės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo. 2016-02-15 Autokelių priežiÅ«ros valdybos sprendimu automobilio vairuotojui P. N. buvo skirta 150 000 Rublių bauda, todėl ieÅ¡kovas su tikslu vykdyti šį sprendimÄ ir apmokėti automobilio priverstinio sulaikymo iÅ¡laidas, pervedė į P. N. sÄ skaitÄ 1900 EUR sumÄ , 2016-02-18 – 400 EUR sumÄ .

IÅ¡ pervestų sumų P. N. apmokėjo paskirtÄ baudÄ bei automobilio priverstinio sulaikymo iÅ¡laidas. Be to automobilis prastovėjo Rusijoje 5 dienas. Tokiu bÅ«du dėl atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas pervežant krovinį pagal (duomenys neskelbtini)02 patyrė nuostolių, kuriuos turi atlyginti atsakovas, kadangi jis nepateikė ieÅ¡kovui tinkamų leidimų vykdyti pervežimÄ , neinformavo ieÅ¡kovo, jog krovinio lydinčiuose dokumentuose bus Kipro įmonės įpareigojimas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

        Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo nesutinka su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, jog turi reikalavimo teises į atsakovÄ . Bylos duomenimis, P. N. buvo nubaustas Rusijoje už leidimo įvažiuoti į Rusijos Federacijos teritorijÄ nepateikimÄ . Atsakovas remiasi LAT 2013-05-30 nutartimi Nr. 3K-7-159/2013 ir joje suformuluotais iÅ¡aiÅ¡kinimais, jog gauti ETMK leidimÄ , kai jis bÅ«tinas, yra ne siuntėjo, o vežėjo pareiga.

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad jei vežėjas pasiraÅ¡o važtaraÅ¡tį su esminiais jam žinomų vežimo sutarties sÄ lygų neatitinkančiais duomenimis, jis savo tyčiniais ar neatsargiais veiksmais prisiima rizikÄ dėl tokių duomenų neatitikties, galinčių kilti nuostolių ir negali vadovautis teisės normų nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės. Å iuo atveju ieÅ¡kovas, žinodamas, jog krovinys bus gabenamas į RusijÄ , neturėjo tinkamo leidimo, bÅ«tino gabenti krovinius į RusijÄ , nors bÅ«damas profesionalus vežėjas turėjo žinoti tokio veikimo neteisėtumÄ ir galimus jo padarinius.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas painioja sÄ vokÄ â€œtrečioji Å¡alis”, kadangi Rusijos administracinių nusižengimų kodekse jokia tranzitinė trečioji Å¡alis nenurodoma. Be to, ieÅ¡kovo nurodomas Kipro įmonės “įpareigojimas” nėra krovinį lydintis dokumentas. Vežėjo atžvilgiu atsakovas yra siuntėjas, kuris sudarė su ieÅ¡kovu (vežėju) krovinio pervežimo sutartį, siuntėju nebuvo Kipro įmonė. Krovinį lydintys dokumentai yra nurodyti CMR važtaraščio 5 langelyje, ieÅ¡kovo nurodyto “įpareigojimo” ten nėra.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.         Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį patenkinti. Papildomai pažymėjo, jog pateikė teismui įrodymus, kad P. N. yra UAB “K.” darbuotojas, todėl ieÅ¡kovas turi tinkamÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ . FaktiÅ¡kai vežimÄ atliko ieÅ¡kovas, Å¡io darbuotojas-vairuotojas, tačiau dokumentuose įforminta, jog vežėjas yra “T.”.

Å iuo atveju buvo važiuojama su dviÅ¡aliu leidimu, tačiau Å¡iam vežimui turėjo bÅ«ti gautas triÅ¡alis leidimas, nes gabenamose prekės buvo nurodytas Kipro Å¡alies pavadinimas, prekių kilmės Å¡alis nebuvo Lietuva, todėl ieÅ¡kovo darbuotojas buvo sustabdytas, dviÅ¡alis leidimas buvo pripažintas negaliojančiu. Mokėjimus ieÅ¡kovo darbuotojas atliko iÅ¡ vairuotojams priskirtos banko sÄ skaitos, nuėmus pinigus ir jais sumokėjus Rusijos institucijoms.          Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Papildomai teismui pažymėjo, jog atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, jog nėra atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų, kadangi pats ieÅ¡kovas kaip vežėjas turėjo pasirÅ«pinti tinkamu leidimu. Atsakovas įteikė ieÅ¡kovui važtaraÅ¡tį, pridėjo važtaraÅ¡tyje nurodytus lydinčius dokumentus, kurie buvo pakankami, kad ieÅ¡kovas priimtų krovinį, jį pervežtų bei perduotų krovinio gavėjui. IeÅ¡kovo darbuotojas P. N. buvo nubaustas už RF ATPK 11.29 str. 2 d. pažeidimÄ , už tai, jog iÅ¡ viso neturėjo jokio leidimo, byloje nėra jokių duomenų, jog P.N. R. pareigÅ«nams bÅ«tų pateikęs bent jau ieÅ¡kovo minėtÄ dviÅ¡alį leidimÄ .

Å iuo atveju Kipro įmonė buvo prekių pardavėja, o atsakovas buvo tarpininkas tarp Kipro įmonės ir krovinio vežėjo, todėl ieÅ¡kovas kaip vežėjas turėjo bÅ«ti įsitikinęs, jog turi visus leidimus, kad galėtų atlikti vežimÄ Ä¯ Rusijos FederacijÄ , turėjo turėti ETMK leidimÄ . Å iuo atveju bÅ«tina remtis LAT 2013-05-30 nutartimi Nr. 3K-7-159/2013 ir joje suformuluotais iÅ¡aiÅ¡kinimais, apie subjektus, turinčius pareigÄ gauti ETMK leidimÄ , kad tai yra ieÅ¡kovo kaip vežėjo pareiga.

Pažymėjo ir tai, kad faktinis vežėjas yra “T.”, o ne UAB “K.”, todėl ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikomas vežėju.         IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.          IÅ¡ civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡alis siejo krovinių tarptautiniais keliais pervežimo santykiai. 2016-12-03 ieÅ¡kovas (kaip vežėjas) ir atsakovas (kaip užsakovas) buvo sudarę UžsakymÄ -sutartį V201600179, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas kaip vežėjas įsipareigojo atlikti už užmokestį krovinio pervežimÄ S. T. sen. (Lietuva) – Maskva (Rusija).

Pagal CMR važtaraÅ¡tį faktiÅ¡kai šį pervežimÄ atliko vežėjas V. N. firma “T.” krovininiu automobiliu Renault, v/n (duomenys neskelbtini), tačiau automobilį vairavo ieÅ¡kovo darbuotojas (vairuotojas) P. N.. Atliekant pervežimÄ vežėjo automobilis 2016-02-11 buvo sulaikytas Rusijoje, suraÅ¡ytas Transporto priemonės sulaikymo protokolas Nr. 53302000269 už padarytus RF ATPK 11.29 str. 2 d. pažeidimus, administracinis protokolas Nr. 53302005740 suraÅ¡ytas transporto priemonės vairuotojui P. N..

Rusijos Federalinė tarnyba 2016-02-15 sprendimu skyrė P. N. 150 000 rublių baudÄ . IeÅ¡kovas teismui nurodė, jog su tikslu įvykdyti šį sprendimÄ ir apmokėti automobilio priverstinio sulaikymo iÅ¡laidas, pervedė į P. N. sÄ skaitÄ 1900 EUR sumÄ , 2016-02-18 – 400 EUR sumÄ . IÅ¡ pervestų sumų P. N. apmokėjo paskirtÄ baudÄ bei automobilio priverstinio sulaikymo iÅ¡laidas, nes vežėjo automobilis prastovėjo Rusijoje 5 dienas. IeÅ¡kovo teigimu dėl tokių atsakovo veiksmų, kai buvo nepateikti ieÅ¡kovui tinkami leidimai vykdyti pervežimÄ , ieÅ¡kovas nebuvo informuotas jog krovinio lydinčiuose dokumentuose bus Kipro įmonės įpareigojimas, dėl to ieÅ¡kovas pervežant krovinį pagal (duomenys neskelbtini)02 patyrė nuostolių, kuriuos turi atlyginti atsakovas-vežimo užsakovas.

IeÅ¡kovas teikė atsakovui pretenzijÄ , tačiau atsakovas atsisakė praÅ¡omus nuostolius atlyginti, motyvuojant, jog pats ieÅ¡kovas ar faktinis vežėjas “T.” turėjo pasirÅ«pinti ETMK leidimo gavimu, Å¡iuo atveju protokolas suraÅ¡ytas dėl RF administracinio teisės pažeidimo kodekso 11.29 str. 2 d. pažeidimų (t.y. neturint ETMK leidimo), atsakovas taip pat ginčija ir ieÅ¡kovo UAB “Kargopolis” reikalavimo teisę, kadangi faktinis ginčo vežėjas buvo “T.”.          Dėl to, kad buvo tinkamai įvykdytas ginčo pervežimas, tarp Å¡alių ginčo nėra.

Byloje kilo ginčas dėl Å¡alių atsakomybės už nuostolius, atsiradusius Rusijos teisėsaugos institucijoms sulaikius transporto priemonę, suraÅ¡ius ieÅ¡kovo darbuotojui protokolÄ bei paskyrus baudÄ .          Ginčo krovinys pagal ieÅ¡kinyje paminėtÄ krovinio pervežimo užsakymÄ buvo gabenamas tarptautiniu marÅ¡rutu, todėl kilusiam ginčui spręsti taikytina 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR), dėl jos taikymo taip pat Å¡alys susitarė užsakyme-susitartyje.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovo pateikti CMR važtaraščiai yra Å¡alių vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, tačiau pažymėtina ir tai, jog faktinis vežėjas CMR važtaraÅ¡tyje nurodytas ne ieÅ¡kovas, bet V. N. firma “T.”.         Nagrinėjamu atveju ginčo transporto priemonė, kuria buvo vykdomas pervežimas, Rusijoje buvo sulaikyta teisėsaugos institucijoms nurodant RF ATPK 11.29 str. 2 d. pažeidimÄ . Teismui yra pateiktas Å¡io kodekso straipsnio dalies vertimas į lietuvių kalbÄ , kuris numato, jog krovinių ir (arba) keleivių tarptautinio pervežimo automobiliais vykdymas iÅ¡ Rusijos Federacijos teritorijos į trečiosios valstybės teritorijÄ arba iÅ¡ trečiosios valstybės teritorijos į Rusijos Federacijos teritorijÄ su neužpildytais leidimais arba su leidimais, užpildytais pažeidžiant nustatytÄ sias taisykles, arba be leidimų.

Konkrečiai protokoluose ir sprendime minima, jog vykdant šį pervežimÄ vairuotojas neturėjo leidimo važiavimui iÅ¡/į trečių Å¡alių vykdant tarptautinius pervežimus tarp trečių Å¡alių, įpareigojime – informacija apie krovinio gavėjÄ ir krovinio siuntėjÄ neatitinka reikalavimams, kadangi nėra informacijos apie kontaktinius asmenis ir telefonų numerius, nepateiktas kilmės sertifikatas, nepateiktas sertifikatas liudijantis produkcijos saugumÄ sanitariniams reikalavimams, pristatyta sÄ skaita ne patvirtinta originaliu antspaudu ir be paraÅ¡o, neturi juridinės galios, Å¡iam pervežimui reikalingas specialus vienkartinis leidimas atlikti pervežimÄ iÅ¡/į trečiųjų Å¡alių teritorijÄ , arba daugiaÅ¡alį leidimÄ tinkantį pervežimui Rusijos Federacijos teritorijoje.

          IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas neįvykdė savo pareigos aprÅ«pinti vežėjÄ (ieÅ¡kovÄ ) reikiamais dokumentais ir informacija, todėl yra kaltas dėl atsiradusių nuostolių ir privalo juos ieÅ¡kovui atlyginti.          CMR konvencijos 11 str. nustatyta, kad iki krovinio perdavimo vežėjui siuntėjas privalo prie važtaraščio pridėti visus reikiamus dokumentus ir vežėjui suteikti visapusiÅ¡kÄ informacijÄ , reikalingÄ muitinės bei kitiems formalumams atlikti.

Vežėjas neprivalo tikrinti šių dokumentų ir informacijos teisingumo bei visapusiškumo. Siuntėjas atsako vežėjui už visus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad šių dokumentų ir duomenų nebuvo arba jie buvo pateikti ne visi arba netikslūs, išskyrus atvejus, kai kaltas pats vežėjas.           Nagrinėjamu atveju vežėjas pasirašė važtaraštį, kuriame nurodyta krovinio pristatymo vieta ir šalis – Maskva, Rusija, ieškovui buvo žinomi krovinį lydintys dokumentai TIR XN7847787 ir INV B.

I. minimas Kipro įmonės įpareigojimas CMR važtaraÅ¡tyje neminimas (t.y. Å¡is dokumentas nėra CMR priedas, lydintis dokumentas), tačiau faktiÅ¡kai pats ieÅ¡kovas pripažino, jog žinojo jog vežamas krovinys turi Kipro kilmės duomenis.           Teismo vertinimu, vežėjo pareiga yra susipažinti su važtaraščio turiniu ir kitais siuntėjo perduodamais dokumentais, žinoti kokį krovinį veÅ¾Ä , todėl bÅ«damas rÅ«pestingu ir profesionaliu vežėju, prisiimdamas vežti krovinį tarptautiniu marÅ¡rutu turėjo žinoti visus jam reikalingus gauti leidimus, žinoti kokį konkretų krovinį veža.

Pažymėtina, kad tokios pareigos nevykdant susidaro galimybė vežėjui nesidominčiam priimamu vežti kroviniu, vežti neteisėtus ir draudžiamus krovinius. Ginčo atveju esminiu trÅ«kumu dėl kurio buvo sulaikyta transporto priemonė ir suraÅ¡yti protokolai, yra tai, jog vežėjas iÅ¡ esmės neturėjo ETMK leidimo, suteikiančio teisę vežti krovinius už atlyginimÄ kelių transporto priemone tarp ETMK leidimų sistemoje dalyvaujančių Å¡alių narių arba važiuoti tranzitu per vienos ar kelių ETMK Å¡alių narių teritorijas, t.y. nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Rusijos teisėsaugos institucijos sulaikė vežėjo transporto priemonę ir surašė protokolus, vadovaudamasi bÅ«tent važtaraščio duomenimis ir kitais vežėjo pateiktais duomenimis apie gabenamų prekių kilmę, vežėjui neturint ETMK leidimo, bÅ«tino tokiems kroviniams gabenti į Å¡iÄ Å¡alį, konstatavus teisės normų, reglamentuojančių krovinių gabenimÄ tarp ETMK Å¡alių narių, pažeidimÄ .

Kaip teisingai nurodė atsakovas, Å¡iuo atveju yra tikslinga remtis LAT praktika, o konkrečiai 2013-05-30 nutartimi Nr. 3K-7-159/2013, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta konkretaus subjekto pareiga gauti ETMK leidimÄ . Teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad gauti ETMK leidimÄ , kai jis bÅ«tinas, yra ne siuntėjo, o vežėjo pareiga.         Pagal CMR konvencijos 7 straipsnio 1 punkto a papunktį, jei dėl siuntėjo klaidingai ar netiksliai nurodytų iÅ¡vardytų duomenų vežėjas patiria iÅ¡laidų ir nuostolių, siuntėjas atsako už visus juos.

Nagrinėjamu atveju yra tikslinga pasiremti ta pačia LAT nutartimi ir jos iÅ¡aiÅ¡kinimais. LAT teisėjų kolegų iÅ¡aiÅ¡kino, jog kai abi Å¡alys yra verslo subjektai, kuriems krovinių gabenimas yra jų komercinės veiklos sritis, kaip yra Å¡iuo atveju, preziumuojama, kad jie žino jų sudarytoje vežimo sutartyje susitartos informacijos, dokumentų, įskaitant važtaraÅ¡tį, teisingo užpildymo ir pateikimo krovinių gabenimÄ kontroliuojančioms institucijoms svarbÄ tinkamam sutarties įvykdymui.

Abi Å¡alys taip pat žino atvejus, kuriais atvejais tarptautiniam krovinių vežimui bÅ«tinas ETMK leidimas ir jo reikÅ¡mę, Å¡io leidimo neturėjimo nustatytais atvejais padarinius. Kadangi klaidos vykdant tarptautinio krovinių vežimo sutartį gali lemti atitinkamus neigiamus padarinius Å¡ios sutarties Å¡alims, yra akivaizdi bÅ«tinybė abiem vežimo sutarties Å¡alims vykdant sutartį veikti atidžiai, rÅ«pestingai, bendradarbiaujant, operatyviai teikiant kitai Å¡aliai sutarčiai vykdyti aktualiÄ informacijÄ .

Å i bendradarbiavimo pareiga kyla iÅ¡ prievolių vykdymo principų ir bendrųjų teisės principų: teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo. Å ie principai taikomi ne tik nacionalinėje, bet ir tarptautinėje teisėje, į juos atsižvelgiama aiÅ¡kinant tarptautinių teisės aktų nuostatas ir Å¡ių nuostatų pagrindu įgytas Å¡alių teises bei pareigas. Vadovaujantis teisingumo principu, bÅ«tina atsižvelgti į Å¡alių skirtingus interesus ir siekti jų protingos pusiausvyros. Protingumo principas įpareigoja asmenį domėtis savo teisėmis ir pareigomis bei atitinkamai elgtis, vadovaujantis bonus pater familias standartu – apdairiai, rÅ«pestingai, atidžiai, racionaliai.

SÄ Å¾iningumo principas reikalauja veikti pagal bonus pater familias standartÄ , atsižvelgiant į teisėtus ir pagrįstus kitos Å¡alies interesus, jei jis konkrečioje situacijoje galėjo ir turėjo atitinkamai elgtis. Bendrųjų teisės principų taikymas sudaro galimybę tinkamai aiÅ¡kinti tarptautinės privatinės teisės normas, užpildant esančias teisės spragas.           Toks teisės normos aiÅ¡kinimas, kad bet kokiu atveju visa atsakomybė už duomenų, iÅ¡vardytų CMR konvencijos 7 straipsnio 1 punkte, netinkamÄ nurodymÄ tenka vienai sutarties Å¡aliai, o kitai Å¡aliai jokiais atvejais nekyla tokios atsakomybės grėsmės, gali paskatinti piktnaudžiavimÄ teise.

Taigi pareiga atlikti visa tai, kas bÅ«tina, kad važtaraÅ¡tis bÅ«tų tinkamai suraÅ¡ytas, tenka abiem Å¡alims, o gauti visus reikiamus leidimus yra vežėjo pareiga. Nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatyta, kad atsakovas (kaip užsakovas) bÅ«tų suklaidinęs ieÅ¡kovÄ , nuslėpęs esminę informacijÄ ar nurodęs neteisingÄ informacijÄ , prieÅ¡ingai visi bÅ«tini duomenis ieÅ¡kovui buvo pateikti ir ieÅ¡kovas prisiimdamas tokį tarptautinį krovinį vežti, Å¡iuos visus duomenis turėjo tinkamai įvertinti ir atitinkamai gauti reikalingus leidimus.

Nėra protinga ir rÅ«pestinga, visiÅ¡kai nesidomėti savo vežamu kroviniu.         Taigi jei vežėjas pasiraÅ¡o važtaraÅ¡tį su esminių jam žinomų vežimo sutarties sÄ lygų neatitinkančiais duomenimis, tai jis savo tyčiniais ar neatsargiais veiksmais prisiima rizikÄ dėl tokių duomenų neatitikties galinčių kilti nuostolių. Toks vežėjo veikimas atima pagrindÄ vadovautis teisės normų nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ir galimybės reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ kitų asmenų.

Esant tokioms aplinkybėms, gali bÅ«ti konstatuota miÅ¡ri siuntėjo ir vežėjo kaltė dėl nuostolių atsiradimo. Å iuo atveju pažymėtina, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų. Pats vežėjas priėmė ginčo važtaraÅ¡tį, jį pasirašė ir su juo gabeno krovinį, turėdamas taip pat dokumentus, jog vežamos prekės yra Kipro įmonės, neturėdamas tinkamo ETMK leidimo, bÅ«tino gabenti tokius krovinius į RusijÄ , nors, bÅ«damas profesionalaus vežėjas, turėjo žinoti tokio veikimo neteisėtumÄ ir jo galimus padarinius.

Paminėtina, kad vežimo sutartis priskiriama paslaugų sutartims, kurioms būdinga tai, kad paslaugų teikėjui keliamas reikalavimas dėti maksimalias pastangas sutartinėms prievolėms tinkamai įvykdyti, todėl ieškovui neįrodžius, jog šiuo atveju yra atsakovo, kaip užsakovo civilinė atsakomybė, jog atsakovas atliko kokius nors neteisėtus veiksmus dėl kurių atsirado ginčo nuostoliai, nėra pagrindo priteisti iš atsakovo prašomų atlyginti patirtų nuostolių, kurie tikėtina iš esmės atsirado dėl to, kad viena iš šalių (vežėjas) tinkamai iki galo nesusipažino su visais iš užsakovo gautais dokumentais ir atitinkamai nepasirūpino tinkamais leidimais, kurie buvo būtini ginčo tarptautiniam pervežimui.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra atmetamas kaip nepagrįstas.           Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisia proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Å iuo nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys buvo atmestas pilna apimtimi, todėl pagrįstos atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsakovas pateikė įrodymų, jog patyrė 708,47 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (700 EUR už advokato teisinę pagalbÄ bei 8,47 EUR už vertimo paslaugas (verčiant bylos įrodymus iÅ¡ rusų kalbos į lietuvių kalbÄ ).

Å ios iÅ¡laidos teismo vertinamos kaip pagrįstos ir protingos, nevirÅ¡ijančios rekomendacijos dydžių, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai.         Kiti Å¡alių iÅ¡dėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui.          Procesinių dokumentų įteikimo paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes jos yra mažos, o jų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neproporcingai didelis         Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

          ieÅ¡kovo UAB „K.“ ieÅ¡kinį atmesti.          Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „K.“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) atsakovo UAB „V.“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) naudai 708,47 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.           Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Rima KruÅ¡nienė