AS-502-673-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS502-673/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02200-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. J. 2012 m. rugpjūčio 20 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, NMA) 2012 m. birželio 11 d. sprendimą Nr. BRK-(10.87)-5324 „Dėl paramos sutarties nutraukimo“. Kartu pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą šiam administraciniam aktui ginčyti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi atmetė V. J. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytu pagrindu.

Teismas nustatė, kad skundžiamas NMA 2012 m. birželio 11 d. sprendimas Nr. BRK-(10.87)-5324 (toliau – ir Sprendimas) pareiškėjui įteiktas 2012 m. birželio 15 d., o skundą teismui registruotu laišku jis išsiuntė 2012 m. rugpjūčio 20 d., t. y. praleidęs vieno mėnesio skundo padavimo terminą. Pareiškėjo argumentus, kad terminą praleido dėl NMA klaidinančių veiksmų, teismas vertino kritiškai, kadangi Sprendime buvo aiškiai nurodyta apskundimo tvarka. Aplinkybė, jog pareiškėjas nusprendė pateikti paaiškinimus atsakovui dėl Sprendimo, tiesiogiai priklausė nuo jo valios, todėl negali būti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi. Pareiškėjo teiginiai, kad jis vadovavosi paramos sutarties 30, 31 punktu ir Sprendimu, kuriuose nurodyta sprendimo nutraukti paramos sutartį įsigaliojimo tvarka, atmesti kaip nepagrįsti. Paramos sutarties 31 punkte nustatyta, kad sutartis laikoma nutraukta po to, kai NMA priima atitinkamą sprendimą atmesti paramos gavėjo paaiškinimus kaip nepagrįstus arba jei tokie paaiškinimai negauti nustatytu laiku, nuo tada, kai paramos gavėjas gavo sutarties 30 punkte nurodytą sprendimą. Minėtas sutarties punktas sietinas su paramos sutarties nutraukimo termino data, kuriame nurodyta, kada sutartis laikoma nutraukta (šiuo atveju ar nuo 2012 m. birželio 11 d. sprendimo gavimo datos, ar nuo 2012 m. liepos 20 d. pranešimo Nr. BR6-(1.14)-5896 gavimo datos), bet ne su priimto sprendimo nutraukti paramos sutartį apskundimo terminu.

III. Pareiškėjas V. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir išspręsti skundo priėmimo klausimą iš esmės.

Paaiškina, kad skundas teismui buvo paduotas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu, t. y. per vieną mėnesį nuo 2012 m. liepos 20 d. rašto Nr. BR6-(1.14-5896), kuriuo NMA išnagrinėjo pareiškėjo 2012 m. birželio 25 d. paaiškinimus (prieštaravimus) dėl 2012 n. birželio 11 d. raštu Nr. BRK-(10.87)-5324 priimto sprendimo nutraukti 2011m. lapkričio 11 d. paramos sutartį Nr. 3VĮ-KU-10-1-000740-PR001 (toliau – ir paramos sutartis), įteikimo jam dienos. Sprendime nurodyta atsakovo valia nutraukti paramos sutartį yra sąlyginė ir priklauso nuo dviejų alternatyvų: 1) jeigu pareiškėjas nepateikia motyvuotų paaiškinimų; arba 2) jeigu pareiškėjas pateikia motyvuotus paaiškinimus ir šie paaiškinimai yra atmetami. Agentūra turi pareigą išnagrinėti ir raštu atsakyti į pareiškėjo motyvuotus paaiškinimus. Taigi paramos sutartis ir pats Sprendimas tiesiogiai numato, jog paramos sutartis laikoma nutraukta po to, kai Agentūra atmeta pareiškėjo paaiškinimus. Iki 2012 m. liepos 20 d. rašto gavimo pareiškėjas apskritai nežinojo, ar Sprendimas nutraukti sutartį galioja, t. y. nežinojo apie savo teisių pažeidimą (ABTĮ 5 str. 1 d.), todėl neteisinga vieno mėnesio termino eigos pradžią sieti su Sprendimo priėmimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Šios bylos dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau ši teisė turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos. Viena teisės kreiptis į administracinį teismą prielaidų – reikalavimas, kad nebūtų pažeisti kreipimosi į teismą terminai.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Tikrinamos bylos duomenimis nustatyta, kad Agentūra ir ūkininkas V. J. 2011 m. lapkričio 11 d. sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ paramos sutartį Nr. 3VĮ-KU-10-1-000740-PR001, kurios 30 punkte numatė, kad per 10 darbo dienų po Sutarties 28 punkte (išskyrus reikalavimą grąžinti Paramos lėšas ar jų dalį) nurodyto ŽŪM arba Agentūros sprendimo gavimo dienos Paramos gavėjas gali pateikti Agentūrai motyvuotus paaiškinimus, papildomą informaciją ir dokumentus. Informaciją, pagrindžiančią paaiškinimus dėl priimto sprendimo, Agentūra išnagrinėja ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo jos gavimo dienos ir priima sprendimą. Apie nagrinėjimo rezultatus ir sprendimą informuojamas Paramos gavėjas. Vadovaujantis paramos sutarties 31 punktu sutartis laikoma nutraukta, po to, kai Agentūra priima atitinkamą sprendimą atmesti Paramos gavėjo paaiškinimus (pateiktus pagal Sutarties 28 punktą) kaip nepagrįstus arba jei tokie paaiškinimai negauti nustatytu laiku, nuo tada, kai Paramos gavėjas gavo Sutarties 30 punkte nurodytą sprendimą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas paramos sutarties nuostatas, kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalimi sutarties šalims turi įstatymo galią, ir atsižvelgdama į teisiškai reikšmingą V. J. elgesį, t. y. į tai, kad pareiškėjas 2012 m. birželio 25 d. pasinaudojo paramos sutartyje numatyta galimybe teikti Agentūrai motyvuotus paaiškinimus dėl sprendimo nutraukti paramos sutartį, konstatuoja, kad Sprendime numatytų teisinių pasekmių, o taip pat ir teisės kreiptis teisminės gynybos atsiradimas turi būti kildinamas iš atsakovo 2012 m. liepos 20 d. sprendimo Nr. BR6-(1.14-5896). Turimi įrodymai patvirtina, kad apie 2012 m. liepos 20 d. sprendimą Nr. BR6-(1.14-5896) pareiškėjas sužinojo 2012 m. liepos 24 d. (b. l. 11), todėl vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi paskutine skundo dėl Sprendimo padavimo diena laikytina 2012 m. rugpjūčio 24 d. Taigi 2012 m. rugpjūčio 20 d. išsiųsdamas skundą paštu, pareiškėjas ABTĮ nustatyto procesinio termino nepraleido (b. l. 22).

Apibendrinant išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nagrinėjo pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, todėl teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartis naikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė