af1f3572-62ac-49bd-8b70-e60f5063276d · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-58-309/2012ii                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00909-2011-4                          Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 47.2 (S)  79.1                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 31 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubaustojo G.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarimo ir n u s t a t ė : 2011 m. gruodžio 15 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas T. G., G. M. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, automobiliu „Ford Sierra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno akcizais apmokestinimas prekes, t. y. 200 pakelių cigarečių „Gold NZ Super Slims“, 500 pakelių cigarečių „Premjer 7“, 400 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, iÅ¡ viso 2500 pakelių cigarečių su baltarusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis.

Bendra rastų cigarečių vertė – 17243,00 Lt, ir tai sudaro 132,63 MGL. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 4 dalyje numatytus reikalavimus.Kelmės rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutarimu G. M. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje, ir paskyrė jam 18 000 Lt baudÄ su cigarečių – 200 pakelių cigarečių „Gold NZ Super Slims“, 500 pakelių cigarečių „Premjer7“, 400 pakelių cigarečių „Fest“, 500 pakelių cigarečių „Fest 7“, 400 pakelių cigarečių „Premjer“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir automobilio „Ford Sierra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Apeliaciniu skundu administracine tvarka nubaustasis G. M. praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ administracinėje byloje ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Apeliantas nurodo, jog nuobauda pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį jam paskirta nepagristai. 2011 m. gruodžio 15 d. jis buvo Vilniaus GariÅ«nų turgavietėje, prie jo priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, paÅ¡nekino ir sužinojęs, kad jis vyksta į Mažeikius, paprašė, kad nugabentų į Mažeikių autobusų stotį keletÄ polietileninių maiÅ¡elių, sakydamas, kad nori perduoti giminaičiams kažkokius daiktus, žadėdamas už tai atsilyginti.

Taip pat jis paaiškino, kad Mažeikių autobusų stotyje prie jo prieis nepažįstamojo giminaičiai, pasiims daiktus ir su juo atsiskaitys. Apeliantas teigia, kad dabartiniu metu yra bedarbis, todėl jis su pasiūlymu sutiko. Kas tuose maišeliuose yra, jis nesidomėjo ir nematė. Jam važiuojant namo, Šaukėnų miestelyje, jį sustabdė policijos pareigūnai, liepė atidaryti automobilio bagažinę ir patikrinę polietileno maišelius, atrado cigaretes, kurios pasirodo buvo pažymėtos baltarusiško pavyzdžio banderolėmis.

Tokiu būdu jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas visam rastam cigarečių kiekiui, nors pareigūnams jis aiškino, kad cigaretės priklauso ne jam, tačiau pareigūnai į tai neatsižvelgė ir jo paaiškinimų neklausė. Todėl mano, kad Kelmės rajono policijos pareigūnai bei Kelmės rajono apylinkės teismas neteisingai pritaikė jo atžvilgiu per griežtas ATPK 1632 straipsnyje numatytas sankcijas, nes jis cigaretes vežė ne sau, be to, nežinojo, kas tuose polietileno maišeliuose yra.

Taip pat nurodo, jog jis neneigia, kad pats to nežinodamas, vežė cigaretes, tačiau pareigÅ«nai bei Kelmės rajono apylinkės teismas į tai neatsižvelgė. Taip pat mano, kad automobilio konfiskavimas jo atžvilgiu yra per griežta nuobauda, kadangi dabartiniu metu žada įsidarbinti taksi vairuotoju, jokių kitų specialybių neturi, todėl be automobilio, kaip pagrindinio darbo įrankio, susirasti kitÄ darbÄ bus problematiÅ¡ka. Apeliantas mano, jog Kelmės rajono apylinkės teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai.

Teismas rėmėsi tik administracinio teisė pažeidimo protokolo iÅ¡vadomis, o jam savo pozicijos iÅ¡sakyti beveik neleido, teigdamas, jog ji yra aiÅ¡ki. Todėl, pasak apelianto, teismo nutarimas yra naikintinas.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad nesutinka su apeliacinio skundo motyvais ir mano, kad paskirta nuobauda yra teisinga ir atitinka ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ sankcijÄ .

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK    284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir ekspertų iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.             Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylÄ teisme nebuvo apklausti administracinį teisės pažeidimÄ tyrę policijos pareigÅ«nai. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1192/2009) vien tik raÅ¡ytiniai pažeidimo padarymÄ galinčių patvirtinti asmenų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 straipsnis) ir jų nepakeičia. Atkreiptinas dėmesys, kad, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis apylinkės teismas privalo raÅ¡yti teismo posėdžio protokolÄ (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1333/2007). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 straipsnio 2 dalis), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ .

Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ypač asmenų žodinius paaiÅ¡kinimus ( žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-371/2011).Nagrinėjamu atveju byloje nėra pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti, kokius konkrečiai parodymus teisme davė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, ar Å¡ie parodymai iÅ¡samÅ«s ir neprieÅ¡taringi.Pažymėtina, kad vien tik raÅ¡ytiniai įvykio liudininkų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia, be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktÄ teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3061).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais policijos pareigÅ«nų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 10 d. administracinėje byloje Nr. N575-684/2009; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-881/2009; 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010, Nr. N444-99/2011), pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra reikÅ¡mingi teisėtam nutarimui (nutarčiai) primti. IÅ¡ byloje esančio transporto priemonės registracijos liudijimo (12 b. l.) matyti, kad automobilio „Ford Sierra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. D..ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, tačiau ši teisinio reguliavimo spraga užpildytina remiantis įstatymų analogija ir teisės principais. Pažymėta, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudÄ yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ transporto priemonės, kuriÄ nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kiai identifikuojamÄ suinteresuotumÄ apginti savo interesus, todėl automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ .

Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo pateikti duomenys, kam nuosavybės teise priklauso automobilis „Ford Sierra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (12 b. l.), tačiau A.

D., kuriam oficialiai priklauso minėtas automobilis, nebuvo informuotas apie nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ ar įtrauktas į bylÄ Å¡alimi, nutarimas, kuriuo nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę, priimtas jam nedalyvaujant, todėl pripažintina, jog buvo pažeistos asmens, kuriam priklausanti transporto priemonė buvo konfiskuota, procesinės teisės, kadangi jis gali reikalauti iÅ¡Â teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ ( žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-4264/2011).

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja kad, pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjus G. M. bylÄ nesuraÅ¡ius teismo posėdžio protokolo, nepraneÅ¡us apie teismo posėdį konfiskuotino automobilio savininkui, taip pat neapklausus įvykio liudytojų teisme, nebuvo visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grÄ Å¾intina skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam teismui, nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl likusių apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi juos visus apeliantas galės iÅ¡dėstyti pirmosios instancijos teismui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Kelmės rajono apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas