af1e8d62-6723-42eb-aba2-ddfcdbd9ae55 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1372-264-2013 Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1; 32.8; 35.3.6; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų: AuÅ¡ros Baubienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolios Indreikienės ir Albinos Rimdeikaitės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Auster ir ko“ atstovės advokatės Valdos Grigonytės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-197-151/2013 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Fixum“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Auster ir ko“, trečiasis asmuo Daugiabučių namų savininkų bendrija (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 29366,58 Lt skolos, 6 proc. metines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp jos ir DNS Bendrijos 2009 m. gegužės 6 d. buvo sudaryta gyvenamojo namo priežiÅ«ros ir administravimo paslaugų teikimo sutartis. Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei, kuriai nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ydavo ir pateikdavo apmokėjimui sÄ skaitas faktÅ«ras už pagal sutartį suteiktas paslaugas.

Sutartyje numatyta, kad ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos ir pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros už praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas, turi bÅ«ti apmokėtos ne vėliau kaip iki paskutinės einamojo mėnesio kalendorinės dienos. Atsakovė pažeidė savo pareigÄ tinkamai ir laiku atsiskaityti už teikiamas paslaugas, tuo pačiu pažeisdama savininko pareigÄ iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius. Todėl susidarė 29366,58 Lt įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 31 d. iki 2012 m. gegužės 30 d.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Jos nuomone, yra neaiÅ¡ki skaičiavimo metodika. Atsakovė nuo 2009-10-01 patalpų neeksploatuoja ir jomis laikinai nesinaudoja. 2010 m. gegužės 25 d. atsakovė ieÅ¡kovei nusiuntė paklausimÄ , kuriuo buvo papraÅ¡yta pateikti detaliÄ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose už 2010 m. sausio, vasario bei kovo mėnesius pateikiamų mokestinių dydžių skaičiavimo metodikÄ ir patiriamas administravimo sÄ naudas. Tačiau nei į vienÄ paklausimÄ ieÅ¡kovė neatsakė. Atsakovė niekada nevengė prievolės atsiskaityti už jam suteiktas ieÅ¡kovės paslaugas, mano, kad jai nebuvo tiksliai iÅ¡aiÅ¡kinti sÄ skaitose pateikiamų sumų apskaičiavimo kilmė, pareikÅ¡tas reikalavimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas taikiai derybų bÅ«du.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Auster ir Ko“ 17862,68 Lt skolos už komunalinius patarnavimus bei lėšas į bendrijos kaupiamÄ jį fondÄ , 622 Lt žyminio mokesčio, 1800 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, viso 20284,68 Lt ir 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 17862,68 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2012-09-07) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovei UAB „Fixum“ bei 40,67 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; sprendimui įsiteisėjus įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Fixum“ 259 Lt žyminio mokesčio.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė yra daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administratorius, kuris administruoja pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kurio dalimi naudojasi atsakovė. Atsakovei kiekvienÄ mėnesį buvo siunčiamos apmokėjimui sÄ skaitos faktÅ«ros, kurias atsakovė tik dalinai apmokėdavo, tuo vis didindama skolÄ . Atsakovė po ieÅ¡kinio pateikimo už praÅ¡omÄ priteisti periodÄ nuo 2009-05-31 iki 2012-05-30 sumokėjo 11503,90 Lt, todėl likusi ieÅ¡kinio suma sudaro 17862,68 Lt.

             Teismas nurodė, kad atsakovė privalo mokėti ieÅ¡kovės priskaičiuotus komunalinius mokesčius, kitus patarnavimus bei kaupiamÄ sias lėšas. Atsakovės aiÅ¡kinimÄ , kad atsakovė nesinaudoja liftais ir valymo paslaugomis atmetė, nes nustatė, kad atsakovė į savo patalpas patenka ne tik per nuosavo turto duris, bet ir per rÅ«sį automobiliniu liftu, taigi tuo pačiu naudojasi ir kitomis bendromis namo patalpomis, todėl turi mokėti ir už valymo, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo paslaugas.

Atsakovė neginčijo praÅ¡omos priteisti sumos, tik ginčijo kai kurių paslaugų rÅ«Å¡is, už kurias ji mano, kad neprivalo mokėti, todėl teismui nustačius, kad atsakovė turi mokėti už visas suteiktas paslaugas bei kaupiamÄ sias lėšas, ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai. Teismas laikė nepagrįstais atsakovės atsikirtimus, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas, nes Å¡alys gali iÅ¡spręsti ginÄÄ gera valia. Nagrinėjant bylÄ Å¡alims buvo sudarytos sÄ lygos pasiraÅ¡yti taikos sutartį, tačiau Å¡alys Å¡ia galimybe nepasinaudojo, be to nepagrįstas atsakovės atsikirtimas, kad ji gera valia mokėjo mokesčius, nes pagal byloje pateiktÄ sprendimÄ už akių iÅ¡ jos jau buvo priteista skola už komunalines paslaugas.   III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovės UAB Auster ir ko“ atstovė advokatė Valda Grigonytė apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 48-52) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2013-03-20 sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ apeliantė grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismo sprendimas yra nenuoseklus, neobjektyvus, prieÅ¡taraujantis faktinėms bylos aplinkybėms, byloje surinktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, teismas netinkamai pritaikė bei iÅ¡aiÅ¡kino materialinės teisės normas.

Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo tinkamai atskleista bylos esmė, prie Å¡io skundo yra pridedami nauji įrodymai, galintys turėti esminės įtakos priimtinam teisingam teismo sprendimui.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantė skolos neginčijo. Viso bylinėjimosi metu apeliantė nuolat prašė ieÅ¡kovės pateikti jos iÅ¡raÅ¡omose sÄ skaitose pateiktų sumų apskaičiavimo metodikas, bet ieÅ¡kovė nesugebėjo to padaryti, ar piktybiÅ¡kai nepadarė.3. Teismas tarp ieÅ¡kovės ir Bendrijos sudarytÄ sutartį turėjo kvalifikuoti kaip vartojimo sutartį.

Apeliantei nebuvo aiÅ¡kios tam tikros vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygos, o ieÅ¡kovė neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių nesutiko jų paaiÅ¡kinti, todėl ginčas tarp Å¡alių nebuvo iÅ¡spręstas derybų keliu dėl ieÅ¡kovės piktybinio praÅ¡omų duomenų apie jos teikiamas paslaugas nepateikimo. IeÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas, nes galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas derybų bÅ«du.4. Teismas nepakankamai iÅ¡tyrė faktine bylos situacijÄ ir netinkamai interpretavo bei taikė teisės normas (CK 4.82 str., DNSBÄ® 2 str. 5 d.).

Apeliantei nepriklauso jokios bendrojo naudojimo patalpos pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus G-l indeksu pažymėtas garažų patalpas, tačiau teismas, į tai neatsižvelgdamas, patenkino ieÅ¡kovės nepagristÄ reikalavimÄ apmokėti už tas bendrÄ sias patalpas, kurios dokumentaliai priskirtos konkretiems butams ar patalpoms, esančioms tame pačiame pastate, tačiau visiÅ¡kai nesusiję su UAB „Auster ir ko“. Pagal CK 4. 82 straipsnio 1 dalyje bei DNSB įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kas yra bendroji dalinė bendroji dalinė nuosavybė, tame tarpe – daugiabučio namo laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rÅ«siai, pusrÅ«siai ir kitos patalpos, jei jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų savininkams ar tretiesiems asmenims.

Ä® priteistÄ sumÄ buvo nepagrįstai įskaičiuotos ir bendrai namo laiptinei tenkančios iÅ¡laidos už jų administravimÄ , nors apeliantė turi savo atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ įmonei priklausančias patalpas bei visiÅ¡kai nesinaudoja bendra pastato laiptine su kitais namo gyventojais ir tÄ nuolat akcentavo bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme metu. Å iuos teiginius pagrindžia prie skundo pridėti įrodymai, tačiau teismas į juos neatsižvelgė.5. IeÅ¡kovė neneigia, jog apeliantė yra sumokėjusi 11503, 90 Lt, todėl apeliantės nuomone, už jai priklausančius atlikti mokėjimus už bendro naudojimo patalpas, esančias automobilių stovėjimo patalpoje, pažymėtoje G-1 yra sumokėjusi daugiau nei jai priklauso, todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas.Trečiasis asmuo Daugiabučių namų savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (2 t. b. l. 68-69) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Visi dokumentai, kurie buvo praÅ¡omi pateikti pirmosios institucijos teismui, buvo iÅ¡samÅ«s ir objektyviai atspindėjo bendrijos narių teises, interesus ir pareigas, naudojantis bendrojo naudojimo patalpomis ir jose esančia visa inžinerine įranga ir bendrÄ ja daline nuosavybe. Pateikti Registrų centro iÅ¡rašų, apie nuosavybės teise valdomus bendrojo naudojimo objektus, iÅ¡ viso nebuvo praÅ¡oma, nors tai nebuvo jokia paslaptis. Tuo apeliantas klaidina teismÄ . Apeliantės patalpos yra pastato dalis su visais bendrojo naudojimo priklausiniais, už kurių priežiÅ«rÄ ir eksploatacijÄ skaičiuojami mokesčiai, kurių dėka užtikrinamas Å¡ilumos, vandens, nuotekų Å¡alinimo, prieÅ¡gaisrinės apsaugos, ventiliacijos, televizijos, internete, elektros tiekimo, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo funkcijos visoms be iÅ¡imties Å¡iame pastate esančioms administracinės paskirties patalpoms, gyvenamosioms patalpoms, parkingams.

Krovininiais (automobiliniais) liftais iÅ¡ parkingo iÅ¡keliami automobiliai, o laiptinėmis, kurios yra prie administracinių patalpų įėjimų, arba keleiviniais liftais patenkama į parkingų požeminius pirmÄ jį ir antrÄ jį aukÅ¡tus. Jokių kitų įėjimų pastatas neturi. Skunde teigiama, kad apeliantei nuosavybės teise priklauso tik 2/38 dalys automobilių stovėjimo patalpoje ir už tai, kaip suprantama, apeliantė sutinka mokėti mokesčius. Ta bendrojo naudojimo objektų dalis, kuri nuosavybės teise Registrų centro duomenimis priskirta butams, iÅ¡ 6906,49 m2 bendrojo ploto sudaro tik 125 m2, o tai sudaro vos 1,8 % viso Å¡io ploto.

Šiose patalpose įrengta interneto ir telefono prieigos įranga, nuotekų šalinimo duobė ir siurblinė. Šia įranga aptarnaujama visos be išimties butų ir administracinės patalpos, tame tarpe ir apeliantės patalpos. 2013 m. balandžio mėn. 24 d. apeliantės prašymu visuotiniame bendrijos narių susirinkime buvo svarstomas bendrijos nario „Auster ir Ko“ pateiktas klausimas „Dėl bendrų naudojimo išlaidų priskyrimo 42 ir 45 patalpai ir dėl lifto ekploatacijos išlaidų priskyrimo šioms patalpoms“.

Susirinkime UAB „Auster ir Ko“ atstovavo advokatė Valda Grigonytė ir advokato padėjėjas Mindaugas Krivickas. Visi susirinkime dalyvavę bendrijos nariai, iÅ¡skyrus UAB „Auster ir Ko“ atstovÄ pasisakė prieÅ¡ UAB „Auster ir Ko“ atleidimÄ nuo mokesčių mokėjimo už naudojimÄ si bendrojo naudojimosi patalpomis ir inžinerine įranga. Buvo vieningai konstatuota, kad apeliantė piktybiÅ¡kai jau nuo 2009 m. nemoka mokesčių o atleidus jÄ nuo mokesčių mokėjimo, bÅ«tų grubiai pažeistos likusių bendrijos narių teisės ir UAB „Fixum“ interesai.

Tik vienas bendrijos nario atstovas susilaikė balsuojant tarnybinės etikos sumetimais. Taip pat teismui nagrinėti atiduota byla dėl nesumokėtų mokesčių už 2012 m. - 2013 m. einamÄ jį laikotarpį.IeÅ¡kovė UAB „Fixum“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (2 t. b. l. 73-76) praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir Kauno apylinkės teismo 2013-03-20 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , atsisakyti priimti atsakovės teikiamus naujus įrodymus byloje, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tiek ieÅ¡kovė, tiek trečiasis atsakovei yra pateikę paaiÅ¡kinimus kaip ir kokiu bÅ«du yra apskaičiuojamos mokėtinos sumos, tÄ akivaizdžiai patvirtina byloje esantys Å¡alių pateikti paaiÅ¡kinimai ir įrodymai.

Atsakovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, minėtas patalpas naudojantis komercinei veiklai vykdyti, todėl nepagrįstai apeliuoja į tai, jog Å¡ie teisiniai santykiai bÅ«tų kvalifikuoti kaip vartojimo. IeÅ¡kovės manymu, atsakovė tik deklaratyviai praÅ¡ydama skirti laiko taikos sutarties sudarymui, tokiu bÅ«du nepagrįstai siekė užvilkinti bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir kuo ilgiau „iÅ¡vengti“ mokėjimo ieÅ¡kovei. Atsakovės teiginys, jog jai nepriklauso jokių bendrojo naudojimo patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini), yra visiÅ¡kai niekuo nepagrįstas.

Vadovaujantis Registrų Centro duomenimis, mokesčiai skaičiuojami nuo naudingo gyvenamojo ir pagrindinio administracinių patalpų ploto, o UAB „Auster ir Ko“ valdė iÅ¡ Å¡io ploto 735,79 m dalį. Mokesčiai yra skaičiuojami proporcingai kiekvienos turimos dalies vienam kvadratiniam metrui. Tai atspindėta ir pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose, pažymose. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė ir naujus įrodymus, tačiau nenurodė jokios aplinkybės, kodėl jų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, nors nagrinėjimas pirmosios instancijos truko pakankamai ilgai ir atsakovę atstovavo profesionalus atstovas, taip pat nepateikė nei vieno argumento, kodėl Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau - t.y. apeliaciniame procese.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.             Kolegija pažymi, kad kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ .

Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu - teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ .Byloje nustatyta, kad 2009-05-06 tarp ieÅ¡kovės ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos sudaryta gyvenamojo namo priežiÅ«ros ir administravimo paslaugų teikimo sutartis (su vėlesniais pakeitimais). Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovė teikė paslaugas, už kurias patalpų savininkai turėjo atsiskaityti nustatyta tvarka.          Byloje kilo ginčas dėl to, kad atsakovė, bÅ«dama patalpų (duomenys neskelbtini) 8-42 (464,80 kv. m bendro ploto) ir 8-45 (270,99 kv. m bendro ploto) savininke, už suteiktas paslaugas bei lėšas už bendrijos kaupiamÄ jį fondÄ pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras 2009-05-31-2012-05-30 laikotarpiu mokėjo nereguliariai ir nepilnai, dėl ko susidarė ieÅ¡kinyje nurodytas įsiskolinimas.Apeliantė (atsakovė) apeliaciniame skunde teigia, kad neprivalo mokėti mokesčio už bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugas, liftÄ bei jų administravimÄ , nes pastate atsakovei priklauso tik 2/38 dalis automobilių stovėjimo aikÅ¡telės patalpos, pažymėtos indeksu G-1, atsakovė naudojasi atskiru įėjimu į administracines patalpas, o laiptinė priskirta kitiems butų savininkams.

Kolegija šiuos argumentus laiko nepagrįstais. Remiantis LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintais Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais bei pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

DNSBĮ 29 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad bendrijos narys privalo apmokėti bendrijos nustatytas išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, taip pat žemės sklypo naudojimu ir priežiūra, proporcingai jo daliai bendrojoje nuosavybėje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija v.

UAB „Vilniaus vandenys“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-579/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje I. A. V. v. UAB „Karoliniškių būstas“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-1/2003; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009).Bylos duomenys: DNSB ataskaita, paaiškinimai, bendrijos narių susirinkimų protokolai, nekilnojamojo turto registro duomenys ir kt. patvirtina, kad pastate yra ne tik laiptinė, bet ir rūsys, rūsyje yra parkingo aikštelė, automobiliniai ir keleiviniai liftai, kiti įrenginiai.

Pastato bendras plotas yra 6906,49 kv. m, naudingas plotas 3531,56 kv. m (tame tarpe – 444,13 kv. m rÅ«sių (pusrÅ«sių), o apeliantės nurodytos kitiems savininkams (40 butų) priskirtos bendro naudojimo patalpos Registrų centro duomenimis sudaro tik 125 m2. IÅ¡ 2009-05-06 sutarties 8 punkto (atsiskaitymai) sÄ lygų, sutarties priede Nr. 1 (administravimo, priežiÅ«ros ir inžinerinių paslaugų įkainiai) bei 2009-06-12 DNSB narių susirinkimo protokolo matyti, kokio dydžio įkainiai ir už kokias paslaugas nustatyti (1 t. b. l. 26-32).

IÅ¡ byloje esančių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijų matyti, kad jų turinys atitinka sutarties 8. 4 p. sÄ lygas, jose detaliai nurodytas suteiktų paslaugų pavadinimas, kiekis, įkainiai, apskaičiuota už kiekvienÄ paslaugÄ pagal atsakovei priklausančių patalpų plotÄ ginčo laikotarpiu bei bendra mokėtina suma (1 t. b. l. 37-73, 74-105). Pagal 2009-05-06 sutarties 3.1 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti bendrijai sutarties priede Nr. 1 nurodytas pastato bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros ir administravimo paslaugas, į kurias įeina ne tik laiptinės, Å¡iuo atveju už viso pastato vidaus bendro naudojimo patalpų valymÄ , į kurį įeina (grindinės dangos, keleivinių liftų, dulkių, dėmių valymas nuo visų be papildomų valymo ir kėlimo įrenginių pasiekiamų pavirÅ¡ių ir kt. (sutarties priedo Nr.1, 1 t. b. l. 30).

Trečiojo asmens DNSB atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyta, kad Å¡iose patalpose įrengta interneto ir telefono prieigos įranga, nuotekų Å¡alinimo duobė ir siurblinė. Å ia įranga aptarnaujama visos be iÅ¡imties butų ir administracinės patalpos, tame tarpe ir apeliantės patalpos.Pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalį bendrija yra nekomercinis, specialaus teisnumo juridinis asmuo, per kurį butų savininkai įgyvendina savo daiktines ir prievolines teises.

Pažymėtina, kad apeliantė neginčija nei 2009-05-06 sutarties dėl gyvenamojo namo priežiÅ«ros ir administravimo paslaugų teikimo, nei DNSB susirinkimų nutarimų. Todėl apeliantės kaip bendrijos narės pareiga mokėti už bendro naudojimo patalpų priežiÅ«rÄ kyla ir iÅ¡ 2009-05-06 sutarties dėl gyvenamojo namo priežiÅ«ros ir administravimo paslaugų teikimo. Jei butų ir kitų patalpų savininkai kitaip nesusitarė – atsakovei už namo vidaus bendro naudojimo patalpų (tame tarpe ir laiptinės) tenka pareiga mokėti proporcingai patalpų plotui.

Tokiu bÅ«du namo iÅ¡laikymui ieÅ¡kovės paskirstytos iÅ¡laidos atitinka įstatymo reikalavimus (CK 4. 82 str. 3 d.). Aplinkybė, kad apeliantė turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ jai priklausančias patalpas bei nesinaudoja bendra pastato laiptine su kitais namo gyventojais nepaneigia jos pareigos prisidėti prie bendro turto iÅ¡laikymo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose pateiktų mokesčių, matyti, kad atsakovei ginčo laikotarpiu apskaičiuotas mokestis už bendro naudojimo patalpų valymÄ - 49,86 Lt, vėliau 50,70 Lt kas mėnesį, proporcingai atsakovės patalpų (duomenys neskelbtini) ir atitinkamai - 86,96 Lt/mėn. atsakovės patalpų (duomenys neskelbtini) bendram plotui vadovaujantis 2009-05-06 sutarties priede Nr. 1 nustatytais paslaugų įkainiais, t. y. 0,18 Lt su PVM už 1 kv. m (1 t. b. l. 30).

Å iuo aspektu nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad yra pažeidžiamos vartotojo, buto (patalpų) savininko teisės. Jei vienas iÅ¡ butų savininkų atsisakytų dengti bendriems namo poreikiams tenkančias iÅ¡laidas, butų pažeistos kitų namo savininkų teisės, nes Å¡ias iÅ¡laidas tenka padengti visiems namo savininkams. Teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus dėl ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose pateiktų sumų apskaičiavimo metodikos pateikimo ginčui spręsti bÅ«tinybės. Neginčijama ieÅ¡kovės pareiga teikti informacijÄ paslaugų vartotojui, atsakovė kaip bendrijos narė turi teisę gauti iÅ¡ DNSB visus duomenis apie bendrijos veiklÄ , turtÄ , iÅ¡laidas, pajamas bei privalomus mokesčius.

Nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodinėjamas ieÅ¡kovės reikalaujamų mokėti mokesčių tarifų neteisėtumas ir ekonominis nepagrįstumas, o apeliantės pateiktas kitoks jos nurodytų argumentų dėl ieÅ¡kovės reikalaujamų mokėti mokesčių tarifų, kaip bylai reikÅ¡mingų duomenų, vertinimas nesudaro pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismÄ pažeidus apeliaciniame skunde įvardijamus principus. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apeliantės argumentais dėl skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies neatitikimo CPK 270 straipsnio 4 dalyje nurodytiems reikalavimams.

CPK 178 straipsnyje suformuluota pagrindinė įrodinėjimo pareigos taisyklė, pagal kuriÄ Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kiniu buvo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl konkrečios skolos sumos už komunalines paslaugas ir už bendrijos kaupiamÄ jį fondÄ laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 31 d. iki 2012 m. gegužės 30 d. priteisimo. Reikalaujamos priteisti sumos sudedamosios dalys formuluojant ieÅ¡kinio reikalavimÄ nebuvo konkrečiai įvardintos.

Teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje taip pat nedetalizuota, kokie konkrečiai mokesčiai ir kokio dydžio priteistini. Sprendime konstatuota, kad ieškiniu prašoma priteisti 29366,58 Lt, kad atsakovė skolos dydžio neginčija, priteista 17862 Lt dydžio skola, nes atsakovė 2012 m. lapkričio 19 d. sumokėjo 11503 Lt skolos dalį. Sprendimo motyvuojamoje dalyje nepasisakyta dėl priteistino 17862,68 Lt skolos dydžio pagrįstumo. Tiek iš atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytos pozicijos pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovė nesutiko su skolos dydžiu.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos prie ieÅ¡kinio 2012-05-30 pažymos (suvestinės) dėl įsiskolinimo už paslaugas, PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų mokėtinų mokesčių pavadinimų ir sumų, matyti, kad praÅ¡oma priteisti 29366,58 Lt įsiskolinimo suma už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 31 d. iki 2012 m. gegužės 30 d. iÅ¡ dalies sutampa su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-10 sprendimu priimtu už akių civ. byloje Nr. 2-4414-192/2012 priteista 5333,60 Lt skola už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2009-05-31 iki 2011-01-31 (patalpos Nr.8-45) ir nuo 2009-10-31 iki 2011-02-14 (patalpos Nr.8-42) taip pat nedetalizuojant, todėl vertintinas kaip tapatus reikalavimas ir negali bÅ«ti antrÄ kartÄ priteisiamas, nes vykdytinas.

Reikalavimas Å¡ioje dalyje nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.). Apeliantės teigimu, ji 11503,90 Lt skolÄ už suteiktas paslaugas, lėšas už bendrijos kaupiamÄ jį fondÄ patalpų (duomenys neskelbtini) sumokėjo tik dėl to, kad Å¡ių patalpų pirkėjas sutiko jas pirkti be įsiskolinimų, Å¡ias aplinkybes patvirtina byloje pateikta pirkimo-pardavimo sutarties kopija bei mokėjimo nurodymas. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių bei įrodymų nevertino ir dėl jų nepasisakė, kas turėjo įtakos bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui.

Atsižvelgiant į tai, sprendimas keistinas iš dalies dėl netinkamo įrodymų vertinimo, ieškinys tenkintinas iš dalies, skundžiamu sprendimu priteista 17862,68 Lt suma mažintina iki 12529,08 Lt (t. y. atėmus 5333,60 Lt). Atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos šalims bei valstybei (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 93 str.). Papildomai prie apeliacinio skundo atsakovės pridėti įrodymai iš VĮ Registrų centro apie kitiems pastato bendraturčiams priskirtas bendro naudojimo patalpas buvo pateikti pirmosios instancijos teisme (2 t. b. l. 11-17), todėl yra pertekliniai, neprijungtini, o nuotraukos apie atskirus įėjimus neinformatyvios ir įtakos šiam teismo sprendimui neturi.

Jei apeliantė siekia, kad Gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai už bendro naudojimo patalpų ir inžinierinių tinklų reikmėms mokėtinas iÅ¡laidas mokėtų kitokiu bÅ«du, nei nustatyta CK 4.82 str. 3 d., turėtų siekti gyvenamojo namo butų ir kitų savininkų sprendimo tuo klausimu CK 4.85 str. nustatyta tvarka.           Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.         GrÄ Å¾inti bylÄ naujam nagrinėjimui nėra pagrindo, nes byla naujam nagrinėjimui gali bÅ«ti grÄ Å¾inta tik tuomet, jei teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal pateiktus įrodymus negalima jos atskleisti (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).           IÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ (33 proc.), proporcingai paskirstytinos Å¡alims jų bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d., 3 d.).

Apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ bei duomenis apie jos turėtas iÅ¡laidas: sumokėtÄ 609 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ (2 t. b. l. 62), duomenis apie 800 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ (2 t. b. l. 63). Todėl apeliantei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 160 Lt žyminio mokesčio apskaičiuoto nuo atmestinos reikalavimo dalies (nuo 5333,60 Lt) ir 264 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 80 str. 1 d. 1 p.,  88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo 2013-03-20 sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Auster ir ko“ priteistÄ skolÄ sumažinti nuo 17862,68 Lt iki 12529,08 Lt (dvylikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių litų ir 8 ct), žyminį mokestį - iki 376 Lt, atstovavimo iÅ¡laidas - iki 1200 Lt; 6 procentus metinių palÅ«kanų skaičiuoti už priteistÄ 12529,08 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2012-09-07) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

IÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Auster ir ko“ priteistas 40,67 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, valstybei sumažinti iki 28 Lt.IÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Fixum“ (j. a. kodas – 300510344) priteisti 13 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.           KitÄ sprendimo dalį – dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo palikti nepakeistÄ .IÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Fixum“ (j. a. kodas – 300510344) priteisti 424 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme uždarajai akcinei bendrovei „Auster ir ko“ (j. a. kodas - 235313220) Teisėjos                                                     AuÅ¡ra Baubienė                                                                                       Nijolia Indreikienė                                                                               Albina Rimdeikaitė