af1e6790-e500-4f2f-9e77-0f9c8aa787ff · Klaipėdos apygardos teismas

                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-389-174/2012        Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01078-2012-4           Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. birželio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininko RamÅ«no Å ideikio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarties V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: 2012 m. vasario 21 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Nusikalstamų veikių eismo augumui tyrimo grupės specialistas ArtÅ«ras Burba V. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 30P-1450133-12 už tai, kad ji 2012-02-21 13.15 val., Klaipėdos m., Taikos pr. 72, vairuodama automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apsisukimo vietoje, sukdama į kairę ne nuo važiuojamosios dalies kairiojo kraÅ¡to, skirto posÅ«kiui į kairę, susidÅ«rė su iÅ¡ kairės pusės į kairę sukančiu automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Å iais savo veiksmais V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 111 punktų reikalavimus padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras 2012 m. vasario 28 d. nutarimu V. S. pripažino kalta pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir paskyrė 120 Lt baudÄ . Šį nutarimÄ V. S. apskundė apylinkės teismui.Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi panaikintas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012-02-28 nutarimas                        Nr. 30N-1464171-12, ir V.

S. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inta Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ .Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas RamÅ«nas Å ideikis praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-24 nutartį ir palikti galioti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012-02-28 priimtÄ nutarimÄ , kuriuo V. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymÄ buvo paskirta 120 Lt bauda už tai, kad ji  2012-02-21, apie 13.15 val., Klaipėdos m., Taikos pr. 72, vairuodama automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apsisukimo vietoje suko į kairę ne nuo važiuojamosios dalies kairiojo kraÅ¡to, skirto posÅ«kiui į kairę ir susidÅ«rė su iÅ¡ kairės pusės į kairę sukančiu automobiliu.

Tokiais veiksmais, V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 111 punktų reikalavimus.Apelianto teigimu, skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria panaikintas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012-02-28 nutarimas ir byla grÄ Å¾inta Kelių policijos biurui papildomam bylos aplinkybių tyrimui, yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas neteisingai vertino surinktus įrodymus ir priėmė neteisėtÄ nutartį. Apelianto teigimu, eismo įvykio kilimo priežastinis ryÅ¡ys yra Kelių eismo taisyklių 9, 111 punktų pažeidimai.

Automobilio „Volkswagen Golf“ vairuotoja prieÅ¡ sukdama į kairę ar apsisukdama privalėjo pasitraukti prie kairio važiuojamosios dalies kraÅ¡to (KET 111 p.). Kadangi ji to nepadarė, paliko tarpÄ kitam automobiliui pravažiuoti, iÅ¡ paskos važiavęs automobilis „Audi“ įvažiavo į apsisukimo vietÄ , važiuodamas palei kairį važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ . „Audi“ automobilio vairuotojas lenkimo nevykdė, nes sÄ voka lenkimas – vienos ar kelių transporto priemonių pralenkimas iÅ¡važiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .

Kelio ženklas Nr. 527 „Apsisukimo vieta“ naudojamas apsisukimo vietai pažymėti, o ne žymi apsisukimÄ viena juosta. Automobilio „Volkswagen Golf“ vairuotoja prieÅ¡ pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepažiÅ«rėjo į kairę, neįvertino, kad greta stovi kita transporto priemonė ir pajudėjusi jÄ kliudė. „Audi“ vairuotojas Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė.Apeliacinis skundas tenkintinas.V. S. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , t. y. už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Å ioje teisės normoje numatyto pažeidimo sudėtis yra materiali, todėl atsakomybei dėl Å¡io pažeidimo reikÅ¡mingas pažeidimo sudėties elementas yra priežastinio ryÅ¡io tarp veikos ir pasekmių nustatymas. Vertinant KET pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, kurio eismo dalyvio veika nulėmė susidÅ«rimÄ ir žalos atsiradimÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame formuluojamas kaltinimas, nurodyta, kad eismo įvykis kilo dėl V. S. KET 9 ir 111 punktų reikalavimų nesilaikymo.

KET 9 p. nustato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 111 p. nustato, kad prieÅ¡ sukdamas į deÅ¡inę, į kairę arba apsisukdamas (iÅ¡skyrus posÅ«kį į sankryÅ¾Ä , kurioje eismas vyksta ratu) vairuotojas privalo iÅ¡ anksto pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo kraÅ¡to. Kelio ženklai ir (arba) ženklinimo linijos gali šį reikalavimÄ pakeisti.V. S. buvo nubausta už tai, kad prieÅ¡ apsisukdama nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies kraÅ¡to, nedavė kelio ta pačia kryptimi važiuojančiam automobiliui, su juo susidÅ«rė ir apgadino abu automobilius.

Å ioje byloje nagrinėjama, ar V. S. pažeidė KET 9 ir 111 punktų reikalavimus ir jeigu pažeidė – ar Å¡is pažeidimas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ .Kelio ženklinimas Taikos pr. nedraudžia apsisukimo manevro. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų nustatyta, kad eismo įvykis įvyko apsisukimo kelio juostoje, kuri yra plati ir gali tilpti keletas automobilių. Kaip matyti iÅ¡ pačios V. S. paaiÅ¡kinimų, ji neneigia tos aplinkybės, kad apsisukimo manevrÄ pradėjo ne nuo kairio važiuojamosios dalies kraÅ¡to, o labiau nuo vidurio, tai matyti ir iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų, nes V.

S. iÅ¡ kairės tilpo dar vienas automobilis. Kaip minėta, pažeidimo padarymo metu galiojusių KET 111 p. nustatė, kad prieÅ¡ sukdamas į kairę arba apsisukdamas (iÅ¡skyrus posÅ«kį į sankryÅ¾Ä , kurioje eismas vyksta ratu) vairuotojas privalo iÅ¡ anksto pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo kraÅ¡to. Taigi automobilio „Volkswagen Golf“ vairuotoja V. S., prieÅ¡ sukdama į kairę privalėjo pasitraukti prie kairio važiuojamosios dalies kraÅ¡to (KET 111 p.), tačiau to nepadarė, paliko tarpÄ kitam automobiliui pravažiuoti, iÅ¡ paskos važiavęs automobilis „Audi A4“ įvažiavo į apsisukimo vietÄ , važiuodamas palei kairį važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ .

Nors V. S. teigė stovėjusi laikydamasi nuo kelkraščio tam tikro atstumo, nes jis buvo apsnigtas, tačiau iÅ¡ byloje pateiktų fotonuotraukų matyti, kad apsisukimo vieta yra pakankamai plati, nes iÅ¡ kairės galėjo nekliudomai įvažiuoti automobilis „Audi A4“, todėl akivaizdu, kad V. S. pažeidė KET 111 p. reikalavimÄ sukti nuo važiuojamosios dalies kraÅ¡to. Tokios aplinkybės rodo, kad V. S. neįsitikino savo manevro saugumu, kad saugiai, nesutrukdydama kitiems eismo dalyviams galės apsisukti, neįvertino, kad iÅ¡ paskos važiuojantis automobilis gali priartėti ir kad tokiu bÅ«du jam bus užtvertas kelias.

Akivaizdu, kad plačioje apsisukimo vietoje, kurioje gali tilpti du automobiliai, toks V. S. manevras (apsisukimas ne nuo kairio važiuojamosios juostos kraÅ¡to, o nuo vidurio), galėjo suklaidinti iÅ¡ paskos važiuojančius vairuotojus. Eismo įvykio vietos schemoje pavaizduota, kad automobilis „Volkswagen Golf“ stovi priekine dalimi įvažiavęs į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ skersai, tai matyti ir iÅ¡ fotonuotraukų. Akivaizdu, kad iÅ¡ paskos nuo kairio kelkraščio ne itin dideliu atstumu važiavusio automobilio „Audi A4“ vairuotojas negalėjo iÅ¡ anksto suprasti tikrųjų V.

S. ketinimų posÅ«kio manevrÄ , pradėtÄ nuo apsisukimo juostos vidurio, baigti staiga sukant kairiau, apvažiuojant automobilį „Audi A4“ iÅ¡ deÅ¡inės, ir priimti sprendimÄ , nes kelias, į kurį buvo daromas posÅ«kio manevras, yra trijų eismo juostų. Tačiau V. S., prieÅ¡ pradėdama važiuoti, t. y. prieÅ¡ posÅ«kio manevrÄ neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepažiÅ«rėjo į kairę, neįvertino, kad greta stovi kita transporto priemonė ir pajudėjusi jÄ kliudė. Automobiliams padarytų apgadinimų vieta ir pobÅ«dis (automobiliui „Volkswagen Golf“ deformuotas priekinis kairės pusės sparnas, priekinės kairės pusės durys; automobiliui „Audi A4“ deformuotas priekinis bamperis, b. l.

12) rodo, kad V. S. pirmoji suko į kairę, neįvertinusi, kad greta stovi kita transporto priemonė ir pajudėjusi jÄ kliudė. V. S. aiÅ¡kinimas, kad ji įvažiavo į vienos eilės posÅ«kio ruoÅ¾Ä pirma, ir automobilio „Audi A4“ vairuotojas negalėjo stovėti Å¡alia ir lenkti iÅ¡ kairės, nepagrįstas. PrieÅ¡ingai tokiam V. S. tvirtinimui, kelio ženklas 527 „Apsisukimo vieta“ naudojamas apsisukimo vietai pažymėti, o ne žymi apsisukimÄ viena juosta. Be to, skirtingai nei aiÅ¡kino V.

S., automobilio „Audi A4“ vairuotojas lenkimo nevykdė, nes sÄ voka lenkimas – vienos ar kelių transporto priemonių pralenkimas iÅ¡važiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .Remiantis aptartų duomenų visuma, nekyla abejonių, kad eismo įvykis kilo dėl V. S. KET 9 ir 111 punktų reikalavimų pažeidimo, nes bÅ«tent Å¡ių KET reikalavimų nesilaikymas suklaidino iÅ¡ paskos važiuojantį „Audi A4“ vairuotojÄ . Dėl to pagrįstai V. S. veiksmai įvertinti KET 9 ir 111 punktų reikalavimų pažeidimu, nulėmusiu eismo įvykio kilimÄ .

PrieÅ¡ingai nei konstatavo apylinkės teismas, anksčiau aptarti objektyvÅ«s bylos duomenys neginčijamai patvirtina administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, įvykio ir sudėties buvimÄ V. S. veikoje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes, padarė neteisingas iÅ¡vadas dėl bÅ«tinumo atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , nes eismo įvykio mechanizmas yra aiÅ¡kus, abejonių dėl eismo įvykį sukėlusio asmens kaltės nėra, todėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012-02-28 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, teisinio pagrindo jį naikinti nebuvo.

Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-24 nutartis naikintina, paliekant galioti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012-02-28 nutarimÄ .Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ .Palikti galioti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012-02-28 nutarimÄ , kuriuo V.

S. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ buvo paskirta 120 Lt bauda.Nutarimas neskundžiamas. Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė