af1e2eb2-65c6-4e06-8fcc-45bf701aef64 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1596-573/2014Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00376-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.17.6. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.balandžio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Daunius Ročys, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , byloje, kurioje kaltinamasis E. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d., padarymu, n u s t a t ė : kaltinamasis E. S., laikotarpiu nuo 2012 m. sausio mėn. 1 d. iki 2013 m. liepos mėn. 31 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kaune, Jonavoje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytose vietose, neteisėtu bÅ«du versliÅ¡kai vertėsi komercine veikla, o bÅ«tent, pažeisdamas:- Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-09-06 nutarimu Nr. 1059 (keistu 2004-09-30 nutarimu Nr. 1225 (nuo 2004-12-01) Dėl mokesčių mokėtojų registro įsteigimo ir jo nuostatų patvirtinimo 34.4 p. reikalavimus, kad nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualiÄ veiklÄ , dokumentus ir duomenis apie registro objektus registrui teikia - gyventojas; 37.l p. ir 2 p. reikalavimus, kad Dokumentų ir duomenų teikėjai teisės aktų ir Å¡ių Nuostatų nustatyta tvarka pateikia dokumentus registro tvarkytojams; pagal duomenų teikimo sutartyse numatytus terminus ir duomenų formatus teikia duomenis vadovaujančiajai registro tvarkymo įstaigai; 49 p., 49. 1 p. ir 2 p. reikalavimus, kad Registruojant registre nuolatinį Lietuvos gyventojÄ , vykdantį individualiÄ veiklÄ , registro tvarkytojui pagal gyventojo nuolatinės gyvenamosios vietos adresÄ turi bÅ«ti pateikiami Å¡ie dokumentai: praÅ¡ymas įregistruoti individualiÄ veiklÄ ; asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai; - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2002 m. gruodžio 24 d.

įsakymu Nr. 373 patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ taisyklių 6 p. reikalavimus, kad kai nuolatinis Lietuvos gyventojas užpildo praÅ¡ymo įregistruoti (iÅ¡registruoti) Mokesčio mokėtojų registre formÄ , jÄ pasiraÅ¡o ir pateikia mokesčių administratoriui, laikoma, kad jis informavo mokesčių administratorių apie pradedamÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ ;- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2005-04-04 įsakymu Nr. VA-29 patvirtintų Nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualiÄ veiklÄ , įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ mokesčių mokėtojų registro taisyklių 6 p. nuostatas, kad visi nuolatiniai Lietuvos gyventojai, pradedantys vykdyti individualiÄ veiklÄ , bet neįregistruoti Registre, turi naudoti Nuolatinio Lietuvos gyventojo, vykdančio individualiÄ veiklÄ , įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ Mokesčių mokėtojų registro praÅ¡ymo FR0792 formÄ , 7 p. nuostatas, kad Tinkamai užpildytÄ praÅ¡ymo formÄ nuolatinis gyventojas apskrities turi pateikti ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dienÄ , 8 p. nuostatas, kad PraÅ¡ymo formÄ nuolatinis gyventojas turi pateikti AVMI pagal nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Nuolatinio gyventojo nuolatine gyvenamÄ ja vieta laikoma ta vieta, kuriÄ jis nurodė pateikdamas AVMI praÅ¡ymo formÄ , nesvarbu, ar Å¡iÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ jis nustatyta tvarka yra deklaravęs, 10 p. nuostatas, kad Tinkamai užpildytÄ praÅ¡ymo formÄ (iÅ¡skyrus pateiktÄ elektroniniu paÅ¡tu) turi pasiraÅ¡yti nuolatinis gyventojas, ar jo įgaliotas asmuo, veikiantis pagal nuolatinio gyventojo įgaliojimÄ . Ä®galiojimas turi bÅ«ti patvirtintas įstatymų nustatyta tvarka;- 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo 45 str. 1 d. reikalavimus, kad Jei Mokesčių mokėtojų registro nuostatai nenustato kitaip, asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymÄ yra nustatyta prievolė mokėti mokestį, privalo užsiregistruoti pas atitinkamÄ vietos mokesčių administratorių (registro tvarkymo įstaigÄ ) ir pateikti Mokesčių mokėtojų registro nuostatuose nurodytus mokesčių mokėtojo registravimo duomenis, 46 str. l d. reikalavimus, kad Jei Mokesčių mokėtojų registro nuostatai nenustato kitaip, asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymÄ yra nustatyta prievolė mokėti mokestį, privalo įsiregistruoti pas atitinkamÄ vietos mokesčių administratorių, atliekantį registro tvarkymo įstaigos funkcijas, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teisinio asmens įregistravimo, o jei teisinis registravimas įstatymų nenumatytas arba jei asmuo pradeda veiklÄ anksčiau negu po 5 darbo dienų po teisinio registravimo, - ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dienÄ ;- 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 25 str. 1 d., reikalavimus, Pajamų mokestį nuo pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamų B klasės pajamoms, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka deklaruoja, apskaičiuoja ir sumoka pats nuolatinis Lietuvos gyventojas arba jo įgaliotas asmuo; 27 str. 1 d. reikalavimus, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamų tiek A klasės, tiek B klasės pajamoms, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos privalo pats arba per savo įgaliotÄ asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotÄ pajamų mokestį, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip; 27 str. 7 d. reikalavimus, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, kuriam nustatyta prievolė teikti metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ , pajamų mokesčio skirtumÄ tarp metinėje pajamų mokesčio dekoracijoje už mokestinį laikotarpį apskaičiuotos pajamų mokesčio sumos ir mokestiniu laikotarpiu sumokėtos (iÅ¡skaičiuotos) pajamų mokesčio sumos privalo sumokėti į biudžetÄ iki Å¡iame straipsnyje nustatyto metinės pajamų mokesčio deklaracijos pateikimo termino pabaigos; 35 str. 2 d. reikalavimus, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rÅ«Å¡ies individualiÄ veiklÄ , privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka, kaip fizinis asmuo, neįsteigęs nustatyta tvarka įmonės bei nepateikęs duomenų per laikotarpį nuo 2012 m. sausio mėn. 01 d. iki 2013 m. liepos mėn. 31 d., ne mažiau kaip 30 kartų, be dokumentų įsigijęs iÅ¡ UAB „Balto“ Kauno filialo gamybos vadovės S. M., iÅ¡ viso už 80000 litų, aliuminio metalo laužo, kuris UAB „Balto“ gamybos procese buvo atvaizduotas kaip atliekos likusiosios fotopolimerinės plokÅ¡tės, aliuminio metalo lauÅ¾Ä (fotopolimerinės plokÅ¡tes) pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims neiÅ¡raÅ¡ant jokių pardavimo dokumentų, tokiu bÅ«du neteisėta ir realizuodamas aliuminio metalo lauÅ¾Ä (fotopolimerinės plokÅ¡tes), kurį buvo įsigijęs kaip fizinis asmuo, neteisėtu bÅ«du versliÅ¡kai, t. y. norminių aktų nustatyta tvarka neįregistravęs individualios veiklos ir neturėdamas Å¡iai veiklai vykdyti leidimo bei nemokėdamas mokesčių, vertėsi komercine veikla bei neteisėtai gavo 120000 Lt pajamų, iÅ¡ kurių 40000 litų sudarė grynasis pelnas.Kaltinamasis E. S. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 rugpjūčio mėn. dirbo UAB „Metavita“ direktoriaus pareigose.

UAB „Metavita“ veikla buvo juodojo bei spalvotojo metalo laužo supirkimas bei pardavimas. Metalo lauÅ¾Ä Ä¯monė supirkdavo iÅ¡ įvairių fizinių bei juridinių asmenų. Metalo laužo tiekėjų, kol įmonėje UAB „Metavita“ direktoriumi dirbo jis, ieÅ¡kodavo jis pats, važinėdamas po įvairias įmones bei fizinius asmenis klausinėdamas, ar kas neturi parduoti metalo laužo, taip pat buvo talpinami skelbimai į laikraščius. 2012 metų pradžioje jis nuvyko į įmonę UAB „Balto“, esančiÄ Kaune, Veiverių g. 142 B.

Nuvykęs į minėtÄ Ä¯monę jis pas tos įmonės darbuotojÄ S. M. paklausė, ar įmonė neturi parduoti kokio nors metalo laužo. Jam pradėjus bendrauti su S. M., S. M. pasakė, kad įmonė UAB „Balto“ turi parduoti aliuminio metalo laužo, tačiau metalo lauÅ¾Ä gali parduoti be dokumentų, kadangi jų įmonė iÅ¡raÅ¡yti negali. Kodėl įmonė negalėjo iÅ¡raÅ¡yti parduodamam aliuminio metalo laužui dokumentų, S. M. to nemotyvavo. Kadangi aliuminio metalo lauÅ¾Ä jam pasiÅ«lė pirkti be dokumentų, todėl jis metalo lauÅ¾Ä nusprendė pirkti kaip fizinis asmuo.

Jis su S. M. sutarė, kad kai atvažiuos paimti aliuminio metalo laužo, už parduodamÄ metalo laužo jis su ja atsiskaitys grynais pinigais. Su S. M. jis sutarė, kad jai už aliuminio metalo laužo kilogramÄ mokės apie 2 litus. Po Å¡io pirmo pakalbio su S. M. jie sutarė, kad kai jau bus aliuminio metalo laužo, tai ji jam paskambins ir pasakys, kada gali atvažiuoti iÅ¡sivežti aliuminio metalo lauÅ¾Ä . Tada, kai jam paskambindavo S. M., jis su mikroautobusu Mercedes Benz nuvažiuodavo į UAB „Balto“, Veiverių g. 142 b, Kaune, kur pasikraudavo S. M. nurodytÄ aliuminio metalo lauÅ¾Ä .

Aliuminio metalo laužas, kurį jis iÅ¡siveždavo iÅ¡ UAB „Balto“, tai buvo panaudoti spaudos lakÅ¡tai. Metalo lauÅ¾Ä jis pasverdavo su svarstyklėmis, kurios bÅ«davo automobilyje. Pagal pasikrautÄ metalo laužo kiekį pinigus jis iÅ¡ karto sumokėdavo S. M.. Ä® mikroautobusÄ jis pakraudavo kiekvienÄ kartÄ skirtingÄ kiekį aliuminio metalo laužo, kuris bÅ«davo nuo 1000 kg iki 1300 kg. IÅ¡ viso jis į UAB „Balto“ aliuminio metalo laužo važiavo iÅ¡sivežti apie 30 kartų (tai buvo laikotarpis nuo 2012 m. pradžios iki 2013 m. liepos mėn.) ir kiekvienÄ kartÄ pasikraudavo nuo 1000 kg iki 1300 kg aliuminio metalo laužo.

Ar iÅ¡ jo už aliuminio metalo lauÅ¾Ä gautus pinigus S. M. dalinosi su kuo nors kitu, jis to nežino. IÅ¡ UAB „Balto“ paimtÄ metalo lauÅ¾Ä jis veždavo iÅ¡sikrauti į Jonavoje, Kauno gatvėje, esančias jam priklausančias patalpas. Jam pasiėmus iÅ¡ UAB „Balto“ aliuminio metalo lauÅ¾Ä jis skambinėdavo pagal skelbimus, kur buvo skelbiama dėl aliuminio metalo laužo pirkimo, ir siÅ«lydavo pirkti aliuminio metalo lauÅ¾Ä . VisÄ iÅ¡ UAB „Balto“ paimtÄ aliuminio metalo lauÅ¾Ä jis pardavė pagal skelbimus pas jį į Jonavoje esančias minėtas patalpas atvažiavusiems nepažįstamiems asmenims.

Už jo parduodamÄ aliuminio metalo lauÅ¾Ä dokumentai iÅ¡raÅ¡omi ir už metalo lauÅ¾Ä buvo atsiskaitoma grynais pinigais. MinėtÄ aliuminio metalo lauÅ¾Ä jis parduodavo maždaug už 3 litus už kilogramÄ . Per visÄ laikotarpį jis už iÅ¡ UAB „Balto“ įsigytÄ ir parduotÄ aliuminio metalo lauÅ¾Ä gavo apie 120000 litų pajamų ir patyrė apie 80 000 litų iÅ¡laidų (t. 2, b. l. 93 - 94, 99 - 100, 102).Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:- įtariamosios S. M. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad ji dirba UAB „Balto“ padalinyje, esančiame adresu Kaunas, Veiverių pl. 142 B, gamybos vadovės pareigose.

UAB „Balto“ veikla yra spaustuvė. Spaudinių gamyboje - spausdinant leidinius yra naudojamos fotopolimerinės plokÅ¡tės, kurios yra naudojamos vieno gaminio pagaminimui ir jau gaminant kitÄ gaminį - spausdinant kitÄ ledinį jau yra naudojama kita plokÅ¡tė, o panaudotos plokÅ¡tės lieka kaip atliekos ir jos jau yra daugiau niekam nebetinkamos ir nereikalingos. Jai dirbant UAB „Ant Baltic“ (kuri vėliau bankrutavo ir kuriÄ vėliau perėmė UAB „Balto“, kurios veikla taip pat buvo spaustuvė), ji matydavo, kad į spaustuvę atvažiuodavo, kaip vėliau sužinojo vyriÅ¡kis vardu E. S., kuris iÅ¡ spaustuvės iÅ¡veždavo panaudotas fotoplimerines plokÅ¡tes, kurios UAB „Arx Baltic“ taip pat buvo naudojamos.

Kai įmonę UAB „Arx Baltic“ perėmė įmonė UAB „Balto“ ir ji buvo paskirta į gamybos vadovės pareigas, nuo tada jai reikėjo pradėti rūpintis medžiagų, reikalingų gamyboje, tiekimu bei taip pat jau gamyboje panaudotų medžiagų, tame tarpe ir fotoplimerinių plokščių išvežimu ir nuo tada ji pardėjo bendrauti su E. S., kad jis iš spaustuvės išvežtų jau panaudotas ir nereikalingas fotopolimerines plokštes. Dėl fotopolimerinių plokščių išvežimo ji į E. S. kreipėsi 2012 metais, bet kada tiksliai to jau nebepamena.

Kai susikaupdavo panaudotų fotopolimerinių plokščių ji telefonu susisiekdavo su E. S., jog jis atvažiuotų ir iÅ¡sivežtų panaudotas fotopolimerines plokÅ¡tes. Visas plokÅ¡tes, kurios likdavo panaudotos, iÅ¡veždavo tik vienas E. S.. Apie tai, kad plokÅ¡tes iÅ¡siveždavo E. S. jokie dokumentai įforminami nebuvo ir iÅ¡ jos niekas to nereikalavo. E. S. iÅ¡sivežus plokÅ¡tes ji iÅ¡ jo jokio atlygio - pinigų pradžioje negaudavo. 2013 m. gegužės mėn., į jÄ kreipėsi kažkas tai iÅ¡ metalo lauÅ¾Ä superkančių įmonių, klausdami, ar ji neturi parduoti panaudotų fotoplomerinių plokščių, ir tada ji suprato, kad už minėtas plokÅ¡tes galima gauti pinigų ir apie tai jai pasakius E. S.,, jie susitarė, kad E. S. jai už panaudotų fotopolimerinių plokščių kilogramÄ mokės 1,5 Lt.

Nuo tada iš E. S. už jam atiduotas fotopolimerines plokštes už 2013 m. birželio mėnesį ji gavo apie 6000 litų, o už liepos mėnesį gavo apie 3600 litų. Šių gautų pinigų ji su nieku nesidalino ir jie liko tik jai vienai. Iš E. S. gauti pinigai UAB „Balto“ buhalterinėje apskaitoje buvo neapskaityti, jokie plokščių pardavimo ir pinigų gavimo dokumentai išrašyti nebuvo. Kur iš UAB „Balto“ išvežtas plokštes dėdavo E. S. ji nežino (t. 2, b. l. 76 - 77, 79 - 82).- 2013-11-29 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 5-2/202 dėl UAB „Balto“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo, nustatyta, kad UAB „Balto“ Kauno filiale laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-07-31 iš UAB „Libra Vitalis“ buvo įsigyta 52020 vnt. fotopolimerinių plokščių PRO-V *745*605*0,030 mm bei 31890 vnt. fotopolimerinių plokščių PRO-V 1030*7700,030 mm.

UAB „Balto“ veikloje naudojamos fotopolimerines plokÅ¡tės jas panaudojus buvo nuraÅ¡omos į gaminio (spaudinio) savikainÄ , tai yra įtraukiamos į įmonės sÄ naudas ir atskiri plokščių nuraÅ¡ymo aktai pildomi nebuvo (t. 1, b. l. 143 - 171).2013-02-26, 2013-04-04, 2013-05-13, 2013-05-29, 2013-06-17 slapto sekimo protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad juose užfiksuota informacija, kaip E. S. iÅ¡ UAB „Balto“ Kauno filialo, esančio Kaune, Veiverių g. 142 B, pasikrauna ir iÅ¡siveža aliuminio lakÅ¡tus (fotoplomerines plokÅ¡tes) (t. l, b. l. 26 - 27, 28 - 29, 32 - 33, 40 - 41, 44 - 45).2013-11-15 Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad užfiksuota, kaip E. S. tariasi su S. M. dėl atvykimo į UAB „Balto“ Kauno filialÄ , esantį Kaune, Veiverių g. 142 B, ir fotopolimerinių plokščių iÅ¡vežimo (t. l, b. l. 46 - 52, 53 - 56).Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis E. S., nuo 2012 m. sausio mėn. 1 d. iki 2013 m. liepos mėn. 31 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kaune, Jonavoje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytose vietose, neteisėtu bÅ«du versliÅ¡kai vertėsi komercine veikla, t. y. norminių aktų nustatyta tvarka neįregistravęs individualios veiklos ir neturėdamas Å¡iai veiklai vykdyti leidimo bei nemokėdamas mokesčių, vertėsi komercine veikla bei neteisėtai gavo 120000 Lt pajamų, iÅ¡ kurių 40000 litų sudarė grynasis pelnas.

Jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 202 str. 1 d., kadangi jis vertėsi minėta veikla veikdamas tiesiogine tyčia, versliÅ¡kai. VersliÅ¡kumo požymis įrodytas - nustatyta veiklos pastovumas (veika buvo vykdoma virÅ¡ 1 metų laiko), Å¡ios veikos pobÅ«dis buvo nuolatinis, veiksmai buvo planuojami įsigyjant aliuminio metalo lauÅ¾Ä Kaltinamojo E. S. nusikalstami veiksmai vertintini kaip tęstinis nusikaltimas, nes jie buvo atlikti pagal vienÄ sumanymÄ , turint konkretų tikslÄ â€“ daugiau uždirbti (žr.

LAT kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007).Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis neteistas (t. 2, b. l. 84), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė t. 2, b. l. 86), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 2, b. l. 87), su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, praÅ¡o sumažinti baudos dydį atsižvelgiant į tai, kad yra bedarbis, augina tris vaikus, žmonos gaunamos pajamos taip pat mažos (t. 2, b. l. 111).Skirtina prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis, kadangi ji atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Baudos dydis - 50 MGL (6500 Lt) nemažintinas, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. BK 47 str. 2 d. nurodyta, kad už apysunkį nusikaltimÄ gali bÅ«ti skiriama iki 1000 MGL (130 000 Lt) bauda. Taigi prokuroro siÅ«lomas baudos dydis yra lygus sankcijos vidurkiui, atsižvelgta į veikos pavojingumo laipsnį ir kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Tačiau atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.2008 m. liepos 15 d.

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų ataskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 4 str. 2 d. nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Todėl teismas, nustatydamas konkretų baudos dydį ir spręsdamas kitus klausimus, remiasi minėtomis įstatymo nuostatomis.

Å iuo metu bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 130 Lt (2008 m. spalio 14 d. LRV nutarimas Nr. 1031). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas n u s p r e n d ž i a : E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. ir paskirti jam 51 MGL dydžio, tai yra 6630 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imties litų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę E. S. paskirti 34 MGL dydžio, tai yra 4420 Lt (keturių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų dvideÅ¡imties litų) baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su S. M., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad baudÄ jis turi sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                        Dainius Ročys