2025-03-06 Nr. BB-1222-1-01-1-07354-2023-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-708/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07354-2023-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Arūno Budrio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo L. Ž. gynėjo advokato Konstantino Mironovo kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gegužės 21 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. lapkričio 21 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistojo L. Ž. gynėjas advokatas K. Mironovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį ir L. Ž. bylą nutraukti.

Kasaciniame skunde nuteistojo gynėjas dėsto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2 straipsnio 4 dalies nuostatas, taip pat aiškina, kaip turėtų būti taikomos su įrodinėjimu, nekaltumo prezumpcijos ir in dubio pro reo principo taikymu bei apkaltinamojo nuosprendžio priėmimu susijusios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) normos bei teigia, kad nėra įrodyta, jog L. Ž. padarė jam inkriminuotus veiksmus

Pasak kasatoriaus, L. Ž. paaiškino ir to negalima paneigti, kad E. K. sunkiai vaikščiojo ir įvykio dieną L. Ž. jai ne kartą padėjo atsikelti, atsistoti ir nueiti, kur reikia, dėl to ji kabindavosi už jo rankomis. Natūralu, kad E. K. panagėse rasta L. Ž. DNR. E. K. buvo išgėrusi, jos svoris buvo apie 90 kg. Specialisto K. Zinkevičiaus teisme duoti paaiškinimai vertintini kritiškai, nes jis pateikė tik teorinę nuomonę. Specialistas negalėjo nurodyti E. K. tikrojo svorio, be to, jis neteisingai nurodė, kad alkoholis nedingsta iš lavono. Kasatorius atkreipia dėmesį į specialisto išvadoje Nr. S 107/2023 (01) nurodytą chalatą su kraujo, priklausančio L. Ž., dėme, kuris neaišku kada atsirado jo bute ir kieno jis yra. Nėra nustatyta ir tai, ar L. Ž. priklauso rausvi languoti marškiniai. Reikšmingi yra liudytojos V. B. T. parodymai, iš kurių matyti, kad L. Ž. išėjus, ji kalbėjosi telefonu su E. K.. Teismo išvada, kad nuteistasis galėjo grįžti į E. K. butą, niekuo nepagrįsta.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, ar pakanka įrodymų vienai ar kitai aplinkybei konstatuoti, išsprendžiama apeliacinės instancijos teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-135-648/2016, 2K-7-8-788/2018 ir kt.). Kasacinio skundo teiginiai, kurie grindžiami subjektyviu bylos aplinkybių bei įrodymų vertinimu, įrodymais nepagrįstomis versijomis, deklaratyviai pareiškiant apie padarytus procesinius pažeidimus, nėra kasacinio bylos nagrinėjimo dalykas.

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad kasatorius nesutikimą su savo ginamojo L. Ž. nuteisimu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 6 punktus grindžia iš apeliacinio skundo pakartotais argumentais, kuriuos apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo ir motyvuotai savo priimtoje nutartyje paneigė. Kasaciniame skunde nurodomi argumentai nėra grindžiami konkrečiomis teismų padarytomis baudžiamojo įstatymo ar baudžiamojo proceso įstatymo normų taikymo klaidomis, todėl nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje nurodytus apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad kasacinis skundas neatitinka jam keliamų BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo L. Ž. gynėjo advokato Konstantino Mironovo kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Arūnas Budrys

Daiva Pranytė-Zalieckienė