2022-05-11 Nr. AB-11798-3-61-3-01020-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-406-556/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01020-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos skundą atsakovui viešajai įstaigai Europos socialinio fondo agentūrai (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Telšių socialinių paslaugų centras) dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas Telšių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) 2022 m. kovo 4 d. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Europos socialinio fondo agentūros (toliau – ir ESFA, Agentūra) 2021 m. rugpjūčio 19 d. rašto Nr. ESFS14-2021-01829 „Dėl reikalavimų projekto darbuotojų išsilavinimui ir kvalifikacijai bei išlaidų pripažinimo netinkamomis finansuoti“ (toliau – ir Raštas) dalį, kuria nuspręsta pripažinti netinkamomis ir susigrąžinti išmokėtas I. M. darbo užmokesčiui skirtas projekto „Vaikų gerovės ir saugumo didinimas, paslaugų šeimai, globėjams (rūpintojams) kokybės didinimas bei prieinamumo plėtra“ Nr. 08.4.1-ESFA-V-405-02-0001 (toliau – ir Projektas) lėšas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 25 d. nutartimi nustatė pareiškėjui Administracijai terminą iki 2022 m. balandžio 7 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pareiškėjui pasiūlė pateikti motyvuotą, įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Agentūros 2021 m. rugpjūčio 19 d. rašto Nr. ESFS14-2021-01829 panaikinimo paduoti.

Teismas iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2022 m. kovo 24 d. rašto Nr. PROJ-S-97 turinio nustatė, kad Projekto partneris (šiuo atveju Administracija) dar Tarnybos 2021 m. rugsėjo 29 d. raštu Nr. PROJ-S-88 buvo informuotas, jog Agentūra Raštu informavo Tarnybą, kad nusprendė pripažinti netinkamomis ir susigrąžinti išmokėtas Telšių socialinių paslaugų centro darbuotojos darbo užmokesčio lėšas. Minėtu raštu Tarnyba Administracijai pateikė ir informaciją apie netinkamą finansuoti sumą, kuri privalo būti grąžinta. Vėliau Administracijos prašymu (2021 m. spalio 6 d. raštas Nr. R7-2003 „Dėl informacijos pateikimo“) Tarnyba 2021 m. spalio 13 d. raštu Nr. PROJ-S-97 pateikė Agentūros 2021 m. spalio 7 d. raštą Nr. ESFS14-2021-02101 „Dėl Projekto finansuojamų darbuotojų išsilavinimo“, kuriuo Agentūra patikslino Rašte nurodytą informaciją, pateikdama duomenis, susijusius išimtinai tik su Telšių socialinių paslaugų centro darbuotojos darbo užmokesčio išlaidomis, kurios pripažintos netinkamos finansuoti. Dar vėliau, t. y. 2022 m. vasario 3 d. raštu Nr. PROJ-S-7 „Dėl informacijos pateikimo“ Tarnyba Administracijai išsamiai atsakė į jos iškeltus klausimus dėl grąžintinos sumos. Teismas iš Tarnybos pateiktos informacijos nustatė, jog pareiškėjui apie Rašto priėmimą, kuriame priimta išvada dėl susigrąžintinų darbo užmokesčio lėšų, išmokėtų Telšių socialinių paslaugų centro darbuotojai, tapo žinoma dar gavus Tarnybos 2021 m. rugsėjo 29 d. raštą Nr. PROJ-S-88. Vėliau informacija apie grąžintinas lėšas buvo patikslinta, ir pareiškėjas apie šį patikslinimą buvo informuotas 2021 m. spalio 13 d. raštu Nr. PROJ-S-97. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui apie Rašto priėmimą (apie išmokėtų lėšų – darbo užmokesčio, grąžinimą) pirmą kartą tapo žinoma gavus Tarnybos 2021 m. rugsėjo 29 d. raštą, vėliau 2021 m. spalio 13 d. raštą, iš kurių turinio pareiškėjas turėjo suprasti tokio Agentūros sprendimo priėmimo motyvus, pareiškėjas nesutikęs su tokiu sprendimu skundą teismui dėl Rašto teisėtumo turėjo paduoti per vieną mėnesį nuo minėtų raštų gavimo dienos. Šiuo atveju pareiškėjas skundą teismui paduodamas 2022 m. kovo 4 d. praleido terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas, vykdydamas teismo nutartį, 2022 m. balandžio 7 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog Raštas laikytinas administraciniu sprendimu, jam taikomi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 13 straipsnio reikalavimai, kurie reguliuoja administracinio sprendimo pateikimo tvarką (ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinio sprendimo priėmimo dienos). Pareiškėjo teigimu, Raštą priėmus 2021 m. rugpjūčio 19 d., šį dokumentą priėmusi institucija Administracijai, kuriai Raštas sukelia teisines pasekmes, turėjo pateikti per 3 darbo dienas, t. y. iki 2021 m. rugpjūčio 24 d., tačiau Rašto nuasmenintas išrašas buvo pateiktas tik 2022 m. vasario 4 d. Pareiškėjas turėjo objektyvų pagrindą tikėtis, kad po Tarnybos 2021 m. gegužės 11 d. raštu pateiktos informacijos Administracija bus tinkamai informuota apie ESFA sprendimą dėl projekto lėšų susigrąžinimo, t. y. Tarnyba pateiks sprendimo kopiją, kuriame bus išdėstyti tokio sprendimo priėmimo argumentai. Administracija neturėjo jokio pagrindo Tarnybos 2021 m. rugsėjo 29 d. raštu ir 2021 m. spalio 13 d. raštu pateiktos informacijos vertinti kaip informacijos, leidžiančios suprasti 2022 m. vasario 4 d. pateikto ESFA sprendimo motyvus, nes pateiktos informacijos būdas, forma ir turinys neatitiko nurodytų teisės aktų reikalavimų. Pabrėžė, kad skundo pateikimo terminas buvo praleistas dėl Tarnybos ir ESFA gero administravimo principo pažeidimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi netenkino pareiškėjo Administracijos prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą. Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. kovo 1 d., grąžinti pareiškėjui.

Teismas nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Teismas, vertindamas pareiškėjo nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis, pažymėjo, jog aplinkybės, dėl kurių pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, negali būti vertinamos kaip objektyvios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausančios. Teismas, įvertinęs Tarnybos pateiktą informaciją, nustatė, kad pareiškėjui apie Rašto priėmimą, kuriame priimta išvada dėl susigrąžintinų darbo užmokesčio lėšų, išmokėtų Telšių socialinių paslaugų centro darbuotojai, tapo žinoma dar gavus Tarnybos 2021 m. rugsėjo 29 d. raštą Nr. PROJ-S-88. Vėliau informacija apie grąžintinas lėšas buvo patikslinta ir pareiškėjas apie šį patikslinimą buvo informuotas 2021 m. spalio 13 d. raštu Nr. PROJ-S-97.

Teismas iš pareiškėjui Tarnybos siųstų 2021 m. rugsėjo 29 d. ir 2021 m. spalio 13 d. raštų turinio nustatė, kad juose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, jog ESFA, įvertinusi Tarnybos pateiktus Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Socialinių paslaugų priežiūros departamento, Studijų kokybės ir vertinimo centro, Telšių socialinių paslaugų centro ir Telšių rajono savivaldybės administracijos raštus, bei atsižvelgdama į teisės aktų reikalavimus nusprendė pripažinti netinkamomis ir susigrąžinti Telšių socialinių paslaugų centro darbuotojai išmokėtas darbo užmokesčio lėšas. Taip pat Tarnyba, vadovaudamasi 2018 m. spalio 30 d. jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties, įgyvendinant Projektą, 2.8 papunkčio pagrindu ir siekdama užtikrinti kokybišką Projekto įgyvendinimą, prašė Administracijos pagal galimybes iki 2021 m. spalio 8 d. elektroniniu paštu informuoti, kokiu būdu pageidautų grąžinti Tarnybai nepripažintas tinkamomis finansuoti Telšių socialinių paslaugų centro darbuotojos darbo užmokesčiui skirtas Projekto lėšas, kartu pasiūlant ir galimus Projekto lėšų grąžinimo būdus. Nors, kaip teigia pareiškėjas, skundžiamas Raštas jam buvo pateiktas tik 2022 m. vasario 4 d., tačiau iš pirmiau aptartų raštų turinio galima daryti išvadą, kad Administracija, gavusi minėtus raštus, iš jų turinio jau turėjo galimybę suprasti jai kilsiančias būsimas neigiamas pasekmes (lėšų grąžinimas) ir jas teisiškai įvertinti. Teismo vertinimu, tai turėjo būti pagrindu pareiškėjui veikti operatyviai (pareiškėjas galėjo ir pats tiesiogiai kreiptis į Agentūrą), siekiant kuo greičiau gauti kuo daugiau informacijos apie tokio sprendimo (lėšų susigrąžinimas) priėmimą ir vėliau įstatymo nustatytais terminais teismine tvarka pasitikrinti tokio sprendimo teisėtumą.

Teismas pabrėžė, kad pareiškėjas yra juridinis asmuo, teikiantis viešąsias paslaugas. Administracijoje dirba teisės srities profesionalai, kurių tiesioginė veikla yra susijusi su procesinių dokumentų, tarp jų ir teismams, rengimu įstatymuose nustatytais terminais ir tvarka, su tiesioginiu dalyvavimu ginant Administracijos pažeistas teises ir pan., todėl, net ir šiuo atveju, kai siekiama apginti išskirtinai Administracijos interesus, jai (Administracijai) negali būti taikomi tokie patys atidumo, rūpestingumo ir operatyvumo standartai kaip fiziniams asmenims, kasdienėje veikloje nesusiduriantiems su administraciniais, teisminiais procesais ir jų reikalavimais. Taigi pareiškėjas objektyviai turėjo galimybę per trumpesnį terminą kreiptis į teismą dėl savo teisių pažeidimo, t. y. operatyviau veikti nuo 2021 m. rugsėjo 29 d. ir/ar 2021 m. spalio 13 d. raštų gavimo, siekiant sužinoti sprendimo – grąžinti išmokėtas lėšas, motyvus. Šiuo atveju pareiškėjo nurodyti argumentai – turėjo objektyvų pagrindą tikėtis, kad pareiškėjas po Tarnybos 2021 m. gegužės 11 d. raštu pateiktos informacijos apie Raštą bus informuotas VAĮ 13 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais; terminas praleistas dėl Tarnybos ir ESFA gero administravimo principo pažeidimo, vertintini kaip subjektyvūs ir pernelyg formalizuoti, todėl tokių veiksmų (neveikiant operatyviai, siekiant kuo greičiau sužinoti ESFA priimto sprendimo motyvaciją) negalima laikyti objektyvia termino skundui paduoti praleidimo aplinkybe, dėl kurios terminas skundui paduoti galėtų būti atnaujintas.

Įvertinęs tai, kad pareiškėjas apie savo teisių pažeidimą jau turėjo žinoti (suprasti) vėliausiai nuo 2021 m. spalio 13 d. rašto, kuriame patikslinta grąžintina suma, gavimo, teismas priėjo prie išvados, jog skundas teismui dėl Agentūros Rašto teisėtumo pateiktas 2022 m. kovo 4 d. nelaikytinas pateiktu ABTĮ nustatytu terminu. Teismas nenustatęs priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą, skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą skundui paduoti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Administracija 2021 m. gegužės 11 d. gavo Tarnybos 2021 m. gegužės 11 d. raštą Nr. PROJ-S-53, kuriame Tarnyba nurodė, kad, gavusi iš ESFA sprendimą dėl patirtų išlaidų pripažinimo tinkamomis ar netinkamomis finansuoti priėmimo, informuos Administraciją papildomai. Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pateikusiam prašymą, ar asmeniui, dėl kurio galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra, taip pat asmenims, kuriems administracinis sprendimas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinio sprendimo priėmimo dienos raštu pranešama apie priimtą administracinį sprendimą pateikiant to sprendimo kopiją, o kai reikia apsaugoti atitinkamų kategorijų duomenis, - nuasmenintą priimto administracinio sprendimo nuorašą. Administracija pagrįstai tikėjosi, kad viešojo administravimo subjektai (Tarnyba ir (ar) ESFA) laikysis teisės aktų reikalavimų ir pateiks Administracijai sprendimo kopiją arba nuasmenintą priimto administracinio sprendimo nuorašą per 3 darbo dienas nuo administracinio sprendimo priėmimo dienos. Tarnyba, pažeisdama VAĮ 13 straipsnio 1 dalį, nepateikė jokio 2021 m. rugsėjo 29 d. rašte Nr. PROJ-S-88 minimo ESFA sprendimo, kuriuo pripažintos netinkamomis išmokėtos I. M. darbo užmokesčio lėšos. Administracija 2021 m. spalio 6 d. raštu Nr. R7-2003 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo Tarnybą, kad Administracija neturi objektyvios galimybės spręsti dėl grąžinimo Tarnybai nepripažintas tinkamomis finansuoti darbuotojos darbo užmokesčiui skirtas Projekto lėšas, nes Administracija nėra gavusi ESFA sprendimo, kuriuo nuspręsta pripažinti netinkamomis ir susigrąžinti išmokėtas I. M. darbo užmokesčio lėšas. Administracija rašte pažymėjo, kad ESFA sprendimas turi tiesioginės įtakos Administracijos teisėms ir pareigoms, todėl Administracija turi teisę gauti nurodytą ESFA sprendimą, vertinti sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą bei priimti atitinkamus sprendimus. Administracija nedelsiant kreipėsi į Tarnybą su prašymu pateikti ESFA Sprendimą.

2. Administracija 2021 m. spalio 13 d. gavo Tarnybos 2021 m. spalio 13 d. raštą Nr. PROJ-S-97, kuriuo Tarnyba informavo Administraciją apie ESFA atitinkamus raštus, tačiau nepateikė jokio sprendimo, kuriuo ESFA būtų nusprendusi pripažinti netinkamomis ir susigrąžinti išmokėtas darbuotojo darbo užmokesčiui skirtas Projekto lėšas. Šiuo Tarnybos raštu pateiktas ESFA raštas, kuriuo informuojama Tarnyba, kad tikslinama ESFA 2021 m. rugpjūčio 19 d. rašte Nr. ESFS14-2021-01829 pateikta informacija. Nors Tarnybos rašte teigiama, kad teikiamas ESFA 2021 m. rugpjūčio 19 d. rašto Nr. ESFS14-2021-01829 išrašas, tačiau minėtas dokumentas Administracijai nebuvo pateiktas.

3. Administracija 2021 m. gruodžio 22 d. raštu Nr. R7-2596 „Dėl informacijos pateikimo“ pakartotinai kreipėsi į Tarnybą prašydama pateikti Tarnybos 2021 m. gegužės 11 d. rašte, 2021 m. rugsėjo 29 d. rašte ir 2021 m. spalio 13 d. rašte minimą ESFA sprendimą, kuriuo ESFA nusprendė pripažinti netinkamomis ir susigrąžinti išmokėtas darbuotojo darbo užmokesčiui skirtas Projekto lėšas. Iš Tarnybos raštų, kuriuose pateikiama tik bendro pobūdžio informacija apie ESFA priimtą sprendimą pripažinti netinkamomis ir susigrąžinti išmokėtas I. M. darbo užmokesčio lėšas, net nebuvo aišku koks ESFA dokumentas laikytinas sprendimu, todėl nurodytu raštu Administracija paprašė Tarnybos atsakyti, jei ESFA sprendimu laikomas 2021 m. rugsėjo 29 d. rašte ir 2021 m. spalio 13 d. rašte minimas ESFA 2021 m. rugpjūčio 19 d. raštas Nr. ESFS14-2021-01829, tai paprašyta tai ir nurodyti bei pateikti šio rašto kopiją. Sprendimą, kaip pasirodo ESFA 2021 m. rugpjūčio 19 d. raštą Nr. ESFS 14-2021-01829, Tarnyba Administracijai pateikė tik Tarnybos 2022 m. vasario 3 d. raštu Nr. PROJ-S-7 „Dėl informacijos pateikimo“ 2022 m. vasario 4 d., t. y. 117 darbo dieną nuo sprendimo priėmimo.

4. Nei Tarnyba, nei ESFA, labai ilgą laiką neteikė Administracijai ESFA sprendimo (sprendimas Administracijai pateiktas tik 2022 m. vasario 4 d.), o teikė tik paaiškinimus dėl sprendimo. Nagrinėjamu atveju nėra jokių aplinkybių, kad sprendimo kopija ar nuasmenintas sprendimo nuorašas dėl tam tikrų objektyvių priežasčių Administracijai negalėjo būti pateiktas laiku, taip pat nėra duomenų, jog sprendimo forma neleido ESFA užtikrinti visų VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje reikalaujamų duomenų pateikimo.

5. Tarnybos 2021 m. rugsėjo 29 d. rašto forma ir turinys neleidžia užtikrinti visų VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje reikalaujamų duomenų pateikimo, kadangi Administracija nebuvo supažindinta su motyvais, kurių pagrindu nuspręsta pripažinti netinkamomis ir susigrąžinti išmokėtas ir I. M. darbo užmokesčio lėšas nurodant ir susigrąžintiną sumą. Tarnybos 2021 m. spalio 13 d. raštas bei raštu pateiktas ESFA patikslinimas dėl jame pateiktos abstrakčios informacijos negali būti laikomas administraciniu sprendimu, kuris gali būti skundžiamas.

6. Administracija nagrinėjamu atveju veikė operatyviai prašydama Tarnybos pateikti ESFA sprendimą. Nagrinėjamu atveju nėra jokių aplinkybių, kad sprendimo kopija ar nuasmenintas sprendimo nuorašas dėl tam tikrų objektyvių priežasčių Administracijai negalėjo būti pateiktas laiku, taip pat nėra duomenų, kad sprendimo forma neleido ESFA užtikrinti visų VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje reikalaujamų duomenų pateikimo. Sprendimo kopija arba nuasmenintas sprendimo nuorašas labai ilgą laiką Administracijai nebuvo teikiamas tik dėl Tarnybos ir ESFA šiurkštaus VAĮ 13 straipsnio 1 dalies pažeidimo, o ne dėl Administracijos kaltės. Administracijai ir šiuo metu nėra žinomos aplinkybės dėl ko buvo labai ilgą laiką delsiama pateikti ESFA sprendimą.

7. Teismas netinkamai vertino Tarnybos 2021 m. rugsėjo 29 d. rašto ir 2021 m. spalio 13 d. rašto (įskaitant rašto priedus) turinį, todėl nepagrįstai sprendė, kad iš nurodytų raštų turinio Administracija neva jau turėjo galimybę suprasti jai kilsiančias būsimas neigiamas pasekmes (lėšų grąžinimas) ir jas teisiškai įvertinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, konstatavus, kad skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, pagrįstumas ir teisėtumas.

Vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad nors teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tačiau ji turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią šiuo konkrečiu atveju įtvirtina ABTĮ, be kita ko, laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis, konstatavo, jog aplinkybės, dėl kurių pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, negali būti vertinamos kaip objektyvios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausančios. Teismas, įvertinęs Tarnybos pateiktą informaciją, nustatė, kad pareiškėjui apie Rašto priėmimą, kuriame priimta išvada dėl susigrąžintinų darbo užmokesčio lėšų, išmokėtų Telšių socialinių paslaugų centro darbuotojai, tapo žinoma dar gavus Tarnybos 2021 m. rugsėjo 29 d. raštą Nr. PROJ-S-88. Vėliau informacija apie grąžintinas lėšas buvo patikslinta ir pareiškėjas apie šį patikslinimą buvo informuotas 2021 m. spalio 13 d. raštu Nr. PROJ-S-97. Įvertinęs tai, kad pareiškėjas apie savo teisių pažeidimą jau turėjo žinoti (suprasti) vėliausiai nuo 2021 m. spalio 13 d. rašto, kuriame patikslinta grąžintina suma, gavimo, teismas priėjo prie išvados, jog skundas teismui dėl Agentūros Rašto teisėtumo pateiktas 2022 m. kovo 4 d. nelaikytinas pateiktu ABTĮ nustatytu terminu. Teismo vertinimu, pareiškėjas objektyviai turėjo galimybę per trumpesnį terminą kreiptis į teismą dėl savo teisių pažeidimo, t. y. operatyviau veikti nuo 2021 m. rugsėjo 29 d. ir/ar 2021 m. spalio 13 d. raštų gavimo, siekiant sužinoti sprendimo – grąžinti išmokėtas lėšas, motyvus.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad Administracija veikė operatyviai prašydama Tarnybos pateikti ESFA sprendimą. Nagrinėjamu atveju nėra jokių aplinkybių, kad sprendimo kopija ar nuasmenintas sprendimo nuorašas dėl tam tikrų objektyvių priežasčių Administracijai negalėjo būti pateiktas laiku. Teismas netinkamai vertino Tarnybos 2021 m. rugsėjo 29 d. rašto ir 2021 m. spalio 13 d. rašto (įskaitant rašto priedus) turinį, todėl nepagrįstai sprendė, kad iš nurodytų raštų turinio Administracija neva jau turėjo galimybę suprasti jai kilsiančias būsimas neigiamas pasekmes (lėšų grąžinimas) ir jas teisiškai įvertinti.

Tarnyba nepateikė jokio 2021 m. rugsėjo 29 d. rašte Nr. PROJ-S-88 minimo ESFA sprendimo, kuriuo pripažintos netinkamomis išmokėtos I. M. darbo užmokesčio lėšos. Administracija 2021 m. spalio 6 d. raštu Nr. R7-2003 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo Tarnybą, kad Administracija neturi objektyvios galimybės spręsti dėl grąžinimo Tarnybai nepripažintas tinkamomis finansuoti darbuotojos darbo užmokesčiui skirtas Projekto lėšas, nes Administracija nėra gavusi ESFA sprendimo, kuriuo nuspręsta pripažinti netinkamomis ir susigrąžinti išmokėtas I.

M. darbo užmokesčio lėšas. Administracija nedelsiant kreipėsi į Tarnybą su prašymu pateikti ESFA Sprendimą. Administracija 2021 m. spalio 13 d. gavo Tarnybos 2021 m. spalio 13 d. raštą Nr. PROJ-S-97, kuriuo Tarnyba informavo Administraciją apie ESFA atitinkamus raštus, tačiau nepateikė jokio sprendimo, kuriuo ESFA būtų nusprendusi pripažinti netinkamomis ir susigrąžinti išmokėtas darbuotojo darbo užmokesčiui skirtas Projekto lėšas. Nors Tarnybos rašte teigiama, kad teikiamas ESFA 2021 m. rugpjūčio 19 d. rašto Nr. ESFS14-2021-01829 išrašas, tačiau minėtas dokumentas Administracijai nebuvo pateiktas.

Administracija 2021 m. gruodžio 22 d. raštu Nr. R7-2596 „Dėl informacijos pateikimo“ pakartotinai kreipėsi į Tarnybą prašydama pateikti Tarnybos 2021 m. gegužės 11 d. rašte, 2021 m. rugsėjo 29 d. rašte ir 2021 m. spalio 13 d. rašte minimą ESFA sprendimą, kuriuo ESFA nusprendė pripažinti netinkamomis ir susigrąžinti išmokėtas darbuotojo darbo užmokesčiui skirtas Projekto lėšas. Iš Tarnybos raštų, kuriuose pateikiama tik bendro pobūdžio informacija apie ESFA priimtą sprendimą pripažinti netinkamomis ir susigrąžinti išmokėtas I.

M. darbo užmokesčio lėšas, net nebuvo aišku koks ESFA dokumentas laikytinas sprendimu, todėl nurodytu raštu Administracija paprašė Tarnybos atsakyti, jei ESFA sprendimu laikomas 2021 m. rugsėjo 29 d. rašte ir 2021 m. spalio 13 d. rašte minimas ESFA 2021 m. rugpjūčio 19 d. raštas Nr. ESFS14-2021-01829. Sprendimą, kaip pasirodo ESFA 2021 m. rugpjūčio 19 d. raštą Nr. ESFS 14-2021-01829, Tarnyba Administracijai pateikė tik Tarnybos 2022 m. vasario 3 d. raštu Nr. PROJ-S-7 „Dėl informacijos pateikimo“ 2022 m. vasario 4 d.

4. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia priežastis, dėl kurių jis praleido skundo padavimo teismui terminą, prieina prie išvados, kad priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas, objektyviai sutrukdė pareiškėjui šiuo konkrečiu atveju kreiptis į teismą ir savo galbūt pažeistas teises ginti laiku. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas savo galbūt pažeistas teises gynė, veikdamas pakankamai operatyviai, pakankamai rūpestingai, siekiant išsiaiškinti aplinkybes, susijusias su ESFA sprendimo pripažinti netinkamomis ir susigrąžinti išmokėtas darbuotojo darbo užmokesčiui skirtas Projekto lėšas priėmimu. Byloje taip pat nėra kitų duomenų, leidžiančių abejoti pareiškėjo sąžiningumu ar siekiu piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo konkrečiu atveju aplinkybės, dėl kurių pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, negali būti vertinamos kaip objektyvios, todėl nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, laikoma nepagrįsta. Šios administracinės bylos kontekste tik formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino būtų pažeista pareiškėjo teisė kreiptis dėl teisminės gynybos.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo skundo teismui padavimu, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui Telšių rajono savivaldybės administracijai terminą skundui paduoti ir pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos skundo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius

Neringa Švedienė