af1cab86-c08c-423f-bc9b-316bef06bb01 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1-639/2017(Proceso Nr. 2-06-3-00345-2015-1)Procesinio sprendimo kategorija:2.6.9.2.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant Raimondai Karbauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Sigitui Čepui, atsakovo vadovui D. S., tretiesiems asmenims R. M., K. G., V. A.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Daivis“, tretiesiems asmenims R.

M., K. G., V. A., dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas BUAB „Pamario metalo konstrukcijos kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Daivis“ dėl 1002,54 Eur skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodė, kad pagal 2011-10-17 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija Nr. DA088 UAB „Daivis“ pardavė UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ OSB plokÅ¡tes už 3461,57 Lt kainÄ . 2011-10-25 mokėjimo pavedimu UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ sumokėjo UAB „Daivis“ 3461,57 Lt. 2011-11-23 pavedimu UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ atliko pirkimo grÄ Å¾inimÄ už negautas OSB plokÅ¡tes, tačiau UAB „Daivis“ gautų pinigų negrÄ Å¾ino, todėl nurodytas sumas prašė priteisti kaip nepagrįstai įgytÄ turtÄ (CK 6.237 str. ).

Teismo posėdžio ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais . Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad prekės pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. DA 088 buvo pristatytos pirkėjui, o pirkėjas jas priėmė, pasirašė sÄ skaitoje ir panaudojo statyboje. Todėl nėra pagrindo ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kinys atmestinas.  Šalių atstovų ir byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti (susigrÄ Å¾inti) pinigus kuriuos sumokėjo pagal 2011-10-17 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija Nr. DA088.

Nurodytoje sÄ skaitoje įraÅ¡yta, kad buvo pateiktos OSB plokÅ¡tes ir sÄ skaitÄ gavo Statybos direktorius K. G.. Tuo tarpu atsakovas nurodo, kad pateikė prekes (10 pozicijų) ir iÅ¡rašė 2011-10-17 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija Nr. DA088. (data ir sÄ skaitos numeris sutampa su ankščiau minėta sÄ skaita ). SÄ skaitÄ gavo projektų vadovas V. A.. Teismo posėdyje V. A. paaiÅ¡kino, kad PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija Nr. DA088, kurioje nurodyta 10 prekių pozicijų ir kurioje pažymėta, kad jis jas gavo kaip projektų vadovas paraÅ¡as yra ne jo, t. y. jo paraÅ¡as suklastotas.

Teismas 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi buvo sustabdęs civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas dėl galimai nusikalstamų veiksmų. Nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimų valdybai atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 06-1-02024-13 buvo paskirta užduotis atlikti raÅ¡ysenos tyrimÄ . Tačiau 2016-10-31 gauta specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad nėra galimybės nustatyti kas pasirašė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „D. S.“ ir kas jo bei V.

A. vardu pasirašė ( b.l. 113). Klaipėdos apygardos prokuroras atsižvelgdamas į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu visi reikiami proceso veiksmai atlikti ir iÅ¡naudotos viso s galimybės nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, tačiau toks asmuo nenustatytas, ikiteisminį tyrimÄ 2016-12-28 d. nutarimu sustabdė iki iÅ¡nyks ikiteisminio tyrimo sustabdymo pagrindai ( b.l. 120). Nustatyta, kad jokie prekių perdavimo – priėmimo aktai patvirtinantys prekių gavimo faktÄ nebuvo raÅ¡omi. Tačiau Lietuvos Respublikos PVMÄ® 2 str. 30 d. numato, kad iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra patvirtina prekių tiekimÄ .

Todėl jei, kaip teigia ieÅ¡kovas, jis prekių negavo bendrovės direktorius neturėjo pavesti atlikti mokėjimÄ pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Pažymėtina, jog apmokėjimas pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ buvo įvykdytas praėjus 8 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos gavimo, taigi ieÅ¡kovas turėjo pakankamai laiko pasitikrinti ir užsitikrinti ar prekės buvo pateiktos, buvo užsakytos. Teismas turi pareigÄ kvalifikuoti Å¡alių teisinius santykius. Å alys prieÅ¡taringai aiÅ¡kino faktines aplinkybes, neginčijama tik tai, kad pinigai buvo pervesti ir gauti atsakovo, kÄ patvirtina ir iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos (b.l. 5).Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tokia situacija, kai asmuo, be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (CK 6.237 straipsnio 1 dalis).

Be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 straipsnis). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo, galima tik nustačius Å¡ias sÄ lygas:

1) nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė;

2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. CK 6.242 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas asmens nesÄ Å¾iningumo aspektas turi bÅ«ti nustatomas ir vertinamas kartu su kitomis nurodytomis sÄ lygomis, tačiau jis nėra esminis, lemiantis nepagrįstÄ praturtėjimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymÄ (netaikymÄ ). Pažymėtina, kad praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesÄ Å¾iningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės Å¡alis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios Å¡alies veiksmų, kuriuos Å¡i atliko iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika (CK 6.242 straipsnio 3 dalis) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis Nr. 3K-3-397/20011). Teismas pažymi, kad bylos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas prekes perdavė (dėl to ginčo tarp Å¡alių nėra). Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas už jas apmokėjo, todėl teismo vertinimu Å¡ioje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas 1002,54 Eur EUR įgijo be teisinio pagrindo, kadangi ieÅ¡kovas neįrodė visų teisės normose bei teismų praktikoje nustatytų sÄ lygų taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutÄ , ieÅ¡kinys atmestinas.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas nepraÅ¡o atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų, nepateikė jokių patvirtinančių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                              Saulius Zajarskas