af1c8a4b-e821-45fb-b788-ebcbd2630a59 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-8397-908/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07705-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 53. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. birželio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, iÅ¡nagrinėjus antstolės Jurgitos Bareikienės patvarkymÄ dėl R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu R.

G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. paskirta 510 Lt bauda. R. G. nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas buvo iÅ¡siųstas į antstolio kontorÄ baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui.Antstolė Jurgita Bareikienė 2015-05-15 patvarkymu grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-08-23 nutarimÄ , patvarkyme nurodė, kad ji užbaigia vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0018/02/02721 suėjus baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui ir grÄ Å¾ina teismui vykdomÄ jį dokumentÄ .Patvarkymas tenkintinas, o nutarimo skirti baudÄ vykdymo procesas nutrauktinasLietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenustato nutarimų skirti baudÄ vykdymo senaties reglamentavimo.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ administracinių teisės pažeidimų bylose, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reguliuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010, 2011 m. liepos 1 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-3484/2011 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, taikant nutarimo skirti baudÄ vykdymo senatį, turi bÅ«ti vadovaujamasi ATPK 35, 308 ir 313 straipsniuose, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminu.

Kadangi BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl, aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai, dvejų metų senaties terminas turėtų bÅ«ti taikomas ir vykdant nutarimÄ skirti baudÄ už administracinį teisės pažeidimÄ .

Bylos duomenimis, skolininkas yra nubaustas 2002-08-23. Nuobauda per dvejus metus neiÅ¡ieÅ¡kota (nesumokėta), duomenų, kad skolininkas siekė iÅ¡vengti baudos mokėjimo, nėra, todėl vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turėtų bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (pagal analogijÄ su BK 96 str. 1 d. 1 punkto „a“ papunkčiu).Kadangi yra suėjusi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo vykdymo senatis, nutarimo vykdymas nutrauktinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 2 p., 291, 308, 309 str. 314 str. 4 d., teismas n u t a r i a :suėjus senačiai, nutraukti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2-1634-21/02 dėl R.

G. skirtos baudos, vykdymÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                                 Eglė Gruodienė