af1bfe90-29ef-4324-a08a-cee02c172c19 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1421-888/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26038-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1; (S) 2.12.1.4; 1.2.4.6.2.1.; 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 2.1.16.1.13 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Patalavičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , byloje, kuriojekaltinamasis A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:- 1999 m. vasario 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį – 2 m. laisvės atėmimo. 2000 m. birželio 22 d. taikytas 2000 m. balandžio 11 d. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalies 3 punktas, atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmes dalies; - 2000 m. spalio 10 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 3 dalį - 3 m. laisvės atėmimo. Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;- 2001 m. kovo 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - 2 m. laisvės atėmimo;- 2001 m. liepos 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnio 1 dalį - 3 m. laisvės atėmimo su 1/4 turto konfiskavimu, paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. kovo 5 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 3 m. laisvės atėmimo su 1/4 turto konfiskavimu;- 2005 m. birželio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 70 parų areÅ¡to;- 2011 m. liepos 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - 1 m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalÄ , per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;- 2011 m. rugpjūčio 8 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį – 35 MGL bauda (4550 Lt);- 2011 m. spalio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį - terminuotu laisvės atėmimas 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 2 dalimi, pagal 2011 m. spalio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. liepos 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiria galutinė bausmė - laisvės atėmimas 9 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, neatlygintinai išdirbti 30 val.;- 2012 m. kovo 29 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, pagal 2012 m. kovo 29 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. spalio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikas – 2012 m. kovo 29 d. (1 para). Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nuosprendis pakeistas: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė sugriežtinta iki 3 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, pagal 2012 m. birželio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. spalio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn., bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis A. M. 2017 m. gegužės 27 d., apie 16 val. 10 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinę N. M., tai yra tyčia ranka sugriebė jai už kairės rankos dilbio ir užlenkė jos rankÄ jai už nugaros, vienÄ kartÄ rankos delnu stÅ«mė jÄ Ä¯ nugarÄ , dėl ko ji griuvo ant lovos čiužinio, fiziÅ¡kai smurtaudamas prieÅ¡ N. M., tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ kairės rankos dilbyje ir nugaroje.Kaltinamojo A.

M. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. M. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Parodė, kad N. M. yra jo sutuoktinė, susituokę penkerius metus, veda bendrÄ Å«kį, augina savo penkerių mėnesių sÅ«nų ir dar du N. M. vaikus iÅ¡ ankstesnių santykių. Jie sutaria puikiai, jis rÅ«pinasi Å¡eima ir vaikais, dirba, kad iÅ¡laikytų Å¡eimÄ .

Jie gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Konfliktai jų Å¡eimoje kyla retai. Neneigia, kad iÅ¡geria alkoholio, tačiau namuose negeria. 2017 m. gegužės 27 d. apie 15 val. 40 min. namo grįžo neblaivus, tarp jo ir N. M. kilo žodinis konfliktas, jie susibarė, N. M. jam neleido iÅ¡eiti iÅ¡ namų po barnio, todėl jis savo ranka sugriebė jai už kairės rankos dilbio, jį suspaudė ir pasuko jos rankÄ , užlenkdamas jai už nugaros. Paskui vienÄ kartÄ stÅ«mė jÄ Ä¯ nugarÄ , dėl ko ji griuvo ant lovos, nugriuvo ant minkÅ¡to lovos čiužinio.

Matė, kad jai skauda - tai buvo matyti iÅ¡ jos veido mimikos, ji tÄ sakė ir pati. Jis suprato, kad jo veiksmai jai yra skausmingi, tačiau tuo metu buvo neblaivus, piktas, apie pasekmes negalvojo. Tada pats paskambino į policijÄ , atvykę policijos pareigÅ«nai jį sulaikė. Jis visiÅ¡kai pripažįsta, kad fiziÅ¡kai smurtaudamas prieÅ¡ savo sutuoktinę, sukėlė jai fizinį skausmÄ , jis tiesiog pavargo nuo sutuoktinės priekaiÅ¡tų ir nesusivaldė, jo veiksmams turėjo įtakos ir alkoholis - bÅ«damas blaivus, bÅ«tų taip nesielgęs. Su sutuoktine susitaikė, tai pirmas toks kartas, kai jis smurtavo fiziÅ¡kai (b. l. 59-62).

IÅ¡ 2017 m. gegužės 27 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2017 m. gegužės 27 d. Kauno apskrities VPK gautas A. M. telefoninis praneÅ¡imas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), jo žmona uždarė jį balkone ir piktybiÅ¡kai neiÅ¡leidžia. Kauno apskrities VPK patruliams M. R. ir J. G. apie 16 val. 10 min. nuvykus minėtu adresu, gauta duomenų, kad A. M. naudojo fizinį smurtÄ savo žmonos N. M. atžvilgiu: vyras jÄ tampė už rankos bei pargriovė ant lovos, esančios kambaryje.

Patruliai A. M. sulaikė. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 1).Iš 2017 m. gegužės 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-14).Iš 2017 m. gegužės 27 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2017 m. gegužės 27 d. apie 16 val. 06 min. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjo žmona jį uždarė balkone, piktybiškai neišleidžia.

Atvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė A. M.. Ä®vykio vietoje gauta duomenų, kad tÄ pačiÄ dienÄ , apie 16 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), pranešėjas A. M. savo sutuoktinei N. M. sugriebęs rankÄ , jÄ užlaužė už nugaros bei pargriovė ant kambaryje buvusios lovos. Taip sutuoktinė patyrė fizinį skausmÄ rankose. Ant moters smurto žymių nesimatė. Aplinka tvarkinga. N. M. buvo susijaudinusi, reikalavo jį pasodinti į kalėjimÄ , uždrausti jam artintis prie jos namų.

SmurtÄ patyręs asmuo - N. M. - teigė, kad konfliktas tarp jos ir sutuoktinio kilo dėl to, kad jis grįžo namo neblaivus. Jis norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, tačiau ji jam neleido, nes manė, kad jis toliau gers ir iÅ¡leis Å¡eimos pinigus bei grįžęs trankysis į duris, praÅ¡ys, kad ji jį priimtų. Moteris teigė, jog kai ji rÅ«kė balkone, A. M. jÄ ten užrakino, vėliau jau ji užrakino jį balkone, todėl A. M. iÅ¡kvietė policijÄ . Anksčiau smurto artimoje aplinkoje atvejų nebuvo.

Smurtu įtariamas asmuo - A. M. – 16 val. 20 min. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigÄ (b. l. 15-18).IÅ¡ nukentėjusiosios N. M. 2017 m. gegužės 27 d. ir 2017 m. gegužės 30 d. apklausos protokolų matyti, jog ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog A. M. yra jos sutuoktinis, su juo susituokę penkerius metus, veda bendrÄ buitį. Su A. M. yra susilaukę sÅ«naus N., kuriam penki mėnesiai. Ji iÅ¡ ankstesnės santuokos turi dvi dukras – K. ir A., kurios gyvena kartu su ja ir A.

M. nuomojamame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). A. M. yra labai Å¡eimyniÅ¡kas, rÅ«pestingas, labai atsakingas tėvas, labai rÅ«pinasi Å¡eima, dirba, kad jÄ iÅ¡laikytų, tačiau kai iÅ¡geria alkoholio, tampa agresyvus ir namuose kelia konfliktus. 2017 m. gegužės 27 d. 07 val. 20 min. sutuoktinis iÅ¡ namų išėjo į darbÄ , į namus sugrįžo apie 15 val. 40 min., buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ji dėl to vyrui žodžiu papriekaiÅ¡tavo, nes jo iÅ¡gėrinėjimai pradėjo gan dažnai kartotis.

Tuomet tarp jų kilo konfliktas, jie kambaryje apsistumdė, tačiau ne tikslu sukelti vienas kitam skausmÄ , o norėdami atkreipti vienas į kitÄ dėmesį, jai dėl to neskaudėjo. Po to vyras nuėjo iÅ¡simaudyti, pavalgė. Jai bÅ«nant kambaryje, apie 16 val. 10 min. A. M. atėjo į kambarį, rankose laikydamas virdulį su verdančiu vandeniu ir pasakė: „ateik čia, aÅ¡ tave apipilsiu“. Tuo metu ji pagalvojo, kÄ jis čia kalba, tačiau realios grėsmės, kad jis jÄ apipils tuo verdančiu vandeniu, nejautė.

Nenorėdama konfliktuoti, nuėjo į balkonÄ . Jis jai nieko nedarė tuo virduliu ir jame buvusiu vandeniu, nedemonstravo ir nerodė, kad kÄ nors darys. Vyras paskui jÄ Ä¯ balkonÄ nėjo ir iÅ¡ kambario išėjo, o po maždaug 10 min. jis sugrįžo į kambarį, norėjo eiti į balkonÄ paimti batų, tačiau ji jam eiti neleido. Tuomet jis savo ranka paėmė jÄ už kairės rankos ir jÄ prievarta užlenkė jai už nugaros. Tuo metu, kai jis sugriebė jai už rankos, pajuto fizinį skausmÄ joje, tačiau vėliau pats rankos užlenkimas nebuvo skausmingas - buvo prievartinis, tačiau jis užlenktos rankos nekėlė į viršų, kad jai skaudėtų, tÄ labiau darė, kad jÄ iÅ¡laikytų Å¡alia savęs. Užlenkęs rankÄ jai už nugaros, pats atsistojo už jos, veidu į jos nugarÄ ir, paleidęs jos rankÄ , kitos savo rankos delnu vienÄ kartÄ stÅ«mė jÄ Ä¯ nugarÄ , kas sukėlė jai fizinį skausmÄ (tas momentas, kai jis delnu stÅ«mė jÄ Ä¯ nugarÄ buvo skausmingas).

A. M. tyčia sukėlė jai fizinį skausmÄ kairės rankos dilbyje (tuo metu, kai už jo sugriebęs suspaudė, prieÅ¡ užlenkdamas) ir nugaroje (tuo metu, kai delnu jėga stÅ«mė jÄ Ä¯ nugarÄ ). Ji deÅ¡iniu savo Å¡onu griuvo ant lovos ir atsitrenkė į lovos čiužinį. Čiužinys minkÅ¡tas, todėl griuvimo momentu skausmo nepatyrė, krisdama niekur neužsigavo, sužalojimų nepatyrė. Jie toliau konfliktavo, tačiau detaliai konflikto apibÅ«dinti negali, daugiau prieÅ¡ jÄ fizinio smurto A.

M. nenaudojo. Sutuoktinis nuėjo į balkonÄ , o ji uždarė balkono duris, kad jis neiÅ¡eitų. A. M. pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Ji netikėjo, nors girdėjo, kad su kažkuo jis kalba telefonu. Vėliau pamatė atvykusius policijos pareigÅ«nus, kuriems papasakojo, kas įvyko, patruliai jos vyrÄ sulaikė. Atvykusiems pareigÅ«nams patvirtino, kad dėl sutuoktinio veiksmų juto fizinį skausmÄ , tačiau sužalojimų nepatyrė. Jau iÅ¡ karto po įvykio policijos pareigÅ«nams pasakė, kad į jokius medikus ar teismo medikus nesikreips.

Joks gydymas jai nebuvo paskirtas - įvykio metu jautė fizinį skausmÄ , tačiau jis netrukus praėjo, nedarbingumo pažymėjimas jai iÅ¡duotas nebuvo. Ji su A. M. susitaikė, kadangi jis labai gailisi dėl to, kÄ padarė. Ji labai nori iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , jai vienai auginti tris vaikus bÅ«tų labai sunku, A. M. iÅ¡ Å¡io konflikto pasimokė, padarė iÅ¡vadas, nuo konflikto visiÅ¡kai negeria alkoholio. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 23, 26-29).IÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 5887 matyti, jog 2017 m. gegužės 27 d. 16 val. 53 min.

A. M. nustatytas 1,31 promilių girtumas (b. l. 39).Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sutuoktinę N. M., tyčia ranka sugriebė jai už kairės rankos dilbio ir užlenkė jos rankÄ jai už nugaros, vienÄ kartÄ rankos delnu stÅ«mė jÄ Ä¯ nugarÄ , dėl ko ji griuvo ant lovos čiužinio, tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ kairės rankos dilbyje ir nugaroje.Tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iÅ¡ to, kad savo sutuoktinei fizinį skausmÄ sukėlė konflikto metu, bÅ«damas neblaivus, smurtinis veiksmas pasireiÅ¡kė sugriebimu sutuoktinei už kairės rankos dilbio ir užlenkimu jos rankos jai už nugaros, rankos delno stÅ«mimu jai į nugarÄ , tai rodo, kad kaltinamasis buvo neigiamai tuo momentu nusistatęs prieÅ¡ savo Å¡eimos narę, smurtaudamas suvokė, jog jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas ir sutuoktinei skausmingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė.

Nustatytus padarinius (fizinį skausmÄ ) patvirtina nukentėjusiosios parodymai, objektyviai juos įrodo nustatytas veikos pobÅ«dis ir poveikio į nukentėjusiÄ jÄ stiprumas. Kadangi kaltinamasis ir nukentėjusioji yra Å¡eimos nariai (BK 248 str. 2 d.), kaltinamojo A. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).Kaltinamojo A. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigta, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia.

A. M. teistas, tačiau bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 70-81), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 82-83), 2017 m. gegužės 29 d. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus rašte nurodyta, jog A. M. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus priėmimo ir skubios pagalbos skyriuje nuo 2016 m. rugpjūčio 29 d. 20 val. 35 min. iki 2016 m. rugpjūčio 30 d. 09 val. 30 min. atlikta stebėjimo paslauga (diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo) (b. l. 88), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2017 m. gegužės 30 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-503/2017 daroma išvada, kad iš pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokia psichopatologija, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, todėl A.

M. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 91).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A.

M. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus areÅ¡to bausmę (BK 49 str.).Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, kaltinamojo praleistas laikiname sulaikyme, t. y. nuo 2017 m. gegužės 27 d. 16 val. 20 min. iki 2017 m. gegužės 28 d. 18 val. 52 min. (b. l. 40, 44) - 2 (dvi) dienos, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (BK 66 str. 2 d.).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais, n u s p r e n d ė:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, sumažintÄ bausmę A. M. paskiriant 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ , bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti A. M. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ dvi dienas, tai yra nuo 2017 m. gegužės 27 d. 16 val. 20 min. iki 2017 m. gegužės 28 d. 18 val. 52 min., vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant areÅ¡to parai ir galutinę bausmę paskiriant 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonias) paras areÅ¡to.AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A.

M. faktinio sulaikymo dienos.Kaltinamajam A. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. A. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                           Laima Šeputienė