af1a2fe0-a94a-4499-8ed2-e90fd337b3b4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-749-972/2014Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00648-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.; 2.10.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Virginijos Tilvikienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje Z.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Å ilalėje, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , slauganti neįgalų vaikÄ , netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-07-12 nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d. 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., n u s t a t ė: Kaltinamoji Z. K. tyčia, turėdama tikslÄ registruoti save kaip buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkę, 2012-09-20, 09.48 val.

VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo, (duomenys neskelbtini), darbuotojams pateikė žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ 2012-04-01 nuomos sutartį, joje nurodydama tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , jog ji nuo 2012-04-01 yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkė. Po to, turėdama tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , kaltinamoji Z. K. A. E. pateikė melagingÄ informacijÄ apie buto, adresu (duomenys neskelbtini), subnuomÄ pagal buto savininkės A. P. sutikimÄ . Dėl to A. E., bÅ«damas suklaidintas, 2013-03-01 sudarė nuomos sutartį su Z.

K. ir jos pagrindu perdavė Z. K. 1200 litus už buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomÄ . Z. K. gautų iÅ¡ A. E. 1200 Lt buto savininkei A. P. neperdavė. Tokiu bÅ«du kaltinamoji Z. K. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , A. E. priklausantį turtÄ , kurio vertė 1200 Lt, bei panaudojo žinomai netikrÄ dokumentÄ .Kaltinamoji Z. K. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir parodė, kad ji nuomos sutartyje, pagal kuriÄ kartu su A. D. iÅ¡sinuomojo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir kuriÄ pateikė VÄ® Registrų centrui 2012-09-20, prie A.

P. pavardės pasirašė pati. Apie tai, kad ji kreipsis dėl kompensacijų už Å¡ildymÄ gavimo, A. P. žinojo ir neprieÅ¡taravo, tam reikėjo A. P. sutikimo, tačiau jo nesulaukusi, ji pasirašė nuomos sutartyje pati. MinėtÄ sutartį ji pateikė VÄ® Registrų centrui, Klaipėdos mieste, kad galėtų gauti kompensacijas Å¡ildymui, karÅ¡tam vandeniui, kaip vieniÅ¡a motina, auginanti du nepilnamečius vaikus, iÅ¡ kurių vienas neįgalus. Å ios kompensacijos nebÅ«tų jiems suteiktos, jei ir toliau nuomininkas bÅ«tų buvęs jos sugyventinis A.

D. Apie tai ji A. P. buvo informavusi, tačiau jai nepasakė, kad butÄ iÅ¡nuomos trumpam laikui kitiems asmenims, o pati iÅ¡vyks gyventi į kaimÄ , kur jai pigiau gyventi vasaros metu. Taip padaryti ji nusprendė 2013 metų vasario mėnesį, todėl įdėjo skelbimÄ internete, kad iÅ¡nuomoja butÄ . Pagal skelbimÄ Ä¯ butÄ atvyko A. E. su savo drauge, ir jie sudarė nuomos sutartį trims mėnesiams. PasiraÅ¡ius nuomos sutartį, A. E. jai sumokėjo 1200 litų už buto nuomÄ . Buto nuomos sutartyje ji pasirašė kaip buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomotoja.

Su A. E. jie sutarė, kad A. E. jai už mėnesį mokės po 400 litų ir apmokės komunalinius mokesčius. 1200 litų buvo sumokėti už tris mėnesius kaip depozitas, dar už nuomÄ jis jai pradėjo mokėti nuo 2013 metų balandžio mėnesio po 400 litų. Kai gavo pinigus iÅ¡ A. E., ji A. P. pinigų nepervedė, nes jai trÅ«ko pragyvenimui. Ji uri du mažamečius vaikus, kuriuos viena turi iÅ¡laikyti, nes Å¡iuo metu A. yra suimtas. Kalta dėl nusikaltimo padarymo prisipažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Su nukentėjusiuoju A. E. ji susitarė, kad jam padarytÄ Å¾alÄ atlygins per metus laiko. Jis sutiko ir pretenzijų neturi (1 t., b. l. 168-169).Nukentėjusysis A. E. parodė, jog 2013 metų vasario mėnesį internete rado skelbimÄ apie nuomojamÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Ä® nurodytÄ butÄ 2013-02-22, apie 13.00 val. atvyko moteris, kuri prisistatė Z. K., ir nurodė, kad ji pati šį butÄ nuomojasi, tačiau jai butas daugiau nereikalingas, nes iÅ¡eina gyventi į kaimÄ ir taip daro jau ne pirmÄ vasarÄ .

Kadangi jam ir jo draugei D. S. butas patiko, jie su buto nuomininke sudarė sutartį, kuriÄ Z. K. iÅ¡ karto atspausdino ir bÅ«nant tame pačiame bute (duomenys neskelbtini) pasirašė, o pati Z. K. sutarties nepasirašė. TÄ pačiÄ dienÄ jis Z. K. sumokėjo 1200 litų grynaisiais kaip avansÄ už nuomojamÄ butÄ . Kartu su Z. K. buvo ir vyriÅ¡kis, kuris matė, kaip jis perdavė 1200 litų. Nuomos sutartyje jie numatė, kad iki kiekvieno mėnesio 15 dienos jis iÅ¡ savo sÄ skaitos į Z. K. sÄ skaitÄ perves po 400 litų už nuomÄ .

Pagal sutartį jis taip ir mokėjo 2013-03-15, 2013-04-15. 2013-04-19 su juo susisiekė moteris, prisistačiusi A. P., per kaimynės Skype programÄ ir nurodė, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jai ir kad ji butÄ iÅ¡nuomojo A. D., pernuomoti niekam neleido. 2013-05-02 A. P. pati asmeniÅ¡kai atvyko į butÄ , ir jie sudarė kitÄ nuomos sutartį. Å iuo metu jis nuomojosi butÄ iÅ¡ A. P. Jis norėjo susisiekti su Z. K., kad iÅ¡siaiÅ¡kintų situacijÄ ir kad ji jam grÄ Å¾intų gautus už nuomÄ pinigus, tačiau susisiekus telefonu Z.

K. paprašė, kad jis atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , tada ji grÄ Å¾intų pinigus. Jam padaryta 1200 litų žala, Å¡iÄ sumÄ jis sumokėjo Z. K. kaip avansÄ už nuomojamÄ butÄ . Su kaltinamÄ ja Z. K. jie susitarė, kad ji jam per metus atlygins padarytÄ Å¾alÄ ir pretenzijų jis jai neturi (l t., b. l. 15-17, 57).Liudytoja D. S. parodė, kad 2013 m. pabaigoje, tikslios datos neatsimena, ji su draugu A. E. rado skelbimÄ apie buto (duomenys neskelbtini), nuomÄ . Netrukus nuvyko apžiÅ«rėti Å¡io buto. ButÄ aprodė Z.

K., su kuria ir sudarė nuomos sutartį ir avansu sumokėjo 1200 Lt. 2013 m. balandžio mėn. atvyko buto savininkė ir pasakė, kad ji butÄ yra iÅ¡nuomojusi ir jo pernuomoti niekam neleido (1 t., b. l. 32).Liudytoja A. P. parodė, jog 2012 m. kovo mėn. viduryje internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt įdėjo skelbimÄ , kuriame nurodė, jog iÅ¡nuomoja jai priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). 2012-03-29, apie 13.00 val. pas jÄ atvyko A. D., su juo, apžiÅ«rėjus butÄ , buvo sudaryta raÅ¡ytinė Å¡io buto nuomos sutartis, pagal jÄ pastarasis privalėjo į jos nurodytÄ sÄ skaitÄ pervesti kas mėnesį 350 Lt nuomos mokestį bei pinigines lėšas už komunalinius patarnavimus, pakeisti visus buto langus plastikiniais, neiÅ¡nuomoti Å¡io buto kitiems asmenims.

Sutartis buvo sudaryta 2 metų laikotarpiui, t. y. iki 2014-04-01. A. D. informavo jÄ , kad bute kartu gyvens sugyventinė Z. K. su dviem mažamečiais vaikiais. A. D. į jos nurodytÄ sÄ skaitÄ nuo 2012 m. lapkričio mėn. jokių pavedimų neatliko, todėl ji susisiekė su kaimyne, kuri paaiÅ¡kino, jog A. D. su Å¡eima iÅ¡ Å¡io buto iÅ¡sikėlė nuo 2013 m. vasario mėn. pabaigos. 2013 m. balandžio mėn. per Å¡iÄ kaimynę ji susisiekė su bute gyvenančiais A. E., D. S. ir sužinojo, jog Z.

K. pernuomojo butÄ bei paėmė 2000 Lt už nuomÄ . Z. K. šį butÄ iÅ¡nuomojo be jos sutikimo ir žinios, galimai suklastojusi dokumentus ir pateikusi suklastotus dokumentus apie nuomÄ VÄ® Registrų centrui (l t., b. l. 33).Liudytojas A. D. parodė, kad 2012 metų pavasarį jie su Z. K. iÅ¡ A. P. iÅ¡sinuomojo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). 2012 metų rudens metu jie, gyvendami bute (duomenys neskelbtini), nusprendė kreiptis į Klaipėdos miesto savivaldybę dėl kompensacijos už Å¡ildymÄ .

Jis pats asmeniÅ¡kai kalbėjo su A. P., ar jie galėtų Å¡iuos dokumentus sutvarkyti ir gauti kompensacijÄ Å¡ildymo sezonu už buto Å¡ildymÄ . A. P. sutiko ir atsiuntė elektroniniu paÅ¡tu savo nuskanuotÄ sutikimÄ su paraÅ¡u. Šį dokumentÄ jie atsispausdino. Kadangi VÄ® Registrų centrui reikėjo pateikti buto nuomos sutartį, Z. K. atsispausdino dar vienÄ sutarties variantÄ ir pasirašė vietoj A. P. Pateikę buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį į Registrų centrÄ ir sutvarkę dokumentus Klaipėdos miesto savivaldybėje, bÅ«tų gavę kompensacijÄ už Å¡ildymÄ .

Tačiau jie kompensacijos negavo, nes A. P. nesutvarkė dokumentų dėl jos motinos iÅ¡registravimo iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini). 2013 metų pavasarį jie nusprendė kraustytis gyventi į kaimÄ ir sugalvojo, kad reikia iÅ¡nuomoti butÄ Birutės g. 21-15, Klaipėdos mieste. Jie tai norėjo padaryti laikinai per vasarÄ , todėl net nepagalvojo, kad bÅ«tinai reikia informuoti buto savininkę A. P., nes jie rudenį vėl žadėjo grįžti į butÄ . Internete įdėjo skelbimÄ , kad iÅ¡nuomojamas butas, ir pas juos buto atvyko pažiÅ«rėti A.

E. su savo drauge. Jiems butas patiko, ir Z. K. su jais sudarė nuomos sutartį. A. E. buvo informuotas, kad butas priklauso A. P.. Z. K. iÅ¡ A. E. paėmė 1200 Lt depozitÄ už buto nuomÄ (1 t., b. l. 154-156). IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, jog su pareiÅ¡kimu kreipėsi A. E., nurodydamas, jog 2013-02-22, apie 13 val. (duomenys neskelbtini), jis sudarė Å¡io buto nuomos sutartį su Z. K. ir sumokėjo pastarajai 1200 Lt. Z. K. jam nurodė, jog tikroji buto savininkė yra A. L. ir ji leido pernuomoti šį butÄ . 2013-04-19 susisiekus su buvo savininke A.

P., paaiÅ¡kėjo, kad butÄ ji iÅ¡nuomojo A. D. ir jokio sutikimo pernuomoti butÄ nedavė (l t., b. l. 1).IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog buto (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), savininkė yra A. L., nuo 2012-09-21 įregistruotas įraÅ¡as, jog buto nuomininkė yra Z. K., su kuria 2012-04-01 sudaryta nuomos sutartis (l t., b. l. 13-14).IÅ¡ VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo 2013-09-17 raÅ¡to Nr. (4.4.23)AK-184 matyti, kad praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuomos sutartį 2012-09-20 pateikė Z.

K. (l t., b. l. 58-59, 61).IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad A. P. kreipėsi nurodydama, jog 2012-03-29 savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), ji sudarė raÅ¡ytinę Å¡io buto nuomos sutartį su A. D., pagal kuriÄ pastarasis privalėjo į jos nurodytÄ sÄ skaitÄ pervesti kas mėnesį 350 Lt nuomos mokestį bei pinigines lėšas už komunalinius patarnavimus, pakeisti visus buto langus plastikiniais, neiÅ¡nuomoti Å¡io buto kitiems asmenims. Sutartis buvo sudaryta 2 metų laikotarpiui, t. y. iki 2014-04-01 (l t., b. l. 2).IÅ¡ nuomos sutarties matyti, kad 2013-03-01 Z.

K. ir A. E. sudarė raÅ¡ytinę buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (t. 1, b. l. 10-11).IÅ¡ nuomos sutarties matyti, kad 2012-03-29 A. P. ir A. D. sudarė raÅ¡ytinę buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (t. 1, b. l. 35-37).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji Z. K. tyčia, turėdama tikslÄ registruoti save kaip buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkę, 2012-09-20, 09.48 val. VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo, (duomenys neskelbtini), darbuotojams pateikė žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ 2012-04-01 nuomos sutartį, joje nurodydama tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , jog ji nuo 2012-04-01 yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkė.

Po to, turėdama tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , kaltinamoji Z. K. A. E. pateikė melagingÄ informacijÄ apie buto, adresu (duomenys neskelbtini), subnuomÄ pagal buto savininkės A. P. sutikimÄ . Dėl to A. E., bÅ«damas suklaidintas, 2013-03-01 sudarė nuomos sutartį su Z. K. ir jos pagrindu perdavė Z. K. 1200 Lt už buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomÄ . Kaltinamoji Z. K. gautų iÅ¡ A. E. 1200 Lt buto savininkei A. P. neperdavė. Tokios kaltinamosios Z. K. veikos kvalifikuotinos pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.Z.

K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., atsižvelgia į tai, kad Z. K. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Atsižvelgiama ir į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad Z.

K. anksčiau teista vienÄ kartÄ , nedirba, nes augina du mažamečius vaikus, iÅ¡ kurių vienas yra neįgalus, į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad žalÄ ji įsipareigojo atlyginti. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, manytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvienÄ padarytÄ veikÄ Z. K. skiriant BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. sankcijose numatytas baudas, jų dydį nustatant pagal BK 47 str. 3 d. 2 p. reikalavimus.Ä®vertinus tai, kad yra visos sÄ lygos BK 641 str. nuostatų taikymui – kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, Z.

K. skiriama galutinė subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2013-03-01 nuomos sutarties originalas, 2012-03-29 nuomos sutarties originalas ir A. D. sÄ skaitų finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2012-03-29 iki 2013-05-30 elektroninėje laikmenoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a:

Z. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. ir paskirti jai:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d – 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudÄ ,pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. – 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., už atskiras veikas paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir subendrintÄ bausmę už Å¡ias veikas Z. K. paskirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 8 MGL (1040 Lt ) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę ir bausmę, paskirtÄ Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, subendrinti ir galutinę subendrintÄ bausmę Z.

K. paskirti 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudÄ . KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2013-03-01 nuomos sutarties originalÄ , 2012-03-29 nuomos sutarties originalÄ ir A. D. sÄ skaitų finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2012-03-29 iki 2013-05-30 elektroninėje laikmenoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti Z.

K., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                 Viktorija TeiÅ¡erskienė