af1990c8-7f3d-4e12-a90f-95e2d06c2a91 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-488-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14560-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.2.; 3.10.(S)VILNIAUS MIESTOAPYLINKĖSTEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. R.,institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiosios tyrėjos E. A. 2016 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. 17N-76148170-16 panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :2016 m. spalio 11 d. V. R. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 17AN-74368247-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 1241 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2016 m. spalio 6 d., apie 09 val. 35 min., BieliÅ«nų g. 1, Vilniuje, pastatė vairuojamÄ automobilį „Toyota“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), į vietÄ , skirtÄ statyti elektromobilius, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) kelio ženklo Nr. 528 su lentele 854 reikalavimus.

Protokolas suraÅ¡ytas su administraciniu nurodymu, kuriuo jam buvo pasiÅ«lyta iki 2016 m. spalio 25 d. sumokėti 14 € baudÄ . V. R. iki nurodytos datos nesumokėjus administraciniame nurodyme nurodytos baudos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiosios tyrėjos E. A. (toliau ir – pareigÅ«nė) 2016 m. spalio 28 d. nutarimu V. R. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, buvo paskirta 50 € dydžio bauda.

V. R. (toliau ir – pareiÅ¡kėjas), nesutikdamas su pareigÅ«nės nutarimu patraukti jį administracinėn atsakomybėn, pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašė minėtÄ nutarimÄ panaikinti ir palikti galioti administracinį nurodymÄ , kuriuo jam buvo paskirta 14 € bauda. SkundÄ pareiÅ¡kėjas motyvavo tuo, kad jis buvo iÅ¡vykęs ir nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ bei administraciniu nurodymu paskirtÄ baudÄ . V. R. taip pat pažymėjo, jog jis dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, gailisi ir nesiekia iÅ¡vengti atsakomybės.Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodoma, kad V.

R. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, įrodyta visiÅ¡kai. V. R. buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ bei administraciniu nurodymu paskirtÄ baudÄ , kadangi pastarasis dalyvavo suraÅ¡ant 2016 m. spalio 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, tačiau pateikti paaiÅ¡kinimÄ , pasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokole bei paimti minėto protokolo kopijÄ atsisakė, kÄ patvirtina byloje esantys pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai.

V. R. iki nurodytos datos baudos nesumokėjo ir bylos eiga nesidomėjo. Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovo teigimu, skunde nurodyti argumentai nėra teisingi, todėl skundas turi bÅ«ti atmestas. Sutinkamai su ATPK 300 straipsnio 1 dalimi, byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, bei institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui, jeigu jiems buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tiek V. R., tiek institucijai, priėmusiai nutarimÄ , buvo tinkamai praneÅ¡ta apie skundo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ (b.l. 29, 30), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariatas yra pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas ir institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko, todėl, įvertinus tai, kad teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, kad bÅ«tų galima priimti procesinį sprendimÄ byloje ir jų neatvykimas nėra kliÅ«tis nagrinėti bylÄ , V.

R. pateiktÄ skundÄ teismas nagrinėjo pareiÅ¡kėjui ir institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui nedalyvaujant.PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Skundžiamu pareigÅ«nės nutarimu V. R. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį, kurioje įtvirtinta, kad <...> sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio trečioje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus) <...> - užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.

IÅ¡ V. R. skundo turinio matyti, kad jis iÅ¡ esmės neginčija administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto ir pripažįsta, jog 2016 m. spalio 6 d., apie 09 val. 35 min., BieliÅ«nų g. 1, Vilniuje, pastatė savo vairuojamÄ automobilį „Toyota“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), į vietÄ , skirtÄ statyti elektromobilius, ir tuo pažeidė KET kelio ženklo Nr. 528 su lentele 854 reikalavimus. Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad V.

R. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog jis nesutinka su skundžiamu pareigÅ«nės nutarimu ir su paskirta administracine nuobauda – 50 € bauda, prašė palikti galioti administracinį nurodymÄ , kuriuo jam buvo siÅ«loma sumokėti pusę ATPK 1241 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2016 m. spalio 11 d.

V. R. buvo atvykęs į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariatÄ ir jam už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo buvo siÅ«loma iki 2016 m. spalio 25 d. sumokėti 14 € baudÄ . Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjų tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 20, 21) užfiksuota, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nesumokėjus administraciniu nurodymu jam skirtos baudos, 2016 m. spalio 28 d. 9 val. 30 min.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariate įvyks bylos nagrinėjimas. V. R. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu pateikti paaiškinimus, pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole bei paimti jo atžvilgiu surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos atsisakė, iš policijos įstaigos pasišalino (b.l. 18-19, 20, 21). 2016 m. spalio 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 17AN-74368247-16 kopija V.

R. buvo išsiųsta registruotu paštu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 24-25, 26-27), tačiau jo įteikti adresatui nepavyko, nes pareiškėjas jam siunčiamos korespondencijos neatsiėmė pašte (b.l. 28). V. R. iki nurodytos datos nesumokėjus administraciniame nurodyme paskirtos baudos, administracinis nurodymas buvo laikomas negaliojančiu, todėl 2016 m. spalio 28 d. 9 val. 30 min. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariate įvyko bylos nagrinėjimas, kurio metu ir buvo priimtas skundžiamas nutarimas, kuris administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo įteiktas, siunčiant jį paštu tuo pačiu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės įgalina jį bÅ«ti aktyviu proceso dalyviu. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, turi bÅ«ti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-566/2011). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas žinojo, jog jo atžvilgiu yra pradėtas administracinio teisės pažeidimo bylos procesas, jis dalyvavo suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tačiau pasiraÅ¡yti minėtame dokumente atsisakė ir tolimesne bylos eiga nesidomėjo.

PareiÅ¡kėjo skunde nurodytus argumentus, jog pastarasis nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ bei administraciniu nurodymu paskirtÄ baudÄ , paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie, be kita ko, patvirtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo visiÅ¡kai nesidomėjo jo atžvilgiu iÅ¡keltos bylos eiga ir bylos nagrinėjimo metu savo procesinėmis teisėmis tinkamai nesinaudojo - nedalyvavo bylos nagrinėjime, nepateikė paaiÅ¡kinimų, nesirÅ«pino administraciniu nurodymu paskirtos baudos sumokėjimu.

Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Pagal ATPK 302 straipsnio 1 dalį skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Įvertinęs byloje esančius įrodymus bei tai, kad administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta V. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teismas konstatuoja, kad skundžiamu pareigūnės nutarimu V. R. pagrįstai buvo paskirta ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatyta bauda, savo dydžiu artima įstatymo sankcijoje numatytam minimalaus ir maksimalaus baudos dydžių vidurkiui.

Teismas skundo nagrinėjimo metu nenustatė jokių kitų iÅ¡skirtinių pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima skirti mažesnę ar Å¡velnesnę nuobaudÄ nei yra paskirta skundžiamu pareigÅ«nės nutarimu, todėl naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiosios tyrėjos E. A. 2016 m. spalio 28 d. nutarimÄ Nr. 17N-76148170-16 pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :V. R. skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiosios tyrėjos E. A. 2016 m. spalio 28 d. nutarimÄ Nr. 17N-76148170-16, kuriuo V. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 4 dalį ir jam buvo paskirta 50 € dydžio bauda, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius