af18d357-d1e1-4eee-acb5-2d7878c7a08f · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 27 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, į.k. 110076079, buveinė Ulonų g. 5, Vilnius (toliau – ieÅ¡kovas), ieÅ¡kinį atsakovui R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovas) dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 11 422,60 Lt skolos, 33,21 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovas, 2006-12-15 sudaręs su AB SEB banku BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), savo įsipareigojimus kredito įstaigai apdraudė su ieÅ¡kovu 2006-12-20 sudaryta draudimo sutartimi. SusidÅ«ręs su sunkumais dėl bÅ«sto kreditavimo sutarties sÄ lygų vykdymo, atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kad Å¡is laikinai vykdytų atsakovo prievoles AB SEB bankui.

IeÅ¡kovas už atsakovÄ sumokėjo AB SEB bankui 11 442,60 Lt įmokų, tačiau R. K. negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui nurodytos sumos (b.l.2-4).Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 123 straipsnyje numatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (b.l. 16). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė,tuo tarpu ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas ir AB SEB bankas 2006-12-15 sudarė BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu kredito įstaiga suteikė atsakovui kreditÄ bÅ«stui įsigyti, o atsakovas įsipareigojo dalimis grÄ Å¾inti AB SEB bankui kredito sumÄ (b.l.6-8). 2006-12-20 sudaryta Draudimo sutartimi ieÅ¡kovas suteikė draudiminę apsaugÄ atsakovo prievolių vykdymui AB SEB banko atžvilgiu pagal BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.10-15).

Atsakovo iniciatyva tarp Å¡alių 2009-09-03 buvo sudarytas Mokėjimo draudimo susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti AB SEB bankui atsakovo pradelstas mokėti įmokas, tuo tarpu atsakovo pareiga buvo dalimis sumokėti ieÅ¡kovui 11 622,60 Lt sumÄ (b.l.26). Atsakovui nevykdant pareigos mokėti įmokas ieÅ¡kovui, pastarasis 2011-12-13 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ , kad Mokėjimo draudimo susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukiamas nuo 2011-12-14 (b.l.30).Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovui, įsipareigojusiam atsiskaityti su ieÅ¡kovu už pastarojo vykdytas atsakovo prievoles kredito įstaigai, Mokėjimo draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pagrindu atsirado prievolė sumokėti minėtÄ sumÄ .

Tuo tarpu prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.38 str. 1 d.). Visgi, ieÅ¡kovui reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl mažesnės - 11 422,60 Lt sumos, iÅ¡ atsakovo priteistina 11 422,60 Lt skolos.Atsakovas Mokėjimo draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) punktu Nr. 20.8 už vėlavimÄ laiku mokėti įmokas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,05 proc. per dienÄ dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos įmokos sumos (b.l.20).

Tokiu atveju iÅ¡ atsakovo priteistina 33,21 Lt ieÅ¡kovo paskaičiuotų delspinigių (LR CK 6.37 str.).Be to, LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos 344 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, į.k. 110076079, buveinė Ulonų g. 5, Vilnius, naudai 11 422,60 Lt (vienuolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt du Lt 60 ct) skolos, 33,21 Lt (trisdeÅ¡imt tris Lt 21 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (11 455,81 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2011-12-27 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 344 Lt (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Ramunė Mikonienė