af15fa71-e6f4-46eb-8c26-c97cd4c58b85 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-389-648/2010Teisminio proceso Nr. 1-14-00216-2010-9                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1.

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SL I E T U V O S   R E S P U B L I K O S   V A R D U2010 m. birželio 02 d.Vilnius Vilniaus miesto antros apylinkės teismo teisėjas A. P., sekretoriaujant G. S., dalyvaujant prokurorei L. Ž., nukentėjusiesiems J. D. ir V. K., gynėjams advokatams I. V. ir E. B., kaltinamiesiems M. G. ir P. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:            M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

             1) 1997-09-16 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. (redakcija iki 2003-05-01) 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 471 str, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;             2) 1997-10-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (redakcija iki 2003-05-01) 3 m. laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 471 str, bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;             3) 2000-09-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. (redakcija iki 2003-05-01) 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR 2000-04-11 įstatymo Dėl amnestijos akto 1 str. 1 d. 1 p., 3 p. nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;             4) 2001-05-31 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 271 str. 2 d. (redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams su ¼ dalies turto konfiskavimu;             5) 2004-09-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėn.;             6) 2005-08-26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėn.;             7) 2006-08-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 10 parų arešto;             8) 2007-12-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėn.;

             9) 2007-12-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - nuteistas 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-01-16 nutartimi bausmės paskirtos Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2007-12-07 ir 2007-12-10 nuosprendžiais subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams;             10) 2008-04-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 4 d., – laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė iÅ¡ dalies pridėta prie Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-01-16 nutartimi subendrintos 2 metų laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BVK 157 str. 2009-07-21 paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų lygtinai neatlikus 9 mėn. 26 d., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (du kaltinimai), padarymu.P. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1997-09-04 Vilniaus m 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. 2 metai laisvės atėmimo be baudos su 1/6 turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2005-03-09 Vilniaus m 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.;3) 2009-11-10 Vilniaus m 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėn., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 280 Lt turtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam, įpareigojant žalÄ atlyginti per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir įpareigojimus – pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :

M. G., panaudojęs fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2009 metų gruodžio mėn. pabaigoje, adresu (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , vienÄ kartÄ spyrė koja nukentėjusiajam J. D. į deÅ¡inę kojÄ , pastarajam nukritus pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo striukę 200 Lt vertės, kurioje buvo raktai 50 Lt. vertės ir tokiais savo veiksmai padarė nukentėjusiajam 250 Lt turtinę žalÄ .M. G., panaudojęs fizinį smurtÄ ir atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, veikdamas susitaręs kartu su P. G., 2010-02-07 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bandė suduoti kumščiu nukentėjusiajam V.

K., pastarajam iÅ¡sisukus ant jo užgriuvo, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam V. K. prieÅ¡intis, kol P. G. iÅ¡ jo striukės vidinės kiÅ¡enės pagrobė mobilųjį telefonÄ â€žNokia" 1620 Lt vertės ir 700 Lt.P. G., panaudojęs fizinį smurtÄ ir atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, veikdamas susitaręs kartu su M. G., 2010-02-07 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kol M. G. bandė suduoti kumščiu nukentėjusiajam V.

K., o pastarajam iÅ¡sisukus ant jo užgriuvo, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam V. K. prieÅ¡intis, tada jis iÅ¡ nukentėjusiojo striukės vidinės kiÅ¡enės pagrobė mobilųjį telefonÄ â€žNokia", 1620 Lt vertės, ir 700 Lt. Dėl J. D. turto pagrobimo plėšimo bÅ«du              Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino ir teisme parodė, kad 2009 m. gruodžio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, ėjo į parduotuvę, esančiÄ Å¡alia namų. Sutiko J. D., kuris buvo iÅ¡gėręs. Jis ėjo paskui J.

D., iÅ¡ nugaros vienÄ kartÄ sudavė jam į kojas ir paėmęs iÅ¡ jo striukę, nuėjo namo. Striukėje buvo raktai, kuriuos nunešė į parduotuvę.              Nukentėjusysis J. D. teisme parodė, kad M. G. nepažįsta. TÄ dienÄ jis ėjo iÅ¡ parduotuvės, iÅ¡ nugaros pribėgo kaltinamasis, trenkė jam per kojas, jis nugriuvo, o kaltinamasis, paėmęs jo striukę, nubėgo. Pamenu, kad striukėje buvo raktai. Raktus jis atgavo, o striukės - ne. Jam įvykio metu buvo Å¡iek tiek sužalota galva, tačiau į medikus jis nesikreipė.

             Protokolas-pareiÅ¡kimas patvirtina, jog J. D. kreipėsi į policijÄ bei pareiÅ¡kė, kad 2009 m. gruodžio pabaigoje, jam einant iÅ¡ parduotuvės namo prie (duomenys neskelbtini) namo prie jo priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas vardu M., kuris nieko nesakydamas koja sudavė jam į deÅ¡inę kojÄ , nuo smÅ«gio jis pargriuvo, o M. nuėmė nuo jo striukę, kurioje buvo penki raktai nuo buto ir pabėgo. Žala vertina 250 litų - 200 litų striukė, 50 litų raktai, (t.1, b.l. 26).             Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas patvirtina, jog nukentėjusysis J.

D. iÅ¡ nuotraukos atpažino M. G. kaip asmenį, kuris 2009 m. gruodžio pabaigoje, (duomenys neskelbtini), panaudojęs fizinę jėgÄ atėmė iÅ¡ jo striukę (t. 1., b.l. 34-36).IÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . M. G. teisme prisipažino, kad sudavė nukentėjusiajam į kojas ir po pavartoto smurto paėmė iÅ¡ jo striukę, kurioje buvo raktai. Nukentėjusysis J. D. teisme irgi patvirtino, jog kaltinamasis trenkė jam per kojas, o jam nugriuvus, kaltinamasis paėmęs jo striukę, kur buvo raktai, nubėgo.

Tokias pat aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir protokole-pareiÅ¡kime bei ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju (t.1, b.l. 31,32). Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais. Nukentėjusysis J. D. ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaltinamÄ jį M. G. kaip asmenį, kuris 2009 m. gruodžio pabaigoje, (duomenys neskelbtini), panaudojęs fizinę jėgÄ atėmė iÅ¡ jo striukę. Nusikalstama veika yra baigta, nes kaltinamasis realiai užvaldė nukentėjusiojo turtÄ ir juo disponavo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M.

G. nusikalstami veiksmai teisingai yra kvalifikuoti kaip plėšimas panaudojant fizinį smurtÄ pagal LR BK 180 str. 1 d. IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina nusikalstamos veikos požymis, kad kaltinamasis įvykdė plėšimÄ atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis. Teismų praktikoje „atėmimas galimybės prieÅ¡intis“ pripažįstami atskiri veiksmai, dėl kurių nukentėjęs asmuo netenka galimybės pasiprieÅ¡inti jo turto pagrobimui, pvz., įstÅ«mimas į kambarį ir užrakinimas, suriÅ¡imas, uždarymas atskiroje patalpoje, kurios durys užremiamos sunkiu daiktu, dujų papurÅ¡kimas į akis, prispaudimas prie žemės ar automobilio ir laikymas, užmigdydamas panaudojant medikamentus ar narkotines medžiagas ir kiti atvejai.

Tokių aplinkybių teismas nenustatė, todėl Å¡iuo atveju yra įrodytas tik vienas nusikalstamos veikos požymis – fizinio smurto panaudojimas.Nukentėjusysis J. D. byloje civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Dėl V. K. turto pagrobimo plėšimo bÅ«du Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad tÄ dienÄ gėrė su P. ir eidami į parduotuvę sutiko M. bei nukentėjusįjį. Nukentėjusysis pasakė, kad gali pavaiÅ¡inti juos alkoholiu. Jie kartu užėjo į tÄ parduotuvę – bariukÄ .

Jie keturiese – jis, M., V. K. ir P. G., gėrė apie pusvalandį. Gerdami bendravo. Po to jis V. K. pakvietė iÅ¡eiti į laukÄ , norėjo jam suduoti, kadangi jis sunervino jį savo kalbomis. Jis susikabino su nukentėjusiuoju, pradėjo stumdytis. V. K. užtraukė jam ant galvos striukę. Neatsimena, ar V. K. buvo nukritęs ant žemės, nes kiek pamena, jie tik klÅ«pėjo ant kelių. Kai jis buvo susikabinę su V. K., pamatė kaip P. kažkÄ paėmė iÅ¡ V. K. kiÅ¡enės. Jis jokių daiktų neėmė iÅ¡ nukentėjusiojo.

Jis prisipažįsta tik dėl konflikto. Jis pavartojo fizinę jėgÄ ne dėl to, kad P. paimtų nukentėjusiojo daiktus, tiesiog nukentėjusysis jį sunervino. Suprato, kad P. paėmė ne savo daiktÄ ir, kad reikėjo jį sustabdyti.Kaltinamasis P. G. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir teisme parodė, kad tÄ dienÄ jis ėjo kartu su M. N. gatve ir sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ asmenį, kuris paklausė, ar jie nori iÅ¡gerti. Kartu su tuo asmeniu užėjo į parduotuvę. Jis girdėjo, kad nukentėjusysis ėmė alkoholio į skolÄ .

Jie stovėjo ir gėrė. Po to išėjo į laukÄ parÅ«kyti, grįžę toliau iÅ¡gėrė, vėl išėjo į laukÄ ir po to M. G. su nukentėjusiuoju nuėjo į bromÄ , kuris yra apie 5 metrai nuo parduotuvės. Nukentėjusysis su M. ten susistumdė. Jis nuėjo pažiÅ«rėti, kas ten tarp jų vyksta, priėjęs prie bromos, pamatė, kad M. su nukentėjusiuoju yra susikabinę, jie laikėsi vienas už kito. Tada jis iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ ir pabėgo.

Jis pinigų neėmė. Nebuvo susitarimo su M. G., kad kažkÄ paimti iÅ¡ nukentėjusiojo. Jis smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojo. Kai jis traukė telefonÄ , nukentėjusysis sakė „kÄ tu darai“ ar kažkÄ panaÅ¡aus. Nukentėjusysis prieÅ¡taravo, kad jis landžiojo po jo kiÅ¡enes, o M. nieko nesakė. Bėgdamas tÄ telefonÄ jis pametė. Nukentėjusysis V. K. teisme parodė, kad tÄ dienÄ jis kaltinamuosius matė pirmÄ kartÄ . M. G. norėjo parduoti telefonÄ . Jis pasakė, kad jam telefono nereikia, ir jis paklausė, gal jie nenori iÅ¡gerti.

Nuėjo į parduotuvę, kur jis nupirko degtinės. Bekalbėdami iÅ¡gėrė apie pusę butelio degtinės. M. pasiÅ«lė eiti į laukÄ , nes norėjo kažkÄ jam parodyti. Jis ir nuėjo paskui M. ir P. į laukÄ . Kai paėjo toliau, M. norėjo jam suduoti, o jis atrėmė smÅ«gį kaire ranka ir tada užtraukė M. ant galvos striukę. Jam besigrumiant su M. G., jie parklupo ant kelių, pargriuvę nebuvo. Jo striukė buvo prasegta ir jis, besigrumdamas su M., matė kaip P. iÅ¡ vidinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ .

Pinigai buvo palaidi toje pačioje kiÅ¡enėje, kur ir buvo telefonas. Po to Marijanas jį stipriai nustÅ«mė ir nubėgo paskui P. į tÄ pačiÄ pusę. Telefonas kainavo 1620 Lt ir buvo paimti 700 Lt grynais. Jo nuomone, kaltinamieji buvo susitarę jį apiplėšti. Iki to nebuvo jokių konfliktų su M. G., jie kalbėjosi, kaltinamieji sakė, kad kažkÄ jam parodys. Kaltinamieji ėjo priekyje jo, o jis ėjo iÅ¡ paskos. Kol vyko konfliktas, P. visÄ laikÄ buvo Å¡alia.Liudytoja D. S. teisme parodė, kad abu kaltinamieji ir V. 2010-02-07 atėjo į parduotuvę, kur ji dirba.

V. vaiÅ¡ino kaltinamuosius alkoholiu. Jis nupirko butelį degtinės ir sulčių. V. mokėjo grynais pinigais. V. visada turi pinigų. Kaltinamųjų ir nukentėjusiojo santykiai buvo labai geri, parduotuvėje jokių pykčių nebuvo. IÅ¡ parduotuvės kaltinamieji ir nukentėjusysis išėjo nesusipykę. Kas toliau vyko aÅ¡ nematė ir negirdėjo. P. V. piniginės nematė. Asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, jog nukentėjusysis V. K. atpažino M. G. kaip asmenį, kuris 2010-02-07 apie 12 val. prie (duomenys neskelbtini), bandė jam ranka suduoti vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , o jam iÅ¡vengus smÅ«gio, jis užgriuvo ir laikė jį prispaudęs neleisdamas atsikelti tol, kol jo draugas iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ ir pinigus (t.1, b.l. 48-50).Akistatos protokolas patvirtina, kad akistatos metu tarp nukentėjusiojo V.

K. ir įtariamojo M. G., nukentėjusysis V. K. parodė, kad jis su M. G. gėrė degtinę parduotuvėje-kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuris pakvietė jį į laukÄ ir nuėjus iki bromos, trenkė jam ranka vienÄ smÅ«gį, po ko ant jo užgriuvo, o tuo metu M. G. draugas „PaÅ¡a“ iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės išėmė telefonÄ ir pinigus, po ko jie abu nubėgo. Ä®tariamasis M. G. su nukentėjusiojo parodymais iÅ¡ esmės sutiko, tačiau parodė, kad kaip „PaÅ¡a“ iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės iÅ¡traukė pinigus ir telefonÄ , jis nematė (t. 1, b.l. 69).

Asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, jog nukentėjusysis V. K. atpažino P. G. kaip asmenį, kuris 2010-02-07 dienos metu , prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kol jo draugas jį pargriovęs laikė prispaudęs prie žemės, jis iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ ir pinigus 700 litų (t.1, b.l. 141-144).Akistatos protokolas patvirtina, kad akistatos metu tarp nukentėjusiojo V. K. ir įtariamojo P. G., nukentėjusysis V. K. parodė, kad jis su P. G. gėrė degtinę parduotuvėje-kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir jo draugas M. pakvietė jį į laukÄ ir nuėjus iki bromos, trenkė jam ranka vienÄ smÅ«gį, kurį jis atrėmė, po ko ant jo užgriuvo, o tuo metu P. G. iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės išėmė telefonÄ ir pinigus, po ko jie abu pabėgo.

Ä®tariamasis P. G. su nukentėjusiojo parodymais iÅ¡ esmės sutiko, tačiau parodė, kad iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės iÅ¡traukė tik telefonÄ , o 700 litų neėmė (t. 1, b.l. 157). IÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji M. G. ir P. G. padarė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis M. G. teisme teigė, kad pavartojo fizinę jėgÄ dėl to, kad nukentėjusysis jį sunervino, tačiau pripažino, jog matė kaip jam besigrumiant su nukentėjusiuoju, P. kažkÄ iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiojo striukės kiÅ¡enės. Kaltinamasis P. G. teisme irgi teigė, jog jis nesitarė su M.

G., kad kažkÄ paimti iÅ¡ nukentėjusiojo. Pamatęs, jog M. su nukentėjusiuoju yra susikabinę ir laikosi vienas už kito, jis iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ ir pabėgo. Tokie kaltinamųjų parodymai teismo vertinami kritiÅ¡kai ir atmetami kaip prieÅ¡taraujantys kitiems byloje surinktiems įrodymams. Pastebėtina, jog kaltinamųjų parodymai bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nebuvo nuoseklÅ«s, jie juos keitė. Kaltinamasis M. G. ikiteisminiame tyrime pirmos apklausos metu 2010-02-11 savo kaltės nepripažino ir teigė, jog jis vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajam, nes Å¡is jį sunervavo ir įžeidė, o po to matė kaip ant nukentėjusiojo užgriuvo „PaÅ¡a“ ir jie voliojosi, o jis nuėjo namo (t. 1., b.l. 46-47).

TÄ pačiÄ dienÄ buvo atlikta M. G. akistata su nukentėjusiuoju ir akistatos metu M. G. pakeitė savo parodymus ir teigė, kad jis bromoje bandė nukentėjusiajam suduoti vienÄ smÅ«gį ranka į galvÄ , po ko jis ant nukentėjusiojo nukrito, kaip „PaÅ¡a“ iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės iÅ¡traukė pinigus ir telefonÄ , jis nematė (t. 1, b.l. 69). Ä®tariamojo papildomos apklausos metu 2010-03-16 M. G. parodė, kad užgriuvęs ant nukentėjusiojo matė, kaip P. iÅ¡ to vyro pagrobė lygtai telefonÄ ir pabėgo (t.1, b.l. 72).

Kaltinamasis P. G. ikiteisminiame tyrime pirmos apklausos metu 2010-02-17 savo kaltės nepripažino ir neigė ėmęs nukentėjusiojo telefonÄ ir pinigus (t.1., b.l. 139-140). 2010-03-16 akistatos su nukentėjusiuoju metu P. G. pakeitė savo parodymus ir prisipažino, kad iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės iÅ¡traukė tik telefonÄ , o 700 litų neėmė (t. 1, b.l. 157). 2010-03-16 Ä®tariamojo papildomos apklausos metu P. G. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad tuo metu kai M. su nukentėjusiuoju nukrito ant žemės, jis pribėgo ir iÅ¡ vyro striukės pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia, tačiau pinigų jis neėmė (t.1, b.l. 158).Nors kaltinamieji savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, jų kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais, atpažinimo ir akistatų protokolais.

Nukentėjusysis V. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė nuoseklius parodymus, jų nekeitė. Nukentėjusysis 2010-02-08 protokole-pareiÅ¡kime nurodė, kad 2010-02-07 du nepažįstami vyriÅ¡kiai, panaudojus fizinę jėgÄ iÅ¡ vidinės kiÅ¡enės pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia, 1620 Lt vertės, bei 700 litų (t. 1, b.l. 2). 2010-02-08 apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad gėrė su dviems vyriÅ¡kiais, su kuriais vėliau nuėjo į arkÄ , kur vienas vyriÅ¡kis užsimojo jam smogti į veidÄ , bet jis iÅ¡sisuko, sugriebė jam už striukės ir užtraukė ant galvos, po ko vyriÅ¡kis ant jo užgriuvo, o tuo metu kitas vyriÅ¡kis iÅ¡ vidinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė jo telefonÄ Nokia ir 700 Lt grynais (t.1, b.l. 7-8).

AnalogiÅ¡kus parodymus nukentėjusysis davė papildomos apklausos metu bei akistatų su įtariamaisiais M. G. ir P. G. metu (t. 1, b.l. 9-11, 69, 157). Teisme nukentėjusysis taip pat parodė, kad jis nuėjo paskui M. ir P. į laukÄ , kur M. norėjo jam suduoti, o jis atrėmė smÅ«gį kaire ranka ir tada užtraukė M. ant galvos striukę. Jam besigrumiant su M. G., jie parklupo ant kelių, ir matė kaip P. iÅ¡ vidinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ . Pinigai buvo palaidi toje pačioje kiÅ¡enėje, kur ir buvo telefonas.

Teismas vertindamas nukentėjusiojo parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad jie tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme buvo nuoseklus, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Teismas atmeta kaltinamojo M. G. teiginius, jog jis smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu vartojo ne siekdamas užgrobti turtÄ , o dėl to, kad nukentėjusysis jį sunervino ir įžeidė. Å ios aplinkybės nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Nukentėjusysis V. K. teisme nurodė, jog jis iki smurto panaudojimo momento su M. G. nekonfliktavo.

TÄ patvirtino ir liudytoja D. S., kuri teisme parodė, kad kaltinamųjų ir nukentėjusiojo santykiai buvo labai geri, parduotuvėje jokių pykčių nebuvo, iÅ¡ parduotuvės jie išėjo nesusipykę. Kaltinamasis P. G. teisme irgi nenurodė, kad iki grumtynių kaltinamasis M. G. ir nukentėjusysis bÅ«tų konfliktavę. Vertinat pačiÄ situacijÄ , matyti, jog nukentėjusįjį pakvietė į laukÄ M. G., tačiau abu kaltinamieji ėjo kartu su nukentėjusiuoju. Nors kaltinamasis P. G. nukentėjusiojo atžvilgiu smurto nevartojo, tačiau jis pasinaudojo tuo, kad kitas kaltinamasis laikė nukentėjusįjį, dėl ko pastarasis negalėjo pasiprieÅ¡inti P. G. veiksmams, kai Å¡is kraustė jo kiÅ¡enes.

Nukentėjusysis nurodė, jog jam grumiantis su kaltinamuoju M. G., kaltinamasis P, G. visÄ laikÄ buvo Å¡alia, o po to, kai P. G. pagrobė nukentėjusiojo turtÄ , abu kaltinamieji kartu pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamieji veikė bendrai ir nusikalstama veika padaryta jų bendrais veiksmais, jie abu yra vykdytojai, kaltinamieji siekė bendro nusikalstamo tikslo – svetimo turto pagrobimo, veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Nors kaltinamieji neigia pagrobę 700 litų, tačiau teismas remiasi nukentėjusiojo nuosekliais parodymais, kad plėšimo metu iÅ¡ jo buvo pagrobta minėta pinigų suma.

Kad nukentėjusysis turėjo pinigų patvirtino ir liudytoja D. S., kuri teisme nurodė, jog V. yra pastovus jų klientas, tÄ dienÄ parduotuvėje už gėrimus mokėjo grynais pinigais ir jis visada turi pinigų. Nusikalstama veika yra baigta, nes pagrobtu turtu buvo disponuojama. Nusikalstamos veikos požymiai – fizinio smurto naudojimas ir atėmimas galimybės prieÅ¡inti yra įrodyti aukščiau aptartais įrodymais.. Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal R BK 180 str. 1 d.Nukentėjusysis V.

K. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2320 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 12). Kaltinamasis P. G. ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies, o kaltinamasis M. G. ieÅ¡kinio nepripažino. Nukentėjusysis nurodė, jog nusikaltimo metu iÅ¡ jo buvo pagrobtas telefonas Nokia, kurį jis vertina 1620 litų ir 700 litų gryni pinigai. Teismas remiasi nukentėjusiojo parodymais ir daro iÅ¡vadÄ , kad civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas. Dėl bausmiųKaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę M. G., teismas, vertina visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes bei atsižvelgia į LR BK 54 str., 56 str., 58 str. ir 61 str. nuostatas. M. G. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, praeityje yra teistas 10 kartų (t. 1, b.l. 83-88, 95-127), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b.l. 77-80), nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, nusikalto neatlikęs bausmės, bÅ«damas paleistas lygtinai neatlikęs 9 mėn. 26 d. laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamasis VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus m. psichikos sveikatos centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, stacionare nesigydė, yra įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę nuo 2001-08-13 (t. 1, b.l. 129-131).

Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad M. G. teismo psichiatrinę ekspertizę atlikti yra netikslinga (t. 1, b.l. 132). LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamojo veiksmai ir jo asmenybė rodo, kad ankstesnis realus laisvės atėmimo bausmių atlikimas nepadarė teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui, kas rodo, jog jo nusikalstami poelgiai nėra atsitiktiniai, jis yra linkęs nusikalsti ir ignoruoti visuomenėje priimtas gero elgesio nuostatas. Esant nusikaltimų recidyvui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam už kiekvienÄ padarytÄ nusikaltimÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę, artimÄ sankcijoje numatytam vidurkiui.Skirdamas bausmę P. G., teismas, vertina visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes bei atsižvelgia į LR BK 54 str., 56 str., 58 str. ir 61 str. nuostatas.

P. G. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , praeityje yra teistas (t. 1, b.l. 166-168, 178-188), baustas administracine tvarka, tačiau duomenų apie galiojančias nuobaudas nėra (t. 1, b.l. 162-165), nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kaltinamasis VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus m. psichikos sveikatos centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, stacionare nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 1, b.l. 172-174). LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Matyti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas neturėjo įtakos kaltinamojo P. G. elgesiui, jis vėl nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas patvirtina, kad kaltinamojo nusikalstami poelgiai nėra atsitiktiniai ir rodo kaltinamojo antivisuomenines nuostatas bei polinkį nusikalsti.

Esant nusikaltimų recidyvui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę, artimÄ sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamojo M. G. 70 litų paliktinas iki nuosprendžio įvykdymo ir Å¡i suma nukreiptina civiliniam ieÅ¡kiniui padengti. Daiktai, priklausantys kaltinamiesiems ir saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, jiems grÄ Å¾intini.

P. G. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti pataisos namų, kuriuose jis atliks laisvės atėmimo bausmę, administracijai.Siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymÄ , kaltinamiesiems iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė suėmimas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. teismasn u s p r e n d ž i a:M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (už nukentėjusiojo J. D. turto pagrobimÄ ) ir paskirti 3 metus laisvės atėmimo.M.

G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (už nukentėjusiojo V. K. turto pagrobimÄ ) ir paskirti 3 metus 3 mėn. laisvės atėmimo.          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du bei paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. prie paskirtos bausmės pridėti pagal Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-04-30 nuosprendį neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä®skaityti į bausmę laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010 m. vasario 11 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Palikti M.

G. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo. P. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti 3 metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-11-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä®skaityti į bausmę laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010 m. vasario 17 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Palikti P. G. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti solidariai iÅ¡ M. G. ir P. G. 2320 (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus dvideÅ¡imt) litų V. K. turtinei žalai atlyginti.Palikti iki nuosprendžio įvykdymo laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kaltinamojo M. G. turtui - 70 litų, saugomam Vilniaus apskrities Vilniaus m. VPK (2010-02-19 kasos pajamų orderis serija DEP Nr. 0000031) ir nurodytas lėšas nukreipti civiliniam ieÅ¡kiniui padengti. Daiktus: – Marijampolės pataisos namų pažymėjimÄ apie paleidimÄ , juodos spalvos piniginę ir vienÄ raktÄ , priklausančius M.

G. ir saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti M. G..-raktÄ su raktine, 19 vienetų kortų, priklausančių P. G. ir saugomų byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti P. G..P. G. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti pataisos namų, kuriuose jis atliks laisvės atėmimo bausmę, administracijai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus miesto antros apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                 A. P.