af155f3d-d25e-4f94-b159-d1ddd9a5b7cf · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.Jaržemskis

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 (S)

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 20 d.

Vilnius

  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės, kolegijos teisėjų  Danutės Kutrienės ir Petro Jaržemskio, sekretoriaujant Ilonai Juchnevičiūtei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Artūrui Jucevičiui, atsakovui J. B.,

atsakovo atstovei advokatei Lilijai SemaÅ¡ko, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės H. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-333-647/2010 pagal ieÅ¡kovės H. B. ieÅ¡kinį atsakovui J. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo bei pagal atsakovo J. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei H. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir turto padalijimo, tretysis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

 IeÅ¡kovė H. B. 2009-05-15 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1. SantuokÄ , registruotÄ tarp jos ir atsakovo J. B. 2000-06-03 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 1040, nutraukti dėl atsakovo J. B. kaltės;

2. Priteisti jai iš atsakovo 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimui;

3. Po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę „B.“, atsakovui pavardę ,,B.“;

4. Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ :

4.1. H. B. asmenine nuosavybės teise priteisti 2/3 nekilnojamojo ir kilnojamojo turto:

4.1.1. 2/3 dalis 4002/52589 dalies 5,2589 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0251-4507, kurio vidutinė rinkos vertė

- 321120,43 Lt, esančio (duomenys neskelbtini);

4.1.2. automobilį MERCEDES BENZ C270, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas; (duomenys neskelbtini), 15000 Lt vertės;

4.1.3. 1070975,09 Lt piniginių lėšų, viso turto už 1407095,52 Lt; Â

5. J. B. asmenines nuosavybės teise priteisti 1/3 nekilnojamojo ir kilnojamojo turto:

5.1.1. 1/3 dalį 4002/52589 dalies 5,2589 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 160560,21 Lt;

5.1.2. motociklÄ HONDA, CB 650, v/n 601LC, VIN kodas: RC082000856, 2000 Lt

vertės;

5.1.3. automobilį MERCEDES BENZ S350, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 20000 Lt vertės, 535487,55 Lt piniginių lėšų, viso turto už

718047,76 Lt;

           6. butÄ

66.81 kv. m. bendro ploto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 210000 Lt vertės, pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe;

           7. nepilnamečio vaiko D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su vaiko motina – ieÅ¡kove;

8. priteisti iš atsakovo J. B. nepilnamečio vaiko D. B. išlaikymui kas mėnesį po 1000 Lt periodinių išmokų iki vaiko

pilnametystės, pradedant mokėjimÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos;

9. priteisti iÅ¡ atsakovo J. B. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už praėjusį laikotarpi po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009-01-01 iki 2009-05-01 (viso 400 Lt x 4 mėn. = 1600 Lt) ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys įregistravo santuokÄ 2000-06-03 Vilniaus miesto civilinėje metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 1040. Santuokoje 2000-12-06 gimė sÅ«nus D. B.. Santuokinis gyvenimas su atsakovu susiklostė nepalankiai, nes atsakovas bendro santuokinio gyvenimo metu nuolat ieÅ¡kovę įžeidinėjo, žemino, buvo irzlus, nepatenkintas, be priežasties pykdavo, negrįždavo namo nakvoti, nuolat gerdavo su draugais,

neteikė jokio materialinio išlaikymo nepilnamečiui sūnui D. B.. Dėl skirtingų pažiūrų ir įsitikinimų

įvairiais Å¡eimyniniais gyvenimo klausimais su atsakovu nepalaiko santuokinių ryÅ¡ių, nebegyvena Å¡eimyninio gyvenimo, neveda bendro Å«kio. Atsakovas ignoruoja sutuoktinių lojalumo, savitarpio pagalbos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima pareigas, jo elgesys tapo neprognozuojamas, ciniÅ¡kas ir visiÅ¡kai netinkamas Å¡eimyniniams santykiams. Atsakovas prieÅ¡ ieÅ¡kovę naudoja fizinį, bei psichologinį smurtÄ nepilnamečio sÅ«naus akivaizdoje. SmurtÄ Å¡eimoje patvirtina 2009-01-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.9-229-137/2009, kuriuo J. B. pripažintas kaltu padaręs LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ ir įspėtas, 2009-01-14 MaiÅ¡iagolos policijos nuovados raÅ¡tas Nr. 10-57-S-8421, 2009-02-06 MaiÅ¡iagolos policijos nuovados raÅ¡tas Nr. 10-57-S-3622 bei MaiÅ¡iagolos policijos nuovados raÅ¡tas Nr. 57-S-29448. Dėl dažnų pergyvenimų, ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės ir psichologinių, bei smurtinių traumų ieÅ¡kovė patyrė didelį dvasinį sukrėtimÄ , emocinį Å¡okÄ , kas atsiliepė jos sveikatos bÅ«klei. Dėl sutuoktinio žiauraus elgesio, kuris ieÅ¡kovei sukelia stresÄ , nuolatinį nerimÄ , jai diagnozuota lėtinė diskogeninė radikulopatija, disko iÅ¡varža, taikytas medikamentinis, fizioterapinis gydymas, paÅ¡alinta gimda, operuota deÅ¡inė krÅ«tis dėl mastopatijos, nustatytas lėtinis cistitas, deÅ¡iniame inkste rasti akmenys, nustatytas lėtinis adneksitas, nustatyta striuma, eutirozė, paÅ¡alinta rektum adenoma. Minėtas aplinkybes patvirtina pridedamos Sapiegos ligoninės epikrizių kopijos, yra ruoÅ¡iami dokumentai invalidumui nustatyti. IeÅ¡kovė daug kartų bandė imtis priemonių, kad atsakovas padarytų reikiamas iÅ¡vadas, tačiau nepavyko pasiekti teigiamų rezultatų. Pagrindinis motyvas, pastÅ«mėjęs ieÅ¡kovę nutraukti santuokÄ , yra atsakovo neiÅ¡tikimybė,

kurios negali atleisti. Ji buvo aptikusi atsakovÄ su meiluže name, esančiame (duomenys neskelbtini). Nustatant nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ

vietÄ , H. B. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad nepilnametis sÅ«nus D. B. visada gyveno su ieÅ¡kove, ji sÅ«nų visada iÅ¡laikė ir juo rÅ«pinasi, jis yra prisirišęs prie jos, bei atsižvelgiant į vaiko amžių, nuolatinės priežiÅ«ros poreikį, artimesnį vaiko ryšį su motina, į tai, kad vaikas visÄ laikÄ buvo auklėjamas ir materialiai iÅ¡laikomas motinos, nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta nustatyti su ieÅ¡kove. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra akcentavęs, kad sprendžiant ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu. Vaikas yra mokyklinio amžiaus, jo poreikiai nuolat didėja, reikalinga aprÅ«pinti jį ne tik bÅ«stu, maistu ir rÅ«bais, mokėti už jo mokslÄ , bet ir mokymo priemonėmis, pasirÅ«pinti jo auklėjimu ir Å¡vietimu. Vaiko iÅ¡laikymo dydžio paskaičiavimas vienam mėnesiui: maistui namuose - 800 Lt mėnesiui (vienai dienai 26,67 Lt), maistui mokykloje – 53,33 Lt mėnesiui (640 Lt metams; l,78 Lt vienai dienai). Vaiko iÅ¡vykos ir ekskursijos su klasės mokiniais, spektaklis, mokyklinė uniforma, pratybų, sÄ siuviniai, klasės nuotrauka – 32,25 Lt mėnesiui (387 Lt metams; l,07 Lt vienai dienai). Kanceliarinės prekės mokyklai, knygos laisvalaikio skaitymui vienam mėnesiui -

30 Lt. PrieÅ¡ mokslo metus supirktos kanceliarinės prekės - 180 Lt. Å iÄ sumÄ padalijus iÅ¡ 9 mokslo metų mėnesių, vienam mėnesiui 20 Lt.  Laisvalaikio pramogoms, medicininėms paslaugoms, vaistams vienam mėnesiui 150 Lt (pirtys su baseinu - 35 Lt, vaistai - 85 Lt ir kt.). Sportinė apranga (trumpa) apie 80 Lt (9 mokslo metų mėnesiai), vienam mėnesiui 8,88 Lt. Sportiniai batai 2 poros po

100 Lt, viso 200 Lt (9 mokslo metų mėnesiai), vienam mėnesiui 22,22 Lt. Kuprinė mokyklai, sporto krepšys, aprangai metams - 110 Lt (9 mokslo metų mėnesiai), mėnesiui 12,22 Lt. Higienos priemonės (šampūnas, muilas, dantų pasta, dantų šepetėlis, tualetinis popierius, ausų krapštukai), skalbimo milteliai, skalbinių minkštiklis - viso vienam mėnesiui 40 Lt. Kirpyklos išlaidos mėnesiui 20 Lt. Apatiniai rūbeliai mėnesiui 2 vnt. po 15 Lt - 30 Lt, viso apatiniai rūbeliai mėnesiui 30 Lt. Viršutiniai rūbai metams: žieminė striukė l vnt. - 200 Lt; pirštinės 4 poros po 10 Lt - viso 40 Lt; šalikas 2 vnt. po 20 Lt - viso 40 Lt; kepurės 2 vnt. po 35 Lt - viso 70 Lt; demisezoninės striukės 2 vnt. po 170 Lt - viso 340 Lt; džinsai 4 vnt. po 70 Lt - viso 280 Lt; megztukai 6 vnt. po 50 Lt - viso 300 Lt; trumpikės 10 vnt. po 7 Lt - viso 70 Lt; šortai 3 vnt. po 40 Lt — viso 120 Lt; marškiniai 8 vnt. po 30 Lt - viso 240 Lt; pižamos 2 vnt. po 40 Lt - viso 80 Lt; kojinaitės l0 porų po 6 Lt - viso 60 Lt; vilnonės kojinaitės 4 vnt. po l0 Lt - viso 40 Lt; liemenės 2 vnt. po 30 Lt - viso 60 Lt; maudimosi kelnaitės 3 vnt. po 10 Lt - viso 30 Lt; metams 1970 Lt, mėnesiui 164,17 Lt. Avalynė metams: žieminiai batai 2 poros po 160 Lt - viso 320 Lt; demisezonini batai 2 poros po

98 Lt - viso 196 Lt; basutės 2 poros po 80 litų - viso 160 Lt; guminiai batai l pora - 40 Lt; šlepetės 3 poros po 20 Lt - viso 60 Lt; metams 776 Lt, mėnesiui 64,67 Lt. Patalynė (žieminė antklodė, vasarinė antklodė, pagalvė, užvalkalai, paklodės, įvalkalai), rankšluosčiai, indai - vienam mėnesiui 80 Lt. Sveikatos draudimas vaikui vienam mėnesiui 60 Lt. Komunalinės paslaugos - vaiko dalis vienam mėnesiui 150 Lt. Ryšio paslaugos už sūnaus mobilųjį - vienam mėnesiui 50 Lt. Atsižvelgiant

į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti nepilnamečio vaiko D. B. iÅ¡laikymui kas mėnesį po 1000 Lt periodinę

iÅ¡mokÄ iki vaiko pilnametystės. Atsakovas turi nuolatinę darbo vietÄ (LR CK 3.88 str., 3.89 str., 3.118 str., 3.174 str. 2 d., 3.196 str., 3.200 str.).

Atsakovas J. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, siÅ«lydamas ieÅ¡kovei apsvarstyti santuokos nutraukimo klausimÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nors iÅ¡ esmės skirtis nenorėtų. Nurodė, kad visiÅ¡kai analogiÅ¡kus kaltinimus atsakovas galėtų pateikti pačiai ieÅ¡kovei, nes ji su atsakovu nesiskaito, atvirai rodo nepagarbÄ , yra neleistinai grubi, visada pirma provokuoja konfliktus, kurių metu stengiasi pulti į veidÄ ir jį apdraskyti. IeÅ¡kovės elgesys skiriasi nuo atsakovo tuo, kad atsakovė, pasitaikius bet kokiai progai bėga į policijÄ ir raÅ¡o skundus dėl atsakovo elgesio, o atsakovas tam neturi laiko, nes dirba. Prie atsiliepimo atsakovas pateikė 2007-05-22 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 2809/07(01), bei 2009-01-20 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 257/09(01), kurios patvirtina ieÅ¡kovės netinkamÄ elgesį. IeÅ¡kovė ir iki Å¡iol, esant bet kokiai

galimybei, drasko atsakovui veidÄ , muÅ¡a, keikiasi necenzÅ«riniais žodžiais. H. B. teiginiai apie atsakovo neiÅ¡tikimybę,

aptiktÄ meilužę yra tik ieÅ¡kovės fantazijos padarinys, nes ji yra labai pavydi, nuolat įtarinėja atsakovÄ nesantuokiniais ryÅ¡iais, kaltina nebÅ«tais dalykais. IeÅ¡kovė nepateikė teismui jokių duomenų apie jos pačios pajamas, nes ji po santuokos sudarymo net nėra niekada dirbusi. Tačiau Å¡eima neskursta, vaikas aprÅ«pintas viskuo ir net daugiau. Viskas, kas pirkta sÅ«nui, yra pirkta iÅ¡ atsakovo lėšų. Todėl kategoriÅ¡kai nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2009-01-01, nes jokio įsiskolinimo nebuvo ir nėra. Atsakovas nesutinka, kad iÅ¡laikymo priteisimo momentu bÅ«tų laikoma ieÅ¡kinio padavimo diena, nes iÅ¡laikymÄ vaikui atsakovas teikė ir teikia, kadangi gyvena Å¡eimoje, atiduoda Å¡eimai visÄ savo algÄ . IÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteistas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. NeprieÅ¡tarauja, kad sÅ«nus liktų gyventi su motina, jeigu jis pats to pageidautų. IeÅ¡kovės yra nurodytos buvusios lėšos sÄ skaitose bankuose. Å ių pinigų nėra, todėl ieÅ¡kovės nurodomas turto balansas yra paprasčiausia fikcija. Atsakovas pažymėjo, kad kaip matyti iÅ¡ banko sÄ skaitų iÅ¡rašų, stambios pinigų sumos buvo gaunamos į atsakovo atidarytas sÄ skaitas iÅ¡ įvairių žmonių pagal pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsakovas gaudavo pinigus, kaip atstovas, o ne asmeniÅ¡kai. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo

kaip savo asmeninę nuosavybę, gautÄ dovanų, (duomenys neskelbtini)esančius gyvenamÄ jį namÄ (plotas 108,11 kv. m., unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinę, (plotas 32 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartÄ (plotas

31 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Pažymi, kad aukščiau minėtas turtas dovanojimo metu buvo senos statybos. Po 2005 metų šis gyvenamasis namas, bei tvartas buvo iš esmės pagerinti, o būtent - visiškai naujai rekonstruoti, nereikalingi statiniai nugriauti. Šiai rekonstrukcijai buvo išleista šimtai tūkstančių litų (LR CK 3.90 str.).

Tretysis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio, nurodant, jog ieÅ¡kovė su dviem vaikais (atsakovas yra vieno iÅ¡ jų

tėvas) ir atsakovu gyvena nuosavame name su patogumais (duomenys neskelbtini). Jokios neigiamos informacijos apie

ieškovę skyrius neturi. D.

B. lanko Vilniaus rajono Avižienių vidurinę mokyklÄ . Bendravimo su vaiku pastebėta, kad vaikas pergyvena dėl tėvų skyrybų, bet yra daugiau prisirišęs prie motinos. Priteisiamas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dydis neturi bÅ«ti mažesnis nei 400 Lt (LR CK 3.59 str.,

3.62 str. 3 d., 3.156 str., 3.192 str. 3 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimas Nr. 35, Lietuvis Aukščiausio Teismo 203-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2003).

Atsakovas J. B. 2010-01-18 pateikė priešieškinį, prašydamas:

1. SantuokÄ , sudarytÄ tarp Å¡alių 2000-06-03 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2. Atsakovui priteisti 370202,50 Lt vertės turtÄ :

2.1. 2001/52589 žemės sklypo (duomenys neskelbtini)., bendras plotas 5,2589 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 240840 Lt);

2.2.1/2 dalį trijų kambarių buto (duomenys neskelbtini), bendras plotas 66,81 kv.m. (vertė 105000 Lt);

2.3. lengvÄ jį automobilį MB S350, v/n (duomenys neskelbtini) 1995 m. gamybos, (vertė 20000,00 Lt);

2.4. motociklÄ Honda CB 650, v/n 601 LC (vertė 2000 Lt);

2.5. 1/2 dalį įmokų, sumokėtų už privatizuojamÄ 0,25 ha ploto žemės sklypÄ , esantį

(duomenys neskelbtini) (vertė 2362,50 Lt);Â

           3. Atsakovei priteisti 413014,50 Lt vertės turtÄ :

3.1. 2001/52589 žemės sklypo (duomenys neskelbtini)bendras plotas 5,2589 ha , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 240840 Lt);

3.2. 1/2 dalį trijų kambarių buto (duomenys neskelbtini), bendras plotas 66,81 kv.m. (vertė 105000 Lt);

3.3. lengvÄ jį automobilis MB C270, v/n (duomenys neskelbtini) 2001 m. (vertė 25000 Lt);

3.4. 1/2 dalį įmokų, sumokėtų už privatizuojamÄ 0,25 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (vertė 2362,50 Lt);

3.5. namų apyvokos daiktus (virtuvės komplektÄ , lovÄ , sodo kultivatorių, lyginimo sistemÄ , miegamojo spintÄ , kompiuterį, komodÄ , skalbimo maÅ¡inÄ , boilerį, Å¡aldytuvÄ , elektrinę viryklę), kurių bendra vertė 39812 Lt;

4. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį, priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 21405,00 Lt dydžio kompensacijÄ (413014,50 - 391609,50).

5. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise

priklausantį turtÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei tvartÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (bendra vertė 402243 Lt), pripažinti bendrÄ ja jungtine

sutuoktinių nuosavybe ir šį turtÄ padalinti taip:

5.1. ieÅ¡kovei priteisti gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (vertė 178000 Lt),

5.2. atsakovui priteisti daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 224243 Lt);

5.3. priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 23113 Lt dydžio kompensacijÄ - turto vertės skirtumÄ (402243 : 2 - 224234). Nurodė, kad per pažinties laikÄ keletÄ kartų buvo nusprendę iÅ¡siskirti, nes jau tuomet ieÅ¡kovė buvo suviliojusi atsakovo sÅ«nų iÅ¡ pirmos santuokos, kuris buvo atvažiavęs paviešėti pas tėvÄ . Atleido ieÅ¡kovei ne vienÄ neiÅ¡tikimybės epizodÄ . IeÅ¡kovė po santuokos pasidarė labai grubi, įtari ir pavydi, moteriÅ¡kumas „iÅ¡garavo“, jos kalba be keiksmažodžių tiesiog neįsivaizduojama. Su vaiko gimimu situacija dar pablogėjo. Namuose prasidėjo nuolatiniai konfliktai, kuriuos provokuodavo pati ieÅ¡kovė. Daugybę

kartų ji varė atsakovÄ iÅ¡ namų dėl įvairių priežasčių: tai ne laiku grįžo iÅ¡

darbo, tai ne taip pasižiÅ«rėjo į kitÄ moterį, tai ne taip pasisveikino, tai pinigų per mažai. Nenorėdamas konfliktuoti, dažnai iÅ¡eidavo nakvoti pas savo seserį, arba motinÄ . Tačiau jam išėjus, ieÅ¡kovė tuoj pat pradėdavo skambinti ir rėkdama reikalaudavo grįžti namo. Grįžus, vėl puldavo muÅ¡tis, atsakovui belikdavo tik gintis, arba vėl iÅ¡eiti. Atsakovui gi tekdavo eiti į darbÄ apdraskytu ir sumuÅ¡tu veidu, vėliau susitaikydavo, o po kelių dienų vėl viskas kartodavosi. Viso iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-08-13) atsakovas su ieÅ¡kove įsigijo bendro turto už 783219 Lt. Å is turtas įgytas santuokoje ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Atsižvelgiant į CK 3.117 str. l d. nustatytÄ sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principÄ , atsakovo su ieÅ¡kove dalys sudaro po 391609,50 Lt (783219 : 2). Gyvenant ieÅ¡kovei ir atsakovui santuokoje, ieÅ¡kovės motina 2005-11-30 dovanojimo sutartimi ieÅ¡kovei padovanojo nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., t.y. gyvenamÄ jį namÄ , pastatÄ - daržinę, pastatÄ - tvartÄ , pastatÄ - malkinę, Å«kinį pastatÄ , pastatÄ - garaÅ¾Ä , kitus statinius - kiemo statinius. Kadangi tarpusavio santykiai buvo draugiÅ¡ki, sutuoktiniai bendru sutarimu nusprendė pirmiausiai rekonstruoti namÄ , po to – daržinę, bei tvartÄ , paverčiant juos vienu gyvenamuoju namu, kadangi Å¡ie pastatai yra sujungti bendra siena, o jų bendras plotas yra pakankamas namui. Rekonstrukcija buvo užbaigta 2005 metais. JÄ atlikus, buvo atlikti nauji namo kadastriniai matavimai ir buvo įforminta dovanojimo sutartis. Dovanojimo momentu gyvenamasis namas buvo jau renovuotas. Tada buvo nustatyta ir nauja namo kaina - 178000 Lt, nors faktiÅ¡kai jis kainuoja keletÄ kartų daugiau. Atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad sÅ«nus po santuokos nutraukimo gyventų su ieÅ¡kove. Dėl sÅ«naus iÅ¡laikymo su ieÅ¡kovės reikalavimu sutinka iÅ¡ dalies, sutikdamas mokėti 500 Lt į mėnesį dydžio iÅ¡laikymÄ . Su ieÅ¡kove bendrų kreditorių, bei asmeninių skolų neturi. IÅ¡laikymo sau nereikalauja (LR CK 3.61 str., 3.90 str. 1 d., 3.117 str. 1 d., 3 d., 3.127 str., LR CPK 83 str. 3 d., 93 str., 143 str.).

IeÅ¡kovė H. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, jog dėl santuokos nutraukimo yra kaltas tik atsakovas, nes ji niekada nebuvo grubi, įtari ar pavydi, niekada  neinicijuodavo Å¡eimyninių konfliktų, neprovokuodavo atsakovo smurtauti, nevarydavo jo iÅ¡ namų, visada buvo iÅ¡tikima, ko negalima pasakyti apie atsakovÄ . Nors 2010-01-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi Å¡ioje civilinėje byloje atsakovas J. B. buvo

įpareigotas gyventi skyrium nuo ieškovės ir nepilnamečio sūnaus D. B., atsakovas minėtos nutarties nevykdė, atvykęs

neblaivus į ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį namÄ (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę, bei

nepilnamečius vaikus (LR CK 3.60 str., 3.69 str., 3.116 str., 3.123 str., 3.127 str.).

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010-05-26 sprendimu nusprendė ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies. Teismas nusprendė:

1. Nutraukti ieškovės

H. B., (ikisantuokinė pavardė Ž.) ir J. B. santuokÄ , įregistruotÄ 2000-06-03 Vilniaus m. civilinės

metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr.1040), dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo paliekant santuokines pavardes: B., B.;

2. Nepilnamečio vaiko sÅ«naus D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove;

3. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. B. nepilnamečio sÅ«naus D. B., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 600 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį nuo 2010-05-26 iki sÅ«naus pilnametystės;

4. Paskirti ieškovę H. B. tvarkyti nepilnamečiui sūnui D. B. išlaikyti skirtas lėšas;

5. IÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis);

6. IeÅ¡kovei H. B. priteisti automobilį MERCEDES BENZ C270, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas; (duomenys neskelbtini), 15000 Lt vertės, boilerį 1200 Lt vertės, miegamojo spintÄ 4356 Lt vertės,

virtuvės baldus 2190 Lt vertės, 1/2 dalį buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 66,81 kv.m. bendro ploto,

esančio (duomenys neskelbtini) 210000 litų vidutinės

rinkos vertės, VĮ „Registrų centre“ registruoto H. B. ir J. B. vardu, įsigijimo pagrindas - pirkimopardavimo

sutartis, 2005-05-12, Nr. 1-5109; 1/2 dalį 4002/52589 dalies 5,2589 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0251-4507, kurio vidutinė rinkos vertė - 481680,64 Lt, esančio (duomenys neskelbtini)., VĮ „Registrų centre‘‘ registruoto H. B. vardu, įsigijimo pagrindas - pirkimo-pardavimo sutartis, 2006-03- 07, Nr. 1-3057; 1/2 dalį 4725 Lt įmokos

už privatizuojamÄ 0,25 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) 108,11 kv.m. bendro ploto

gyvenamasis namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., 178000 Lt vertės;

7. Atsakovui J. B. priteisti MotociklÄ HONDA, CB 650, v/n 601LC, VIN kodas: RC082000856, 2000 Lt vidutinės rinkos vertės, registruotas J. B. vardu, automobilį MERCEDES BENZ, S350, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini) 20000 Lt

vidutinės rinkos vertės, registruotas H. B. vardu, lovÄ 3565 Lt vertės, sodo kultivatorių 4004,30 Lt vertės,

lyginimo sistemÄ 4863,88 Lt vertės, kompiuterį 4000 Lt vertės, spinteles “Svaja” , 2 vnt., viso 300 Lt vertės, komodÄ 750 Lt vertės, 1/2 dalį buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 66,81 kv. m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), 210000 Lt vidutinės rinkos vertės, VÄ® „Registrų centre" registruoto H. B. ir J. B. vardu, įsigijimo pagrindas - pirkimopardavimo sutartis, 2005-05-12, Nr.

1-5109; 1/2 dalį 4002/52589 dalies 5,2589 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė -

481680,64 Lt, esančio (duomenys neskelbtini)., VÄ® „Registrų centre“ registruoto H. B. vardu, įsigijimo pagrindas - pirkimo-pardavimo sutartis, 2006-03- 07, Nr. 1-3057; 1/2 dalį 4725 Lt įmokos už privatizuojamÄ 0,25 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 32,00 kv. m. ploto daržinę, kurios unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), ir 31,00 kv. m. ploto tvartÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 224243 Lt vertės;

          8. Atsižvelgiant į padalinamo kilnojamo turto nelygiÄ vertę, iÅ¡ atsakovo J.

B. ieÅ¡kovei H. B. priteisti 8548,59 Lt kompensacijÄ ;

          9. Atsižvelgiant į padalinamo nekilnojamo turto,

esančio (duomenys neskelbtini) nelygiÄ vertę, iÅ¡ atsakovo J. B. ieÅ¡kovei H. B. priteisti 23121,50 Lt kompensacijÄ ;

         Â

10. Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti;

         Â

11. Priteisti iš ieškovės H. B. 26331,10 Lt žyminį mokestį valstybei;

         Â

12. Priteisti iš atsakovo J. B. 9162,48 Lt žyminį mokestį valstybei.

        Â

 13. Priteisti iš ieškovės H. B. ir atsakovo J. B. po 9,23 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų

įteikimu, valstybės naudai.

     14. LaikinÄ sias apsaugos priemonės, taikytas 2009-11-30 teismo nutartimi ieÅ¡kovės H. B. reikalavimo užtikrinimui, areÅ¡tuojant atsakovui J. B. nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir pinigines lėšas, saugomus AB PAREX banko Vilniaus filialo (Vilnius, Kalinausko g. 13) seife, pagal 2009-10-09 sudarytÄ individualaus seifo nuomos sutartį Nr. 427 (sandoris Nr. SN-17642), panaikinti sprendimui įsiteisėjus.

15. LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas

2010-01-06 nutartimi, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla, įpareigojant atsakovÄ J. B. gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės H. B. ir

nepilnamečio sÅ«naus D. B., panaikinti sprendimui įsiteisėjus. Teismas konstatavo, kad abi Å¡alys yra konfliktiÅ¡kos ir savo elgesiu sÄ lygojo santuokos iÅ¡irimÄ , todėl, teismo nuomone, ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ praktikÄ taikant materialinės teises normas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo srityje, pažymėjo, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (2004-04-26 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-17 nutarimu nuo 2008-01-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 800 Lt. Atsižvelgiant į tai, bei į Vilniaus rajono vaikų teisių apsaugos skyriaus iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , o taip pat siekiant užtikrinti Å¡alių nepilnamečio vaiko teises turėti tinkamas materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus, bei įgyti naujus, teismas pripažino, kad nagrinėjamojoje byloje pagrįstas iÅ¡laikymo dydis yra 600 Lt vaikui.

IÅ¡ byloje esančių AB „Swedbankas", AB banko „Snoras", AB „Šiaulių bankas", AB Parex bankas sÄ skaitų iÅ¡rašų 2009-08-13 dienai, t.y. dienai, kada patikslintas ieÅ¡kinys buvo pateiktas teismui, minimose atsakovo banko sÄ skaitose piniginių lėšų nebuvo, iÅ¡skyrus pinigus AB „Šiaulių bankas“, į kuriÄ pervedamas atsakovo darbo užmokestis, todėl teismas padarė iÅ¡vada, kad piniginės lėšos nebepriklauso nei vienai ginčo Å¡alių, todėl negali bÅ«ti dalijamos.

Å alys teismui pateikė įvairių įrodymų, bei paskaičiavimų apie nevienodÄ Å¡alių indėlį, kuriant santuokinį turtÄ , abi Å¡alys, nurodė, kad pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ , įgytÄ iki santuokos, o gautas lėšas, bei kitas turėtas lėšas, panaudojo kuriant santuokinį turtÄ , abiejų Å¡alių paskaičiavimai skiriasi, abi Å¡alys laiko, kad kuriant santuokinį turtÄ yra investavę didesnę dalį, nei kitas sutuoktinis, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje esantys įrodymai byloja, kad abi Å¡alys investavo savo ne santuokos metu įgytas lėšas bendro santuokinio turto kÅ«rimui, bei remiantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, preziumavo, kad sutuoktinių santuokoje įgyto turto dalys yra lygios, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinyje ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti reikalavimai Å¡ioje dalyje yra atmestini.

Kadangi dėl likusio santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalijimo Å¡alių nuomonės buvo skirtingos, bei prieÅ¡taraujančios viena kitai, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, konstatavo, kad yra pagrindas santuokoje įgytÄ turtÄ priteisti abiems Å¡alims lygiomis dalimis. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys nuolat konfliktuoja ir tuo daro neigiamÄ poveikį jų nepilnamečiui vaikui, į tai, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko D.

B. gyvenamoji vieta nustatytina su motina, bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , ieÅ¡kovei H. B. priteistinas 108,11 kv.m. bendro ploto gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 178000 Lt vertės, o atsakovui J. B. priteistina 32,00 kv. m. ploto daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 31.00 kv.m. ploto tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 46, 224243 Lt vertės. Atsižvelgiant į pastarojo padalinamo nekilnojamo turto nelygiÄ vertę, iÅ¡ atsakovo J. B. ieÅ¡kovei H. B. priteisė 23121,50 Lt kompensacija (LR CK 3.3 str., 3.27 str., 3.69 str. 1 d.,3.70 str., 3.72 str., 3.168 str., 3.169 str., 3.174 str. 2 d., 3.185 str., 3.192 str. 2 d., 6.461 str. 2 d., LR CPK 93 str., 96 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė H. B. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ dalies panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-05-26 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ :

1.1. priteisti iÅ¡ atsakovo J. B. nepilnamečio vaiko D. B., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 800 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2010-05-26 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant periodinių iÅ¡mokų sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

1.2. pripažinti 66.81 kv. m. bendro ploto butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 210000 Lt vertės, ieÅ¡kovės H. B. asmenine nuosavybe;

1.3. pripažinti, kad santuokos metu Å¡alys įgijo šį turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė:

1.3.1. 4002/52589 dalis 5.2589 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 481680,64 Lt, esantis (duomenys neskelbtini) VĮ „Registrų centre“ registruotas H. B. vardu, įsigijimo pagrindas - pirkimo-pardavimo sutartis, 2006-03- 07, Nr. 1-3057;

1.3.2. motociklas HONDA CB650, v/n 601LC, VIN kodas: RC082000856, 2000 Lt vidutinės rinkos vertės, registruotas J.

B. vardu;

           1.3.3. transporto priemonė MERCEDES BENZ S350, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 20000 Lt vidutinės rinkos vertės, registruota H. B. vardu;

1.3.4. transporto priemonė MERCEDES BENZ, C270, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 15000 Lt vidutinės rinkos vertės, registruota H. B. vardu;

1.3.5. daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 31.00 kv.m, ir tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruoti H.

B. vardu, įsigijimo pagrindas - dovanojimo sutartis, 2005-11-30, Nr. 1-13842, bendros 224243 Lt vidutinės rinkos vertės;

1.3.6. 4725 Lt įmoka už privatizuojamÄ 0,25 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini);

1.3.7. sodo kultivatorius, 4004,30 Lt vertės;

1.3.8. lyginimo sistema, 4863,88 Lt vertės;

1.3.9. kompiuteris, 4000 Lt vertės;

1.3.10. spintelės "Svaja", 2 vnt., viso 300 Lt vertės;

1.3.11. komoda, 750 Lt vertės;

1.3.12. boileris, 1200 Lt vertės,

1.3.13. miegamojo spinta, 4356 Lt vertės,

1.3.14.virtuvės baldai, 2190 Lt vertės;

1.3.15. lova, 3565 Lt vertės;

1.4. Po santuokos nutraukimo priteistini ieškovei H. B.:

1.4.1. 1/2 dalis 4002/52589 dalis 5.2589 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 481680,64 Lt, (duomenys neskelbtini)sav., VĮ „Registrų centre" registruotas H. B. vardu, įsigijimo pagrindas - pirkimo-pardavimo sutartis, 2006-03- 07, Nr. 1-3057;

1.4.2. transporto priemonė MERCEDES BENZ C270, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas: WDB2030161 Al 42580, 15000 Lt vidutinės rinkos vertės, registruota H. B. vardu;

1.4.3. daržinė, unikalus Nr. 4196-6001-7035, 31.00 kv.m, ir tvartas, unikalus Nr. 4196-6001-7046, esantys (duomenys neskelbtini), registruoti H. B. vardu, įsigijimo pagrindas - dovanojimo sutartis, 2005-11-30, Nr. 1- 13842, bendros 224243 Lt vidutinės rinkos vertės;

1.4.4. 4725 Lt įmoka už privatizuojamÄ 0,25 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)

1.4.5. lova, 3565 Lt vertės;

1.4.6. sodo kultivatorius, 4004,30 Lt vertės;

1.4.7. lyginimo sistema, 4863,88 Lt vertės;

           1.4.8. kompiuteris, 4000 Lt vertės;

1.4.9. spintelės "Svaja", 2 vnt., viso 300 Lt vertės;

1.4.10. komoda, 750 Lt vertės;

1.4.11. boileris, 1200 Lt vertės;

1.4.12. miegamojo spinta, 4356 Lt vertės;

1.4.13. virtuvės baldai, 2190 Lt vertės;

1.5. Po santuokos nutraukimo priteistini atsakovui J. B.:

1.5.1. 1/2 dalis 4002/52589 dalis 5.2589 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 481680,64 Lt, (duomenys neskelbtini), VĮ „Registrų centre“ registruotas H. B. vardu, įsigijimo pagrindas - pirkimo-pardavimo sutartis, 2006-03- 07, Nr. 1-3057;

1.5.2. motociklas HONDA CB 650, v/n 601LC, VIN kodas: RC082000856, 2000 Lt vidutinės rinkos vertės, registruotas J.

B. vardu;

1.5.3. transporto priemonė MERCEDES BENZ S350, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 20000 Lt vidutinės rinkos vertės, registruota H. B. vardu;

1.6. Atsižvelgiant į padalijamo turto nelygiÄ vertę, priteisti iÅ¡ atsakovo J. B. ieÅ¡kovei H.

B. 5214,38 Lt kompensacijÄ ;

1.7. Kitoje dalyje Vilniaus rajono apylinkės 2010-05-26 teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-333-647/2010 palikti nepakeistÄ ; bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, jog teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog abu tėvai yra objektyviai pajėgus teikti vaikui iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė niekur nedirba, yra silpnos sveikatos, todėl iÅ¡laikymÄ turi skirti atsakovas. Jo darbo užmokestis yra ne mažesnis nei 2500 Lt (2 t., b.l. 101), jokių įsipareigojimų tretiesiems asmenims jis neturi. Dėl turto ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad butas buvo įsigytas už jos asmenines lėšas, pardavus 7204/5289 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 5,2589 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) kurį paveldėjo iÅ¡ senelio J.

Ž.. GyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) padovanojo motina G. Ž., 2005-11-30 dovanojimo sutarties pagrindu (2 t., b.l. 60-62). Ji 2005 m. pirmoje pusėje atliko kapitalinį remontÄ , t.y. skyrė lėšas remontui, kurias gavo, pardavusi savo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ (2 t., b.l. 63-66). Po dovanojimo sutarties namas nebuvo nei remontuojamas, nei rekonstruojamas. IeÅ¡kovė atkreipia dėmesį, kad apeliaciniame skunde ji neginčija, jog kiti valdoje esantys pastatai - daržinė ir tvartas pripažinti bendraja sutuoktinių nuosavybe, nes 2005 m. jie buvo iÅ¡ esmės pagerinti ieÅ¡kovės ir atsakovo lėšomis.

Pirmosios instancijos teismas privalėjo nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisti didesnę turto dalį ieškovei, nes jos sveikatos būklė yra sunki. Tai teismo posėdyje paliudijo M. Ž., G. (3 t., b.l. 178), tai matyti iš pateiktų medicininių dokumentų (1 t., b.l. 46, 50, 3 t., b.l. 118-119-120). Atsakovo sveikatos būklė yra gera. Ieškovės turtinė padėtis yra sunki, ji niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje. Su ieškove lieka gyventi bendras ieškovės ir atsakovo nepilnametis vaikas.

Atsakovas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ valdė nesÄ Å¾iningai ir be jos sutikimo iki bylos iÅ¡kėlimo sumažino bendrÄ turto vertę. IÅ¡ pateiktų banko iÅ¡rašų matyti, jog atsakovas santuokoje įgytas lėšas mažiau nei metai iki ieÅ¡kinio padavimo nuėmė nuo savo sÄ skaitos ir iÅ¡vaistė arba paslėpė. Dalis turto, kuris pripažintas bendraja jungtine nuosavybe, buvo iÅ¡ esmės pagerintas santuokoje įgytomis lėšomis, t.y. daržinė ir tvartas buvo pastatytas ieÅ¡kovės motinos tėvo lėšomis ir padovanotas ieÅ¡kovei 2005 m.

Minėtos aplinkybės patvirtina, jog yra teisinis pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisti didesnę santuokoje įgyto turto dalį – t.y. 2/3, o atsakovu -1/3. Atsakovas yra labai agresyvus, jis nuolat konfliktuoja su ieškovės dukra iš pirmos santuokos, todėl ji nesijaustų saugi, gyvendama viename kieme su atsakovu. Sūnus taip pat gyvena nuolatinėje įtampoje dėl tėvo neprognozuojamo elgesio (LR CK 3.89 str., 3.90 str. 1 d., 3.123 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2008).

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir Vilniaus rajono apylinkės

teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad santuokos metu įgyjant butÄ (duomenys neskelbtini), jokia forma nebuvo iÅ¡reikÅ¡tas noras įsigyti šį

nekilnojamÄ jį turtÄ asmeninėn nuosavybėn, prieÅ¡ingai, butas buvo pirktas bendrosios jungtinės nuosavybės teise. IeÅ¡kovė nepateikė jokio įrodymo, kad namas (duomenys neskelbtini) buvo remontuojamas jos motinos lėšomis. Atsakovas teigia, jog nėra jokio skirtumo, kada namas buvo pagerintas, svarbu, kad Å¡eimos lėšomis. IeÅ¡kovės finansinės galimybės pardavus sklypÄ buvo pakankamos tam, kad bÅ«tu atliktas namo remontas. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas neprisidėjo prie Å¡eimos poreikių tenkinimo, tačiau stebint abiejų Å¡alių lėšų judėjimÄ matyti, kad ieÅ¡kovė 2005-03-29 pardavė sklypÄ Tarandėje už 475000 Lt (1 t., b.l. 39), po 2 mėn., t.y. 2005-05-12 perkamas butas (duomenys neskelbtini) už 176000 Lt (1 t., b.l. 35), po metų 2006-03-06 perkamas sklypas Tarandėje už 400000 Lt. Vien per vienerius metus iÅ¡leista 576000 Lt, t.y. 100000 Lt daugiau nei ieÅ¡kovė gavo už sklypÄ . 2008 m. ieÅ¡kovės sÄ skaitoje dar buvo likę 147000 Lt. IeÅ¡kovės nurodomi susirgimai nelaikytini sunkia sveikatos bÅ«kle, jai nebÅ«tina pagalba kasdieniniame gyvenime. Tai, kad sÅ«nus D. B. lieka gyventi su motina, nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-05-20 civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). IeÅ¡kovė anksčiau nereikalavo sau 1/2 dalies įmokų, sumokėtų už

privatizuojamÄ 0,25 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Apeliaciniame skunde nurodytas ginčijamos sumos dydis

yra 147032,97 Lt, kai vien daržinės ir tvarto vertė nurodoma 224143 Lt, o prie Å¡ių statinių pusės vertės pridėjus dar pusę buto (duomenys neskelbtini)105000 Lt, pusė įmokų už žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini)2362, gautųsi 219483,50 Lt (LR CK 1.6 str., 3.89 str., 3.123 str., 3.155 str., LR CPK 178 str.).

Apeliacinis skundas atmestinas.

  Pagal susiformavusiÄ Lietuvos teismų praktikÄ minimali mėnesinė alga atitinka minimalius kiekvieno vaiko poreikius ir yra pagrindas mokėtinai sumai apskaičiuoti. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡alyje nuo 2008-01-01 yra nustatytas 800 Lt minimalus mėnesinės algos dydis, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas nedidina iÅ¡laikymo dydžio, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė nėra pateikusi papildomų įrodymų dėl vaiko iÅ¡laikymui reikalingų papildomų iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymo vaikui dydis dėl 600 Lt sumos per mėnesį iki berniuko pilnametystės yra teisingas, nes bÅ«tina užtikrinti minimalias bÅ«tinas vaiko vystimosi sÄ lygas. Toks iÅ¡laikymo dydis ir iÅ¡laikymo dydžio paskirstymas tarp tėvų atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus ir asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ .

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog abu tėvai yra objektyviai pajėgus teikti vaikui iÅ¡laikymÄ . Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė niekur nedirba (1 t., b.l. 12-13) ir turi sveikatos problemų (1 t., b.l. 46 -51, 3 t., b.l. 118-119, 120), neatleidžia jos nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, nes teisės ir moralės požiÅ«riu neteisinga, kad vaikÄ iÅ¡laikyti turi tik atsakovas, kai ieÅ¡kovė nėra pripažinta dėl sveikatos bÅ«klės visiÅ¡kai nedarbinga. Ta aplinkybė, kad atsakovo darbo užmokestis yra apie 2200 Lt (2 t., b.l. 101), ir jis jokių įsipareigojimų tretiesiems asmenims neturi, neatleidžia ieÅ¡kovės, kaip motinos, nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikui.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ Å¾enkliai nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, dalinant santuokoje įgytÄ turtÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė sutuoktinių bendro turto balansÄ . Vien tos aplinkybės, kad su ieÅ¡kove lieka gyventi Å¡alių vaikas ir ieÅ¡kovė, bÅ«dama bedarbė, turinti sveikatos problemų, nesudaro teisinio pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisti didesnę turto dalį ieÅ¡kovei. Pirmosios

instancijos teisme apklaustų liudytojų M. Ž., V. G. (3 t., b.l. 178) parodymuose nėra duomenų, sudarančių

teisinį pagrindÄ priteisti ieÅ¡kovei 2/3 dalis turto.

Teisėjų kolegija pažymi, kad santuokos metu įgyjant butÄ (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 24), Å¡alys jokia forma neiÅ¡reiÅ¡kė valios įsigyti šį nekilnojamÄ jį turtÄ tik ieÅ¡kovės asmeninėn nuosavybėn, nes Å¡is butas buvo

pirktas bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Byloje nėra duomenų, kad namas (duomenys neskelbtini) buvo remontuojamas ieškovės motinos lėšomis. Ieškovė

nepateikė įrodymų, kad atsakovas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ valdė nesÄ Å¾iningai ir be ieÅ¡kovės sutikimo iki bylos iÅ¡kėlimo sumažino bendro turto vertę. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantės praÅ¡omas turto padalijimo bÅ«das neatitinka teisingumo protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, nes pirmosios instancijos teismas teisingai padalijo tarp Å¡alių turtÄ . Ta aplinkybė, kad atsakovas J. B. nuo 2005 metų buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn (4 t., b.l. 60), tame tarpe 2010-09-09 ir 2010-04-16 pagal LR (duomenys neskelbtini) str.

1 d. ir 181 str. 1 d., nesuteikia ieÅ¡kovei jokių teisinių privilegijų ir nesudaro teisinio pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, dalijant santuokos metu įgytÄ turtÄ . Tai, kad ieÅ¡kovė nesijaustų saugi, gyvendama viename kieme su atsakovu, savaime nereiÅ¡kia, kad galima tenkinti apeliacinį skundÄ pagal jame iÅ¡dėstytus reikalavimus, kurie teisiÅ¡kai yra nepagrįsti. Å iuo atveju negalima Å¡alių tarpusavio santykių sudėtingumÄ perkelti į turto

padalijimo bÅ«dÄ , nes pirmosios instancijos teismo turto padalijimo bÅ«das atitinka interesų pusiausvyros principÄ ir nepažeidžia

teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų. Kolegija pažymi, kad sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove neužkerta kelio atsakovui auklėti, rÅ«pintis, matytis ir bendrauti su sÅ«numi.

               Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla iÅ¡spręsta teisingai (LR CK 1.5 str., 3.26 str., 3.27 str., 3.119 str., 3.123 str., 3.168 str. - 3.170 str.; CPK 80 str., 93 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 97 str., 270 str., 276 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 376 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas netenkinamas, ieÅ¡kovei nėra atlyginamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos

apeliacinės instancijos teisme, ir ieÅ¡kovė įgijo pareigÄ sumokėti 3392,66 Lt žyminio mokesčio už

apeliacinį skundÄ (4 t., b. l. 21, 44-46) ir 8,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (4 t., b.l. 57) dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

Už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme atsakovas sumokėjo 1800 Lt (4 t., b.l. 60). Å ių iÅ¡laidų dydis mažinamas, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovÄ apeliacinėje instancijoje atstovavo ta pati advokatė, kaip ir pirmosios instancijos teisme. Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė turi atlyginti atsakovui iÅ¡ viso 1320 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, nes kolegija nustato maksimaliÄ priteistinÄ sumÄ už advokatės teisines paslaugas - 1200 Lt (1,5 x 800 Lt (MMA)) už atsiliepimo į apeliacinį skundo suraÅ¡ymÄ bei 120 Lt (0,15 x 800 Lt) už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str., Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 p.,

8.11 p., 8.18 p., 9 p.).Â

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d.

1 p., teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Â

Priteisti iš ieškovės H. B. 1320 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokatės teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme atsakovo J. B. naudai.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės H. B. 3392,66 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 8,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

                                                                                                    Â

Kolegijos

pirmininkė                                                                                        Â

Neringa Švedienė

Teisėjai                                                                                                            Â

 Danutė Kutrienė

                                                                                                                       Â

Petras Jaržemskis