af1532b5-d75c-4010-bda2-2cdbe2622dee · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-596-460/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00051-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1;2.1.2.4.1.1;2.1.2.4.3;2.1.2.6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lyderio grupė“ atstovui advokatui E. S., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ratuva“ atstovei advokatei G.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lyderio grupė“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Ratuva“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, restitucijos taikymo bei skolos ir delspinigių priteisimo, Teismas n u s t a t ė : 1. 2021-02-25 Klaipėdos apygardos teisme gautas ieÅ¡kinys, kuriuo buvo praÅ¡oma pripažinti neteisėtu sandoriu UAB „Ratuva“ 2019-12-23 PretenzijÄ dėl netesybų pagal rangos sutartį ir jos pagrindu atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ 51 000,00 EUR sumai bei priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ratuva“ 51 000 EUR skolÄ BUAB „Lyderio grupė“ naudai.

Netenkinus pirmo praÅ¡ymo, UAB „Ratuva“ 2019-12-23 PretenzijÄ dėl netesybų pagal rangos sutartį ir jos pagrindu atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ 51 000,00 EUR sumai pripažinti niekiniu, negaliojančiu sandoriu bei taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ratuva“ 51 000.00 EUR BUAB „Lyderio grupė“ naudai. Pripažinti neteisėtu sandoriu UAB „Ratuva“ 2019-12-23 PareiÅ¡kimÄ dėl įskaitymo ir jo pagrindu atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ 5262,04 EUR sumai bei priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ratuva“ 5262,04 EUR skolÄ BUAB „Lyderio grupė“ naudai.

Netenkinus trečio praÅ¡ymo, UAB „Ratuva“ 2019-12-23 PareiÅ¡kimÄ dėl įskaitymo ir jo pagrindu atliktÄ vienaÅ¡alį 5262,04 EUR įskaitymÄ pripažinti niekiniu, negaliojančiu sandoriu ir taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ratuva“ 5262,04 EUR BUAB „Lyderio grupė“ naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ratuva“ 2025,43 EUR delspinigių ieÅ¡kovo naudai bei 6 procentų metines palÅ«kanas. 2. 2021-05- 10 ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo.

PraÅ¡o pripažinti neteisėtu sandoriu UAB „Ratuva“ 2019-12-23 PretenzijÄ dėl netesybų pagal rangos sutartį ir jos pagrindu atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ 51 000,00 EUR sumai bei priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ratuva“ 51 000 EUR skolÄ BUAB „Lyderio grupė“ naudai. Pripažinti niekiniu ir neteisėtu sandoriu UAB „Ratuva“ 2019-12-23 PareiÅ¡kimÄ dėl įskaitymo ir jo pagrindu atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ 5262,04 EUR sumai, taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovo UAB „Ratuva“ priteisti ieÅ¡kovo BUAB „Lyderio grupė“ naudai 5262,04 EUR skolÄ BUAB „Lyderio grupė“ naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ratuva“ ieÅ¡kovo BUAB „Lyderio grupė“ naudai 5 113,16 EUR skolÄ . Netenkinus pirmo, antro ir trečio ieÅ¡kinio reikalavimų, tenkinti alternatyvų ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 61 375,20 EUR skolÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ratuva“ 2 209,51 EUR delspinigių ieÅ¡kovo naudai bei 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

3. Vilniaus apygardos teismas 2020-02-20 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Lyderio grupė“ Nemokumo administratoriumi paskirta B. M. 4. 2020-05-21 nutartimi patvirtintas BUAB „Lyderio grupė“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as bendrai 976 869, 98 EUR sumai. UAB „Ratuva„ įsiskolinimas nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai sudarė 94 288,59 EUR.

5. Nemokumo administratorius pateikė UAB „Ratuva“ 2020-04-14 praneÅ¡imÄ dėl skolos apmokėjimo reikalaujant apmokėti skolÄ . 6. 2020-04-24 UAB „Ratuva“ pateikė atsakymÄ , kad pagal UAB „Ratuva“ pateiktus buhalterinės apskaitos duomenis, atsižvelgiant į bendrovės pateiktus 2019-12-23 pareiÅ¡kimÄ dėl įskaitymo ir 2019-12-23 pretenzijÄ dėl netesybų pagal statybos rangos sutartį, bendrovės mokėtina suma yra 5 113,17 EUR. Nurodyta suma, vadovaujantis tarp UAB „Ratuva“ ir UAB „Lyderio grupė“ sudarytos 2018-06-15 Statybos rangos sutarties 8.6 punktÄ , mokėtina praėjus 2 metams po Objekto baigiamojo atliktų darbų aktų pasiraÅ¡ymo arba pateikus atitinkamÄ garantinio draudimo laidavimo raÅ¡tÄ .

7. IeÅ¡kovas ginčija minėtus įskaitymų sandorius, nes jie atlikti neegzistuojant CK 6.130 str. įtvirtintoms įskaitymo sÄ lygoms. IeÅ¡kovas laikosi pozicijos, kad atsakovas neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į ieÅ¡kovÄ pretenzijoje nurodytų 51 000, 00 EUR netesybų pagrindu. 2019-08-08 buvo pasiraÅ¡ytas baigiamasis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas. 2019-10-21 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodytas 100 procentų pastato baigtumas. Kadastro duomenys nustatyti 2019-06-18. Baigiamajame atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte iÅ¡ darbus priimančio užsakovo ir Techninio prižiÅ«rėtojo nėra jokių pastabų dėl priimamų darbų. Be to, vienaÅ¡aliÅ¡kai negali bÅ«ti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie aiÅ¡kiai yra nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu, todėl netesybos negalėtų bÅ«ti įskaitomos..

8. IeÅ¡kovas ginčija 2019-12-23 pareiÅ¡kimu dėl įskaitymo atsakovo atlikto vienaÅ¡alio įskaitymo 5262,04 EUR sumai, kylantį 2020-10-31 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) pagrindu, nes atsakovas nepateikė konkrečių įrodymų apie elektros energijos kiekio suvartojimÄ objekte.

9. Pripažinus ginčo įskaitymo sandorius neteisėtais, turi būti taikoma restitucija ir ieškovui iš atsakovo turi būti priteistos nepagrįstai įskaitytos sumos, t. y. 51 000 EUR ir 5 262,04 EUR suma, viso 56 262,04 EUR.

10. IeÅ¡kovas ginčija įskaitymo sandorius CK 6.66 str. pagrindu.CK 6.66 str.3d. numatytas senaties terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti nepraėjęs. Sandoriai pažeidžia ieÅ¡kovo kreditorių teises, nes ginčijamais sandoriais buvo sumažinta ieÅ¡kovo galimybė atsiskaityti su jau tuo metu buvusiais ir likusiais bankroto procese sÄ Å¾iningais ieÅ¡kovo kreditoriais. Ginčijamų sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai buvo nemokus.

11. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo nurodė, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu neapmokėta skola sudarė 61 375,20 EUR. Å i suma apskaičiuota sekančiai: pagal ieÅ¡kovo 2020-03-05 apyvartos buhalterinį žiniaraÅ¡tį atsakovo neapmokėta skola sudarė 94 288,59 EUR. Klaipėdos apygardos teismo 2021-04-02 nutartimi priimta civilinėje byloje Nr.e2-561-524/2021, kuria patvirtinta taikos sutartis, buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl atsakovo 32 913,39 EUR skolos pagal 2019-11-11 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini). Todėl atsakovo neapmokėtos skolos likutis yra 61 375,20 EUR. Todėl restitucijos pagrindu teismui nusprendus priteisti 56 262,04 EUR, likusi suma, t. y. 5 113,16 EUR turi bÅ«ti priteista kaip skola.

12. Kadangi atsakovo įskaitymai neteisėti, pagal rangos sutarties 9.1p. iš atsakovo priteistini 2 209,51 EUR delspinigių (180 dienų po 0,02 nuo 61 375,20 EUR sumos).

13. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka.

14. Atsakovo nuomone, įskaitymas dėl 51 000 EUR atitinka visas CK 6.130 str. įskaitymui keliamas sÄ lygas. PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kad paskaičiuoti 51 000,00 EUR delspinigiai pagal rangos sutartį ir jie yra įskaitomi į atsakovo mokėtinas ieÅ¡kovui sumas. Tuo metu ieÅ¡kovas jokio kito galiojančio ir vykdytino reikalavimo atsakovo atžvilgiu, apart 32 913,39 EUR be PVM dydžio reikalavimo pagal 2019-11-11 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. LG19 0659, kuri buvo atsiųsta atsakovui 2019-12-03 e. paÅ¡tu kartu su atliktų darbų aktu Nr.15 ( tai pačiai sumai), neturėjo.

15. Dėl atsakovo reikalavimo teisės į 51 000,00 EUR delspinigių sumÄ . IeÅ¡kovas po baigiamojo statybų priėmimo akto pasiraÅ¡ymo toliau baiginėjo darbus/ taisė trÅ«kumus, kÄ patvirtina 2019-09-27 ieÅ¡kovo pažyma apie neįvykdytus darbus, 2019-10-08 atsakovo raÅ¡tas ieÅ¡kovui apie kai kurių darbų pagal rangos sutartį neatlikimo/ atlikimo su trÅ«kumais. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai 100 procentų baigtumÄ pagal kadastrinius matavimus sieja su 100 procentų rangos sutarties įvykdymu. Konstrukcinių elementų, kurie pagal pastato projektÄ neturi bÅ«ti įrengiami konkrečiame pastate, įtaka pastato ar jo dalies baigtumui nevertinama.

16. UAB „Industris“ ir ieškovo teisminiame ginče ieškovo teikti procesiniai dokumentai ir buvusi pozicija patvirtina, kad ieškovui jo subrangovas laiku neįvykdė įsispareigojimų, dėl ko sistemingai ir ieškovas, kaip gen. Rangovas, laiku neįvykdė savo įsipareigojimų atsakovui, kaip pagrindiniam užsakovui pagal rangos sutartį.

17. Pagal rangos sutarties 9.4p. numatyta, kad dėl savo kaltės uždelsus statybÄ ar atlikti darbų numatytais terminais, rangovas (ieÅ¡kovas) įsipareigoja mokėti užsakovui (atsakovui) 500,00 EUR dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ . Pagal rangos sutartį darbų pabaiga buvo numatyta 2019-07-01, o ieÅ¡kovas 2019-09-27 raÅ¡tu prisižadėjo darbus pabaigti ne anksčiau kaip 2019-10-11, atsakovas delspinigius paskaičiavo už 102 dienas ( nuo 2019-07-01 iki 2019-10-11 – 102 dienos po 500 EUR, t. y. 51 000 EUR).

18. Neapmokėta sÄ skaita, kuriÄ ieÅ¡kovas buvo pateikęs 1 įskaitymo atlikimo metu ( dėl delspinigių įskaitymo) buvo 2019-11-11 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. LG19 0659, kuria ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo reikalavo sumokėti 32 913,39 EUR be PVM. Didesnio reikalavimo ieÅ¡kovas neturėjo.

19. Civilinėje byloje Nr.e2-561-524/2021 dėl skolos pagal 2019-11-11 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. LG19 Nr.0659 apmokėjimo Å¡alys sudarė taikos sutartį, kuria susitarė, kad atsakovas ieÅ¡kovui sumokės 30 385,65 EUR sumÄ ir tokiu bÅ«du bus iÅ¡spręsti visi klausimai dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų Å¡ioje civilinėje byloje.

20. Delspinigių įskaitymo galiojimo faktas, ginčijamas šioje byloje, iš dalies lieka nebeaktualus - atsakovas geranoriškai nebesivadovavo įskaitymu ir iš dalies sutiko atsiskaityti.

21. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu panaikinus įskaitymÄ dėl delspinigių taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti 51 000,00 EUR. IeÅ¡kovas privalo įrodyti, kad turi tokiÄ reikalavimo teisę vadovaujantis bendrais įrodinėjimo principais.

22. Dėl įskaitymo, kuriuo įskaityta 5 262,04 EUR suma ( įskaitymas Nr.2) ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovas neturėjo teisės į įskaitymÄ 2, nes neturėjo įskaitytos reikalavimo teisės į ieÅ¡kovÄ , nes atsakovo 2019-10-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįsta, t. y. nepateikti duomenys apie elektros už kuriÄ praÅ¡oma kompensacijos sunaudojimÄ .

23. Atsakovo teisę į sunaudotos elektros kompensavimÄ numato rangos sutarties 5.2.12 p. gavus sÄ skaitÄ ieÅ¡kovas jokių pretenzijų ar klausimų nekėlė. SÄ skaita buvo atmesta tik 2020-01-17 pateikus atsakymÄ Ä¯ atsakovo praneÅ¡imÄ apie įskaitymÄ 2. 24. 2019-10-31 sÄ skaita pagrįsta, atitinka rangos sutartį, įskaitymas buvo galimas, nes reikalavimas buvo galiojantis ir vykdytinas, sÄ skaitos terminas buvo 2019-11-30 ir atliekant įskaitymÄ 2 jau buvo suėjęs.

25. Dėl 2 025,43 EUR delspinigių priteisimo, atsakovas su reikalavimu nesutinka, nes net ir pripažinus įskaitymÄ neatitinkančiu CK 6.130 str. sÄ lygų, ieÅ¡kovas neįrodė, kad įskaitymo 1 atlikimo metu, jis turėjo į atsakovÄ bÅ«tent 51000,00 EUR dydžio reikalavimÄ . 26. 2019-11-11 sÄ skaitos apmokėjimo klausimas įskaitant ir delspinigius, iÅ¡spręstas taikos sutartimi.

27. Dėl delspinigių, skaičiuotinų nuo 5 262,04 EUR sumos, reikalavimas nepagrįstas, nes įskaitymas 2 teisėtas.

28. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimų įskaitymÄ 1 ir įskaitymÄ 2 pripažinti negaliojančiu CK 6.66 str. (actio Pauliana) pagrindu: 28.1. Sudarius taikos sutartį iÅ¡spręstas klausimas dėl įskaitymo 1 - ieÅ¡kovas sutikdamas apmokėti dalį skolos, faktiÅ¡kai nebesivadovavo įskaitymu 1, atsiskaitė su ieÅ¡kovu ir dėl ko nėra pagrindo laikyti įskaitymÄ 1 pažeidžiančiu ieÅ¡kovo ar jo kreditorių interesus. Jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas turėjo 51 000,00 EUR reikalavimÄ Ä¯skaitymo1 metu, ieÅ¡kovas nepateikė. 28.2.

Dėl įskaitymo 2 atsakovas taip pat nepažeidė ieÅ¡kovo kreditorių interesų, nes atlikus įskaitymÄ 5 262,04 EUR sumoje, tokia pačia suma sumažėjo ieÅ¡kovo įsiskolinimo dydis. 28.3. Pagal atsakovui prieinamÄ vieÅ¡ai informacijÄ , nebuvo pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovas atitinka LR Ä®monių bankroto įstatymo nemokumo sÄ vokÄ . IeÅ¡kovas įrodinėdamas ginčijamų įskaitymų metu buvusį ieÅ¡kovo nemokumÄ remiasi 2019-11-30 ieÅ¡kovo balanso duomenimis, tačiau Å¡ie duomenys Juridinių asmenų registre įskaitymų atlikimo momentu nebuvo paskelbti, todėl nebuvo vieÅ¡ai prieinami. 28.4.

IeÅ¡kovas teigia, kad ginčijamų įskaitymu metu, ieÅ¡kovo turtui buvo pritaikyti areÅ¡tai. Tačiau tuo metu areÅ¡tai buvo pritaikyti tik civ. Byloje Nr.e2-14141-466/2019 ir areÅ¡to priežastis nebuvo susijusi su ieÅ¡kovo finansine padėtimi. 28.5. IeÅ¡kovas neįrodė atsakovo nesÄ Å¾iningumo.

29. Dėl ieÅ¡kovo patikslintu ieÅ¡kiniu nurodytos atsakovo neapmokėtų sÄ skaitų sumos bendrai 61 375,20 EUR sumai, atsakovas paaiÅ¡kino, kad pagal kiekvienÄ ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovas sulaikydavo 5 procentus mokėtinos sumos ir bÅ«tent dėl tokio sulaikymo sÄ skaitos nebuvo apmokėtos pilna apimtimi.

30. Sulaikymo teisė buvo numatyta rangos sutarties 8.6p., kuris numatė, kad iÅ¡ kiekvienos mokamos sumos užsakovas (atsakovas) sulaiko 5 procentus nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros be PVM, kuriuos sumoka rangovui (ieÅ¡kovui) praėjus 2 metams po baigiamojo atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo arba rangovui pateikus garantinio draudimo laidavimo raÅ¡tÄ . 31. 5 procentai sulaikytos sumos nuo PVM sÄ skaitų –faktÅ«rų atėmus2 įskaitymu nustatytÄ sumÄ sudaro 56 113,17 EUR.

32. Atsakovas ieÅ¡kovui neskolingas, o pagal rangos sutarties 8.6 p. sÄ lygos sulaikomų sumų iÅ¡mokėjimui nėra atsiradusios.

33. Ieškovui neturint reikalavimo teisės į sulaikytas sumas, reikalavimas dėl 2 209,51 EUR delspinigių, nepagrįstas.

34. Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo pozicijas. Ieškinys tenkintinas.

35. Byloje sprendžiamas ginčas dėl įskaitymo sandorių pripažinimo niekiniais, negaliojančiais, restitucijos taikymo ir skolos priteisimo. Faktinės aplinkybės 36. Remiantis bylos duomenimis nustatyta:

37. Vilniaus apygardos teismas 2020-02-20 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Lyderio grupė“ Nemokumo administratoriumi paskirta B. M.. 38. 2020-05-21 nutartimi patvirtintas BUAB „Lyderio grupė“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as bendrai 976 869, 98 EUR sumai. UAB „Ratuva„ įsiskolinimas nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai sudarė 94 288,59 EUR.

39. Nemokumo administratorius pateikė UAB „Ratuva“ 2020-04-14 praneÅ¡imÄ dėl skolos apmokėjimo reikalaujant apmokėti skolÄ . 40. 2020-04-24 UAB „Ratuva“ pateikė atsakymÄ , kad pagal UAB „Ratuva“ pateiktus buhalterinės apskaitos duomenis, atsižvelgiant į bendrovės pateiktus 2019-12-23 pareiÅ¡kimÄ dėl įskaitymo ir 2019-12-23 pretenzijÄ dėl netesybų pagal statybos rangos sutartį, bendrovės mokėtina suma yra 5 113,17 EUR. Nurodyta suma, vadovaujantis tarp UAB „Ratuva“ ir UAB „Lyderio grupė“ sudarytos 2018-06-15 Statybos rangos sutarties 8.6 punktÄ , mokėtina praėjus 2 metams po Objekto baigiamojo atliktų darbų aktų pasiraÅ¡ymo arba pateikus atitinkamÄ garantinio draudimo laidavimo raÅ¡tÄ .

41. UAB „Ratuva“ atliko vienašalius įskaitymo sandorius: 41.1. 2019-12-23 pretenzija dėl netesybų pagal rangos sutartį – 51 000,00 EUR sumai ( įskaitymas 1). 41.2. 2019-12-23 Pareiškimu dėl įskaitymo – 5 262,04 EUR sumai (įskaitymas 2).

42. Ä®skaitymu 1 įskaityti delspinigiai. Darbų pabaiga pagal rangos sutartį numatyta 2019-07-01, o ieÅ¡kovas 2019-09-27 raÅ¡tu nurodė, kad darbus žada pabaigti ne anksčiau kaip 2019-10-11. 2019-06-28 susitarimo Nr.12 prie 2018-06-15 Statybos rangos sutarties Nr.S-2018.06.15-1 2 punkte nustatytas darbų užbaigimo terminas iki 2019-07-26. 2019-08-08 UAB „Ratuva“, UAB „Lyderio grupė“ ir techninis statybų prižiÅ«rėtojas pasirašė baigiamÄ jį atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , 2019-08-29 pasiraÅ¡ytas statybos užbaigimo aktas Nr.ACCA-30-190829-00181, 2019-08-29 UAB „Ratuva“ iÅ¡duota pažyma apie įvykdytos sutarties vertę, kurioje nurodyta, kad visi sutartyje numatyti darbai atlikti tinkamai. VieÅ¡ame registre statybos objekto darbų baigtumas 100 procentų užregistruotas 2019-06-18. Atsakovas delspinigius paskaičiavo už 102 dienas ( už laikotarpį nuo 2019-07-01 iki 2019-10-11, t.y.102 dienos po 500 EUR sudaro 51 000,00 EUR).

43. Ä®skaitymu 2 įskaičiuota suma, kuria ieÅ¡kovas buvo skolingas už suvartotÄ elektros energijÄ , numatytÄ apmokėti pagal rangos sutarties 5.2.12 p. pagal 2019-10-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.GBA-5580647. Dėl Ä®skaitymų 1 ir 2 teisėtumo.

44. LR CK 6.130 str. įtvirtintos įskaitymui keliamos sÄ lygos: 44.1. prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; 44.2. Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; 44.3. Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat; 44.4. abu reikalavimai turi galioti; 44.5. abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini; 44.6. abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti.

45. Atsakovas atliko įskaitymÄ pateikdamas pretenzijÄ dėl netesybų. Pretenzijoje dėl netesybų pagal statybos rangos sutartį 2019-12-23 nurodyta 51 000 EUR delspinigių suma paskaičiuota už laikotarpį nuo 2019-07-01iki 2019-10-11, t.y. už 102 dienas po 500 EUR. IeÅ¡kovas statybos neužbaigimÄ sutartyje numatytu terminu ir delspinigių paskaičiavimo pagrįstumÄ grindžia 2019-09-27 ieÅ¡kovo raÅ¡tu dėl numatomo darbų užbaigimo ne anksčiau kaip 2019-10-11, tačiau remiantis 2019-06-28 susitarimo Nr.12 prie 2018-06-15 Statybos rangos sutarties Nr.S-2018.06.15-1 2 punkte nustatytu darbų užbaigimo terminu iki 2019-07-26, 2019-08-08 UAB „Ratuva“, UAB „Lyderio grupė“ ir techninio statybų prižiÅ«rėtojo pasiraÅ¡ytu baigiamuoju atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu, 2019-08-29 pasiraÅ¡ytu statybos užbaigimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-29 UAB „Ratuva“ iÅ¡duota pažyma apie įvykdytos sutarties vertę, kurioje nurodyta, kad visi sutartyje numatyti darbai atlikti tinkamai, tuo, kad VieÅ¡ame registre statybos objekto darbų baigtumas 100 procentų užregistruotas 2019-06-18, teismas laiko įrodytu kad darbai atlikti laiku, nepažeidžiant sutartyje bei papildomame susitarime numatytų terminų, todėl atsakovas nepagrįstai skaičiavo delspinigius ieÅ¡kovui.

Vadinasi, atsakovas neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į ieÅ¡kovÄ pretenzijoje nurodytu netesybų pagrindu.

46. Be to, atsakovo pateikta 2019-12-23 pretenzija dėl netesybų pagal rangos sutartį neatitinka įskaitymo sandoriui keliamų reikalavimų ir sÄ lygų (CK 6.130 str., 6.131 str.) CK 6.131 str. 2d. numato, kad PraneÅ¡imas apie įskaitymÄ laikomas negaliojančiu, jeigu įskaitymas daromas su tam tikra sÄ lyga ar nurodant jos terminÄ . Pretenzijoje nurodyti tokie iÅ¡sireiÅ¡kimai kaip „ faktiniai trÅ«kumai“, „IÅ¡lygos dėl neatliktų darbų“. Tokių formuluočių įraÅ¡ymas į dokumentÄ dėl įskaitymo laikytinas įskaitymu su sÄ lyga ir tai daro įskaitymÄ negaliojančiu.

47. Atsakovo pateikta pretenzija tiek savo turiniu, tiek forma laikytina ne įskaitymu, o pretenzija, todėl jos pagrindu atliktas įskaitymas laikytinas negaliojančiu.

48. Pripažinus įskaitymÄ 1niekiniu ir negaliojančiu CK 1.80 str. 6.130 str.6.131 str. pagrindais, taikytina restitucija ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina įskaityta 51 000 EUR skola.

49. Patenkinus pirmÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ CK 1.80 str. CK 6.130 str. 6.131 str. pagrindais, Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo nagrinėjimas kitu pagrindu (CK 6.66 str.) nebetenka teisinės prasmės, dėl to nebenagrinėtinas 51. Ä®skaitymas 2 atitiko CK 6.130 str. reikalavimus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti įskaitymÄ 2 niekiniu ir neteisėtu CK 6.130 ir 6.131 str. pagrindu, atmestinas.

52. Atsakovo teisę į sunaudotos elektros kompensavimÄ numato rangos sutarties 5.2.12p.:“ rangovas atsikaito už Å¡alto vandens ir elektros faktiÅ¡kÄ suvartojimÄ pagal užsakovo pateiktas sÄ skaitas“. Rangos sutarties vykdymo metu elektros tiekimo sutartis kaip teigia atsakovas ir to neginčija ieÅ¡kovas su UAB „Ignitis“ ar kitu elektros tiekėju nebuvo sudaryta, todėl į objektÄ elektra buvo tiekiama iÅ¡ UAB „MÅ«sų laikas“, kuri atsakovui iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateiktų sÄ skaitų laikotarpiu 2018-05-31 iki 2019-07-31 atsakovas apmokėjo už elektrÄ pagal UAB „MÅ«sų laikas“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras 5 286,99 EUR sumai.

Tuo pagrindu atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡rašė 2019-10-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) 5 262,04 EUR sumai. IeÅ¡kovas kitų įrodymų dėl suvartotos elektros ar už jÄ apmokėtų sÄ skaitų teismui nepateikė. Gavęs sÄ skaitÄ ieÅ¡kovas jokių pretenzijų atsakovui nepateikė. Todėl laikytina, kad sÄ skaita pagrįsta. Atsakovas įskaitymu 2 turėjo teisę įskaityti savo reikalavimÄ pagal minėtÄ sÄ skaitÄ , nes tas reikalavimas buvo galiojantis ir vykdytinas, t.y.

PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) terminas buvo 2019-11-30 ir atliekant įskaitymÄ buvo suėjęs.

53. Ä®skaitymui 2 atitinkant CK 6.130 str. keliamas sÄ lygas, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl įskaitymo 2 pripažinimo neteisėtu ir niekiniu sandoriu Å¡iuo pagrindu, nepagrįstas.

54. IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti 2 įskaitymÄ neteisėtu CK 6.66 str. pagrindu.

55. Bankrutuojančios įmonės administratorius prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais Civiliniame kodekse nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir Civilinio kodekso 6.66 straipsnio pagrindu, kadangi pagal Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) 11 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Dėl to ieÅ¡kovė, atstovaujama bankroto administratorės, turi reikalavimo teisę į iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus bendrovės sandorius. Actio Pauliana- specialus su sutarčių laisvės principo ribojimu susijęs kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das. Pagal CK 6.66 str.1d. kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

56. CK 6.66 str. įtvirtintos ir teismų praktikoje iÅ¡skiriamos tokios actio Pauliana taikymo sÄ lugos:1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas;4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ dviÅ¡alį sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-502-313/2018). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu. 57.Vilniaus apygardos teismas 2020-05-21 nutartimi civilinėje byloje Nr.eB2-2503-275/2020 su vėlesniais pakeitimais patvirtintas BUAB „ Lyderio grupė“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as bendrai 976869,98 EUR sumai.

58. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.

59. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad informacijos apie sandorį apimtį sudaro dvi nuostatos: pirma, informacija apie skolininko sudarytÄ sandorį ir, antra, informacija, kad Å¡is sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. IeÅ¡kinio senaties termino vienerių metų skaičiavimas pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį prasideda nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie skolininko sudaryto sandorio faktÄ , taip pat aplinkybes, kad sudarytas sandoris pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises. Vien sandorio fakto sužinojimas arba turėjimas galimybės sužinoti yra nepakankamas, kad bÅ«tų pradėtas ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-684/2015 nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

60. Kaip minėta, kasacinio teismo praktikoje laikomasi aiškinimo, kad ieškinio senaties termino pradžia turi būti siejama su aplinkybėmis, kada ieškovas sužinojo (turėjo sužinoti), jog sandoris / sandoriai pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises. BUAB „Lyderio grupė“ bankroto byla iškelta 2020-02-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2020-03-02. Ieškinys teismui pateiktas 2021-02-25, todėl 1 metų senaties terminas nėra praleistas.

61. CK 6.66 str.1d. pateiktas sÄ raÅ¡as atvejų, iÅ¡ kurių įrodžius bent vienÄ , pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditorių interesus: jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Ginčijamu sandoriu buvo sumažinta ieÅ¡kovo galimybė atsikaityti su jau tuo metu buvusiais ieÅ¡kovo kreditoriais. Ginčijamo sandorio pagrindu atsakovas vienaÅ¡aliu pareiÅ¡kimu dėl įskaitymo suteikė neteisėtÄ atsiskaitymo pirmenybę.

62. Vilniaus apygardos teismas 2020-02-20 nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Lyderio grupė“ konstatavo, kad iÅ¡ bendrovės teikiamo teismui balanso už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31 matyti, jog bendrovės ilgalaikis turtas sudaro 2 492 EUR, trumpalaikis turtas sudaro 450 778 EUR, turto iÅ¡ viso 453 280 EUR, tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 934 860 EUR, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai kreditoriams sudaro 807 588 EUR, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 127 272 EUR (AB „Šiaulių bankas“). IÅ¡ Bendrovės teikiamos Teismui pelno nuostolių ataskaitos už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31 matyti, jog Bendrovė 2019 metais patyrė 304 071 EUR nuostolį ir padarė iÅ¡vadÄ , kad remiantis iÅ¡dėstytu įmonė yra nemoki.

63. IÅ¡keldamas bankroto bylÄ . Vilniaus apygardos teismas vadovavosi 2019-12-31 balanso duomenimis. Atsižvelgiant i nurodytÄ , laikytina, kad 2019-12-23 pareiÅ¡kimo dėl įskaitymo atlikimo metu ieÅ¡kovas buvo faktiÅ¡kai nemokus.

64. Sandoris gali bÅ«ti ginčijamas actio Pauliana pagrindu, tik jeigu jis neprivalėjo bÅ«ti sudarytas. Svarstant klausimÄ , ar skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, pažymėtina, kad CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių Å¡is sudaryti neprivalėjo. Privalėjimas sudaryti sandorį – tai asmens pareiga, kuriÄ gali nustatyti įstatymas, ir jei Å¡alis tokios pareigos nevykdo, tai suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismÄ su reikalavimu teismo tvarka nustatyti prievolę (pvz., vieÅ¡ojo pirkimo sutartys (CK 6.380 straipsnis), energijos pirkimo-pardavimo sutartys (CK 6.383 straipsnis), žemės nuomos sutartys). Byloje nėra duomenų, kad ginčijamÄ sandorį atsakovas bÅ«tų privalėjęs sudaryti, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad atsakovas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.

65. Pagal CK 6.66 straipsnio 2 dalį, sandorį pripažinti negaliojančiu pagal actio Pauliana galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Bylos atveju ginčijamas sandoris yra tik atsakovo valia atliktas vienaÅ¡alio įskaitymo sandoris. Todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo (ne) sÄ Å¾iningumas actio Pauliana taikymo sÄ lygų aspektu nėra aktualus dėl ginčijamo sandorio vienaÅ¡aliÅ¡kumo bei juos atlikusiam subjektui esant pačiam atsakovui.

Atsakovas actio Pauliana kontekste, buvo nesÄ Å¾iningas, kadangi žinojo arba turėjo žinoti apie ieÅ¡kovo faktinį nemokumÄ , nes ieÅ¡kovui nuo 2019-05-13 buvo taikomi turto areÅ¡tai, buvo keliamos bylos dėl skolos priteisimo, o duomenys apie keliamas civilines bylas ir duomenys apie turto areÅ¡tÄ yra vieÅ¡i ( Civ. Byloje Nr. e2-14141-466/2019, kurioje ieÅ¡kovui buvo taikytas turto areÅ¡tas, atsakovas dalyvavo kaip tretysis asmuo). Tokiais veiksmais atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas kitų kreditorių atžvilgiu, iÅ¡skirtinai patenkino savo interesus. 66. 2019-12-13 UAB „Ratuva“ pareiÅ¡kimas dėl įskaitymo ir jo pagrindu atliktas vienaÅ¡alis 5262,04 EUR įskaitymas pripažintinas negaliojančiu CK 6.66 str. pagrindu.

Ieškovui iš atsakovo priteistina 5262,04 EUR suma. Dėl 5 113,16 EUR skolos priteisimo.

67. CK 6.681 str.1d. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

68. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2020-03-05 apyvartos buhalterinio žiniaraščio atsakovo neapmokėta skola sudarė 94 288,59 EUR. Klaipėdos apygardos teismo 2021-04-02 nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-561-524/2021, kuria patvirtinta taikos sutartis, buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl atsakovo 32 913,39 EUR skolos pagal 2019-11-11 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LG19 Nr.0659. Vadinasi, atsakovo neapmokėtas skolos likutis yra 61 375,20EUR. ( 94 288,598-32 913,39 EUR).

69. Atsakovas savo atsiliepime bei teismo posėdžių metu nurodė, kad jis pagal 2019-12-23 pretenzijÄ Ä¯skaitė ieÅ¡kovo 32 913,59 EUR reikalavimÄ pagal 2019-11-11 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.LG19-0659. Teismas tokiÄ atsakovo pozicijÄ laiko nepagrįsta, nes jÄ paneigia paties atsakovo apskaitos dokumentas - UAB „Ratuva“ apyvarta su UAB „Lyderio grupė“. IÅ¡ Å¡io dokumento matyti, kad 2019-11-11 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra LG19 Nr.0659 net nebuvo įtraukta į atsakovo apskaitÄ . Kadangi Å¡i sÄ skaita nebuvo įtraukta į apskaitÄ , tai jos nebuvo pagrindo ir apmokėti įskaitymo bÅ«du.

70. IÅ¡ atsakovo pateiktų paaiÅ¡kinimų bei sÄ skaitų ir mokėjimų suvestinės matyti, kad pagal kiekvienÄ ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovas sulaikydavo 5 procentus mokėtinos sumos ir tokio sulaikymo dydžio sÄ skaitos nebuvo apmokamos pilna apimtimi. Atsakovas 5 procentų sumÄ nuo pateiktos sÄ skaitos sulaikydavo rangos sutarties 8.6 punkto pagrindu. Å ios sumos turėjo bÅ«ti sumokėtos rangovui (ieÅ¡kovui) praėjus 2 metams po baigiamojo atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo arba rangovui pateikus garantinio draudimo laidavimo raÅ¡tÄ . Kadangi po baigiamojo atliktų darbų akto (2019-08-29) pasiraÅ¡ymo yra praėję daugiau kaip 2 metai, todėl nėra pagrindo nurodytų sumų sulaikymui.

71. Pripažinus įskaitymo sandorius negaliojančiais, pritaikius restitucijÄ ir priteisus 56 262,04 EUR sumÄ , likusi 5 113,16 EUR suma priteistina kaip skola. Dėl delspinigių.

72. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo už atsakovo netinkamai įvykdytÄ prievolę, t.y. laiku neatliktus apmokėjimo už atliktus statybos rangos darbus, remiantis Rangos sutarties 9.1 punktu skaičiuoja 0,02 procento dydžio delspinigius ( 180 dienų) nuo 61 375,20 EUR sumos ir praÅ¡o priteisti 2025,43 EUR.

73. CK 6.256 str. 2d. numato, kad asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. CK 6.258 str.1d. numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas. Pagal CK 1.127 str.1d. ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui ( CK 1.127 str.2d.) Pagal rangos sutarties 8.3p. Užsakovo patvirtintos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokamos per 21 darbo dienÄ po PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros priėmimo. Rangos sutarties 9.1 p. numato 0,02 procento delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

74. Kadangi ieškovui iš atsakovo pripažinus neteisėtais sandorius priteistina 56 262,04 EUR suma, tai delspinigiai sudaro 2025,43 EUR. Ši suma priteistina. Dėl alternatyvaus ieškinio reikalavimo tenkinimo.

75. Patenkinus pirmus tris pirmuosius patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais bei skolos priteisimo, alternatyvus reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ratuva“ ieÅ¡kovo naudai 61 375,20 EUR skolÄ , nebenagrinėtinas. Dėl procesinių palÅ«kanų.

75. CK 6.37 str. 2d. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 2d. numato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas. Dėl bylos procesinės baigties 77.

Remdamasi pirmiau nurodytų argumentų visuma teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė įrodė ieÅ¡kinio reikalavimus. Teismas, remdamasis nurodytais argumentais, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 78. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

77. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.

79. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 7731.9 EUR suma pagrįsta dokumentais, nevirÅ¡ija nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl priteistina.

80. Valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinas 1 179 EUR žyminio mokesčio nuo kurio ieÅ¡kovas paduodamas ieÅ¡kinį buvo atleistas. Teismas, vadovaudamasis CPK 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti UAB „Ratuva“ 2019-12-23 pretenzijÄ dėl netesybų pagal statybos rangos sutartį ir jos pagrindu atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ 51 000,00 EUR sumai niekiniu ir negaliojančiu sandoriu, taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovo UAB „Ratuva“ priteisti ieÅ¡kovo BUAB „Lyderio grupė“ naudai 51 000,00 EUR.

Pripažinti negaliojančiu sandoriu atsakovo UAB „Ratuva“ 2019-12-23 pareiÅ¡kimÄ dėl įskaitymo ir jo pagrindu atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ 5262,04 EUR sumai, taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovo UAB „Ratuva“ priteisti ieÅ¡kovo BUAB „Lyderio grupė“ naudai 5262,04 EUR. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ratuva“ ieÅ¡kovo BUAB „Lyderio grupė“ naudai 5 113,16 EUR skolÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ratuva“ ieÅ¡kovo BUAB „Lyderio grupė“ naudai 2 209,51 EUR delspinigių.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ratuva“ ieÅ¡kovo BUAB „Lyderio grupė“ naudai 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ratuva“ ieÅ¡kovo BUAB „Lyderio grupė“ naudai 7731,9 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti valstybei iÅ¡ UAB „Ratuva“ 1 179 EUR žyminio mokesčio. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja Aušra Maškevičienė