af13c88e-22b2-4d72-afb1-e8511b889b48 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr.e2-3070-734-2017                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41766-2016-2                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.; 2.6.10.3 (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                              S P R E N D I M A S                                                       Lietuvos Respublikos vardu                                                                         Vilnius                                                            2017 m. vasario 20 d.                                                                         Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,sekretoriaujant Rasai Kaupinytei,dalyvaujant ieškovo atstovei M.

M., atsakovo atstovui A. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui ADB „Gjensidige“ dėl žalos atlyginimo,                                                                      n u s t a t ė :             ieÅ¡kiniu ( e.b.l. 1-2) ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1558,08 Eur žalai atlyginti, 35 Eur žyminį mokestį, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

             IeÅ¡kovo atstovė nurodė, jog 2015-10-14 Pasvalio rajone, Valakėlių kaime, Paberžėlių g.9 įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė NISSAN NAVARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu (KASKO), draudėjas R. R.. Dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos, ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 3116,15 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Pagal LR Civilinio kodekso 6.1015 straipsnį draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Pagal 2015-10-14 eismo įvykio medžiagÄ , 2015-10-14 transporto priemonės (traktoriaus) Class, valst. Nr. T3672B, vairuotojas S. N., stovėjimo aikÅ¡telėje važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovinčios transporto priemonės NISSAN NAVARA, valst Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį kairį kampÄ . Nuo smÅ«gio automobilis pariedėjo ir galiniu deÅ¡iniu kampu atsitrenkė į betoninį atitvarÄ . Transporto priemonė (traktorius) CLASS valst. Nr. T3672B, įvykio dienÄ priklausė I. R., eismo įvykio metu apgadintas NISSAN NAVARA priklausė I.

R. bei R. R. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Ä®vykio dienÄ transporto priemonės ( traktoriaus) Class valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta ADB „Gjensidige“. IeÅ¡kovas atsakovui, kaip transporto priemonės Class (traktoriaus) draudikui, pateikė pretenzijÄ Â dėl nagrinėjamo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo, tačiau atsakovas atsisakė žalÄ atlyginti, motyvuodamas tuo, jog eismo įvykio metu apgadinto automobilio NISSAN NAVARA bendraturtė yra I. R., todėl nelaikytina, jog eismo įvykio metu žala buvo padaryta trečiajam asmeniui.

Su Å¡ia atsakovo pozicija ieÅ¡kovas nesutinka, nurodydamas, kad pagal LR CK 3.117 str.1d., reglamentuojančio sutuoktinių bendro turto lygias dalis, vadinasi eismo įvykio metu žala buvo padaryta tiek I. R., tiek ir jos sutuoktiniui R. R.. IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėdamas 3116,15 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo teisę reikalauti 50 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ kaltininko transporto priemonės draudiko, apdraudusio Å¡ios transporto priemonės valdytojų civilinę atsakomybę.                Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, jog Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės  privalomojo draudimo įstatymo 3 str.3 d. nustatyta, kad Å¡io įstatymo nustatyta tvarka nei draudikas, nei Biuras nemoka iÅ¡mokos dėl žalos padarymo atsakingam už žalos padarymÄ valdytojui, jo naudojamai transporto priemonei ir joje esančiam turtui bei kitam tos transporto priemonės draudėjo ar savininko turtui.

CK 3.87 str. 1 d. nustatyta, kad įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 str. 1d.1p pažymima, kad bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų ar vieno sutuoktinio vardu. Eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės laikytinos I. R. ir R. R. bendrÄ ja jungtine nuosavybe, dėl Å¡ios priežasties atsakovas neturi prievolės mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kadangi žala padaryta kitam traktoriaus savininkų turtui automobiliui NISSAN R.

K. tÄ Å¾alÄ padarė, Å¡iuo atveju nėra svarbu, nes Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės  privalomojo draudimo įstatymo 3 str.3 d. jokių Å¡ios taisyklės iÅ¡imčių nenumato.              IeÅ¡kinys atmestinas.            Aplinkybę, kad 2015-10-14 Pasvalio rajone, Valakėlių kaime, Paberžėlių g.9 įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė NISSAN NAVARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina byloje esanti eismo įvykio deklaracija ( el.b.l. 4).

IÅ¡ transporto priemonių draudimo liudijimo nustatyta, kad draudėjui R. R. priklausanti transporto priemonė NISSAN NAVARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu (KASKO) ( el.b.l. 16). Pagal 2015-10-14 eismo įvykio medžiagÄ , 2015-10-14 transporto priemonės (traktoriaus) Class, valst. Nr. T3672B, vairuotojas S. N., stovėjimo aikÅ¡telėje važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovinčios transporto priemonės NISSAN NAVARA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį kairį kampÄ (el.b.l. 14, 18-19,20, 21-26). Transporto priemonė C. A. 850 ( ratinis traktorius) registruotas I. R. vardu ( el.b.l. 49), apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu pas atsakovÄ ( el.b.l. 50-52). I. R. Rutkauskui iÅ¡mokėjo 3116,15 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ( el.b.l. 27-28), kurios 50 procentų praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, kaip įvykio kaltininko civilinės atsakomybės draudiko.              Atsakovui ADB „Gjensidige“, kaip civilinės atsakomybės draudikui, įvykus draudžiamajam įvykiui, atsiranda civilinė atsakomybė iÅ¡ privalomos civilinės atsakomybės draudimo sutarties.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 str. 1 d. nustato, jog iÅ¡moka Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka mokama dėl nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos žalos, kai už žalÄ atsakingiems asmenims, valdant ar naudojant (toliau – naudojant) transporto priemonę, atsiranda civilinė atsakomybė. Å io įstatymo 3dalis nustato, jog šio Ä®statymo nustatyta tvarka nei draudikas, nei Biuras nemoka iÅ¡mokos dėl žalos padarymo atsakingam už žalos padarymÄ valdytojui, jo naudojamai transporto priemonei ir joje esančiam turtui bei kitam tos transporto priemonės draudėjo ar savininko turtui.             Bylos medžiaga nustatyta, kad apgadinta transporto priemonė NISSAN NAVARA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonė C. A. 850 ( ratinis traktorius) yra sutuoktinių R. R. ir I. R. bendroji jungtinė nuosavybė. Tokia išvada darytina iš byloje esančių rašytinių įrodymų : santuokos liudijimas patvirtina jog sutuoktinių Ingos ir R. R. santuoka sudaryta 1994-05-28 ( el.b.l.57), eismo įvykyje dalyvavusias transporto priemones įsigijo: 2011-09-20 C. A. 850 ( ratinį traktorių) I. R. ( el.b.l. 58), 2012-10-12 NISSAN NAVARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo R.

R. ( el.b.l. 29). Pagal CK 3.87 str. 1 d. turtas, įgytas sutuoktinių po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė. Duomenų, kad toks santuokoje įgyto turto teisinis režimas bÅ«tų paneigtas, byloje nepateikta (CPK 178 str.). Ä®statyme nėra nustatytos prezumpcijos, kad tam tikras turtas yra asmeninė sutuoktinių nuosavybė. Vadovaujantis CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktu, asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmenine nuosavybe.

Aukščiau paminėtų įstatymų pagrindu eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės laikytinos sutuoktinių I. R. ir R. R. bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Todėl, pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 str.3 d. atsakovas neturi pareigos mokėti ieÅ¡kovo sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , nes Å¡i iÅ¡moka už padarytÄ Å¾alÄ atitektų pačiam už žalos padarymÄ atsakingam valdytojui, jo naudojamai transporto priemonei ir joje esančiam turtui bei kitam tos transporto priemonės draudėjo ar savininko turtui.

             Remiantis aukščiau nurodytais argumentais, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas, kaip nepagrįstas.              Atsakovas nepateikė įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl jo atžvilgiu netaikytinos LR CPK 93 str. nuostatos.              Pagal įstatymÄ , iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3,00 Eur, kadangi tokios sumos nėra, ji nepriteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai..               Teismas, vadovaudamasis CPK 270-271 str. str.,                                                             N u s p r e n d ė :                          IeÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1558,08 Eur žalos, 35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo, atmesti.

             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Raimonda Vansevičienė