af139652-e13c-4806-b2b9-0f6d450feea3 · Klaipėdos apylinkės teismas

?IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-1209-729/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43781-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 18 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Nerijaus Å iaulio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), pirmo kurso studentas, neteistas, tačiau 2019 m. sausio 3 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. S. pagrobė svetimÄ turtÄ : 2019 m. spalio 12 d., apie 14:00 val., A. S., bÅ«damas pirtyje, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė G. V. priklausantį 600 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S9“. Tokiu bÅ«du buvo pagrobtas nukentėjusiajam G. V. priklausantis 600 Eur vertės turtas. IÅ¡ įtariamojo A. S. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m spalio 11 d., jis su savo draugu E. S. atvažiavo į pirtį (duomenys neskelbtini), kur vyko jaunimo vakarėlis.

Dalyvavo apie 10–20 žmonių, jis visų ten buvusių nepažinojo,; visi buvę vakarėlyje vartojo alkoholį. KitÄ dienÄ , apie 13:00–14:00 val., jis užėjo į vienÄ iÅ¡ kambarių esantį antrame aukÅ¡te ir pamatė lovoje miegantį vaikinÄ , kurį pažinojo iÅ¡ matymo, o Å¡alia jo lovos gulėjo galimai tam vaikinui priklausantis mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S9“. Tada jis tÄ telefonÄ pasiėmė ir įsikiÅ¡o į savo kuprinę, suprato, kad telefonÄ pavogė; niekam apie tai nesakė, o pats su draugu išėjo iÅ¡ pirties ir autobusu parvažiavo į KlaipėdÄ .

Grįžęs į mokyklos bendrabutį, jis pavogtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pasidėjo į raÅ¡omojo stalo stalčių. Praėjus mėnesiui, paskolino šį telefonÄ D. S., kad telefonas yra vogtas jam nesakė, sakė, kad telefonÄ pirko lombarde. Kai į bendrabutį atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jiems paklausus apie mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S9“ jis iÅ¡ karto jiems prisipažino, kad jį pavogė ir atidavė jiems telefonÄ ir SIM kortelę. Labai gailisi dėl savo poelgio, nori atsipraÅ¡yti telefono savininko, daugiau pasižada niekada taip nebesielgti (b. l. 97–98).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra dviejų aukštų pastato, adresu (duomenys neskelbtini), antro aukšto kambarys (b. l. 30–31, 33–37). Iš nukentėjusiojo G. V. parodymų nustatyta, kad nuo 2019 m. spalio 11 d., 20:00 val. kartu su draugais buvo sodyboje esančioje (duomenys neskelbtini). Sodyboje vyko A. D. organizuotas vakarėlis. Vakarėlio metu alkoholio nevartojo. 2019 m. spalio 12 d., apie 04:00 val., nuėjo miegoti. Apie 08:00 val. atsikėlė su draugais pabuvo prie stalo.

Prie stalo naudojosi savo telefonu „Samsung Galaxy S9“, IMEI (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, 600 Eur vertės. Telefone buvo „Bitė“ SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė bevertė. Nuėjęs miegoti telefonÄ Ä¯sidėjo į deÅ¡inę kelnių kiÅ¡enę, o pabudęs apie 14:00 val. pastebėjo, kad kiÅ¡enėje nebeturi telefono, jis buvo pavogtas. Skambinant telefonas buvo iÅ¡jungtas. Draugai nurodė telefono nematę. Kadangi telefonas ir SIM kortelė surasti ir jam grÄ Å¾inti, be to, telefonas nesugadintas ir veikiantis, dėl jo jokių pretenzijų neturi, turtinė žala jam nepadaryta ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 1–2, 39).

IÅ¡ liudytojos I. J. parodymų nustatyta, kad ji su sutuoktiniu B. J. turi bendrÄ Å¡eimos verslÄ , pagal jam iÅ¡duotÄ individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuomoja pirtį, esančiÄ (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 11 d. patalpos buvo iÅ¡nuomotos, kai tvarkėsi po Å¡ios pirties iÅ¡nuomojimo, jokių daiktų ne jai priklausančių nerado (b. l. 54–55). IÅ¡ liudytojo D. M. parodymų nustatyta, kad 2019 m. spalio 11 d., 21:00 val., į pirtį esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), atvyko kartu su savo pusbroliu G.

R. KitÄ dienÄ , t. y. 2019 m. spalio 12 d., 11:00 val., kartu su pusbroliu iÅ¡važiavo į namus. PrieÅ¡ iÅ¡važiuodamas matė pirtyje, antrajame aukÅ¡te miegantį G. V.; buvo likę dar trys vaikinai ir trys merginos. Tos pačios dienos vakare G. V. jam pasakė, jog dingo jo telefonas, su kuriuo jis buvo išėjęs miegoti (b. l. 49–51). IÅ¡ liudytojo D. S. parodymų nustatyta, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini), yra pirmo kurso moksleivis ir gyvena mokyklai priklausančiame bendrabutyje, keturviečiame kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini).

Su juo kambaryje gyvena ir jo draugas A. S. Å ių metų lapkričio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, sugedo jam priklausantis mobilaus ryÅ¡io telefonas. Matė, kad A. S. turi dar vienÄ nenaudojamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S9“, kurį, kaip jis jam sakė, buvo pirkęs lombarde. Todėl paprašė, kad A. S. jam laikinai paskolintų minėtÄ telefonÄ . A. S. sutiko ir telefonÄ jam paskolino. Telefonu naudojosi apie savaitę laiko, į jį buvo įsidėjęs savo SIM kortelę.

Kai į mokyklÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jis A. S. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ jau buvo grÄ Å¾inęs. Kad mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S9“ yra vogtas nežinojo (b. l. 60–61). IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad A. S. savanoriÅ¡kai pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S9“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelę (b. l. 82–83). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo bei fotolentelių nustatyta, kad apžiÅ«rėti mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S9“ ir SIM kortelė, kurie paimti pagal reikalaujamų daiktų pateikimo protokolÄ iÅ¡ A.

S. Telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 84–85, 86–88). Mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S9“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelė pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti G. V. (b. l. 45). Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis pagrobė G. V. priklausantį 600 Eur vertės turtÄ . Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , neteistas (b. l. 108), baustas administracine tvarka (b. l 117), paskirtÄ baudÄ sumokėjęs (b. l. 121). Kaltinamasis nedirba (b. l. 118), mokosi (duomenys neskelbtini), mokyklos darbuotojų charakterizuojamas neigiamai, tačiau tėvo dalyvavimas sprendžiant problemas – pozityvus (b. l. 124). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė, su kuria jis sutiko. Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a: A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., kad nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Jurgita Grigonienė