af128564-3159-4a1d-b275-101ca88e69e7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2243-324/2011;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-10298-2011-4;Pirmosios instancijos teismo teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė;Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS             2011 m. spalio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14693-713/2011 pagal G.

P. ieÅ¡kinį atsakovei E. G. (P.), trečiajam asmeniui P. P. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ duodančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė: G. P. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalį dėl P. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove ir nustatyti dukters P. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu iki jos pilnametystės, priteisti dukters P. P. iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovės po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki P. P. pilnametystės. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 15 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki teismo sprendimo priėmimo nustatė P. P. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu.Atsakovė padavė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, praÅ¡ydama nustatyti, kad atsakovė su dukra P. P. bendrauja kiekvienos savaitės trečiadienį nuo 15 val. iki 20 val., atsakovei pasiimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos, kiekvieno mėnesio I ir III savaitgalį, pasiimant P. P. iÅ¡ jos buvimo vietos namų penktadienį 15 val. ir gražinant į namus sekmadienį 20 val.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, motyvuodamas tuo, kad nėra CK 3.170 straipsnio 4 dalyje, 3.177 straipsnyje nustatytų pagrindų.

Sprendė, kad atsakovei niekas nedraudžia susitikti su dukra P. P., tokio noro nerodo nepilnametė dukra, kuri, bÅ«dama 14 metų amžiaus, pati gali spręsti tokio pobÅ«džio klausimus, teismui nustačius bendravimo tvarkÄ , nesant nepilnamečio vaiko sutikimo, teismas pažeistų įstatymÄ ir vaiko teises. Atskiruoju skundu atsakovė nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.Nevertinta, kad, ieÅ¡kovui 2011 m. liepos 4 d. staiga iÅ¡sivežus dukrÄ P. P., atsakovė neturėjo galimybės susitikti ir pasikalbėti su ja.

Po dukters P. P. iÅ¡sivežimo nutrÅ«ko ne tik atsakovės, bet ir vyresniosios dukters G. P. bendravimas su ja. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas neleidžia atsakovei susitikti su dukra P. P., patvirtina Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutarime užfiksuoti liudytojo A. N. parodymai, Kazlų RÅ«dos policijos komisariato 2011 m. liepos 25 d. raÅ¡tas.P. P., bÅ«dama priklausoma nuo ieÅ¡kovo, bijo iÅ¡sakyti savo tikrÄ jÄ nuomonę ir norus. 2009 m., nutraukiant Å¡alių santuokÄ ir sprendžiant dukterų gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , buvo apklaustos dukros.

P. P. tuo metu pasakė, kad bijo tėvo, tėvas ja nesirÅ«pino. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovas ir toliau nesirÅ«pino dukromis, todėl atsakovė mano, kad staiga iÅ¡vežta ir nuo įprastos aplinkos atskirta dukra P. yra gÄ sdinama tėvo, kad Å¡i nebendrautų su atsakove. IeÅ¡kovas atsisakė duoti vyresniajai dukrai G. P. P. P. telefono numerį. Nustačius laikinÄ bendravimo su dukra tvarkÄ , mergaitė jaustųsi drÄ siau ir saugiau, galėdama bendrauti su atsakove, vyresniÄ ja seserimi, giminaičiais ir draugais.PraÅ¡o panaikinti nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir patenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas ir Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius praÅ¡o nutarties nekeisti. IeÅ¡kovas nurodo, kad dukrai P. P. Å¡iuo metu yra 14 metų ir nors teismo sprendimu jos gyvenamoji vieta yra nustatyta su atsakove, tačiau dukra iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su ieÅ¡kovu. Dukra P. P. jau kurį laikÄ gyvena pas ieÅ¡kovÄ ir su juo nori gyventi toliau, dukra mano, kad ieÅ¡kovas galėtų užtikrinti geresnes jos gyvenimo sÄ lygas nei atsakovė.

Å alių dukra buvo apklausta teismo posėdyje, kuriame nurodė, kad Å¡iuo metu su savo motina matytis nenori, kadangi motina ignoruoja jos nuomonę, nepagarbiai atsiliepia apie tėvÄ , atėmė jos daiktus, liepia eiti į bažnyčiÄ , nors ji to nenori, taip pat nurodė, jog ateityje matysis su motina. Atsakovei niekas nedraudžia matytis su dukra P. P., tik Å¡iuo metu ji pati nenori matytis su savo motina. Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodo, kad nepilnametė P. P. pagal esamÄ brandÄ sugeba iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras, ji teigė nenorinti bendrauti su mama dėl jų dažnų barnių, nuomonių nesutapimo, gyvendama su tėčiu, ji jaučiasi saugi ir yra apsisprendusi su juo gyventi.

Namuose yra sudarytos geros vaiko gyvenimo, buities ir auklėjimo sÄ lygos. Atskirasis skundas netenkintinas. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra nustatymo, tinkamai pritaikė laikinosios apsaugos klausimus Å¡eimos bylose reglamentuojančias teisės normas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimo metu galiojusios CPK redakcijos 144 straipsnio 1 dalis įtvirtino, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tada, kai, jų nesiėmus, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CPK 265 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas turi priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų. Tuo bÅ«du laikinÄ sias apsaugos priemones įstatymų leidėjas susiejo su ieÅ¡kinio ( prieÅ¡ieÅ¡kinio) reikalavimais. IeÅ¡kinio dalykas – Å¡alių dukters P. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos, 2009 m. gruodžio 1 d. Kauno m. apylinkės teismo sprendimu nustatytos su motina, pakeitimas į gyvenamÄ jÄ vietÄ su Å¡io vaiko tėvu. IeÅ¡kinys nėra grindžiamas tuo, kad tarp vaiko tėvų kyla nesutarimai dėl minėtu teismo sprendimu nurodytos bendravimo su vaiku tvarkos ( nesant ginčo, bendravimo apribojimas nebuvo nustatytas).

Klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Nustatyta, kad P. P. gyventi pas tėvÄ persikėlė pati, jos bendravimo su motina tėvas neriboja. Taigi, ginčo tarp tėvų dėl bendravimo su vaiku nesant ir toliau, laikinoji apsauga, nustatant atsakovės pageidaujamÄ bendravimo su dukra tvarkÄ , yra perteklinė ir nesusijusi su sprendžiamo ginčo dalyku. Teismo posėdyje P. P. nurodė priežastis ( nesutarimus dėl religinių pažiÅ«rų, nepagrįsto nepasitikėjimo, daiktų atėmimo ir kt.), dėl kurių Å¡iuo metu bendrauti su motina nenori.

Laikinosios apsaugos priemonės taikomos ginčo Å¡aliai, kokiu nors bÅ«du galinčiai pakenkti teismo sprendimo įvykdymui ieÅ¡kinio patenkinimo atveju. Priverstinės motinos ir paauglės dukters bendravimo tvarkos nustatymas su nagrinėjamu ginču niekaip nesusijęs. todėl sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog atsakovės praÅ¡ymo tenkinimui nėra pagrindų, numatytų CK 3.170 str. 4 dalyje. Teismas pagrįstai atsižvelgė į gebančio iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę vaiko paaiÅ¡kinimus, todėl atmestini atskirojo skundo argumentai apie ieÅ¡kovo neleidimÄ vaikui bendrauti su motina, jos įtakojimÄ ar gÄ sdinimÄ .

IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu nutartis nekeistina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti nepakeistÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartį. Teisėja             Virginija Gudynienė