af1208fe-d50a-41bf-8097-e32afa603cfc · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-119-755/2022 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01044-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.19; 3.4.5.11; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 9 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10648-762/2021, suinteresuotas asmuo antstolė Irena BakÅ¡ienė.

Teismas n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. K. pateikė teismui skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė: panaikinti antstolės Irenos BakÅ¡ienės 2021 m. lapkričio 26 d. patvarkymÄ atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti A. K. skundo; tenkinti skolininko skundÄ dėl antstolės veiksmų – panaikinti 2021 m. liepos 21 d. patvarkymÄ dėl teismo sprendime priteistų daiktų vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-21-115-28906 ir grÄ Å¾inti skolininkÄ A.

K. į ankstesnę turtinę padėtį, grÄ Å¾inant iÅ¡ieÅ¡kotÄ daiktų vertę- 1470,00 Eur ir vykdymo iÅ¡laidas; nustačius, kad terminas skundui dėl antstolio veiksmų pateikti praleistas, šį terminÄ , kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, skolininkui atnaujinti. II.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl antstolės Irenos BakÅ¡ienės veiksmų, kaip nenagrinėtinÄ teisme, pareiÅ¡kėjui praleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 512 straipsnyje nustatytus antstolės veiksmų apskundimo terminus.

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skundžiamÄ antstolės 2021 m. liepos 21 d. patvarkymÄ dėl teismo sprendime priteistų daiktų vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr.S-21-115-28906 A. K. neapskundė per 20 dienų ,kaip tai numatyta CPK 512 straipsnyje. Skundžiamas patvarkymas jam buvo iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), tačiau pareiÅ¡kėjas skundÄ antstolei pateikė 2021 m. lapkričio 22 d., t. y. praėjus daugiau kaip devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminui.

4. Pirmosios instancijos teismas apelianto nurodytus argumentus apie tai, kad antstolė nepateikė įrodymų, kad patvarkymas buvo jam įteiktas, pripažino nepagrįstais. Nustatė, kad vykdomosios bylos duomenimis 2020 m. rugsėjo 9 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ A. K. buvo iÅ¡siųstas į jo elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini). Tai, kad minėtas raginimas pasiekė adresatÄ ir apie vykdomÄ priteistų daiktų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ pareiÅ¡kėjas žinojo, patvirtina byloje esantis jo 2021 m. birželio 6 d. jo praÅ¡ymas antstolei dėl priteistų daiktų perdavimo, kuriuo jis informavo, kad vienas iÅ¡ priteistų daiktų iÅ¡ jo pavogtas.

5. Visi procesiniai dokumentai vykdomojoje byloje pareiÅ¡kėjui buvo siunčiami oficialiu tuo pačiu el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), kurį nurodo ir pats pareiÅ¡kėjas, tame tarpe jam Å¡iuo el. paÅ¡to adresu buvo iÅ¡siųstas ir 2021 m. liepos 21 d. skundžiamas patvarkymas Nr. S-21-115-28906 dėl teismo sprendime priteistų daiktų vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pasibaigus raginimo įvykdyti sprendimÄ terminui, bendraujant su skolininku telefonu, bei jam ne vienÄ kartÄ lankantis antstolės kontoroje kitų vykdomųjų bylų vykdymo klausimais, buvo atkreipiamas dėmesys, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo dėl daiktų perdavimo G. K., tačiau skolininkas visais atvejais nurodydavo, kad yra pateikęs teismui praÅ¡ymus bei skundus teismui dėl civilinės bylos atnaujinimo, todėl daiktų perduoti neketina, kas teismo vertinimu, patvirtino, kad apie vykdomÄ daiktų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pareiÅ¡kėjas žinojo ir tiesiogiai bendraudamas su antstole.

6. A. K. skundo pateikimo praleidimo nurodytÄ termino priežastį – prastÄ interneto ryšį pripažino nesvarbia. Nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2021 m. lapkričio 19 d. skundÄ antstolei pateikia iÅ¡ savo el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) ir skunde nurodo antstolei apie priimtÄ procesinį veiksmÄ informuoti jį elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), todėl sprendė, kad nurodytas el. paÅ¡to adresas yra pareiÅ¡kėjo oficialus, jo naudojamas ir pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai sutiko ir sutinka gauti procesinius antstolės dokumentus tokiu bÅ«du. Byloje nepateikta įrodymų apie tai, kad jis bÅ«tų teikęs praÅ¡ymÄ antstolei gauti procesinius dokumentus ar jų kopijas kitu bÅ«du, todėl antstolė nepažeidė procesinių nuostatų dėl procesinių dokumentų vykdymo proceso Å¡alims siuntimo el. bÅ«du, kaip tai reglamentuota CPK ir kitų norminių teisės aktų.

7. Nors pareiÅ¡kėjas tvirtino, kad tik 2021 m. lapkričio mėn. pradžioje jis telefonu paskambinęs antstolei I. BakÅ¡ienei sužinojo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas yra įvykdytas – iÅ¡ieÅ¡kota daiktų vertė, o antstolė nepateikė įrodymų, kad 2021 m. liepos 21 d., patvarkymÄ dėl priteistų daiktų vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo jis gavo. Byloje antstolė pateikė lydraÅ¡tį, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021 m. liepos 21 d. skundžiamas patvarkymas dėl teismo sprendime priteistų daiktų vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo jam buvo iÅ¡siųstas įstatymų nustatyta tvarka jo el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) ir laikė jam įteiktu 2021 m. liepos 26 d. (CPK 6241 straipsnio 2 dalis).

8. Esant visetui nustatytų aplinkybių, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl 2021 m. liepos 21 d. patvarkymo dėl teismo sprendime priteistų daiktų vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-21-115-28906 yra paduotas žymiai praleidus 90 dienų naikinamÄ jį terminÄ , todėl jis nenagrinėtinas teisme ir skundÄ priimti atsisakė. III. Atskirojo skundo argumentai  9. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. K. (toliau ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – 2021 m. gruodžio 7 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų tenkinti visiÅ¡kai. Prie atskirojo skundo pridėjo raÅ¡ytinius įrodymus – „Telia“ raÅ¡tÄ apeliantui. Atskirojo skundo pagrindiniai argumentai:

10. antstolė 2020 m. rugsėjo 9 d. skolininkui A. K. iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ , kuriame nurodyta per 10 d. nuo Å¡io raginimo dienos perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojai G. K. teismo sprendimu priteistus daiktus, kurių vertė nurodyta 1 470,00 Eur, tačiau nenurodė kokiu bÅ«du tie daiktai turėjo bÅ«ti perduoti;

11. teismas nepagrįstai nustatė, kad skolininkui patvarkymas buvo įteiktas, nes jis antstolės 2021 m. liepos 21 d. priimto patvarkymo dėl teismo sprendime priteistų daiktų vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo negavo dėl interneto trikdžių. Nors skolininkas žinojo apie priimtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nes 2021 m. birželio 6 d. raÅ¡tu informavo antstolę apie pavogtÄ daiktÄ , tačiau tai visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad gavo antstolės 2021 m. liepos 21 d. patvarkymÄ dėl teismo sprendime priteistų daiktų vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo ir buvo tinkamai informuotas apie daiktų vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ;

12. apeliantui nebuvo žinomi antstolės I. Bakšienės atlikti vykdymo veiksmai, nes 2021 m. lapkričio mėnesio pradžioje skolininkas A. K. telefonu paskambino antstolei ir pasiteiravo, kada išieškotoja G. K. pasiims jai priklausančius daiktus. Šios aplinkybės antstolė nepaneigė. Tik tada, kai antstolė pasakė, jog išieškojimas jau įvykdytas, skolininkui tapo žinoma apie tai, kad iš jo išieškota daiktų vertė;

13. skolininkas neskundė antstolės veiksmų per nustatytÄ 20 dienų terminÄ , nes jis, nežinodamas apie atliktus antstolės veiksmus bei priimtÄ patvarkymÄ , jos veiksmų apskųsti negalėjo;

14. antstolės veiksmai buvo akivaizdžiai neteisėti nes kilnojamieji daiktai ieškovei teismo sprendimu priteisti natūra (ne piniginė kompensacija); antstolė nepateikė įrodymų apie tai, jog skolininkas būtų vengęs daiktus perduoti; o teismas nenustatė, kad antstolė ėmėsi kitų priverstinio vykdymo veiksmų, apart raginimo išsiuntimo skolininkui (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 624 straipsnis);

15. skolininkui per raginime nustatytÄ terminÄ neperdavus daiktų, antstolė turėjo iÅ¡ieÅ¡kotojai priteistus daiktus paimti iÅ¡ skolininko A. K. ir juos perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojai. Antstolė daiktų paėmimo ir perdavimo veiksmų nepagrįstai nesiėmė, be kita ko, žinodama, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai priklausantis daiktas - aukÅ¡to slėgio valymo įrenginys „Kercher HD650“ yra pavogtas (skolininkas apie tai raÅ¡tu 2021 m. birželio 6 d. informavo antstolę), iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ skolininko ir pavogto daikto vertę, nors įstatyme aiÅ¡kiai reglamentuojama, jog jeigu negalima daiktų perduoti dėl to, kad jie yra sugedę, nekomplektiniai, arba jeigu negalima jų perduoti dėl kitų priežasčių, antstolis suraÅ¡o aktÄ , kad negalima sprendimo įvykdyti (CPK 765 straipsnio 3 dalis), taip pažeidė teismo sprendimu priteisto turto gavimÄ natÅ«ra bei įstatymų nuostatas;

16. antstolė, 2020 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡siuntusi raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , priverstinių veiksmų skolininko atžvilgiu ilgÄ laikÄ nesiėmė, o laukė, kol jo banko sÄ skaitoje atsiras pinigų ir iÅ¡ieÅ¡kojo daiktų vertę, taip pažeisdama ne tik įstatymų nuostatas, bet ir skolininko teises ir teisėtus interesus;

17. antstolės patvarkymas dėl daiktų vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo yra neteisėtas, todėl praleistas terminas dėl antstolės veiksmų apskundimo turi bÅ«ti atnaujintas, o 90 dienų terminas skaičiuotinas nuo tada, kai skolininkas A. K. sužinojo apie įvykdytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ â€“ iÅ¡ieÅ¡kotÄ daiktų vertę (nuo 2021 m. lapkričio mėn. pradžios);

18. Å¡iuo metu Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«muose yra nagrinėjamas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atsakovo A. K. ir ieÅ¡kovės G. K. santuokos nutraukimo byloje Nr. e2-2-1005/2017 dėl santuokos metu įgyto turto ir turtinių prievolių padalijimo (c. b. Nr. e2A2-9369-1001/2021). Teismui patenkinus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, bylos dalis dėl turto padalijimo bus nagrinėjama iÅ¡ naujo, todėl ,atnaujinus vykdymo procesÄ , bylos bÅ«tų sujungtos;

19. skundžiama nutartis yra neteisėta ir todėl, kad buvo iÅ¡nagrinėta Å¡aliÅ¡ko teismo. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas iki Å¡iol nusiÅ¡alindavo nuo visų bylų, susijusių su skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojos santuokos nutraukimu, proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje ir pan., tačiau skundÄ dėl antstolės veiksmų iÅ¡nagrinėjo. Atsisakius tenkinti pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundÄ , bus pažeista teisė į teisingÄ vykdymo procesÄ bei teisingÄ sprendimÄ .

20. PrieÅ¡ teismo posėdį (2022 m. vasario 14 d.) apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr.eA2-186-280/2022. Nurodo, kad Panevėžio apygardos teisme 2022 m. balandžio 6 d. bus nagrinėjama byla pagal jo skundÄ . Patenkinus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje, bylos galėtų bÅ«tų sujungtos ir nagrinėjamos kartu. Tarp nurodytos ir nagrinėjamos civilinės bylos yra tiesioginis ryÅ¡ys. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

22. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Nagrinėjamu atveju apelianto teikiami nauji raÅ¡ytiniai įrodymai – 2017 m. „Telia“ raÅ¡tas apeliantui buvo pas apeliantÄ ir jis turėjo galimybę juos pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindo CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytoms iÅ¡imtims taikyti, tad nėra pagrindo priimti apelianto teikiamus naujus įrodymus, dėl to jie nevertintini ir dėl jų nepasisakytina.

Dėl bylos sustabdymo 23. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ Â teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Nagrinėjama byla, kuria buvo atsisakyta priimti skundÄ dėl antstolio veiksmų ir apelianto nurodyta byla dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje nėra tiesiogiai susiję, apeliantas praÅ¡yme irgi nenurodė kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai galėtų bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , ir kokie nustatinėjami kitoje civilinėje byloje, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti bylÄ .

Pastebima, jog praÅ¡oma stabdyti apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ dėl nutarties, kuria atsisakyta skundÄ priimti, t. y. civilinė byla dėl antstolio veiksmų apskritai nebuvo nepradėta. Negalima sustabdyti bylos, kurioje procesas net nepradėtas.

24. Jeigu ir bÅ«tų atnaujintas procesas santuokos nutraukimo byloje ir iÅ¡ naujo sprendžiama dėl santuokos metu įgyto turto ir turtinių prievolių padalijimo, tai neturės įtakos sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ . Pagal CPK 18 straipsnį, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas. Nagrinėjamu atveju sprendimas yra įvykdytas, net jei ir bÅ«tų atnaujintas procesas santuokos nutraukimo byloje ir sutuoktinių turtas padalintas kitokiomis proporcijomis, galėtų bÅ«ti taikomas įstatyme įtvirtintas pažeistų teisių gynimo bÅ«das iÅ¡ieÅ¡kant sumas, iÅ¡mokėtas pagal vėliau panaikintÄ teismo procesinį sprendimÄ - sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas.

Pagal CPK 760 straipsnį, jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas, atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inama visa tai, kas buvo pagal panaikintÄ sprendimÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai. Dėl nurodytų motyvų teismas sprendžia, kad pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimÄ , nėra. 25. Apeliacijos dalykas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ir atnaujinti terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

26. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam nebuvo įteiktas antstolės patvarkymas dėl interneto trikdžių, todėl termins turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2021 m.lapkričio mėnesio, kuomet jam tapo žinoma apie anstolės veiksmus. Antstolė atikdama vykdymo veiksmus, nesilaikė vykdymo veiksmus reglamentuojančių teisės aktų, mano, kad tai yra aplinkybė, sudaranti pagrindÄ atnaujinti procesÄ .

27. CPK 510 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti skundžiami Å¡io kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme yra nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau neribota termino atnaujinimo galimybė galėtų pažeisti didelę reikÅ¡mę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, todėl įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas).

Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta Å¡ios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali bÅ«ti atnaujinamas. Toks 90 dienų terminas yra nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimÄ . Å iame straipsnyje nustatytas ir atnaujinamasis 20 dienų skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas.

28. Procesinių terminų praleidimo padariniai nustatyti CPK 75 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims. CPK 510 straipsnio 5 dalyje numatyta, jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu iÅ¡sprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , nurodė, kad CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Å is 90 dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti ir jis negali bÅ«ti teismo atnaujintas dėl jokių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-578/2014).Skundas, paduotas teismui praleidus šį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

29. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. liepos 21 d. patvarkymas dėl teismo sprendime priteistų daiktų vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr.S-21-115-28906 buvo iÅ¡siųstas apelianto nurodytu el.paÅ¡to adresu, taigi apeliantas pateikdamas skundÄ 2021 m. lapkričio 22 d. dėl antstolio veiksmų yra praleidęs naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ , kuris baigėsi 2021 m. spalio 20 d.

30. PraÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie termino atnaujinimo pagrindÄ momentÄ Ä¯rodančius duomenis.TokiÄ pareigÄ suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). 31. Apeliantas teigia, kad dėl interneto trikdžių, jis negavo skundžiamo antstolės patvarkymo, tačiau apeliantas nepateikė teismui įrodymų, kad jo gyvenamoje vietoje vyko interneto ryÅ¡io trikdžiai ar, kad interneto ryÅ¡io trikdžiai truko ilgÄ laikÄ , per kurį apeliantas negalėtų pateikti skundo dėl antstolės veiksmų per įstatyme numatytÄ terminÄ .

32. Procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo ir įteikimo vykdymo procese tvarka reglamentuojama CPK 604, 605 straipsniuose, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ , taip pat ir procesinių dokumentų įteikimo patvirtinimÄ (CPK 122, 123, 124 straipsniai). CPK 605 straipsnio dalyje nurodyta, kad procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ nustato teisingumo ministras.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. 1R-205 „Dėl dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ 9 punkte nurodyta, kad elektroniniai dokumentai, antstolio įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, todėl reikalavimas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos. Aprašo 7 punkte nurodyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms antstolis procesinius ir kitus dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis.

Dokumentus antstolis įteikia Å¡iame punkte nurodytų asmenų oficialiu elektroninio paÅ¡to adresu. ApraÅ¡o 6 punkte nustatyta, jog asmenys, pageidaujantys procesinius ir kitus dokumentus iÅ¡ antstolio gauti elektroninių ryÅ¡io priemonėmis, turi pateikti antstoliui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ ir nurodyti elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo pageidautų gauti dokumentus.

33. Bylos duomenimis, visi procesiniai dokumentai nuo 2020 m. apeliantui vykdomojoje byloje buvo siunčiami jo oficialiai naudojamu el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), Å¡iuo el. paÅ¡to adresu buvo iÅ¡siųstas ir 2021 m. liepos 21 d. skundžiamas patvarkymas dėl teismo sprendime priteistų daiktų vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo dar daugiau, apeliantas visus savo procesinius dokumentus teismui pateikia el. bÅ«du, nurodo savo el.paÅ¡tÄ , kuris yra toks pat kaip nurodytas antstolei, taigi pagrįstai pirmosios instancijos teismo pripažinta, kad apeliantas iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ procesinius dokumentus gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Todėl daroma iÅ¡vada, kad antstolei iÅ¡siuntus skundžiamÄ patvarkymÄ el. paÅ¡tu, vadovaujantis CPK 6241 straipsnio 3 dalimi, jis laikomas tinkamai įteiktu 2021 m. liepos 26 d.

34. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog pareiÅ¡kėjo skundas teismui buvo paduotas praleidus naikinamÄ jį terminÄ , todėl yra nenagrinėtinas teisme, todėl pirmosios instancijos teismas skundÄ pagrįstai atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). 35. Apeliantas vienu iÅ¡ atskirojo skundo argumentu teigia, jog pirmosios instancijos teismas jo atžvilgiu buvo Å¡aliÅ¡kas, nes anksčiau bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teisėjas, nusiÅ¡alindavo nuo visų bylų, susijusių su skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojos santuokos nutraukimu, proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje ir pan., tačiau skundÄ dėl antstolės veiksmų iÅ¡nagrinėjo.

Teisėjo nusiÅ¡alinimo pagrindas yra CPK 65 straipsnyje nurodytos aplinkybės. Aplinkybė, kad teisėjas anksčiau nusiÅ¡alindavo nuo pareiÅ¡kėjo santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų nagrinėjimo, nėra pagrindas nusiÅ¡alinimui, todėl negalima pripažinti, kad teisėjas, nesant aplinkybių, sudarančių pagrindÄ jį nuÅ¡alinti, turėjo pats nusiÅ¡alinti nuo pareiÅ¡kėjo skundo priėmimo klausimo nagrinėjimo. Teiginiai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo vertinami kaip yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti.

Vien tai, kad teismas atliko tam tikrus procesinius veiksmus, kurie rezultatas netenkina apelianto ar neatitinka jo interesų, negali būti vertinami kaip teismo šališkumas.

36. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties 37. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas bei formuojamÄ teismų praktikÄ , todėl konstatuotina, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o jos naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A.

K. praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo netenkinti. AtskirÄ jį skundÄ atmesti, Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Eigirdas Činka