af0fbff6-cab8-4b7b-96eb-8b791980cd7a · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I3-728-386/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02289-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.15; 55.1.3

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 17 d.

Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (pirmininkaujanti ir pranešėja) ir Aušrelės Mažrimienės,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Šarkauskienei,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokato padėjėjui Eduardui Žebrauskui,

2020 m. birželio 3 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Kesandra group“ skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėja UAB „Kesandra group“ (toliau – ir pareiškėja) skundu (b.l. 1-4) prašo:

1) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) Klaipėdos valdybos Klaipėdos rajono aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ nepratęsti privalomojo nurodymo Nr. PN15-44 įvykdymo terminÄ (toliau – ir Ginčijamas sprendimas);

2) įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2019 m. rugsėjo 6 d. praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo ir privalomojo nurodymo įvykdymo Nr. PN 15-44 terminÄ pratęsti maksimaliai galimam terminui, tačiau ne trumpesniam nei vienas mėnuo.

PareiÅ¡kėja nurodo, jog Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos rajono aplinkos apsaugos inspekcija 2019 m. rugpjūčio 16 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN15-44 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nurodė: iki 2019 m. rugsėjo 16 d. nutraukti ENTP demontavimo veiklÄ (eksploatuoti netinkamų automobilių laikymas) bendrovei nepriklausančiame žemės sklype, kurio paskirtis - privažiuojamasis kelias KL0459 prie Baičių dirbtuvių nuo kelio Nr. 2221 Kisiniai-Baičiai-Å niaukÅ¡tai, Baičių k., Klaipėdos r. Teigia, jog 2019 m. rugsėjo 11 d. praÅ¡ymu kreipėsi į InspekcijÄ , nurodydama, jog atliekami daliniai dangos klojimo darbai bendrovės teritorijoje, dalis nupirktų automobilių yra paÅ¡alinta, tačiau dėl netinkamų oro sÄ lygų bei nuo bendrovės nepriklausančių aplinkybių darbų atlikimas neplanuotai užsitęsė, todėl iÅ¡ klientų nupirkti automobiliai buvo laikinai laikomi Å¡alia įvažiavimo į bendrovės teritorijÄ . Didžioji dalis automobilių, kurie buvo laikomi už jos teritorijos ribų, yra iÅ¡gabenti bendrovėms, kurios vykdo metalo laužo supirkimo veiklÄ . Nurodė, jog nespės iki Privalomajame nurodyme nustatyto termino paÅ¡alinti transporto priemones bei prašė maksimaliai pratęsti terminÄ Privalomam nurodymui įvykdyti. Taip pat nurodė, jog Å¡alia bendrovės teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), jokia Å«kinė-komercinė veikla nėra vykdoma, automobilių ardymo darbai nėra atliekami. Ginčijamu 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimu nuspręsta nepratęsti 2019 m. rugpjūčio 16 d. Privalomojo nurodymo Nr. PN15-44 įvykdymo termino.

PareiÅ¡kėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Kontrolės įstatymas) 22 straipsniu, pažymi, kad įstatymas privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimÄ sieja su objektyviomis aplinkybėmis, kurios asmeniui trukdo tokį nurodymÄ vykdyti. PraÅ¡ymÄ pateikė nepažeisdama nustatytų terminų ir nurodė objektyvias priežastis, dėl kurių ji negali laiku įvykdyti Privalomajame nurodyme numatytų reikalavimų. Didžioji dalis Å¡alia teritorijos stovinčių transporto priemonių buvo iÅ¡vežta kaip metalo laužas, tačiau Inspekcija Å¡ių aplinkybių netyrė ir netikrino. PraÅ¡ymo padavimo metu Inspekcijos įgaliotas asmuo A. P. žodžiu nurodė, jog pateiktas praÅ¡ymas nebus tenkinamas, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nebus pratęstas.

Argumentuoja, jog Inspekcijos Privalomasis nurodymas priimtas nesilaikant Kontrolės įstatymo 21 ir 22 straipsnių nuostatų reikalavimų. Mano, kad Inspekcija visiÅ¡kai nevertino jos pateiktų faktinių aplinkybių, formaliai bei, galimai, siekdama pakenkti įmonės veiklai, pateikė PrivalomÄ jį nurodymÄ , nurodant vieno mėnesio įvykdymo terminÄ , suvokdama, jog bendrovė nespės jo įvykdyti. PareiÅ¡kėja teigia, jog Ginčijamu sprendimu jai atimta galimybė pasinaudoti Kontrolės įstatymo 23 straipsnio 2 dalimi suteikta teise skųsti pareigÅ«no, kuris davė privalomÄ jį nurodymÄ , veiksmus vadovui.

PareiÅ¡kėja tvirtina, jog Ginčijamas sprendimas parengtas pažeidžiant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , nes sprendimas turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas, pridėti visi reikiami įrodymai bei atliktas patikrinimas. IÅ¡ Inspekcijos pateiktų dokumentų matyti, jog patikrinimas atliktas 2019 m. rugsėjo 30 d., o Ginčijamas sprendimas priimtas 2019 m. rugsėjo 25 d. Patikrinimo aktas jai pateiktas 2019 m. spalio 1 d. Pažymi, kad iÅ¡ prie Patikrinimo akto pridėtų fotonuotraukų matosi stovinčios, nenaudojamos transporto priemonės, tačiau nei vienoje fotonuotraukoje nėra užfiksuota, jog bendrovės darbuotojai atliktų Å¡ių transporto priemonių ardymÄ ar vykdytų Å«kinę-komercinę veiklÄ . Inspekcija, atlikdama fotofiksacijÄ , nepakvietė dalyvauti bendrovės atstovo. Inspekcija nepareikalavo pateikti užfiksuotų transporto priemonių nuosavybės ar įsigijimo dokumentų, vienaÅ¡aliÅ¡kai nuspręsdama, jog visos fotonuotraukose matomos transporto priemonės priklauso bendrovei. Nėra objektyvių duomenų, jog bendrovė, vykdydama eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (ENTP) surinkimÄ ir apdorojimÄ , pažeidė ar buvo reali grėsmė, kad bus pažeisti teisės aktuose nustatyti aplinkos apsaugos reikalavimai. Atsižvelgiant į Kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 punktÄ bei į tai, kad bendrovė nevykdo jokios veiklos Å¡alia esančios įmonės teritorijos, mano, kad Inspekcijos Privalomas nurodymas ir Ginčijamas sprendimas yra neteisėti. Sutinka, jog netinkamų transporto priemonių (ENTP) surinkimas ir apdorojimas turi bÅ«ti vykdomas atitinkamoje teritorijoje, tuo tikslu papildomai investuoja lėšas į jos valdomÄ teritorijÄ , siekiant gerinti teritorijos bÅ«klę bei infrastruktÅ«rÄ , mažinti galimÄ tarÅ¡os poveikį aplinkai, gerinti darbuotojų darbo sÄ lygas, tačiau Inspekcijos riboja įgyvendinti pareiÅ¡kėjos siekius.

PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu palaiko skundÄ jame iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu ir praÅ¡o skundÄ tenkinti.

Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu (b. l. 28-32) nesutinka su skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Inspekcija 2019 m. rugpjūčio 5 d. priėmė sprendimÄ Nr. AD5-KL2-30 patikrinti pareiÅ¡kėjos teritorijÄ pagal 2019 m. rugpjūčio 5 d. gautÄ piliečio praneÅ¡imÄ dėl automobilių ardymo pakelėse už pareiÅ¡kėjos teritorijos ribų. PareiÅ¡kėjos įgaliotas asmuo P. L. pateikė Inspekcijai 2019 m. rugpjūčio 6 d. pasiaiÅ¡kinimÄ , jog bendrovės teritorijoje atliekami teritorijos tvarkymo darbai, todėl iÅ¡ klientų nupirkti automobiliai laikomi prie bendrovės teritorijos, o automobilių ardymo darbai atliekami tik įmonės teritorijoje. 2019 m. rugpjūčio 6 d. pasiaiÅ¡kinimu bendrovės direktorius A.

S. nurodė, jog Å¡alia bendrovės teritorijos jokia Å«kinė-komercinė veikla nevykdoma, automobilių ardymo darbai nėra atliekami. Bendrovės teritorijoje atliekami daliniai dangos klojimo darbai, todėl nupirkti automobiliai laikomi Å¡alia įvažiavimo į bendrovės teritorijÄ . 2019 m. rugpjūčio 12 d. buvo suraÅ¡ytas patikrinimo aktas Nr. PA26-159. Inspekcijos vyr. specialistas A. P. 2019 m. rugpjūčio 16 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN15-44 nurodė nutraukti ENTP demontavimo veiklÄ (eksploatuoti netinkamų automobilių laikymas) pareiÅ¡kėjai nepriklausančiame žemės sklype, kurio paskirtis yra privažiuojamasis kelias Nr. KL 0459 prie Baičių dirbtuvių nuo kelio Nr. 2221 Kisiniai-Baičiai-SniaukÅ¡tai, Baičių k., Klaipėdos r., nustatydamas Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalies, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies, 191 straipsnio 2 dalies, ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 23 d.

įsakymu Nr. 710 patvirtintų „Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių“ 3, 9, 19 punktų reikalavimų pažeidimus. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nurodytas iki 2019 m. rugsėjo 16 d. Vyr. specialistas A. P. 2019 m. rugpjūčio 22 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. AM-AAD-ANR_P-2270-2019 P. L. atžvilgiu su administraciniu nurodymu už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 235 straipsnio 4 dalyje, ir paskyrė 300 Eur baudÄ . PareiÅ¡kėja 2019 m. rugsėjo 11 d. pateikė praÅ¡ymÄ maksimaliai pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . 2019 m. rugsėjo 25 d. buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad bendrovė Privalomajame nurodyme nurodytų reikalavimų neįvykdė bei 2019 m. rugsėjo 30 d. suraÅ¡ytas patikrinimo aktas Nr. PA-26- 206.

Inspekcijos vyr. specialistas A. P. 2019 m. rugsėjo 25 d. priėmė sprendimÄ nepratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PN15-44 įvykdymo termino ir jį 2019-09-25 iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai.

Asmuo, norėdamas, kad bÅ«tų pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, turi pateikti įrodymus, kad dėl objektyvių priežasčių negali privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdyti laiku. PareiÅ¡kėja 2019 m. rugsėjo 11 d., pateikdama praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo, nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių praÅ¡yme nurodytas aplinkybes - nei kiek eksploatuoti netinkamų transporto priemonių buvo paÅ¡alinta iÅ¡ bendrovei nepriklausančio žemės sklypo, nei tai įrodančių dokumentų.

PareiÅ¡kėja tik teismui teikdama skundÄ pateikė metalo laužo svėrimo-pristatymo aktus, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau mano, kad Å¡ie dokumentai nepatvirtina, jog pareiÅ¡kėja paÅ¡alino eksploatuoti netinkamas transporto priemones bÅ«tent nuo privažiuojamojo kelio. Aplinkybę, jog pareiÅ¡kėja paÅ¡alino didžiÄ jÄ dalį eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, paneigia abiejų patikrinimų metu nustatytos aplinkybės: 2019 m. rugpjūčio 5 d. patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai nepriklausančiame žemės sklype laikomos 86 eksploatuoti netinkamos transporto priemonės, 2019 m. rugsėjo 25 d. patikrinimo metu nustatyta, kad laikomos 82 eksploatuoti netinkamos transporto priemonės. Mano, kad tai, jog pareiÅ¡kėja jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype atlieka dalinius dangos klojimo-betonavimo darbus, nesuteikia teisės eksploatuoti netinkamų transporto priemonių laikyti bei ardyti nuosavybės teise nepriklausančiame žemės sklype, kurio paskirtis yra privažiuojamasis kelias.

Pažymi, jog pareiÅ¡kėja nuo 2018 m. sausio 26 d. neteisėtai laiko eksploatuoti netinkamas transporto priemones jai nepriklausančiame žemės sklype, tai patvirtina 2018-01-26 bendrovės vadovo paaiÅ¡kinimas. IÅ¡ fotonuotraukų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad eksploatuoti netinkamos transporto priemonės ne tik laikomos pareiÅ¡kėjai nepriklausančiame žemės sklype, bet ir yra ardomos, t. y. Å¡alia transporto priemonių matyti nuardytų automobilių detalių. Pažymi, kad nei patikrinimo metu, nei pateiktuose paaiÅ¡kinimuose, nei suraÅ¡ant PrivalomÄ jį nurodymÄ pareiÅ¡kėja neneigė fakto, kad ant kelio stovinčios transporto priemonės priklauso jai.

Privalomajame nurodyme aiÅ¡kiai nurodyta kokie teisės aktų reikalavimai yra pažeisti. Ginčijamas sprendimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl nėra pagrindo jo naikinti bei iÅ¡ naujo svarstyti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo.

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Byloje pakanka raÅ¡ytinių duomenų iÅ¡nagrinėti jÄ iÅ¡ esmės, todėl byla nagrinėtina iÅ¡ esmės atsakovo atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnio 3 dalis).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (minėta, toliau – ir Departamentas, atsakovas) Klaipėdos valdybos Klaipėdos rajono aplinkos apsaugos inspekcijos (minėta, toliau – ir Inspekcija) 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimo nepratęsti privalomojo nurodymo Nr. PN15-44 įvykdymo terminÄ (minėta, toliau – ir Ginčijamas sprendimas) teisėtumo bei pagrįstumo; atsakovės įpareigojimo iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2019 m. rugsėjo 6 d. praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo ir privalomojo nurodymo įvykdymo Nr. PN 15-44 terminÄ pratęsti maksimaliai galimam terminui, tačiau ne trumpesniam nei vienas mėnuo, pagrįstumo.

Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjos direktoriui A. S. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 113-115). Inspekcija 2019 m. rugpjūčio 5 d. pagal tÄ pačiÄ dienÄ gautÄ piliečio praneÅ¡imÄ dėl automobilių ardymo pakelėse už teritorijos ribų priėmė sprendimÄ Nr. AD5-KL2-30 (b. l. 35-36) patikrinti teritorijÄ , esančiÄ Å¡alia pareiÅ¡kėjos atstovui priklausančios teritorijos ((duomenys neskelbtini)). MinėtÄ sprendimÄ dėl patikrinimo tÄ pačiÄ dienÄ pasiraÅ¡ytinai gavo pareiÅ¡kėjos direktorius A.

S. (b. l. 36). Patikrinimas pradėtas 2020 m. rugpjūčio 5 d., o 2019 m. rugpjūčio 12 d. patikrinimo aktu Nr. PA26-159 (b. l. 37-38) vyriausiasis specialistas A. P. konstatavo, kad ENTP demontavimo veikla (eksploatuoti netinkamų automobilių laikymas) vykdoma ir gretimame pareiškėjai nepriklausančiame žemės sklype, kurio paskirtis privažiuojamasis kelias Nr. KL 0459 prie Baičių dirbtuvių nuo kelio Nr. 2221 Kisiniai-Baičiai-Sniaukštai, Baičių k., Klaipėdos r., ant žvyro dangos, žalios vejos buvo laikomi 86 vienetai eksploatuoti netinkamų transporto priemonių.

Patikrinimo metu dalyvavo ir vyresnysis aplinkos inspektorius M. S. bei pareiÅ¡kėjos direktorius A. S., jis patikrinimo aktÄ pasiraÅ¡ytinai gavo 2019 m. rugpjūčio 16 d. (b. l. 38). PareiÅ¡kėjos įgaliotas asmuo P. L. pateikė Inspekcijai 2019 m. rugpjūčio 6 d. pasiaiÅ¡kinimÄ (b. l. 10), nurodydamas, kad bendrovės teritorijoje atliekami teritorijos tvarkymo darbai, todėl iÅ¡ klientų nupirkti automobiliai laikomi prie bendrovės teritorijos, automobilių ardymo darbai atliekami tik įmonės teritorijoje. 2019 m. rugpjūčio 16 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN15-44 (b. l. 39-40) vyriausiasis specialistas A.

P. nurodė nutraukti ENTP demontavimo veiklÄ (eksploatuoti netinkamų automobilių laikymas) pareiÅ¡kėjai nepriklausančiame žemės sklype, kurio paskirtis privažiuojamasis kelias Nr. KL 0459 prie Baičių dirbtuvių nuo kelio Nr. 2221 Kisiniai-Baičiai-SniaukÅ¡tai, Baičių k., Klaipėdos r. Patikrinimo metu nustatyti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalies, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies, 191 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 23 d.

įsakymu Nr. 710 patvirtintų „Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių“ 3, 9, 19 punktų reikalavimų pažeidimai. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nurodytas iki 2019 m. rugsėjo 16 d. MinėtÄ privalomÄ jį nurodymÄ pasiraÅ¡ytinai tÄ pačiÄ dienÄ gavo pareiÅ¡kėjos direktorius A. S. (b. l. 40). Vyr. specialistas A. P. 2019 m. rugpjūčio 22 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. AM-AAD-ANR_P-2270-2019 P. L. atžvilgiu su administraciniu nurodymu už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 235 straipsnio 4 dalyje, ir paskyrė 300 Eur baudÄ (b. l. 41-42).

PareiÅ¡kėja 2019 m. rugsėjo 6 d. pateikė Inspekcijai praÅ¡ymÄ (b. l. 8) maksimaliai pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . Nurodė, kad jai priklausančioje teritorijoje atliekami daliniai dangos klojimo darbai, dalis nupirktų automobilių paÅ¡alinta, tačiau dėl netinkamų oro sÄ lygų bei nuo bendrovės nepriklausančių aplinkybių darbų atlikimas neplanuotai užsitęsė.

2019 m. rugsėjo 30 d. patikrinimo aktu Nr. PA26-206 (b. l. 18-20) pagal 2019 m. rugsėjo 25 d. atliktÄ patikrinimÄ fiksuota, kad bendrovė Privalomajame nurodyme nurodytų reikalavimų neįvykdė, todėl bus duotas pakartotinas privalomasis nurodymas.

Inspekcijos vyr. specialistas A. P. 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimu (b. l. 7) nusprendė nepratęsti privalomojo nurodymo Nr. PN15-44 įvykdymo termino. Minėtas sprendimas 2019 m. rugsėjo 25 d. lydraščiu Nr. (13.2)-AD5-17267 (b. l. 9) išsiųstas pareiškėjai.

PareiÅ¡kėjai argumentuojant dėl Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 16 d. privalomojo nurodymo neteisėtumo, teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamos bylos ginčo dalykas yra Inspekcijos 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimo nepratęsti privalomojo nurodymo Nr. PN15-44 įvykdymo terminÄ teisėtumo ir pagrįstumo nustatytas. Byloje ir LITEKO duomenų bazėje nėra duomenų apie tai, kad minėtas privalomasis nurodymas bÅ«tų apskųstas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 16 d. privalomojo nurodymo teisėtumas ir pagrįstumas nekvestionuojami, kadangi jis yra nenuginčytas ir yra galiojantis.

PareiÅ¡kėja argumentuoja, jog Inspekcijos 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimas Nr. (13.2)-AD5-17267 (b. l. 9) užkirto galimybę pasinaudoti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio 2 dalimi suteikta teise skųsti pareigÅ«no veiksmus, kuris davė privalomÄ jį nurodymÄ , vadovui. Teismo kolegijos vertinimu, minėtas dokumentas laikytinas lydraščiu, kuriuo siunčiamas Ginčijamas sprendimas ir kuris nesukelia jokių teisinių pasekmių. Administracinėje byloje ginčo dalyku gali bÅ«ti tik toks vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Minėtame lydraÅ¡tyje papildomai nurodyta ginčijamo sprendimo apskundimo tvarka ir terminai, kurie sutampa su Ginčijamame sprendime nurodyta apskundimo tvarka ir terminais, pareiÅ¡kėja pasinaudojo teise teismui apskųsti GinčijamÄ sprendimÄ .

Ginčo teisinius santykius reglamentuojančio Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (minėta, toliau – ir Kontrolės įstatymas) (akto redakcija galiojusi nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d.) 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad privalomasis nurodymas – tai aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigÅ«no įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrÄ terminÄ Ä¯gyvendinti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai bÅ«tų iÅ¡vengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkÅ«rimo priemones. Kontrolės įstatymo 22 straipsnis reglamentuoja privalomojo nurodymo terminų pratęsimÄ . Asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti Å¡io nurodymo, nurodymo įvykdymo terminai gali bÅ«ti pratęsti (Ä®statymo 22 straipsnio 1 dalis). Kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas bÅ«tų pratęstas, raÅ¡ytinis praÅ¡ymas privalomÄ jį nurodymÄ davusiam pareigÅ«nui turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 darbo dienas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos (Ä®statymo 22 straipsnio 2 dalis). SprendimÄ pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , tačiau ne ilgiau kaip dar 2 mėnesiams, priima privalomÄ jį nurodymÄ davęs pareigÅ«nas (Ä®statymo 22 straipsnio 3 dalis). Privalomajame nurodyme nustatytus jo įvykdymo terminus ne ilgesniam kaip vieno mėnesio terminui pakartotinai gali pratęsti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos, kurios pareigÅ«nas davė privalomÄ jį nurodymÄ , vadovas (Ä®statymo 22 straipsnio 4 dalis).

Aptartų Kontrolės įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad siekiant, jog privalomojo nurodymo įvykdymo terminas bÅ«tų pratęstas, raÅ¡ytinis praÅ¡ymas privalomÄ jį nurodymÄ davusiam pareigÅ«nui turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 darbo dienas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos ir jame turi bÅ«ti nurodytos objektyvios priežastys, trukdančias privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdyti per nustatytÄ terminÄ . Inspekcija pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo gavo 2019 m. rugsėjo 11 d. Byloje nėra ginčo, jog praÅ¡ymas pateiktas nepraleidus 5 darbo dienų iki Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos.

PareiÅ¡kėja argumentuoja, jog praÅ¡yme pratęsti Privalomojo nurodymo terminÄ nurodytos objektyvios priežastys, dėl kurių ji negalėjo Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdyti laiku. Teigia, jog Inspekcijos pareigÅ«nas nevertino faktinių aplinkybių apie dalinai paÅ¡alintas transporto priemones bei tai, kad bendrovės teritorijoje vykdomi dangos klojimo darbai. Argumentuoja, jog su patikrinimo aktu pateiktose fotonuotraukose nėra užfiksuota, kad pareiÅ¡kėja atliktų transporto priemonių ardymÄ ar vykdytų Å«kinę-komercinę veiklÄ . Departamento pareigÅ«nai nepareikalavo pateikti užfiksuotų transporto priemonių nuosavybės ar įsigijimo dokumentų. Teisėjų kolegija pažymi, kad nei patikrinimo metu, nei pateiktuose paaiÅ¡kinimuose Inspekcijai, nei suraÅ¡ant PrivalomÄ jį nurodymÄ pareiÅ¡kėja neneigė fakto, kad ant kelio stovinčios transporto priemonės priklauso jai, todėl laikytina, jog minėtos transporto priemonės buvo pareiÅ¡kėjos žinioje.

PareiÅ¡kėja praÅ¡yme dėl termino pratęsimo nurodė, jog Å¡iuo metu atliekami daliniai dangos klojimo darbai bendrovės teritorijoje, dalis nupirktų automobilių yra paÅ¡alinta, tačiau dėl netinkamų oro sÄ lygų bei nuo pareiÅ¡kėjos nepriklausančių aplinkybių darbų atlikimas neplanuotai užsitęsė. Kartu prie praÅ¡ymo pareiÅ¡kėja nepateikė jokių nurodytus argumentus pagrindžiančių įrodymų. Savo elgesio pagrindimas ir įrodymų pateikimas yra pareiÅ¡kėjos, kuri nesutinka su jos atžvilgiu priimtu sprendimu, pareiga. Teisėjų kolegijos vertinimu, Inspekcija pagrįstai skundžiamame sprendime konstatavo, kad nenustatytos objektyvios priežastys, kodėl pareiÅ¡kėja negalėjo laiku įvykdyti duoto Privalomojo nurodymo reikalavimų. Tai reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėja neįvykdė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje apibrėžtos sÄ lygos, suponuojančios elgesio taisyklės taikymÄ , t. y. privalomojo nurodymo įvykdymo negalimumÄ nustatytu terminu nepagrindė objektyviomis priežastimis (įrodymais). Pažymėtina, kad įstatymas privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimÄ sieja su objektyviomis aplinkybėmis, kurios asmeniui trukdo tokį nurodymÄ vykdyti. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys – netinkamos oro sÄ lygos ir dangos klojimo darbai pareiÅ¡kėjos teritorijoje, savaime nėra objektyvios priežastys, leidžiančios nevykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimų. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ kitų objektyvių duomenų, kurie pagrįstų aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja, siekdama įgyvendinti Privalomojo nurodymo reikalavimus, bÅ«tų ėmusi kokių nors veiksmų, nenurodė. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ byloje esančio pareiÅ¡kėjos direktoriaus paaiÅ¡kinimo (b. l. 43) nustatyta, jog dar 2018 m. sausio 26 d. jis nurodė, kad, atsižvelgiant į blogas oro sÄ lygas, artimiausiu metu planuoja atlaisvinti valstybei priklausančius kelkraščius nuo 82 eksploatavimui netinkamų automobilių.

PareiÅ¡kėja teismui pateikė metalo laužo svėrimo-pristatymo 2019 m. rugpjūčio 27 d. ir 2019 m. rugpjūčio 28 d. aktus (b. l. 12, 13), 2019 m. rugpjūčio 23 d., 2019 m. rugpjūčio 28 d. ir 2019 m. rugpjūčio 29 d. bei kt. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (b. l. 14, 15, 16) ir 2019 m. spalio 4 d. svėrimo aktÄ (b. l. 17) kaip įrodymus, kad dalį netinkamų eksploatuoti transporto priemonių iÅ¡ jai nepriklausančio žemės sklypo paÅ¡alino. Pateiktuose metalo laužo svėrimo-pristatymo aktuose nurodytos metalo rÅ«Å¡ys/pavadinimas: akumuliatorių laužas, nerÅ«dijančio plieno laužas, juodojo metalo laužas, aliuminio laužas, cinko laužas. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas prekės pavadinimas – metalo laužo skarda. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie dokumentai tik patvirtina, jog pareiÅ¡kėja ardo netinkamas eksploatuoti transporto priemones bei jas pridavinėja metalo laužo supirkimu užsiimančioms bendrovėms. Pateikti įrodymai nepatvirtina, jog pareiÅ¡kėja paÅ¡alino eksploatuoti netinkamas transporto priemones bÅ«tent nuo privažiuojamojo kelio.

Kontrolės įstatymo 22 straipsniu privalomÄ jį nurodymÄ davusiam pareigÅ«nui suteikta teisė, o ne pareiga pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . PareigÅ«nui suteikta diskrecijos teisė vertinti ar praÅ¡yme nurodytos priežastys yra objektyvios. PareiÅ¡kėjos atstovas 2020 m. vasario 12 d. teismo posėdyje teigė, kad pareiÅ¡kėja įvykdė privalomÄ jį nurodymÄ , tačiau atsakovo atstovai neatvyksta fiksuoti reikalavimo įvykdymÄ , todėl praÅ¡o pratęsti minėtÄ terminÄ . Nuo Ginčijamo sprendimo priėmimo (2019 m. rugsėjo 25 d.) praėjus 5 mėnesiams 2020 m. vasario 26 d. apžiÅ«ros aktu (b. l. 129) nustatyta, jog teritorijoje (paskirtis - privažiuojamasis kelias), esančioje Å¡alia pareiÅ¡kėjos atstovui priklausančios teritorijos (Gedminų g. 11, Baičių k., Dovilų sen., Klaipėdos r.) yra nepaÅ¡alinta 17 vienetų eksploatuoti netinkamų automobilių. PareiÅ¡kėja teigia, jog paskutiniai patikrinimai atlikti nedalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui. Pažymėtina, jog patikrinimai buvo atliekami ne pareiÅ¡kėjai priklausančio žemės sklypo teritorijoje, todėl jos atstovo dalyvavimas atliekant patikrinimÄ nelaikytinas privalomu. PareiÅ¡kėja nei atsakovui, nei teismui nepateikė įrodymų, kad dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ per nustatytÄ terminÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 91 straipsniu, skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iÅ¡ esmės, t. y. savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ . Teismas nagrinėdamas bylÄ nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu nustatyta, jog pareiÅ¡kėja, kreipiantis į Inspekcija su praÅ¡ymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , nenurodė objektyvių aplinkybių, dėl kurių ji tariamai negali Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdyti laiku ir savo praÅ¡ymo nepagrindė jokiais įrodymais, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad Inspekcija teisėtai ir pagrįstai atsisakė pratęsti minėtÄ terminÄ . PareiÅ¡kėjos skundas dalyje dėl reikalavimo panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos rajono aplinkos apsaugos inspekcijos 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ nepratęsti privalomojo nurodymo Nr. PN15-44 įvykdymo terminÄ atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalis). Netenkinus Å¡io pareiÅ¡kėjos reikalavimo, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos iÅ¡vestinį reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2019 m. rugsėjo 6 d. praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsiant maksimaliai galimam terminui, todėl pareiÅ¡kėjos skundas ir Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos UAB „Kesandra group“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus.

Teisėjai Remigijus Arminas

Laimutė Jokubauskaitė

Aušrelė Mažrimienė