af0d8ce8-d33d-4fcb-a407-7bfb463c8887 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-195-366/2019 Proceso Nr. 1-01-1-05133-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1, (S) 2.4.6.4.3 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti kolegijos pirmininko ir pranešėjo Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Donato Jatužio ir Dainos Vaidachavičienės, sekretoriaujant Donatai PetraÅ¡ko, dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui, gynėjai advokatei Vaivai Savickienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

R. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-06-05 nuosprendžio, kuriuo R. R. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. R. paskirta 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1.

R. R. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, laikė, gabeno psichotropinę medžiagÄ , neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: 2019 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo psichotropinę medžiagÄ â€“ 1,302 g amfetamino, kuriÄ atgabeno ir laikė plastikiniuose maiÅ¡eliuose savo striukės kiÅ¡enėse UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), iki kol 2019 m. vasario 6 d., 16.00 val., policijos pareigÅ«nai, atlikdami kratÄ kitoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-58725-18, surado ir jÄ paėmė.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu R. R. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-06-05 nuosprendį pakeisti, Å¡alinant iÅ¡ nuosprendžio perteklines nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančias aplinkybes ir skirti Å¡velnesnę bausmę - baudÄ , taikant BK 641 straipsnio nuostatas, arba mažinti skirtos areÅ¡to bausmės dydį, taikant BK 641 straipsnį. 2.1. Skunde nuteistasis pripažįsta, kad jis įsigijo psichotropinę medžiagÄ asmeniniams poreikiams tenkinti, tačiau tarp įgijimo, atsigabenimo ir laikymo prie savęs buvo labai trumpas laikotarpis, todėl veikos kvalifikacija kaip psichotropinės medžiagos laikymas ir gabenimas yra perteklinė.

Dėl minėtos priežasties kaltinimo apimtis mažintina, paliekant psichotropinės medžiagos įsigijimÄ . 2.2. Sumažinus kaltinimo apimtį, nuteistasis R. R. praÅ¡o Å¡velninti bausmę. Nuteistasis nesutinka su teismo jam pripažinto recidyvisto statusu, nes 2017-12-18 teismo baudžiamuoju įsakymu yra nuteistas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. Pagal BK 97 straipsnio 1 dalį turinčiais teistumÄ laikomi už nusikaltimo padarymÄ nuteisti asmenys. Teistumo neužtraukia asmens nuteisimas už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ .

SkirtÄ areÅ¡to bausmę, pritaikius įstatymÄ dėl amnestijos akto, yra pilnai atlikęs, skirtos baudos vykdymas tęsiamas – antstolis baudÄ iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio. 2.3. Teismas teisingai pripažino atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau Å¡ios aplinkybės vertinimas skiriant bausmę yra aiÅ¡kiai neteisingas. Teismas taip pat padarė klaidingas iÅ¡vadas dėl neva nesumokėtų administracinių nuobaudų, nes visas baudas yra sumokėjęs. Todėl nėra kliūčių už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti baudÄ . 2.4.

Skunde apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad bausmės skyrimo motyvuose nurodyta, kad skiriama bausmė - areÅ¡tas, kurios dydis mažesnis nei įstatyme numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, tačiau paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė yra didesnė nei BK 49 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės vidurkis (52,5 paros). Taip pat pažymi, kad teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje vietoj jo vardo ir pavardės nurodė “M. A.” ir tai, apelianto manymu, rodo, kad teismas yra nenuoseklus, arba Å¡aliÅ¡kas, arba suklastojo oficialų dokumentÄ .

Minėtos aplinkybės ar klaidos, apelianto manymu, yra neleistinos apkaltinamajame nuosprendyje, kuriuo sprendžiamas asmens teisių ir laisvių klausimas.

3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

4. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Apeliaciniame skunde ginčijamas nuteistojo padarytos veikos teisinis įvertinimas, teigiant, kad padarytos veikos apraÅ¡omojoje dalyje nepagrįstai inkriminuoti BK 259 straipsnio 1 dalyje esantys alternatyvÅ«s veiksmai - neteisėtai gabeno ir laikė psichotropinę medžiagÄ , neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, todėl praÅ¡o juos paÅ¡alinti, paliekant psichotropinės medžiagos įgijimÄ ir tokiu bÅ«du susiaurinti kaltinimo apimtį bei Å¡velninti skirtÄ bausmę. 5.1.

Kolegija pritaria apeliacinio skundo argumentui, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo įrodytomis kaltinime R. R. inkriminuotas BK 259 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtintas alternatyvias veikas, tačiau nesutinka su apelianto siÅ«lymu jo veikÄ kvalifikuoti kaip psichotropinės medžiagos įgijimas, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. 5.2. Kaip jau minėta, BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s: gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ir siuntimas narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Kiekviena iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų atitinka savarankiÅ¡kÄ nusikaltimo sudėtį. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl psichotropinių medžiagų įgijimo ir gabenimo nepagrįstos įstatymo nustatyta tvarka gautais įrodymais, Å¡ios aplinkybės preziumuotos remiantis tik pačio nuteistojo paaiÅ¡kinimu. Tačiau pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais.

AnalogiÅ¡ki įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. 5.3. Nagrinėjamoje byloje esantys įrodymai – tai paties R. R. prisipažinimas, liudytojo R. Å . parodymai, duomenys, užfiksuoti apžiÅ«ros protokole, 2019-03-14 ir 2019-03-21 specialistų iÅ¡vadose – patvirtina tik psichotropinės medžiagos laikymÄ .

Esant neįrodytiems kitiems nusikalstamos veikos požymiams (psichotropinės medžiagos įgijimas ir gabenimas, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti), jie iÅ¡ R. R. pareikÅ¡to kaltinimo Å¡alinami, paliekant tik įstatymų nustatyta tvarka įrodytas aplinkybes. Todėl laikytina, kad R. R. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai laikė psichotropinę medžiagÄ - 1,302 g amfetamino plastikiniuose maiÅ¡eliuose savo striukės kiÅ¡enėse UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kol 2019 m. vasario 6 d., 16.00 val. policijos pareigÅ«nai, atlikdami kratÄ kitoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-58725-18, surado ir jÄ paėmė.

Kadangi BK 259 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ sudaro minėtų alternatyvių nusikalstamų veikų sudėčių visuma, bet kurios iÅ¡ jų padarymas yra pakankamas pagrindas kaltininkÄ bausti pagal šį straipsnį. Å iais argumentais nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 straipsnio 3 punktas). 5.4. PaÅ¡alinus iÅ¡ nuosprendžio neįrodytas aplinkybes, sprendžiamas bausmės klausimas. Už R. R. padarytÄ nusikaltimÄ Ä¯statymas numato alternatyvias bausmes: baudÄ arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų.

Pirmosios instancijos teismas nuteistajam pripažino vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė recidyvistas). Nuteistasis nesutinka su teismo jam pripažintu recidyvisto statusu, nes 2017-12-18 teismo baudžiamuoju įsakymu yra nuteistas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡ tiesų pagal BK 97 straipsnio 1 dalį turinčiais teistumÄ laikomi už nusikaltimo padarymÄ nuteisti asmenys.

Tačiau R. R. yra nuteistas ne tik 2017-12-18 teismo baudžiamuoju įsakymu už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , bet dar ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-07 nuosprendžiu už nusikaltimų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, 262 straipsnyje, 253 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Minėti nusikaltimai priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai ir vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, numatytas trejų metų teistumas, skaičiuojamas nuo bausmės atlikimo. To paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu turintis teistumÄ asmuo padaro naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , teistumo iÅ¡nykimo eiga nutrÅ«ksta.

Å iuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡nykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ atlikimo. Asmuo laikomas teistu už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ tol, kol iÅ¡nyksta teistumas už sunkiausiÄ iÅ¡ jų. 5.5. Å iuo atveju R. R., turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, už kurį nuteistas 2017-12-18 teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl teistumo iÅ¡nykimo eiga nutrÅ«ko ir skaičiuojama nuo bausmės, skirtos už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , atlikimo.

Vadovaujantis Å¡iomis teistumo skaičiavimo taisyklėmis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad R. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu ir pripažino tai jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte. 5.6. R. R. padarytas nusikaltimas, už kurio padarymÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Dirbantis, tačiau linkęs daryti nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis.

Už analogiškas nusikalstamas veikas skirtomis bausmėmis – areštu ir bauda bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, pasiekti nebuvo. Eilę kartų baustas administracine tvarka. Įvertinus šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismo paskirta šešiasdešimt parų arešto bausmė, kuri sumažinta trečdaliu BK 641 straipsnyje numatytu pagrindu ir, priešingai nei nurodyta skunde, yra mažesnė nei BK 49 straipsnyje numatytos arešto bausmės vidurkis, negali būti laikoma per griežta. 5.7.

Nuteistasis skunde pažymi, kad teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje vietoj jo vardo ir pavardės nurodė “M. A.” ir tai, apelianto manymu, rodo, kad teismas yra nenuoseklus, arba Å¡aliÅ¡kas, arba suklastojo oficialų dokumentÄ . Su Å¡iuo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka. Ä®statymų leidėjas numatė klaidų padarymo galimybę procesiniuose sprendimuose ir todėl Baudžiamojo proceso įstatymu įtvirtino jų Å¡alinimo mechanizmÄ su sÄ lyga, kad klaida ar raÅ¡ymo apsirikimas nekeičia nuosprendžio esmės. Skunde nurodyta klaida nekeičia nuosprendžio esmės, todėl nuteistasis esant neįsiteisėjusiam teismo nuosprendžiui, galėjo pasinaudoti BPK 3081 straipsnyje numatyta galimybe kreiptis į teismÄ dėl klaidos iÅ¡taisymo.

Nuosprendžio vykdymo stadijoje (nuosprendžiui įsiteisėjus) klaidos ar raÅ¡ymo apsirikimų taisymo galimybė yra numatyta BPK 361 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis nuteistasis turės galimybę kreiptis į nuosprendį priėmusį teismÄ . 5.8. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms, tačiau kiti nuteistojo R. R. apeliacinio skundo argumentai dėl teistumo statuso ir bausmės atmestini kaip nepagrįsti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a : nuteistojo R. R. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-06-05 nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti aplinkybes, kad R. R. neteisėtai įgijo ir gabeno psichotropinę medžiagÄ , neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: 2019 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo psichotropinę medžiagÄ â€“ 1,302 g amfetamino, kuriÄ atgabeno iki UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių patalpų.

Laikyti, kad R. R. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis neteisėtai laikė psichotropinę medžiagÄ - 1,302 g amfetamino plastikiniuose maiÅ¡eliuose savo striukės kiÅ¡enėse UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kol 2019 m. vasario 6 d., 16.00 val. policijos pareigÅ«nai, atlikdami kratÄ kitoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-58725-18, surado ir jÄ paėmė. Likusioje dalyje Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-06-05 nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas Sigitas Bagdonavičius Teisėjai Donatas Jatužis Daina Vaidachavičienė