af0ce3e8-86bb-4683-b712-50cd401ba3cd · Alytaus rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorijaCivilinė byla Nr. 2YT-4954-652/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04219-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.4.11; 3.5.1.4.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. spalio 27 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienėteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstolei D. K. dėl antstolės veiksmų. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, tuo atveju jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje.

Skunde nurodo, kad skundžiamas patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ . Nurodo, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau - MMA), nesudarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ M. P. antstolės patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant virÅ¡ija ar ne vienÄ MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima bÅ«tų naudoti savo reikmėms, t. y. nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Antstolė D. K. 2016 m. spalio 6 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ .

Nurodė, kad antstolis jam pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. Nėra teisinio pagrindo panaikinti skolininko lėšų areÅ¡tÄ , nes skolininkas nepateikė jokių įrodymų apie jo bÅ«tiniausius, papildomus poreikius, kurie nėra garantuojami ar užtikrinti valstybės lėšomis. Skolininkas atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, teisės normų nustatyta tvarka atliekantiems bausmę nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas minimalių ir bÅ«tiniausių poreikių patenkinimas.

Be to, skolininkas privalėjo pagrįsti ir įrodyti jam tenkančias pačias bÅ«tiniausias iÅ¡laidas, Å¡ių iÅ¡laidų dydį, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis, tačiau tokių įrodymų antstolei nepateikė. Antstolė konkrečiu atveju turėjo ne teisę, o pareigÄ nukreipti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, nes CPK 658 straipsnio 3 dalyje numato antstoliui pareigÄ bylose dėl sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti areÅ¡tuoti skolininko turtÄ .

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų apie gaunamas lėšas į sÄ skaitÄ , esančiÄ Marijampolės pataisos namuose, kurių pagrindu apribojimai sÄ skaitai turėtų bÅ«ti panaikinami, t. y. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad į minėtÄ sÄ skaitÄ skolininkas gauna CPK 739 straipsnyje numatytas lėšas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra draudžiamas.

Pinigų, iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje - negauta. Priėmus patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje areÅ¡tuota 257,94 Eur, o ne apribotos skolininko teisės.Skundas atmestinas.Ä®siteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 str. 1 d.). CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas iÅ¡ Å¡io asmens turto: buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

CPK 739 straipsnis reglamentuoja, iÅ¡ kokių skolininkui priklausančių pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas (kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos; iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ; laidojimo paÅ¡alpa; iÅ¡mokos, mokamos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai; iÅ¡eitinės iÅ¡mokos).IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolės D.

K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0164/16/00990 pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-167-743/2015 dėl 109,55 Eur gydymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. V. iÅ¡ieÅ¡kotojai Vilniaus teritorinei ligonių kasai. Antstolė 2016 m. rugpjūčio 3 d. surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-16-164-5369, tačiau skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ skolos ir vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo. 2016 m. rugsėjo 13 d. antstolė priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S-16-164-7000, kuriuo areÅ¡tavo 109,55 Eur skolos ir 148,39 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 257,94 Eur iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esačių įstaigos Marijampolės pataisos namai sÄ skaitoje; 2016 m. rugsėjo 13 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-16-164-7001, kuriuo reikalauja iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA; 2016 m. rugsėjo 13 d. priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-16-164-6999, kuriuo nurodė priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. 2016 m. rugsėjo 13 d. priėmė patvarkymÄ dėl A.

V. praÅ¡ymo Nr. S-16743, kuriuo atsakė į skolininko A. V. praÅ¡ymÄ leisti sudaryti sutartį kiekvienÄ mėnesį pervesti antstolei nuo 5,00 Eur iki 10,00 Eur sumÄ .PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad skundžia antstolės patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl manytina, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka ir skundžia 2016 m. rugsėjo 13 d. antstolės priimtÄ patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-16-164-7001, kuriame nurodyta iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos M.

Å . pareiÅ¡kėjo argumentas laikytinas nepagrįstu. CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatyti apribojimai, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, taikomas tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turtÄ ir pinigines lėšas. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininko darbo užmokestį ir jam prilygintas iÅ¡mokas. CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatyti apribojimai netaikomi iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ darbo užmokesčio.

IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokestį ir jam prilygintas iÅ¡mokas tvarkÄ reglamentuoja CPK LI skyriaus normos, iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio dydį numato CPK 736 straipsnis, kurio 3 dalis numato, kad kai iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus, iÅ¡skaitoma ne daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos. 2016 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo patvarkymu nustatytas iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų dydis atitinka nurodytos teisės normos reikalavimus.

Pinigų sumas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima, nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko darbo užmokestį, numato ne skolininko taikoma teisės norma, o CPK 739 straipsnis. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ginčijamu antstolio patvarkymu bÅ«tų nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į minėtoje teisės normoje numatytas pinigų sumas (CPK 178 str.). Piniginės lėšos, kurias pareiÅ¡kėjas gauna į laivės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ artimųjų kaip asmeniniams poreikiams skirtas lėšas, nėra priskiriamos nei vienai iÅ¡ CPK 668 straipsnio ar 739 straipsnio nurodytų piniginių sumų, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokių lėšų yra galimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, tai yra skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). CPK 668 straipsnis reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto. Å io straipsnio nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo. BÅ«tent tokių lėšų bendrai sumai gali bÅ«ti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija vieno MMA. Minėtoje nutartyje teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų.PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti antstolės patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, tuo atveju jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje.Nė vienu iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0164/16/00990 priimtų patvarkymų antstolė nenurodė draudimo skolininkui įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

Todėl nėra teisinio pagrindo teigti, kad antstolė bÅ«tų priėmusi patvarkymÄ , kuriuo ribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o, jeigu buvo pagal patvarkymÄ nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

Vykdomojoje byloje Nr. 0164/16/00990 nėra duomenų, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos, esančios pataisos namuose bÅ«tų atlikti iÅ¡skaitymai, vykdant antstolės patvarkymus ir pareiÅ¡kėjas tokių duomenų nenurodo, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas atmetamas. Atkreiptinas antstolės dėmesys, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų, todėl aplinkybė, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprÅ«pinami valstybės lėšomis apranga ir maistu, ar yra jiems garantuojamas ir užtikrinamas minimalių, bÅ«tiniausių poreikių tenkinimas, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimų nesilaikymÄ , negali bÅ«ti remiamasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis c. b.

Nr. 3K-3-154-313/2016). PareiÅ¡kėjo skundžiamuose antstolio patvarkymuose nurodyti bÅ«tent tokie iÅ¡skaitymų dydžiai, kokie nurodyti įstatymuose, todėl nėra teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolės veiksmai neteisėti. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog antstolė, nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko darbo užmokestį ir jam prilygintas iÅ¡mokas laisvės atėmimo įstaigoje, laikėsi CPK nustatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei kitų pajamų tvarkos ir nevirÅ¡ijo nustatytų iÅ¡skaitų dydžio, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra teisinio pagrindo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad antstolė D.

K. vykdymo veiksmus atliko pagrįstai ir teisėtai, nepažeidžiant CPK, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų reikalavimų bei galiojančios Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamos praktikos, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                          Aldona Sakalauskienė