af0bdff3-85d6-420d-b78d-e99b00d60a44 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinė byla Nr. II-631-962/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00546-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14, 3.10 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 17 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. M.,nutarimÄ priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovei L. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V.

M. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gegužės 25 d. nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. M. praÅ¡o panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gegužės 25 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-61641442-16, kuriuo jis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1331 straipsnį už tai, kad bÅ«damas automobilio Renault Espace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytos transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigos policijos pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2016 m. vasario 5 d. 13.31 val. valdė ir naudojosi jam priklausančia transporto priemone Renault Espace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jam netinkamai buvo praneÅ¡ta apie administracinės bylos nagrinėjimÄ , dėl ko jis neteko teisės pasinaudoti ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis, be to, jam sunku suprasti, kada priimtas sprendimas dėl administracinio teisės pažeidimo, be to jis negali bÅ«ti laikomas automobilio Renault Espace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju ir savininku.

MinėtÄ transporto priemonę, kartu dar su trim kitais automobiliais, jis buvo pirkęs iÅ¡ B. N.. Pirkimo – pardavimo sutartys su B. N. nebuvo sudarytos, visi automobiliai buvo registruoti B. N. vardu. Automobilių savininkė negalėjo pildyti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, kadangi negaus paÅ¡alpos. Automobilį Renault Espace iÅ¡ B. N. pirko už 200,00 Eur. Minėto automobilio VÄ® „Regitra“ neįregistravo, nes jį turėjo labai trumpÄ laikÄ . Skunde nurodė, kad automobilį pardavė, kai 2016 m. balandžio 21 d. apie 8.00 val. jam paskambino nepažįstamas asmuo, neprisistatė ir teiravosi dėl parduodamų automobilių.

Teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį nepažįstamam asmeniui pardavė po mėnesio, ar pusantro. Apie padarytÄ pažeidimÄ sužinojo, kai buvo iÅ¡kviestas į policijos komisariatÄ . PraÅ¡o panaikinti baudÄ , nes jis nėra automobilio savininkas, kas padarė pažeidimÄ nežino, todėl negali nurodyti. NutarimÄ priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas atsiliepimu prašė skundÄ atmesti. Skunde nurodė ir atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2016 m. vasario 5 d. kelio Kaunas – Prienai – Alytus, 49-ajame kilometre, automatiniu greičio matuokliu du kartus buvo nufotografuotas automobilis Renault Espace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijantis maksimalų leistinÄ važiavimo greitį.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad automobilis 2016 m. vasario 3 d. iÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡registruotas, pirkėjas nurodytas nebuvo. 2016 m. vasario 15 d. apklausus paskutinę automobilio savininkę B. N. paaiÅ¡kėjo, kad 2016 m. sausio 28 d. minėtÄ automobilį, kartu su kitais automobiliais, iÅ¡ jos nupirko V. M.. 2016 m. vasario 23 d. apklaustas pats V. M. patvirtino, kad automobilį Renault Espace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su dar trimis nenaudojamais automobiliais pirko iÅ¡ B. N., pirkimo pardavimo sutarties nesurašė, vėliau jį perpardavė.

PapraÅ¡ytas nurodyti, kam pardavė minėtÄ automobilį, to nepadarė. 2016 m. balandžio 21 d., V. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1331 straipsnį su nurodymu sumokėti pusę minimalios baudos. Pažeidėjas su pažeidimu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad jis pirko automobilį, bet pagal dokumentus automobilis priklauso ne jam, todėl ir atsakomybė tenka ne jam. Pusės minimalios baudos V. M. nesumokėjo, todėl nurodymas buvo laikomas neįvykdytu ir 2016 m. gegužės 25 d. administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas tinkamai.

NutarimÄ priėmusi institucija nesutinka su pažeidėjo teiginiu, kad jis negalėjo pasinaudoti advokato pagalba, nes apie gresiančius kaltinimus V. M. sužinojo dar 2016 m. vasario 23 d. Protokolas buvo suraÅ¡ytas 2016 m. balandžio 21 d. jam pačiam dalyvaujant ir įteikiant protokolo kopijÄ . Apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ buvo informuotas, nes Å¡i informacija buvo įraÅ¡yta protokolo kopijoje, todėl pažeidėjas advokato pagalba galėjo pasinaudoti nuo 2016 m. vasario 23 d. iki 2016 m. gegužės 25 d.

Nesutinka, kad V. M. negali būti laikomas automobilio savininku ar valdytoju tik dėl to, kad neužregistravo automobilio savo vardu, nes tiek automobilio pirkėjas, tiek ir pardavėjas nurodė tas pačias aplinkybes, kad transporto priemonė buvo parduota V. M., o šis, elgdamasis neatsakingai, perpardavė automobilį nepažįstamam asmeniui, kurio anketinių duomenų nurodyti negali. V. M., gavęs automobilį bei jo dokumentus, tapo automobilio savininku ir valdytoju bei turėjo automobilio savininko pareigas. 2016 m. vasario 5 d. minėtas automobilis buvo nufotografuotas greičio matuokliu viršijęs greitį, tačiau V.

M. nenurodė, kas naudojosi automobiliu, nepažįsta to asmens, todėl ir atsakomybė tenka jam. Liudytoja B. N. teismo posėdžio metu parodė, kad jai nepriklauso automobilis Renault Espace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nes jį, kartu su dar keletu automobilių, pardavė iš matymo pažįstamam V. M., tačiau nepasirašė pirkimo – pardavimo sutarties. Automobilį Renault Espace pardavė už 200 Eurų, tuo pačiu metu pirkėjui padavė dokumentus, o neužilgo savo iniciatyva išregistravo.

Å iuo metu neprisimena tikslios automobilio pardavimo datos, tačiau 2016-02-15 duodama paaiÅ¡kinimus policijoje geriau prisiminė visas aplinkybes ir tada nurodė teisingÄ automobilio pardavimo V. M. datÄ â€“ 2016-01-28. Skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 20 straipsnio 2 punkte numatyti bendrieji reikalavimai transporto priemonių savininkams ir valdytojams, kur imperatyviai nurodyta, kad policijos pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ ATPK nustatyta tvarka. ATPK 1331 straipsnis nustato atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimÄ netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .

Pareiga pateikti pareigÅ«nams jų praÅ¡omÄ informacijÄ yra numatyta tam, kad bÅ«tų nustatytas pažeidimÄ padaręs asmuo, kurį už jo padarytÄ neteisėtÄ veikÄ bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Automobilio savininkas turi pareigÄ Å¾inoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis byloje Nr. N-444-2191/2010). IÅ¡ teismui pateiktos administracinės bylos Nr. 16057159721 (b. l.

11) nustatyta, kad 2016 m. balandžio 21 d. V. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79AN-58057670-16 dėl to, kad jis, būdamas automobilio Renault Espace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju, nevykdo SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje numatytos transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigos – policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2016 m. vasario 5 d. 13.31 val. valdė ir naudojosi jam priklausančia transporto priemone Renault Espace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis ATPK 2061 straipsniu V. M. buvo pasiÅ«lyta iki 2016 m. gegužės 5 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėti 43,00 Eur baudÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus siÅ«lomos baudos ar pateikus praÅ¡ymÄ neraÅ¡yti Å¡io nurodymo, administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2016 m. gegužės 25 d. 10.00 val.

Pareiškėjas minėtame protokole nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, tačiau nepasirašė. 2016 m. balandžio 21 d. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad negali nurodyti, kas 2016 m. vasario 5 d. vairavo automobilį Renault Espace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nepažįsta, kam automobilį pardavė. 2016 m. vasario 23 d. savo rašytiniame paaiškinime pareiškėjas nurodė, kad automobilį Renault Espace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su dar trimis automobiliais nupirko iš (duomenys neskelbtini) kaimo, pardavėjos pavardės nežino.

Ji davė jam dviejų automobilių dokumentus, kitų dviejų – nedavė. Automobiliai buvo registruoti jos vardu. Moterį, iš kurios pirko automobilius, pažįsta iš matymo. Pasiėmus visus automobilius, jam po kelių dienų paskambino nepažįstamas žmogus ir atvažiavęs nupirko Renault Espace. Automobilį nupirkusio asmens duomenų nurodyti negali, nes jų nežiūrėjo ir neužsirašė, o pirkimo – pardavimo sutarties nesusirašė, todėl, kad ir prieš tai buvusi savininkė nebuvo to prašiusi iš jo.

IÅ¡ informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės buvo nustatyta, kad paskutinė Renault Espace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė buvo B. N.. 2016 m. vasario 15 d. savo paaiÅ¡kinime ji nurodė, kad automobilį 2016 m. sausio 28 d. pardavė V. M.. Pirkimo – pardavimo sutarties nepasirašė.V. M. iki nurodyto laiko nesumokėjus administraciniame nurodyme nurodytos baudos, jam 2016 m. balandžio 21 d. suraÅ¡ytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79AN-58057670-16 ir paskirta 150,00 Eur bauda, kuriÄ ir skundžia pareiÅ¡kėjas.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus teismui pateikto kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-50757078 (b. l.

25) matyti, kad 2016 m. vasario 5 d., 17.13 val., Prienų r. sav., kelio Kaunas – Prienai – Alytus, 49-ajame kilometre, transporto priemonė, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h važiavimo greitį ir pritaikius paklaidÄ važiavo 111 km/h greičiu. Institucijos pateiktoje nuotraukoje vairuotojo negalima įžiÅ«rėti, tačiau V. M. nepateikus duomenų, kam pardavė automobilį, jis laikytinas transporto priemonės savininku ir baustinas už savo, kai transporto priemonės savininko (valdytojo) netinkamÄ pareigų vykdymÄ .

 Susipažinus su administracinės bylos medžiaga ir kitais į bylÄ pateiktais dokumentais, matyti, kad institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tinkamai nustatė ir įformino administracinį teisės pažeidimÄ dėl virÅ¡yto leistino greičio. V. M. nei teismui, nei institucijai, suraÅ¡iusiai protokolÄ nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad automobilis Renault Espace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«tų parduotas kitam asmeniui. PareiÅ¡kėjo argumentas, kad jis negali bÅ«ti kaltas dėl SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje numatytos transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigos yra nepagrįstas, kadangi tiek pats pareiÅ¡kėjas, tiek ir buvusi automobilio savininkė patvirtino faktÄ , kad automobilį iÅ¡ B.

N. nupirko V. M., kuriam pažeidimo padarymo dienÄ ir priklausė minėtas automobilis. B. N. teismo posėdžio metu parodė, kad policijoje jos duoti jos parodymai yra teisingi, tuo metu datas ji prisiminė geriau, todėl automobilio pardavimo data laikytina 2016-01-28 (administracinė byla Nr. 16057159721, b.l. 4). Automobilio pirkimo iÅ¡ B. N. fakto bei datos pareiÅ¡kėjas neginčijo. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu V. M. nurodė, kad automobilį nepažįstamam asmeniui pardavė po mėnesio, ar pusantro (b.l. 18).

Å iuo automobiliu 2016 m. vasario 5 d., 17.13 val., Prienų r. sav., kelio Kaunas – Prienai – Alytus, 49-ajame kilometre, buvo užfiksuotas padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, kai transporto priemonė, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h važiavimo greitį ir pritaikius paklaidÄ važiavo 111 km/h greičiu. Nors vairuotojo policijos pateiktoje fotonuotraukoje ir nematyti, tačiau akivaizdu, kad pažeidimo dienÄ automobilis priklausė V. M.. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V.

M. pažeidė SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurioje be kita ko yra įtvirtinta ir iÅ¡imtis, Å¡alinanti transporto priemonės savininko (valdytojo) atsakomybę už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ , jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ , tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Transporto priemonių valdytojas minėto įstatymo 2 straipsnio 74 punkte apibÅ«dinamas kaip asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemones.

Taigi SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga nurodyti policijos pareigÅ«nui, siekiančiam iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar naudojosi ja; transporto priemonės savininkui (valdytojui), neatlikusiam Å¡ios pareigos, kyla atsakomybė ATPK nustatyta tvarka. Bylos duomenys neginčijamai liudija, kad V. M. įsigijo automobilį Renault Espace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų, kad Å¡iÄ transporto priemonę jis prarado prieÅ¡ savo valiÄ , todėl jam tenka pareiga atsakyti dėl SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje numatytų pareigų, nes pažeidimo padarymo dienÄ jis buvo teisėtas automobilio savininkas.

Administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , tikslu užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9-1626/2006, N6-1199/2006).

Byloje nėra ginčo dėl automobilio Renault Espace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo, vadinasi nesant kitokių oficialų duomenų, kad transporto priemonė buvo parduota trečiajam asmeniui, V. M. tinkamai laikytinas transporto priemonės savininku. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad nuosavybė įpareigoja, o 2013 m. balandžio 12 d. nutarime pažymėjo, kad, transporto priemonės kelia didesnį pavojų aplinkiniams, todėl jos savininkas (valdytojas), turėdamas teisę valdyti savo transporto priemonę, ja naudotis, disponuoti, negali pažeisti įstatymų, taip pat kitų asmenų teisių.

Taigi, įstatymų leidėjas, reguliuodamas transporto priemonių nuosavybės ir saugaus eismo keliuose santykius, gali, atsižvelgdamas į transporto priemonių kaip nuosavybės objektų specifikÄ , nustatyti tam tikras jų savininkų (valdytojų) pareigas ir atsakomybę už jų nevykdymÄ . AiÅ¡kindamas SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ kartu su nustatytuoju Å¡io įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje, 2 straipsnio 15 dalyje, 4 straipsnio 3 punkte, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.270 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, konstatavo, kad transporto priemonių savininkų (valdytojų) pareiga nurodyti policijos pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar naudojosi ja, nustatyta siekiant užtikrinti saugų eismÄ , apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių ir žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis.

Siekdamas tinkamai įvykdyti SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ pareigÄ , pareiÅ¡kėjas V. M. turėjo nurodyti konkretų vienÄ asmenį, kuriam pardavė automobilį Renault Espace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris nurodytu laiku – 2016 m. vasario 5 d., vairavo šį automobilį ir galėjo padaryti KET pažeidimÄ . Taip SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos įvykdymo turinys aiÅ¡kinamas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2AT-38-2013. Tokių konkrečių duomenų, kad pardavė automobilį ir kam pardavė, pareiÅ¡kėjas nepateikė.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pripažintina, jog byloje nėra jokių objektyvių įrodymų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas, veikdamas kaip rÅ«pestingas ir pareigingas turto (automobilio) valdytojas, negalėjo turėti reikiamų duomenų apie konkretų transporto priemonę nupirkusį ir vėliau vairavusį asmenį dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių.Nepagrįstas ir skundo argumentas, kad pareiÅ¡kėjui buvo nepraneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ , todėl jis negalėjo pasinaudoti ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis – duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, reikÅ¡ti praÅ¡ymus, neteko teisės pasinaudoti advokato pagalba.

Kaip matyti iÅ¡ 2016 m. balandžio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 79AN-58057670-16, pats pareiÅ¡kėjas, nors ir nepasirašė minėtame protokole, tačiau nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Tame pačiame protokole buvo aiÅ¡kiai nurodyta ir iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus baudos administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuri bus nagrinėjama 2016 m. gegužės 26 d.

Vadinasi V. M. turėjo realiÄ galimybę nuo administracinio nurodymo suraÅ¡ymo dienos (2016 m. balandžio 21 d.) iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje suraÅ¡ymo dienos (2016 m. gegužės 25 d) pasinaudoti savo teisėmis – duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, reikÅ¡ti praÅ¡ymus, pasinaudoti advokato pagalba, juo labiau, kad dėl Å¡io pažeidimo policijos komisariate davė parodymus dar 2016 m. vasario 23 d. ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nors pats pažeidėjas savo kaltės nepripažino, tačiau teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atsiliepime ir teismo posėdžio metu patvirtinta iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių V.

M. kaltę dėl ATPK 1331 straipsnyje numatyto pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, jis neatliko pareigų, numatytų SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje, todėl yra teisingai pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1331 straipsnyje. Teismas konstatuoja, kad nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje surašė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nustatytos pažeidėjo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės, nuobauda paskirta vidutinė ir ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gegužės 25 d. nutarimas Nr. 79N-61641442-16 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301, 302, 3022, 3024 straipsniais, teismas n u t a r i a :             V. M. skundÄ atmesti.             Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gegužės 25 d. nutarimÄ Nr. 79N-61641442-16 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Indrė Petrokienė