af0bcfb4-cd32-4f23-a1ad-ca4d734bafae · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-861-478/2016Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.14.; 2.5.19. (S)                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė), Algirdo Remeikos ir Olego Šibkovo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M.

L. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2016 m. gegužės 9 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 93-312 taikyti nuteistajam M. L. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ , n u s t a t ė : M. L. nuteistas 2009 m. gruodžio 23 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausme.2011 m. sausio 28 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2009 m. gruodžio 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas. Panaikinta nuosprendžio dalis dėl M. L. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už neteisėtÄ labai didelio kiekio metamfetamino įgijimÄ iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, galutinė bausmė 11 (vienuolika) metų laisvės atėmimo.2012 m. sausio 30 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio dalis dėl M. L. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis. M. L. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį dėl neteisėto labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos – amfetamino laikymo ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, paskirtoji bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) metų.Bausmės pradžia – 2008 m. balandžio 2 d., bausmės pabaiga – 2019 m. balandžio 2 d.2016 m. gegužės 9 d.

Komisijos nutarimu Nr. 93-312 nutarta taikyti nuteistajam M. L. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, motyvuojant tuo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, nuteistasis vykdo laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, įvykdė Komisijos nustatytas rekomendacijas, be to, jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ , nurodant, kad Å¡iuo metu paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos, bÅ«tų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei teisingumo principas, nes iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis M.

L. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nes padarė pakankamÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , nėra pagrindo.Skunde nuteistasis M. L. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis jau yra atlikęs didesnę nei įstatyme nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, iÅ¡ savo praeities klaidų pasimokė, bausmės atlikimo metu mokėsi profesinėje mokykloje, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones.

Paleistas lygtinai, jis turės tinkamas gyvenimo sÄ lygas. Nuteistasis pažymi, kad joks įstatymas nenumato, jog bus neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei teisingumo principas, jeigu jam bus pritaikytas lygtinis paleidimas. Viso bausmės atlikimo metu jis palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, stengiasi elgtis nepriekaiÅ¡tingai, teigiamai vertina darbÄ , neturi galiojančių nuobaudų, savo kaltę pripažįsta, kriminalinės subkultÅ«ros apraiÅ¡kų netoleruoja ir nesilaiko.

Teismas nepagrįstai įvertino jo padaryto nusikaltimo sunkumÄ , sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , Å¡is aspektas neturi bÅ«ti vertinamas. Nuteistojo teigimu, jis visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 ir 158 straipsnių reikalavimus, jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra akivaizdi – 33 balai pagal OASys metodikÄ rodo žemÄ pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ .Nuteistojo M. L. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. BÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, vidutinė ar aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. L. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones (b. l. 10), yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ , o atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemai rizikos grupei – 33 balai.

Kartu pažymėtina, kad, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.Nors skunde apygardos teismui M.

L. teigia, kad yra atlikęs jau didesnę dalį laisvės atėmimo bausmės nei įstatyme numatyta minimali riba, kada gali bÅ«ti svarstomas lygtinio paleidimo klausimas, stengiasi elgtis nepriekaiÅ¡tingai, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, mokosi konkretaus amato, pozityviai vertina darbinę veiklÄ , galiojančių nuobaudų neturi, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, M.

L. skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nenustatyta. Sutiktina, jog pateiktoje medžiagoje yra teigiamų pataisos aspektų, tačiau jie nepersveria neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios medžiagos.Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga liudija, kad M. L. pastaruoju metu stengiasi elgtis pavyzdingai, laikosi pataisos namų vidaus tvarkos taisyklių, administracijos nurodymų, priima specialistų siÅ«lomas paslaugas. Pataisos namuose jis mokėsi, įgijo staliaus, baldžiaus specialybes, Å¡iuo metu mokosi Elektrėnų profesinio rengimo centre kompiuterio operatoriaus specialybės. M.

L. dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, už gerÄ elgesį, dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje buvo skatintas septynis kartus, iÅ¡reiÅ¡kiant padėkÄ ar suteikiant papildomus ilgalaikius pasimatymus. Å ios aplinkybės, vertinant jas visumoje, leidžia pagrįstai konstatuoti teigiamus nuteistojo asmenybės pokyčius, tačiau, prieÅ¡ingai nei savo skunde apygardos teismui tai traktuoja pats M. L., Å¡ios aplinkybės tik parodo, jog jis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti pakankamos jo pažangos mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenys liudija, kad nuteistajam yra iÅ¡skiriamas vienas kriminogeninis rizikos veiksnys – praeityje dažnai atsidurdavo rizikingose situacijose dėl savo veiklos ir draugų rato. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, M. L. turi ir mÄ stymo, elgesio, lėšų tvarkymo problemų, kurių sprendimui nededa didelių pastangų. Nuteistasis pataisos namuose nedirba, iÅ¡ Komisijos nutarimo matyti, jog M. L. buvo kreipęsis su praÅ¡ymu dėl įsidarbinimo į VÄ® „MÅ«sų amatai“, tačiau priimtas nebuvo.

Taigi, kartÄ prieÅ¡ lygtinio paleidimo svarstymÄ pateikto praÅ¡ymo įdarbinti negalima laikyti valingu apsisprendimu sÄ Å¾iningai dirbti ir stengtis integruotis į darbo rinkÄ . Tai, jog yra gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus sutikimas M. L., paleistÄ lygtinai, priimti dirbti į minėtÄ Ä¯monę pagalbinio darbuotojo pareigoms, taip pat nesuteikia jokio objektyvaus pagrindo spręsti, ar nuteistasis iÅ¡ tiesų pasinaudos Å¡ia galimybe. Nuteistojo padaryti nusikaltimai iÅ¡ esmės yra susiję su greitu ir lengvu pasipelnymu, Å¡iuo metu M.

L. yra finansiÅ¡kai iÅ¡laikomas artimųjų, pastangų įsidarbinti jis nededa, todėl kalbėti apie jo teigiamÄ darbinę motyvacijÄ nėra pagrindo. Socialinio tyrimo iÅ¡vada patvirtina, kad M. L. buvo veikiamas asocialios grupės, dėl ko padarė nusikalstamÄ veikÄ . Å iuo metu nėra jokių duomenų, kurie liudytų, jog nuteistasis vengtų bendravimo su kriminalinę praeitį turinčiais, nusikalstamus sumanymus puoselėjančiais asmenimis. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistajam itin svarbu iÅ¡laikyti savo statusÄ nuteistųjų bendrijoje, M.

L. save vertina labai gerai, ypač kompanijoje, kurios vertybės panaÅ¡ios. Taigi, atsiriboti nuo neigiamÄ Ä¯takÄ jam darančių asmenų nuteistasis nesistengia. Nors M. L. skunde teigia, kad kriminalinio pasaulio subkultÅ«ros neformaliųjų tradicijų nepalaiko ir netoleruoja, tačiau Psichologinės tarnybos specialistas Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra padaręs prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ â€“ M. L. palaiko minėtas neformaliÄ sias tradicijas, siekdamas iÅ¡laikyti nuteistųjų bendrijoje atitinkantį jo lÅ«kesčius statusÄ .

Be to, ir apsisprendimas nedirbti bei bÅ«ti iÅ¡laikomam artimųjų patvirtina, kad nuteistasis tam tikra apimtimi palaiko kriminalinę subkultÅ«rÄ .Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad M. L. ne visuomet pasirenka tinkamas elgesio strategijas, neapgalvoja visų savo veiksmų pasekmių, pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe, nesugeba atpažinti visų turimų problemų, savo nusikaltimų pasekmes supranta, tačiau tik siaurÄ ja prasme. Be to, nors Å¡iuo metu galiojančių drausminių nuobaudų nuteistasis neturi, tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, yra vertinamas nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu, o ne kuriuo nors konkrečiu laikotarpiu.

Nuobaudų bei paskatinimų iÅ¡sidėstymo tvarka rodo, jog nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį M. L. nepavyksta. KartÄ nuteistasis buvo baustas už psichotropinių medžiagų vartojimÄ , dėl to buvo uždarytas į baudos izoliatorių, nors pats teigia, kad problemų su narkotinių medžiagų vartojimu neturi. Taigi, akivaizdu, jog nuteistasis save stengiasi pateikti iÅ¡ geresnės pusės, turimas problemas nutyli arba visai ignoruoja. Toks elgesys, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikomas pavyzdingu ar nepriekaiÅ¡tingu.

Be to, statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma yra 10 balų, M. L. nustatyti 33 pakartotinio nusikalstamumo balai, taigi daryti pažangÄ nuteistajam yra visos galimybės. Pažymėtina, kad nuo ankstesnio lygtinio paleidimo svarstymo M. L. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nepakito, t. y. iÅ¡liko žema, nustatyti tie patys 33 balai pagal OASys metodikÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nors Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados iÅ¡ esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad M. L. gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytu, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam M. L. lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo M.

L. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai             JÅ«ratė Jakubonienė              Algirdas Remeika              Olegas Å ibkovas