2021-04-16 Nr. ANB-289-4-39-3-00338-2020-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymų Nr. DOK-1833/2021

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00338-2020-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Tomo Šeškausko ir Arvydo Daugėlos, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. L. (K. L.) atstovo advokato Viačeslavo Ivanovo prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2020 m. spalio 15 d. nutarimo, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2020 m. spalio 15 d. nutarimu K. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams, už tai, kad jis 2020 m. rugsėjo 17 d., 10.50 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) km, vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, pradėjo lenkimą kelio vingyje neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir lenkė ta pačia kryptimi važiavusius automobilius, taip pat ir vilkiką, lenkimą baigė už sankryžos, taigi lenkimą atliko vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama tai daryti, sankryžoje su (duomenys neskelbtini), pažymėtoje įspėjamuoju kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 140.1 ir 1.40.3 ir Kelių eismo taisyklių priedo 114 punktus.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi K. L. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 15 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. L. advokato Viačeslavo Ivanovo apeliacinis skundas netenkintas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. L. atstovas advokatas V. Ivanovas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti teismų nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną K. L. nutraukti. Taip pat priteisti iš valstybės K. L. jo patirtas advokato teisinės pagalbos išlaidas.

Paduotame prašyme teigiama, kad K. L. atsakomybė už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo nustatyta remiantis faktiškai vien tik nenuosekliais policijos pareigūnų parodymais ir vieno iš jų tarnybiniu pranešimu. Teismai neįvertino reikšmingų aplinkybių, nepagrįstai perkėlė K. L. savo nekaltumo įrodinėjimo naštą, kritiškai nevertino institucijos pateiktų dokumentų ir liudytojų parodymų.

Paduotą prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad iš esmės yra keliami tik įrodymų pakankamumo ir netinkamo įrodymų vertinimo klausimai, tuo tarpu, kokie konkretūs esminiai materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimai buvo padaryti, nenurodoma. Prašyme dėstomos faktinės aplinkybės, kurios, pareiškėjo teigimu, teismų buvo neįvertintos, tačiau, kaip matyti iš skundžiamos apygardos teismo nutarties, iš esmės analogiški administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliacinio skundo argumentai buvo išnagrinėti ir dėl jų motyvuotai pasisakyta. Pažymėtina, kad vien nesutikimas su bylos duomenų vertinimu nesudaro pagrindo administracinio nusižengimo bylos atnaujinimui dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo. Teisėjų arankos kolegija sprendžia, kad šiuo atveju išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą, prašyme nepateikti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. L. atstovo advokato Viačeslavo Ivanovo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Tomas Šeškauskas

Arvydas Daugėla