af0a8bca-9bcf-44a6-8913-5aca0da218ec · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1655-894/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24753-2015-9;Procesinio sprendimo kategorijos                                           2.5.1.3.6.; 2.5.1.5. 3.2.4.; 3.2.6.5.1.; 3.2.5.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.vasario 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „GELVORA“ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovei Ž.

M., dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 463,16 Eur skolÄ , 67,35 Eur palÅ«kanų, 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IeÅ¡kinyje nurodė, 2009-01-05 UAB „Omnitel“ ir atsakovė Ž.

M. sudarė GSM abonentų praÅ¡ymÄ Nr. OM252850 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovei atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė įrangÄ , o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtÄ Ä¯rangÄ . 2012-12-28 UAB „GELVORA“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio prikimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „GELVORA“ naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu.

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai (dokumentas Nr. CBP-24641). Atsakovei skirtų procesinių dokumentų neįteikus atsakovės gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti į atsakovės darbovietę. 2016-01-27 teisme gauta dokumentų įteikimo pažyma, kurioje nurodoma, jog darbuotoja Ž.

M. kategoriÅ¡kai atsisakė priimti procesinius dokumentus, atsisakymo priežasčių nepateikė (2016-01-21 įvykis procese „IÅ¡siųstos kopijos“, pastabų skiltis, dokumentas Nr. W651). CPK 124 str. 2 d. numatyta, jog atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui, iÅ¡skyrus įteikimÄ Å¡io Kodekso 117 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ procesiniai dokumentai laikytini tinkamai įteiktais.

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2012-12-28 reikalavimo perleidimo sutartimi bei jos priedo iÅ¡raÅ¡u, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotine, 2009-01-05 abonento praÅ¡ymu, praneÅ¡imu atsakovei dėl reikalavimo perleidimo (dokumento Nr. CBP-24641 priedai).Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigÄ vykdyti piniginę prievolę, Å¡ios pareigos nevykdė. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 463,16 Eur skola, 67,35 Eur palÅ«kanų (CK 6.4 str., 6.59 str.).Vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų – 19,54 Eur, kurias, kaip matyti iÅ¡ pateiktos iÅ¡klotinės sudaro telefoniniai skambučiai, paÅ¡to korespondencija ir kt., teismas sprendžia, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovės, užsiimančios skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å«kine – komercine veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme.

Be kita ko, ieÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių nurodytų iÅ¡laidų dydį, todėl pastarasis ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).Atsakovui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei proporcingai patenkintų 96 proc. reikalavimų daliai priteistinas žyminis mokestis – 14,40 Eur (CPK 92 str., 93 str. 2 d.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 279 str. 2 d.,n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės Ž.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „GELVORA“, į. k. 125164834, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai 463,16 Eur (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų 16 ct) skolÄ , 67,35 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 34 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (530,51 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-12-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 14,40 Eur (keturiolika eurų 40 ct) žyminio mokesčio.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 d. bei 3 d. reikalavimus, ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                Rasa Urbanavičiūtė