2021-06-30 Nr. AB-13755-3-63-3-00262-2020-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-571-662/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00262-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės V. V. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. balandžio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Gargždų švaros prašymą atsakovams V. V. ir R. V. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Gargždų švara” kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovų V. V. ir R. V. 168,60 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T11-415 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2011-10-27 sprendimo Nr. T11-672 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo“ dalinio pakeitimo“ nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje nustatyta vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. T11-295 patvirtinti Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatai, pagal kuriuos nuo 2017 m. sausio 1 d. už gyvenamosios paskirties butą mieste nustatyta metinė vietinė rinkliava 56,20 Eur.

3. V. V., R. V. nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. vietinės rinkliavos mokestis skaičiuojamas už jiems bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį dvibučiame ir daugiau butų gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas). Iš viso atsakovai yra skolingi 168,60 Eur. Jiems kasmet buvo siunčiami mokėjimo pranešimai, 2018 m. gruodžio 12 d. buvo išsiųstas priminimas dėl skolos, 2019 m. vasario 20 d., 2020 m. vasario 27 d. pakartotinai išsiųsti priminimai dėl skolos, tačiau atsakovai vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą nesumokėjo. Pareiškėjas savo įsipareigojimus įvykdė laiku ir jokių pretenzijų iš atsakovų nėra gavęs.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. balandžio 30 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino – priteisė iš atsakovų V. V. ir R. V. pareiškėjui VšĮ Gargždų švarai 168,60 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

5. Teismas pažymėjo, kad pagal teisinį reguliavimą (Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 12 str. 1–2 p., Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 32 str. 1 d., Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. T11-672 patvirtintus Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatus (toliau – ir Nuostatai) ir Klaipėdos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisykles (su vėlesniais pakeitimais)), vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu.

6. Iš pareiškėjo pateiktų duomenų teismas nustatė, kad atsakovai nuosavybės teise ginčo laikotarpiu valdė nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini) (bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė). Teismas pažymėjo, kad atsakovai atsiliepimo į prašymą ir įrodymų, jog ginčo nekilnojamojo turto objektais nesinaudojo, ar jais naudojosi kiti asmenys, nepateikė, todėl teismas darė išvadą, kad ginčo laikotarpiu minėtą nekilnojamojo turto objektą faktiškai valdė atsakovai ir jie yra vietinės rinkliavos mokėtojai Nuostatų prasme. Iš priminimų sumokėti vietinę rinkliavą ir pažymų apie skolą dėl vietinės rinkliavos mokėjimų matyti, jog atsakovams mokėtinas vietinės rinkliavos dydis buvo apskaičiuotas vadovaujantis Nuostatais. Ginčo dėl apskaičiuoto rinkliavos dydžio byloje nėra, duomenų, jog atsakovai nurodytą skolą už komunalinių atliekų tvarkymą sumokėjo arba kreipėsi nustatyta tvarka dėl vietinės rinkliavos lengvatų, byloje taip pat nėra. Atsižvelgiant į tai teismas sprendė, jog vietinė rinkliava paskaičiuota tinkamai, atsakovai jos nesumokėjo, todėl ji pareiškėjui priteistina.

III. 7. Atsakovė V. V. apeliaciniame skunde su Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. balandžio 30 d. sprendimu nesutinka. Apeliaciniame skunde nurodo, kad ji bute nuo 2014 m. negyvena, su R. V. (duomenys neskelbtini) išsiskyrė, teismo sprendimu (civilinės bylos Nr. 2-1301-838/2015) Butas liko jam.

8. Pareiškėjas VšĮ Gargždų švara atsiliepime su atsakovės apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad nekilnojamojo turto registro duomenų išraše nurodyta, jog Butas nuo 2002 m. spalio 24 d. yra V. V. ir R. V. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį, visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovai nepateikė duomenų apie minėto nekilnojamojo turto objekto pasikeitusius nuosavybės duomenis. Pareiškėjo manymu, teismas tinkamai taikė teisės aktus, reglamentuojančius komunalinių atliekų tvarkymą, tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo reikalavimo priteisti iš atsakovų V. V. ir R. V. 168,60 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. pagrįstumo.

10. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą patenkino visiškai. Atsakovė apeliaciniame skunde su tokiu teismo sprendimu nesutinka, argumentuodama tuo, kad ji Bute nuo 2014 m. negyvena, su R. V. (duomenys neskelbtini) išsiskyrė, teismo sprendimu (civilinės bylos Nr. 2-1301-838/2015) Butas liko jam.

11. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovės apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovės apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

12. Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavą apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą privalomą įmoką, galiojančią tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Šio įstatymo 12 straipsnio 1–2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose nustato vietinės rinkliavos dydį, vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Taigi, vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą (Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d., 11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 1–2 p., 16 str. 2 d.).

13. Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. T11-295 patvirtino Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (galiojusius nuo 2017 m. sausio 1 d.), kurių 5.6 punkte nustatyta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą – tai Savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir jų tvarkymą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas Nekilnojamojo turto objektų savininkas ar Įgaliotas asmuo privalo sumokėti šiuose Nuostatuose nustatyta tvarka. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. T11-402 patvirtinti nauji Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai, kuriuose nustatyta analogiška vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą sąvoka.

14. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog vien faktinė aplinkybė, kad atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka. Antra vertus, jei objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiąja prasme – pavyzdžiui, valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro, akivaizdu, jog toks asmuo negali būti pripažintas „atliekų turėtoju“, nes jis neturi ir (ar) nedaro (negamina) atliekų, kaip tai apibrėžiama Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo nuostatose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2018 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-200-662/2018; 2018 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2491-442/2018). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat laikosi nuostatos, kad tokiu atveju įrodinėjimo našta tenka atsakovui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2486-602/2016).

15. Iš byloje pateikto 2020 m. kovo 16 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ginčo laikotarpiu buvo V. V. ir R. V. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį, visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė įrodymų apie pasikeitusius Buto nuosavybės duomenis nekilnojamojo turto registre.

16. Susipažinusi su atsakovės, kuriai šiuo atveju tenka įrodinėjimo našta, argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra surinkta pakankamai duomenų (pateikta įrodymų), jog atsakovė nekilnojamojo turto objektu nesinaudojo, juo disponuojant (plačiąja prasme) komunalinės atliekos nesusidarė ir negalėjo susidaryti. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog atsakovė pripažintina atliekų turėtoja ir atitinkamai vietinės rinkliavos mokėtoja Nuostatų prasme.

17. Apibendrinant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas, o atsakovės apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovės V. V. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė