af04685f-2def-4ea4-9860-ecb347f2d94c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2593-961/2014Teisminio proceso Nr. 1-98-1-00027-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.1.; 2.10.1.4.; (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.2.14.4.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje kaltinamasis A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:- 2011-08-30 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 2 metams;kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: kaltinamasis A. G. 2014 sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, į internetinę svetainę www.skelbiu.lt patalpinęs skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG Galaxy Note 3“, turėdamas tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , susitarė su nukentėjusiuoju D.

L. dėl telefono pardavimo, D. L. pervedus į D. K. DNB sÄ skaitÄ , kurios Nr. (duomenys neskelbtini), 630 Lt, telefono neiÅ¡siuntė D. L., bei pinigų negražino, tuo nukentėjusiajam D. L. padarė 630 Lt turtinę žalÄ .A. G. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2014 m. sausio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, jis patalpino skelbimÄ Ä¯ internetinį tinklapį www.skelbiu.lt, kad parduoda mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG Galaxy Note 3“.

Skelbime nurodė savo kontaktinį mobilaus ryÅ¡io numerį (duomenys neskelbtini). Å itas numeris tuo metu priklausė jo pažįstamam T. V., o Å¡iuo metu Å¡itas numeris priklauso jam ir tuo numeriu A. G. naudojasi. Skelbime nurodė, kad telefonÄ â€žSAMSUNG Galaxy Note 3“ parduoda už 1299 Lt sumÄ . Su klientu susitarė dėl avanso. Klientas sakė, kad yra iÅ¡ Jurbarko miesto. A. G. pasakė, kad pervestų pusę sumos, t. y. 630 Lt sumÄ . O likusiÄ sumos dalį pasakė, kad jis jam pervestų, kai telefonÄ iÅ¡siųs paÅ¡tu.

A. G. nurodė savo pažįstamo D. K. (D. K.) sÄ skaitos numerį, į kuriÄ jis turėjo pervesti pinigus, nes A. G. sÄ skaita yra areÅ¡tuota ir jis neturėjo savo sÄ skaitos. Klientas pervedė 630 Lt sumÄ Ä¯ D. K. sÄ skaitÄ . A. G. žinojo D. K. sÄ skaitos numerį, nes jis buvo pasakęs duomenis. D. K. pats iÅ¡grynino Vilniaus mieste bankomate pinigus, nes A. G. jo paprašė, bet apie Å¡iÄ veikÄ D. K. nežinojo. Tuo metu, kai A. G. įdėjo skelbimÄ dėl telefono pardavimo, jis telefono dar neturėjo, tik planavo jį įsigyti ir iÅ¡siųsti paÅ¡tu klientui, todėl ir prašė pervesti tik pusę sumos, o ne visÄ sumÄ iÅ¡ karto.

Gavęs pinigus A. G. juos iÅ¡leido, o žadėto telefono įsigyti nepavyko, todėl telefono ir neiÅ¡siuntė. Kadangi pinigai buvo iÅ¡leisti, todėl pinigų klientui ir negražino. Pažadėjo ateityje daugiau taip nesielgti (b. l. 38).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis: - nukentėjusiojo D. L. ikiteisminio tyrimo metu apklausos duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2014 m. sausio 13 d. apie 20 val. iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 630 Lt asmeniui, kuris prisistatė telefonu kaip D.

K.. Nukentėjusysis parodo, kad per internetinį portalÄ www.skelbiu.lt surado telefonÄ â€žSAMSUNG Galaxy Note 3“, kuris buvo parduodamas už 1299 Lt sumÄ . Jis nukentėjusįjį sudomino, todėl skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė su nepažįstamu asmeniu. D. L. ir asmuo, prisistatęs D. K. vardu, bendravo SMS žinutėmis dėl minėto mobilaus telefono įsigijimo. Asmuo, parduodantis telefonÄ , pasakė, kad nukentėjusysis pervestų į anksčiau nurodytÄ sÄ skaitÄ , priklausančiÄ D.

K., pusę sumos, t.y. 630 Lt, o jis gavęs pinigus iÅ¡siųs mobilaus telefono aparatÄ paÅ¡tu. Gavęs mobilaus telefono aparatÄ nukentėjusysis pagal susitarimÄ turėjo pervesti likusiÄ sumos dalį. Tačiau D. L. mobilaus telefono aparato taip ir nesulaukė. Bandė susisiekti su asmeniu anksčiau nurodytu numeriu, tačiau operatorė vis nurodydavo, kad telefonas yra iÅ¡jungtas. Nusikalstama veika padaryta 630 Lt žala (b. l. 6).- nukentėjusiojo D. L. ikiteisminio tyrimo metu apklausos duotais papildomais paaiÅ¡kinimais, kad padaryta 630 Lt suma jam buvo gražinta, taip atlyginant patirtÄ Å¾alÄ .

Kadangi pinigai gražinti, nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, pretenzijų niekam neturi (b. l. 7). - liudytojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausos duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2014 m. sausio 8 d. jis įsigijo iÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“ telefonÄ â€žSAMSUNG Galaxy S III“ bei savo vardu SIM kortelę iÅ¡ „Labas“ iÅ¡ankstinio mokėjimo kortelės pakeitė į abonentinę. TelefonÄ ir SIM kortelę tÄ patį vakarÄ davė A. G., su kuriuo planavo dirbti versle su kava.

Nuo 2014 m. sausio mėnesio vidurio A. G. nematė ir minėto telefono neturi. Liudytojas parodė, kad A. G. jį ignoruoja, slapstosi ir telefono su SIM kortele negali atgauti. T. V. apie mobilaus telefono aparato „SAMSUNG Galaxy Note 3“ pardavimÄ interneto svetainėje nieko nežino. Daugiau pasakyti nieko negali (b. l. 11).- DNB banko iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-01-20, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014-01-13 20 val. D. L. pervedė 630 Lt sumÄ Ä¯ D. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

TÄ pačiÄ dienÄ 20 val. 22 min. Vilniaus akropolio klientų aptarnavimo skyriuje buvo atlikta grynųjų pinigų išėmimo operacija iÅ¡ tos pačios sÄ skaitos. Grynųjų pinigų iÅ¡mokėta 620 Lt suma (b. l. 18, 20). IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. G. į internetinę svetainę www.skelbiu.lt patalpino skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ turėdamas tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , susitarė su nukentėjusiuoju D.

L. dėl telefono pardavimo, o D. L. pervedus į D. K. sÄ skaitÄ 630 Lt, bei pinigų negražino, patalpindamas skelbimÄ nurodyto kaip parduodamo telefono neturėjo, jo neįsigijo ir nukentėjusiajam neiÅ¡siuntė, gautus iÅ¡ D. L. pinigus iÅ¡leido, tuo nukentėjusiajam D. L. padarė 630 Lt turtinę žalÄ , ir jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A.

G. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio sutinka (b. l. 68).Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).Kaltinamojo A. G. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika padaryta tyčia, baigta. Jis teistas (b. l. 41-44), administracine tvarka nebaustas (b. l. 45). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ A. G. paskyrus laisvės apribojimo bausmę (BK 42 str. 1 d. 3 p., 48 str.). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su kompaktiniu disku, kuriame yra mobiliojo telefono numerio 8-629-44354 įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinė nuo 2013-11-01, 00.00 val., iki 2014-01-20, 24.00 val., paliktinas saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę A. G. paskiriant laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokÄ su kompaktiniu disku, kuriame yra mobiliojo telefono numerio 8-629-44354 įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinė nuo 2013-11-01, 00.00, val. iki 2014-01-20, 24.00 val., palikti saugoti byloje.A.

G. kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti. A. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                           Ilona Mateikienė