af038e0f-e192-49f8-b9e7-7522c23e9c8b · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-782-805/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24238-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.26.2; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 15 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Linai Stravinskienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei Rasai Urbienei, kaltinamajam D. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpino įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis du mažamečius vaikus, įgijęs autokrautuvo vairuotojo specialybę, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį – galutine 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs;

2) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. gegužės 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 45 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

3) Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2019 m. gegužės 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį – 45 parų areÅ¡to bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirta 30 parų areÅ¡to, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis D. K. 2021 m. liepos 18 d. apie 20 val., vieÅ¡oje vietoje (duomenys neskelbtini) sankryžoje, prie (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, paÅ¡alinių asmenų R.

K. ir J. Č. bei mažamečių vaikų A. K. ir V. K. akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, demonstravo aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , viena ranka suėmė L. L. už deÅ¡inės rankos, o kita ranka sugriebė jai už plaukų ir jÄ tÄ sė bei stumdė, tokiais veiksmais nukentėjusiajai L. L. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruvomis deÅ¡iniame žaste, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, pažeisdamas Å¡alia buvusių asmenų teisę į ramiÄ ir saugiÄ aplinkÄ , taip sutrikdė visuomenės tvarkÄ bei rimtį.

Å iais veiksmais D. K. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažįsta. PaaiÅ¡kino, kad viskas vyko Prienuose, parvežant motinai sÅ«nų, kurį buvo pasiėmęs. SÅ«naus motina yra L. L., neįregistravę santuokos turi dukrÄ ir sÅ«nų, kuriems A. tuoj bus 2 metai, o V. 3 metai. Turėjo parvežti vaikÄ mamai, kurį buvo pasiėmęs savaitgaliui. Bendravimo tvarka nenustatyta, susitaria dėl to tarpusavyje.

Atvežus jai V., pradėjo kalbėti dėl vaikų palikinėjimo, tačiau ji pradėjo spjaudytis, kad „kam norės, tam palikinės“, todėl taip viskas gavosi. VaikÄ turėjo jis atvežti į (duomenys neskelbtini) gatvę, bet atsitiktinai susitiko su vaikų motina tiesiog gatvėje, kur pamatė L. einant (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Pats už vairo nebuvo, kaimynas A. P. vežė. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio kartu su sÅ«numi ir pradėjo kalbėtis. Mergaitė buvo su mama vežimėlyje.

Po pietų buvo iÅ¡gėręs vyno su krikÅ¡to tėvais, nes tÄ dienÄ jie buvo atvykę. Konfliktui iÅ¡ dalies įtakos turėjo vartotas alkoholis, be to, L. akiplėšiÅ¡kai elgėsi, jeigu ji bÅ«tų ramiai kalbėjus, o nesispjaudžiusi, nieko nebÅ«tų buvę. Negerai pasielgė, nereikėjo. V. kažkiek sureagavo į konfliktÄ . J. Č. ir R. K. tai matė, nes ėjo su L. kartu, o vyras buvo savo kieme ir, pamatęs, kad jiedu konfliktuoja, atėjo. Parodė, kad ponia stebėjo, o vyras ramino. Aplinkiniai greičiausiai iÅ¡girdo, didelių rėkimų nebuvo, bet tiesiog garsiai viskas vyko.

Viskas gavosi dėl to, jog sužinojo, kad vaikai trims paroms buvo neaiÅ¡ku kam palikti, todėl pasakė, kad nenori daugiau girdėti, tokių dalykų ir t.t., o ji pradėjo sakyti „kas tu man toks“. Konflikto metu suėmęs nukentėjusiajai už deÅ¡inės rankos sakė, kad „daugiau taip nebÅ«tų“. Pas jÄ ilgi plaukai, galimai už rankos imant susiėmė plaukai, pagÄ sdino jÄ . Sutinka, kad nukentėjusiajai sužalojimas rankoje padarytas dėl jo kaltės. Su kaltinimu ir liudytojų parodymais sutinka.

Problemų dėl alkoholio neturi, bÅ«na iÅ¡geria kaip ir visi žmonės. Bendras gyvenimas su nukentėjusiÄ ja nepavyko. Prie vaikų iÅ¡laikymo prisidedu, priteisti alimentai po 150 eurų teismo sprendimu. Bendravimo tvarka nenustatyta, nes tarpusavyje tariasi dėl to. Anksčiau pats dirbo pavienius darbus, kaip pagalbinis darbininkas. Ä® Užimtumo tarnybÄ registravosi Å¡iuo metu, nes praradęs vairuotojo pažymėjimÄ , dėl to neturėjo galimybės vairuoti. Teisė vairuoti pagal teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ buvo atimta 2 metams, laikė egzaminÄ , bet nepasisekė, turės perlaikyti, didelės eilės, bet viskÄ tvarkosi.

Nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, nepraÅ¡o turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Su nukentėjusia bendrauja, nes yra vaikai, jos atsiprašė, atlygino už telefonÄ , nes ji sakė, kad konflikto metu iÅ¡krito jai telefonas iÅ¡ rankos. Negerai vertina savo veiksmus, reikėjo nusisukti ir nueiti. Dabar pykčių neturi vienas kitam, abu tuo metu pasikarščiavo. Manau, kad tokius klausimus galima spręsti ir kitomis priemonėmis, bus pamoka gyvenime. Kaltinamasis kaltu prisipažino ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodydamas analogiÅ¡kas aplinkybes (b. l. 108, 110-111, 114-116).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, davė parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė. Sutinkamai su BPK 291 straipsnio nuostatomis paskelbiami kiti faktiniai bylos duomenys, kurie gauti BPK nustatyta tvarka, kurių patikimu abejoti pagrindo nėra ir, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę BPK 20 straipsnio prasme: pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l. 5-8), iÅ¡ kurio matyti, kad 2021 m. liepos 19 d.

į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatÄ kreipėsi L. L. ir nurodė, kad 2021 m. liepos 18 d. apie 20.00 val. buvęs jos sugyventinis ir vaikų tėvas (su juo kartu negyvena 4 mėnesius, bendro Å«kio neveda) D. K., bÅ«damas neblaivus, (duomenys neskelbtini), tarp jų įvykusio konflikto metu, sugriebęs jai už plaukų, jÄ tÄ sė bei stumdė, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Kai iÅ¡kvietė policijÄ , D. K. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir D.

K. taikyti įstatyme numatytÄ atsakomybę. L. L. parodė, kad ji gyvena kartu su savo mažamečiais vaikais A. K. ir V. K.. Su savo buvusiu sugyventiniu D. K. ir Å¡ių vaikų tėvu kartu negyvena apie 4 mėnesius. Kadangi buvęs sugyventinis D. K. nuolatos gerdavo, prieÅ¡ jÄ nuolatos smurtaudavo, todėl neapsikentusi jį paliko. Å iuo metu su juo jokių ryÅ¡ių nepalaiko, iÅ¡skyrus tai, kad jis turi teisę matytis su vaikais. Po privalomosios mediacijos nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ja ir jų iÅ¡laikymui buvęs sugyventinis turi mokėti alimentus. 2021 m. liepos 16 d. susitarė su D.

K., kad jis savaitgaliui pasiims V. K. pas save į namus. Susitarė, kad sÅ«nų parveÅ¡ sekmadienį vakare. 2021 m. liepos 18 d. apie 19.50 val. jos buvęs sugyventinis paskambino į mobilųjį telefonÄ ir pasakė, kad parveža sÅ«nų. IÅ¡ jo kalbos suprato, kad jis yra neblaivus. Ji su dukra išėjo į kiemÄ . Priėjusi prie (duomenys neskelbtini) sankryžos pamatė stovintį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio iÅ¡lipo akivaizdžiai neblaivus buvęs jos sugyventinis ir sÅ«nus.

Buvęs sugyventinis pradėjo jai priekaiÅ¡tauti dėl kažkokių kalbų, ji pati net nesuprato kÄ jis nori jai pasakyti, todėl paprašė jo, kad jis važiuotų namo. Kai ji jam tai pasakė, jis ant jos supyko ir staigiai priėjęs griebė jai už plaukų ir pradėjo jÄ tÄ syti bei stumdyti, sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Sugyventinis prieÅ¡ jÄ smurtavo mažamečių vaikų A. K. ir V. K. akivaizdoje. Tuo metu vaikai labai iÅ¡sigando, abu pradėjo verkti, ji taip pat verkė. Šį įvykį matė sugyventinį atvežęs A.

P.. Kai D. K. tÄ sė jÄ už plaukų jautė, kad buvo iÅ¡rautas kuokÅ¡tas plaukų, jai labai skaudėjo galvÄ . Kai iÅ¡kvietė policijÄ , D. K. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, ji jiems paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kimÄ paraÅ¡ys kitÄ dienÄ , nes ir ji, ir jos vaikai buvo labai susijaudinę, o be to ji neturėjo kam jų palikti. Medikų į įvykio vietÄ nekvietė, nes jų pagalbos jai neprireikė. D. K. prieÅ¡ vaikus nesmurtavo, tačiau jie laibai iÅ¡sigando.

Å io įvykio metu ji patyrė fizinį skausmÄ , didelį emocinį susijaudinimÄ bei buvo pažeminta. Taip pat kai jis jÄ tÄ sė ir stumdė iÅ¡ jos rankų iÅ¡krito telefonas IPHONE 6S, kuris nukrito ant asfalto. Kai grįžo namo pastebėjo, kad telefono ekranas sudužęs. Dėl sudaužyto telefono ekrano jai padaryta 100 Eur žala; įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b. l. 13-14, 16-17) patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Gatvės asfaltuotos. Ä®vykio vieta yra ties (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio vietoje ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingų daiktų ar objektų nerasta ir nepaimta; 2021 m. liepos 21 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 23-24) L. L. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ IPHONE 6S; 2021 m. liepos 21 d. daiktų apžiÅ«ros protokole (b. l. 25-26, 28-30) užfiksuota apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonÄ IPHONE 6S. Mobilaus ryÅ¡io telefonas IPHONE 6S (Modelis A1688), kurio Imei Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono korpusas yra metalas ir stiklas. Ekrano spalva balta, o nugarinė dalis yra rožinės spalvos.

Telefono iÅ¡matavimai 13,8 cm., plotis 6,7 cm. Ekrano dydis 4,7 coliai. Telefono ekrano virÅ¡utinė ir apatinė dalis yra sugadinta, ekrane matosi įtrÅ«kimai. Telefonas yra veikiantis, jame įdėta Tele2 SIM, kortelė; 2021 m. liepos 21 d. pakvitavimu mobilaus ryÅ¡io telefonas IPHONE 6S grÄ Å¾intas L. L. (b. l. 31); nukentėjusiosios L. L. apklausos protokolas (b. l. 33-34), kuriame ji apklausta nurodė, kad 2021 m. liepos 18 d. apie 19.50 val. jos buvęs sugyventinis D. K. jai paskambino ir pasakė, kad parveža sÅ«nų V..

IÅ¡ jo kalbos suprato, kad D. K. neblaivus. Ji Å¡iam pasakė, kad jis atvažiuotų į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ . Išėjusi į kiemÄ pamatė atvažiuojantį BMW markės automobilį. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo D. ir V.. Už automobilio vairo sėdėjo A. P.. D. K. akivaizdžiai buvo neblaivus. D. K. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio priėjo prie jos ir jie tarpusavyje kalbėjosi. Pokalbio metu D. K. pradėjo jai priekaiÅ¡tauti dėl kažkokių tai kalbų. Ji nesuprato, kÄ jis nori pasakyti, todėl paprašė, kad jis važiuotų namo.

Kai ji jam tai pasakė, jis ant jos supyko ir staigiai priėjęs viena ranka griebė jai už deÅ¡inės rankos, o kita ranka stvėrė už jos plaukų ir pradėjo jÄ tÄ syti bei stumdyti. Jai skaudėjo. Tuo metu pas jÄ ant rankų buvo V. ir rankoje laikė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ IPHONE 6S. Kai D. K. tÄ sė už plaukų, telefonas iÅ¡ rankų iÅ¡krito ant asfalto. D. K. smurtavo jos mažamečių vaikų A. K. ir V. K. akivaizdoje. Vaikai labai iÅ¡sigando, jie abu pradėjo verkti. Kai D.

K. tÄ sė jÄ už plaukų, ji iÅ¡ skausmo taip pat pradėjo verkti. Tuo metu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo išėjo vyriÅ¡kis, taip pat iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo A. P., kurie jÄ nuo D. K. atgynė, ar jie K. atitraukė nuo jos ar pats nuo jos atsitraukė ji dėl iÅ¡gÄ sčio nelabai kreipė dėmesio. A. P. nuvedė ir įsodino D. K. į automobilį. A. taip pat įsėdo į automobilį ir jie iÅ¡važiavo. Ji tuomet paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus.

D. K. jai iÅ¡ galvos iÅ¡rovė kuokÅ¡tÄ plaukų, skaudėjo galvÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams, D. K. įvykio vietoje nebuvo, jis buvo iÅ¡važiavęs. TÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kimo policijoje ji nerašė, nes neturėjo kur palikti vaikų. KitÄ dienÄ atėjusi į policijÄ parašė pareiÅ¡kimÄ , jai buvo iÅ¡duotas siuntimas nuvykti pas teismo medicinos ekspertus. Ekspertas apžiÅ«rėjęs rado ant jos deÅ¡inės rankos kraujosruvÄ . Å ie sužalojimai ant rankos atsirado, kai D. K. jai suėmė už rankos ir jÄ laikydamas, kita savo ranka paėmė už plaukų ir jÄ taip tÄ sė.

Å io įvykio metu ji patyrė fizinį skausmÄ , didelį emocinį susijaudinimÄ , pažeminimÄ . Po įvykio grįžusi į namus, pamatė, kad jos telefono IPHONE 6S sudaužytas ekrano stikliukas. Dėl sudaužyto telefono ekrano jai padaryta 42 Eur turtinė žala; nukentėjusiosios L. L. papildomos apklausos protokolas (b. l. 36-37), kur ji apklausta parodė, kad D. K. jai atlygino padarytÄ turtinę 42 Eur žalÄ dėl sudaužyto ekrano stikliuko; 2021 m. liepos 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 49-50) L.

L. konstatuota kraujosruvos deÅ¡iniame žaste. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobÅ«dis rodo, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu; liudytojos R. K. apklausos protokolas (b. l. 52-53), kur ji apklausta parodė, kad 2021 m. liepos 18 d. vakare, apie 20 val., ji iÅ¡ savo namų išėjo į kiemÄ , kur susitiko tame pačiame daugiabutyje gyvenančiÄ kaimynę, vardu L..

Å i vežimėlyje vežėsi mergaitę. L. pasakė, kad ji eina pasitikti savo sÅ«naus, kurį atveža vaikų tėtis. Jai einant (duomenys neskelbtini) gatve matė pravažiuojantį automobilį, kuris prie (duomenys neskelbtini) namo sustojo. Matė, kad iÅ¡ automobilio galinės keleivio pusės iÅ¡lipo vyras su berniuku. Berniukas nubėgo prie L.. Vyras taip pat nuėjo link L.. Ji buvo trumpam nuo jų nusisukus, o kai vėl atsisuko, pamatė kaip tas vyras L. griebė rankomis (neįsidėmėjo ar viena, ar abiem) už plaukų ir L. lenkė į žemę, lyg norėdamas jÄ pargriauti.

Vaikai pradėjo verkti. Tuo metu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo išėjo vyras. Å is vyras bandė apginti L. nuo jÄ užpuolusio vyro. Tada matė, kad vyras paleido L. ir puolė į tÄ vyriÅ¡kį, kuris atėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo. Kai L. pasakė, kad ji kviečia policijÄ , tuomet vyras ėjo link L.. Bet tuo metu iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vairuotojas ir, priėjęs prie L. užpuolusio vyro, jį nusivedė į automobilį ir įsodino į galinę automobilio sėdynę. Å is automobilis greitai iÅ¡važiavo.

Matėsi, kad tas vyras, kuris užpuolė L., kuris L. tÄ sė už plaukų, buvo neblaivus. Ji buvo su L., kol į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai; liudytojo J. Č. apklausos protokolas (b. l. 56-57), kuriame pastarasis parodė, kad 2021 m. liepos 18 d. vakare, apie 20 val., jis savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme tvarkėsi, kai iÅ¡girdo moters riksmÄ , sklindantį nuo gatvės. IÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ , jis iÅ¡ savo kiemo išėjo į gatvę ir pamatė prie jo gyvatvorės stovinčiÄ moterį, kuriÄ vyriÅ¡kis tÄ sė už plaukų.

Matė kaip nepažįstamas vyras moters galvÄ buvo palenkęs ir, jam atrodo, kad abejomis savo rankomis moteriai buvo įsikabinęs į jos plaukus. Å alia moters buvo vežimėlis, kuriame sėdėjo mergaitė ir prie moters stovėjo mažametis berniukas. Abu vaikai buvo iÅ¡sigandę ir verkė. VyriÅ¡kis moterį tÄ sydamas už plaukų ant jos kažkÄ Å¡aukė, rėkė, bet kÄ neįsiminė. Tai pamatęs jis priėjo prie to vyro ir jam pasakė, kad jis baigtų. VyriÅ¡kis moters plaukus paleido ir nuo jos atsitraukė.

Matėsi, kad vyriÅ¡kis neblaivus, susinervinęs ir įsiutęs. VyriÅ¡kis atsitraukęs nuo moters pradėjo vartoti įvairius keiksmažodžius ir puolė jį. VyriÅ¡kis kumščiu smogė link jo veido, tačiau jis atsitraukė ir smÅ«gio iÅ¡vengė. VyriÅ¡kis jam nesudavė. VyriÅ¡kis žodžiais jį plÅ«do. Po to jis nuėjo prie automobilio ir vėl žodžiais puolė į jį. Jis irgi jam pasakė keletÄ Å¾odžių ir tas vyriÅ¡kis iÅ¡važiavo. IÅ¡važiavus Å¡iam automobiliui, mergina, kuriÄ Å¡is vyras tÄ sė už plaukų pasakė, kad čia buvo jos buvęs sugyventinis, vaikų tėvas.

Moteris, kuriÄ vyras tÄ sė už plaukų, verkė; liudytojo A. P. apklausos protokole pažymėta (b. l. 60-61), kad jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. liepos 18 d. dienos metu jam paskambino pažįstamas D. K., kuris paprašė vakare jo sÅ«nų nuvežti į Prienus. Jis sutiko. Vakare, apie 19.45 val. jis savo automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vienas nuvažiavo pas D. K. į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jam atvažiavus, prie automobilio atėjo D.

K. ir su juo kartu atėjo jo mažametis sÅ«nus. Ar D. K. buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, jis nežino. D. K. su berniuku atsisėdo į automobilio galinę sėdynę. Atvažiavus į Prienus, D. pasakė važiuoti į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ . Privažiavęs (duomenys neskelbtini) gatvės sankryÅ¾Ä , pamatė nuo (duomenys neskelbtini) namo ateinančiÄ L. L., kuri stÅ«mėsi vežimėlį ir su ja kartu ėjo moteris. Jis sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo, ir matė, kad moteris su kuria ėjo L., nuėjo.

D. K. su vaiku iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie L. L.. Jis liko laukti automobilyje. D. K. su L. L. stovėjo prie automobilio galinės dalies. KÄ jie kalbėjo jis negirdėjo. Sėdint automobilyje jis iÅ¡girdo kokio tai vyro pakelto tono kalbas, todėl iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. IÅ¡lipus pamatė, kad D. K., L. L. ir jam nepažįstamas vyras tarpusavyje dėl kažko ginčijosi. Dėl ko tarp jų tas ginčas kilo jis nežino. Jis pradžios ginčo nematė ir negirdėjo. Jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio tarp Å¡ių asmenų vyko žodinis ginčas, nė vienas iÅ¡ asmenų nesistumdė, nesimušė.

Pastebėjo tai, kad L. vaikai buvo iÅ¡sigandę. Kiek pamena, L. vyresnį vaikÄ laikė ant rankų, o kitas vaikas buvo vežimėlyje. Nematė, kad L. verktų. D. su L. kažkÄ tarpusavyje vienas ant kito Å¡aukė, bet kÄ jis nesiklausė. Jis D. K. pasakė, kad jis sėstų į automobilį, nes jis iÅ¡važiuoja. D. K. iÅ¡ karto sėdo į automobilį ir jie iÅ¡važiavo. D. pats įsėdo į automobilį, jam jo vesti ir sodinti į automobilį nereikėjo. D. K. įsėdus, apie konfliktÄ abu nekalbėjo.

Dėl veikos kvalifikavimo Pagal BK 284 straipsnį už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Taigi traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį turi bÅ«ti nustatyta tiek elgesio forma (bÅ«das), atitinkanti įvardytÄ Ä¯statymu įtvirtintame reguliavime, tiek ir jos sukeltos pasekmės – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012). SmÅ«gio sudavimas be aiÅ¡kios priežasties žmogui vieÅ¡ai net ir ne žmonių minioje reiÅ¡kia įžūlius veiksmus ir nepagarbÄ aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-19-511/2020).

Nustatant visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ , atsižvelgiama į tai, ar vieÅ¡oje vietoje, kaip minėta, buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, ar buvo žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis, ar kilo sumaiÅ¡tis ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-367-511/2018 ir kt.).

Teismų praktikoje pažymima, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia. Veikos motyvai ir tikslai nėra bÅ«tini Å¡io nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat iÅ¡vadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, 2K-19-511/2020). Asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas nepaneigia veikos prieÅ¡ingumo vieÅ¡ajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015 ir kt.).

Baudžiamosios bylos duomenimis kaltinimas D. K. pasitvirtino pilnai. Tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu D. K. savo kaltę pripažino, neneigė, kad vasaros metu buvo pasiėmęs mažametį sÅ«nų, kurį, nesant nustatai bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkai, tarpusavio sutarimu turėjo parvežti atgal motinai. Kaltinamasis ir nukentėjusioji sÅ«naus grÄ Å¾inimo metu Å¡viesiu paros metu susitiko gatvėje Prienų mieste, tarp jų, pasak kaltinamojo įvyko konfliktas dėl to, kad gyvenant skyrium nukentėjusioji palieka vaikus ilgesniam laikui prižiÅ«rėti svetimiems asmenims, ko pasekoje įtūžęs D.

K. sugriebė L. L. už rankos, jÄ stumdė bei tÄ sė, neneigė, jog taip elgdamasis galėjo sugriebti ir už plaukų. Kaltinamasis pripažino, kad dėl tokių jo veiksmų galėjo nukentėjusiajai atsirasti kraujosruva, kuri pagal kilusius padarinius specialisto iÅ¡vadoje konstatuota kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo ir kiti ikiteisminio tyrimo surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti bylos duomenys, o bÅ«tent, nukentėjusiosios L. L. parodymai, taip pat liudytojų R.

K., J. Č., A. P. parodymai, kurie iÅ¡ esmės sutapo detalėse, prieÅ¡taravimų juose dėl nusikalstamos veikos padarymo laiko, bÅ«do ir aplinkybių nėra, savanoriÅ¡kų daiktų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas nukentėjusiosios mobilusis telefonas, kuris konflikto metu buvo apgadintas, taip pat specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios akivaizdu, kad dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajai buvo padaryta kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, kas pagal lokalizacijÄ , pobÅ«dį, laikÄ , poveikio mechanizmÄ atitinka nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėms ir kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Visų Å¡ių duomenų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis D. K. pagrįstai kaltinamas jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu. Kaltinamojo veika kvalifikuota kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, kas objektyviai pasireiÅ¡kė įžūliai elgiantis nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimu vieÅ¡oje vietoje, nepaisant to, kad kaltinamasis D. K. tuo pačiu metu smurtavo ir savo vaikų motinos, nukentėjusiosios L. L. atžvilgiu. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarpusavio konfliktas vyko vieÅ¡oje vietoje, kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, nagrinėjamu atveju stebint mažamečiams vaikams, kurie verkė, gatvėje kilo triukÅ¡mas, bet ir matant paÅ¡aliniams asmenims, liudytojams, kurie nebuvo patenkinti įžūliu kaltinamojo elgesiu, atkreipė į tai dėmesį ir suskubo padėti nukentėjusiajai atgrasant D.

K. nuo tolimesnių neteisėtų veiksmų Å¡ios atžvilgiu, taigi jis peržengė asmeninio konflikto ribas, nes teisės normomis netoleruotini veiksmai kaltinamojo buvo nukreipti ne tik nukentėjusiosios atžvilgiu, tačiau ir kitų asmenų, stebėjusių įvykį, atžvilgiu. Kaltinamasis tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, pažeidė Å¡alia buvusių asmenų teisė į ramiÄ ir saugiÄ aplinkÄ , sprendė konfliktus tokiomis priemonėmis, kurios visuomenei nėra priimtinos, bÅ«tent smurto prieÅ¡ moterį ir jo vaikų motinÄ veiksmais.

Kaltinamasis veikė tyčia, tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. BK 284 straipsnis taikomas tiek vienas, tiek kartu su kitais BK straipsniais, esant nusikalstamų veikų sutapčiai, pavyzdžiui kartu su BK 140 straipsniu (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas). Å ia nusikalstama veika kaltinamasis pasikėsino į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (nusikaltimo pagrindinis objektas) bei žmogaus sveikatÄ , nuosavybę, garbę, orumÄ (papildomas/fakultatyvus objektas), atliko moralės požiÅ«riu nepriimtinus ir netoleruotinus veiksmus.

Tokie D. K. veiksmai kvalifikuoti kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal BK 284 straipsnį. Nusikaltimas įrodytas. Dėl bausmės skyrimo Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę.

Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.).

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Bylos duomenimis kaltinamasis D. K. yra jauno ir darbingo amžiaus, nors santuokos neįregistravęs ir Å¡eimos nesukÅ«ręs, tačiau su nukentėjusiÄ ja turi sugyvenęs du nepilnamečius vaikus (b. l. 66-67), Prienų rajono Psichikos sveikatos centre priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso (b. l. 70), praeityje teistas tris kartus (b. l. 71-75, 77-80, 81-84, 85-89), paskutiniuoju teismo procesiniu sprendimu paskirtÄ jÄ areÅ¡to bausmę atlikęs, eilę kartų baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 90-97), niekur nedirba (b. l. 99), bylos duomenimis Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 100), pasak kaltinamojo, prieÅ¡ savaitę iki posėdžio užsiregistravo.

Už D. K. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Ä®vertinus pirmiau aptartas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, o taip pat įgyvendinant teisingumo principÄ , ketvirtÄ kartÄ teisiamam kaltinamajam, skirtina prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas.

Teismo vertinimu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nubausti ir pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo ir kt., atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes bei kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus bÅ«tent tokiÄ bausmės rūšį, kadangi nagrinėjamu atveju straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijoje numatytos Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys akivaizdu, kad neatitiktų bausmės paskirties, įtvirtintos įstatyme, kaltinamojo, kaip nebe pirmÄ kartÄ teisiamo asmens, atžvilgiu.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašė kaltinamajam bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Be formalių BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sÄ lygų, viena svarbiausių aplinkybių, leidžiančių taikyti įstatyme įtvirtintÄ Å¡iÄ baudžiamosios atsakomybės realizavimo priemonę, yra teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Pagal teismų praktikÄ , teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-215-303/2015 ir kt.).

Å ie duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryÅ¡ius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-499/2013, 2K-56/2014 ir kt.). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, kritiÅ¡kas, suvokia, jog pasielgė negerai, atlygino nukentėjusiajai įvykio pasekoje sugadinto telefono padarytÄ Å¾alÄ , civilinio ieÅ¡kinio nėra, turi du mažamečius vaikus, kuriuos, bÅ«damas tėvu, turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja toliau bendrauja, nes yra vaikai, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį pataisyti ir užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju galimi pasiekti be realaus bausmės atlikimo, dėl ko kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir bausmės vykdymas, pirmiau aptartų aplinkybių kontekste, atidėtinas 1 metams ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam skirtinos pareigos – registruotis Užimtumo tarnyboje, dirbti arba mokytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei pan.).

Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam D. K. 2021 m. liepos 29 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 117-118), kuri 2021 m. spalio 6 d. nutartimi perduodant bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje palikta nepakeista (b. l. 130-131).

Siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymÄ , vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios kaltinamajam paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesius laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 bei 5 dalimis paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti Å¡ias pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu registruotis Užimtumo tarnyboje, dirbti arba mokytis, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei pan.), per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausyti elgesio pataisos programÄ .

D. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja Loreta Radzevičienė