af023cfb-e91b-41c5-a0bb-063681ab5134 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3462-725/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15774-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.5; 1.1.14; 1.2.14.10.3; 2.1.4.5.5; 2.10.11 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, sekretoriaujant Aurijai MorkÅ«naitei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, nukentėjusiajam R. A., kaltinamajam J. P., jo gynėjai advokatei Stasei KupčiÅ«nienei, teismo ekspertui Sigitui Simanauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : J. P. tyčia sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2018 m. balandžio 4 d., apie 13.10 val., (duomenys neskelbtini), sukarpė metalinės, cinkuotos tinklinės tvoros, priklausančios R.

A., tinklÄ , bei dalį tvoros nuardė, viso sugadino 101 m minėtos tvoros, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam R. A. padarė 193,80 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. balandžio 4 d. iÅ¡ardė kaimyno vielinės tvoros dalį prie pat savo namo. Taip pasielgė dėl to, kad kaimynas yra užtvėręs jam priklausantį žemės sklypÄ , kurį jis paveldėjo po savo senelio mirties. Buvo pavasaris, todėl jam reikėjo dirbti savo žemę.

Teigia, jog nuardė vielÄ nuo kuolų atgnybdamas replėmis. Kuolus paliko. Tarp kuolų yra maždaug 4-5 metrų atstumas. Nuardė tvorÄ nuo maždaug 10-15 kuolų. Susuko tvorÄ ir vienÄ rulonÄ parsinešė į savo kiemÄ . Dalį nuardytos tvoros paliko. LikusiÄ dalį nuardytos tvoros ketino parsineÅ¡ti kitÄ dienÄ , be to, ketino ardyti ir toliau. Kadangi tvora nebuvo sugadinta, nesutinka su tokia ieÅ¡kinio suma. Nukentėjusysis su atvykusiais policijos pareigÅ«nais pasiėmė tinklÄ iÅ¡ jo kiemo, nukentėjusiojo darbininkai tvorÄ sutvarkė – jÄ vėl aptvėrė per keletÄ valandų, naudodami tÄ pačiÄ nuardytÄ tvorÄ .

Jis tvoros nesukarpė, jÄ gražiai susuko. Be kaltinamojo J. P. parodymų jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo R. A. parodymais bei raÅ¡ytiniais įrodymais. Nukentėjusysis R. A. parodė, kad kaltinamasis yra jo kaimynas. TÄ Å¾emės sklypÄ , kurį kaltinamasis laiko paveldėtu iÅ¡ senelio, nukentėjusysis 2016 metais pavasarį įsigijo varžytynių metu. Ä®vykio dienÄ buvo iÅ¡vykęs. Jam paskambino kaltinamojo sesuo ir informavo, kad jos brolis ardo nukentėjusiojo sklypo tvorÄ . Nukentėjusysis liepė kviesti policijos pareigÅ«nus.

Tvora padaryta iÅ¡ metalinio cinkuoto regzto tinklo. Kita dienÄ grįžęs namo, pamatė, kad nėra tvoros dalies, dalis – apkarpyta, guli ant žemės, nuimta nuo kuolų. Atvykę policijos pareigÅ«nai surado jÄ kaltinamojo kieme. Buvo nuardyta 101-105 metrai tvoros. TvorÄ sutvarkė nukentėjusiojo samdomi darbuotojai, gaunantys pastovų atlyginimÄ . Jie jÄ sulopė ir vėl aptvėrė sklypÄ . ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl 193,80 eurų turtinės žalos atlyginimo, nurodo, kad tokiÄ ieÅ¡kinio sumÄ sudaro naujos tvoros įsigijimas ir užtvėrimas.

Nors užtvėrė senÄ tvorÄ , bet ji yra sugadinta. 2018-04-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodoma, jog atvykus į (duomenys neskelbtini), buvo pasukta į Laiko gatvę ir ja važiuota 278 metrus. Privažiavus Ž. gatvę, lygiagrečiai jos, nuo kairiojo kelio kraÅ¡to 1,5 metro atstumu matyti į žemę susmeigti vielinės tinklinės tvoros strypai, prie kurių nėra prikabinta tinklinė vielinė tvora. Nuo Ž. gatvės pradžios į kairę pusę paėjus apie 4 metrus matoma ant žemės gulinti vielinė tinklinė tvora, kuri yra atkabinta nuo metalinių strypų.

Gulinčios ant žemės tvoros ilgis 14 metrų, toliau matoma tvarkinga, nenukabinta tvora. Grįžus atgal į Ž. gatvės pradžiÄ ir pažiÅ«rėjus į prieÅ¡ingÄ pusę, matomi 55 metrų ilgio atkarpoje esantys metaliniai strypai, skirti tinklinei tvorai laikyti, tačiau pritvirtintos tvoros nėra. Atkarpos pabaigoje, Å¡alia metalinių strypų matyti ant žemės gulinti vielinė tvora, kurios ilgis yra 32 metrai. Toliau tvora tvarkinga (b. l. 31-39). 2018-04-05 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, jog J.

P. sesuo V. M. P. pateikė metalinės cinkuotos tinklinės tvoros dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), J. P. namų kieme (b. l. 40). 2018-04-05 daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta 2018-04-05 savanoriÅ¡ku daiktų pateikimo protokolu pateikta tinklo dalis (b. l. 41–43). 2018-04-05 savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. A. pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurioje nurodyta, kad pardavėjas MB ,,B.“, pirkėjas R. A., už tinklÄ sumokėta 387,20 Eur (b. l. 18–19).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡uose nurodoma, jog žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. Adresai objektams nėra suteikti (b. l. 20–21, 22–23). Tokiu bÅ«du baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu – kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymais bei raÅ¡ytine medžiaga teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis J. P. 2018 m. balandžio 4 d., apie 13.10 val., (duomenys neskelbtini), Ž. g., tyčia sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ sukarpė tinklinės tvoros, priklausančios R.

A., tinklÄ , dalį tvoros nuardė, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam R. A. padarė 193,80 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamojo J. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini)2018 J. P. konstatuojamas psichikos sutrikimas – lengvas protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F70.1). Nusikalstamos veikos padarymo metu J. P. negalėjo visiÅ¡kai suvokti pavojingos veikos pobÅ«džio, negalėjo valdyti savo veiksmų (BK 18 str.).

Å iuo metu J. P. konstatuojamas psichikos sutrikimas – lengvas protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F70.1). Jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, su J. P. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali bÅ«ti apklausiamas ir teisiamas. J. P. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 102–104).

Teismo ekspertas Sigitas Simanauskas parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė. Ekspertizė atlikta su psichologu, nes buvo reikalingas psichologinis iÅ¡tyrimas ir intelekto lygio nustatymas. Duomenų apie ankstesnį J. P. gydymÄ nuo psichikos ligų nėra. Jo mÄ stymas yra primityvus, nepasiduoda korekcijai. Psichologinio tyrimo metu buvo nustatyta, kad intelekto lygis yra defektinis. Nustatytas lengvas protinis atsilikimas, kuriam esant asmuo atsako už savo veikÄ .

Eksperto nuomone, J. P. yra ribotai pakaltinamas – jis nevisiÅ¡kai gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. SiÅ«lo taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Taigi, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu nustatyta, kad J. P. draudžiamos veikos darymo metu negalėjo visiÅ¡kai suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir bylos nagrinėjimo metu apklaustas teismo medicinos ekspertas.

Kadangi, darydamas BK uždraustÄ veikÄ , J. P. dėl psichikos sutrikimo, kuris nėra pagrindas jį pripažinti nepakaltinamu, negalėjo visiÅ¡kai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobÅ«džio ir valdyti savo veiksmų, pripažintina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas ribotai pakaltinamu (BK 18 str. 1 d.). J. P. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , anksčiau nėra teistas, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, įvertinus, kad kaltinamasis negalėjo visiÅ¡kai suvokti pavojingos veikos pobÅ«džio, negalėjo valdyti savo veiksmų, teismas mano, kad kaltinamajam netikslinga skirti baudžiamojo įstatymo numatytÄ bausmę.

Kadangi teismo posėdžio metu teismo ekspertas rekomendavo ir prašė taikyti priverstinio pobÅ«džio medicininę priemonę, todėl, vadovaujantis BK 18 straipsniu 2 dalimi, J. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam taikytina priverčiamoji poveikio priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ (UAB „Analizė“ filialas, Pilėnų sveikatos priežiÅ«ros centras). Taikydamas priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko.

Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė ir iÅ¡nyksta asmens pavojingumas (BK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiÅ«ros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartÄ per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡vadÄ apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo bÅ«tinumÄ (BPK 405 straipsnio 2 dalis). Å ioje byloje yra pateiktas nukentėjusiojo R. A. 193,80 Eur civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti (b. l. 51-52).

Nukentėjusysis pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (b. l. 19), iÅ¡ kurios matyti, kad jis 2018-04-04 įsigijo tvoros tinklo už 387,20 Eur. Nepaisant to, tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis patvirtino, jog nauja tvora nebuvo tveriama, apgadinta tvora buvo sutaisyta. TvorÄ sutaisė nukentėjusiojo samdomi darbuotojai, kuriems jis moka pastovų atlyginimÄ . Nei bylos ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu byloje nebuvo gauta jokių duomenų, pagrindžiančių nukentėjusiojo R. A. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos padarymo dydį, nėra pateikta jokių tvoros remonto darbų vertės paskaičiavimo dokumentų.

Kadangi padarytos turtinės žalos dydžiui nustatyti reikalinga atlikti papildomÄ tyrimÄ , surinkti papildomÄ medžiagÄ , civiliniam ieÅ¡kovui pripažintina teisė į ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Daiktas, turėjęs reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – tinklas, grÄ Å¾intas R. A., nutarčiai įsiteisėjus, paliktinas R. A.. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 403 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : pripažinti, kad J.

P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, bÅ«damas ribotai pakaltinamas. J. P., vadovaujantis BK 18 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už baudžiamojo nusižengimo, numatytų BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ esant ribotai pakaltinamam, bei taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ (UAB „Analizė“ filialas, Pilėnų sveikatos priežiÅ«ros centras).

Ä®pareigoti sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ne rečiau nei kartÄ per 6 mėnesius teikti teismui iÅ¡vadÄ apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo bÅ«tinumÄ . Ä®pareigoti sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ iÅ¡vadÄ apie priverčiamosios medicinos priemonės J. P. taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo bÅ«tinumo teismui pateikti ne vėliau kaip iki 2019-06-01. Nukentėjusiajam R. A. pripažinti teisę į ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimÄ , o klausimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistÄ , nutarčiai įsiteisėjus – panaikinti. DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – tinklÄ , grÄ Å¾intÄ R. A., nutarčiai įsiteisėjus, palikti R. A.. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė