2019-06-27 Nr. CB-6618-2-70-3-01253-2018-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-1092/2019

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01253-2018-4 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Dalios Vasarienės ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2019 m. birželio 21 d. gautu ieškovo V. P. kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovo V. P. kasacinis skundas paduodamas dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 5 d. sprendimas. Teismai ieškinį tenkino iš dalies, įpareigojo atsakovus savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos: nuardyti ūkinio pastato – garažo šiaurinėje pastato pusėje esantį šlaitinio stogo karnizą taip, kad jis į ieškovo žemės sklypą būtų išsikišęs ne daugiau nei 400 mm nuo vertikalaus šiaurinės pastato sienos paviršiaus, stogo danga nuo karnizo krašto būtų išsikišusi ne daugiau nei 40 mm; šiaurinėje pastato pusėje ant stogo karnizo įrengti pakabinamus stogo latakus ir lietvamzdžius; atlikus darbus, sutvarkyti statybvietę. Nustatė teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes: atsakovams neįvykdžius šio teismo sprendimo per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovai moka ieškovui kiekvienas 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą sprendimo neįvykdymo dieną.

Ieškovo V. P. kasaciniu skundu prašoma panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartį ir įpareigoti atsakovus savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti neteisėtos statybos padarinius - nugriauti rekonstruoto garažo šiaurinę dalį, t. y. į ieškovo žemės sklypą įsiterpusį 9,90 metrų ilgio garažo pamato visą šoną nuo 0,05 m (šiaurės vakariniame kampe) iki 0„06 m (šiaurės rytiniame kampe), 10 metrų ilgio garažo sienos visą šoną nuo 0,10 m (šiaurės vakariniame kampe) iki 0,11 m (šiaurės rytiniame kampe), garažo kabančios stogo konstrukcijos (karnizo) visą šlaitą nuo 0,79 m (šiaurės vakariniame kampe) iki 0.80 m (šiaurės rytiniame kampe); taip pat užtikrinti, kad lietaus vanduo, sniegas nuo garažo stogo nepatektų į ieškovo žemės sklypą bei sutvarkyti statybvietę.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovo V. P. paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Teismas negali leisti įteisinti savavališkos statybos tuo atveju, kai nėra gautas Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytas statybą leidžiantis dokumentas (kaimyninio žemės sklypo savininko sutikimas). Atsižvelgiant į galiojantį Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo bei Nuostatų teisinį reglamentavimą, jei žemės sklypo riba kerta statinį, tokio žemės sklypo kadastro duomenys negali būti įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą ir žemės sklypo ribos negali būti žymimos Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje. Vadinasi, kol atsakovų rekonstruotas garažas kerta žemės sklypo ribą, tokios atsakovų ir ieškovų žemės sklypų ribos negali būti pažymėtos Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje ir garažas nebus įregistruotas Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre. Neįpareigoję nugriauti garažo dalies, teismai iš esmės neišsprendė ginčo.

2. Nustatytų atstumų nuo statinio iki kaimyninio žemės sklypo ribos nesilaikymas teismų praktikoje kvalifikuojamas kaip gretimo žemės sklypo savininko teisių pažeidimas. Atsakovų neteisėtą rekonstrukciją konstatavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. Vienintelis būdas pašalinti neteisėtos statybos padarinius yra rekonstruoto garažo šiaurinės dalies, patenkančios į ieškovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, griovimas (nuardymas). Nepagrįsta teismų išvada, jog garažo šiaurinės dalies nuardymas pažeis stogo konstrukciją, kils grėsmė viso pastato funkcionalumui bei vertei.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismas netinkamai taikė ir pažeidė teisės normas ir (ar) nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti V. P. 100 (vieną šimtą) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. birželio 18 d. AB Swedbank.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Algirdas Taminskas

Dalia Vasarienė

Vincas Verseckas