af019bf8-016e-4987-bfd3-c99aadb0ff84 · Kauno apylinkės teismas

                                                               Civilinė byla Nr. 2-1315-800/2015                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-59-3-13254-2014-2                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:                                                              18.1; 117.1; 119.1 (S)                                                                                                                                              KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 5 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramintai Vainaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Tiekimo sprendimai“ atstovui advokatui, Petrui Butkevičiui, atsakovui T. G. jo atstovui advokato padėjėjui Vytautui Breimeliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Tiekimo sprendimai“ ieÅ¡kinį atsakovui T. G., dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo T.

G. ieškovo UAB „Tiekimo sprendimai" naudai 4342,94 skolos, 116,60 Lt palūkanų, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 134 Lt žyminio mokesčio bei bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje, bei teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „Tiekimo sprendimai su atsakovu T. G. 2012 m. liepos 9 d. sudarė darbo sutartį. 2013 m. gruodžio 17 d. darbo sutartis buvo nutraukta pagal LR DK 127 str. - T. G. iš komercijos direktoriaus pareigų buvo atleistas savo noru. Atleidžiant T.

G. jam buvo priskaičiuota ir viso iÅ¡mokėta 8842,94 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas bei priklausantis atlyginimas. Buhalterė 2013 m. gruodžio 23 d. dviem pavedimais (2013-12-23 12.55 val. bei 2013-12-23 12.57 val.) pervedė į T. G. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. ( duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių banke iÅ¡ viso 8685,88 Lt. Pažymi, kad UAB „Tiekimo sprendimai" atsakovui 2013 m. rugsėjo 11 d. buvo sumokėję avansÄ 4500 Lt. Atleidžiant atsakovÄ iÅ¡ pareigų jis iÅ¡mokėtos avansinės pinigų sumos UAB „Tiekimo sprendimai" negrÄ Å¾ino.

Todėl T. G. UAB „Tiekimo sprendimai" liko skolingas 4500 Lt. RuoÅ¡iant ieÅ¡kinį buvo pastebėta, jog T. G. iÅ¡mokant kompensacijÄ buvo padaryta techninė skaičiavimo klaida, kadangi buvo priskaičiuota iÅ¡ viso 8842,94 Lt, o iÅ¡mokėta - 8685,88 Lt (t.y. iÅ¡mokėta 158,94 Lt mažiau nei priskaičiuota (8842,94-8685,88=158,94)), todėl T. G. UAB „Tiekimo sprendimai" skolingas iÅ¡ viso 4342,94 Lt (4500-158,94=4342,94). UAB „Tiekimo sprendimai" ragino T. G. grÄ Å¾inti 4342,94 Lt skolÄ , 2014-05-27 d. buvo iÅ¡siųstas reikalavimas grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau atsakovas jokiais veiksmais neparodė ketinantis grÄ Å¾inti nepagrįstai gautos pinigų sumos.

LR CK 6.237 str. 1 d. įtvirtinta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta. Taigi, CK 6.237 straipsnio norma yra teisinis įrankis (juridinis reikalavimo pagrindas), siekiant susigrÄ Å¾inti be teisinio pagrindo kito asmens įgytÄ (turimÄ ) turtÄ ar iÅ¡reikalauti dėl nepagrįsto praturtėjimo patirtų nuostolių atlyginimÄ . Nurodo, kad T.

G. be teisėto pagrindo įgijo 4342,94 Lt sumÄ ir tai žinojo, kadangi nutraukus darbo sutartį, privalėjo grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ avansinę pinigų sumÄ . UAB „Tiekimo sprendimai", atleidžiant atsakovÄ iÅ¡ pareigų, iÅ¡mokėjo T. G. jam priklausantį atlyginimÄ bei kompensacijÄ dėl nepanaudotų atostogų. Tuo tarpu avansinė pinigų suma 4342, 94 Lt T. G. nepriklausė, todėl atsakovas jÄ privalėjo grÄ Å¾inti UAB „Tiekimo sprendimai". Taigi, T. G. be jokio teisinio pagrindo įgijo UAB „Tiekimo sprendimai" priklausantį turtÄ .

Pažymi, kad tarp UAB „Tiekimo sprendimai" ir T. G. nebuvo susiklostę tokie santykiai, kaip pvz., dovanojimo, kurių pagrindu neatlygintinai perduodamas turtas ar turtinės teisės. Taigi, pagrįstai darytina iÅ¡vada, kad T. G. įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, ir dėl to privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui kurio sÄ skaita tai buvo įgyta. Atsižvelgiant į tai, T. G. privalo grÄ Å¾inti 4342,94 Lt pinigų sumÄ UAB „Tiekimo sprendimai".Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad LR DK 141 str. 1 d. numatyta pareiga atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju iÅ¡lieka ir tuo atveju, kai darbuotojas yra skolingas darbdaviui. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė turėjo pakankamai daug laiko susiskaičiuoti ir įvertinti įmonės mokėtinÄ sumÄ atsakovui, tiek atsakovo skolas ieÅ¡kovui, jeigu tokiu bÅ«tų buvę. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų, atsakovui buvo iÅ¡mokėtas jam priklausantis darbo užmokestis bei kitos jam priklausančios sumos neiÅ¡skaičiuojant jokios sumos, neva susijusios su ieÅ¡kovo atsakovui sumokėtu avansu.

Pažymi ir tai, jog jis niekada nėra gavęs ir jokio pasiÅ«lymo užskaityti neva ieÅ¡kovo jam sumokėta avansÄ su ieÅ¡kovo mokėtinu atsakovui darbo užmokesčiu. Be to ieÅ¡kovas nei nutraukiant darbo sutartį, nei iÅ¡mokant darbo užmokestį nepateikė atsakovui jokių pretenzijų dėl jo manymu esamos skolos. Pagal DK 224 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ jame nurodytais atvejais administracija turi teisę duoti nurodymÄ padaryti iÅ¡skaitÄ ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tos dienos, kuriÄ baigėsi avanso grÄ Å¾inimo terminas, jei darbuotojo skola nevirÅ¡ija jo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio.

Akivaizdu, jog ieÅ¡kovas nei atsakovo darbo UAB „Tiekimo sprendimai" laikotarpiu nei darbo sutarties nutraukimo dienÄ nepasinaudojo Å¡ia teise, todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kovo reikalavimai dėl neva grÄ Å¾intino avanso yra nepagrįsti ir neteisėti.IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 1 p.).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB “Tiekimo sprendimai” su atsakovu T. G. 2012 m. liepos 9 d. sudarė darbo sutartį Nr. DS-006. 2013 m. gruodžio 17 d. darbo sutartis buvo nutraukta pagal LR DK 127 str. - atsakovas T.

G. iÅ¡ komercijos direktoriaus pareigų atleistas savo noru. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo iÅ¡ darbo teisinių santykių.Ginčai tarp darbdavio ir darbuotojo dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų ar žalos atlyginimo priteisimo atitinka Darbo kodekso (DK) 285 straipsnyje įtvirtintÄ individualaus darbo ginčo sampratÄ . Individualių darbo ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka reglamentuojama DK 285 – 304 straipsniai. DK 286 straipsnyje. nustatyta, jog individualius darbo ginčus nagrinėjantys organai yra darbo ginčų komisija ir teismas.

Darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus (DK 287 str. 1 p). Ä®statymų leidėjas DK 299 straipsnyje yra nustatęs atvejus, kuriems esant tiesiogiai, nesikreipiant į darbo ginčų komisijÄ , teismuose nagrinėjami individualÅ«s darbo ginčai. Pažymėtina, kad aplinkybių, kuomet ieÅ¡kovas gali kreiptis tiesiogiai į teismÄ , nepasinaudodamas ikiteismine darbo ginčų nagrinėjimo tvarka, sÄ raÅ¡as nuo 2013-01-01 Darbo kodekse įtvirtintoje darbo ginčų nagrinėjimo tvarkos redakcijoje yra susiaurintas ir tokiu bÅ«du nuo 2013-01-01 suteikti platesni įgaliojimai Darbo ginčų komisijai.

Minėto DK 299 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardinti atvejai, kuriais esant asmuo be iÅ¡ankstinio kreipimosi į darbo ginÄÄ nagrinėjantį organÄ gali tiesiogiai kreiptis į teismÄ . Tai:

1) dėl darbuotojo nušalinimo nuo darbo darbdavio iniciatyva;

2) dėl darbuotojo nušalinimo nuo darbo pareigūnų ar organų, kuriems įstatymai suteikia nušalinimo nuo darbo teisę, iniciatyva;

3) dėl darbuotojo atleidimo iš darbo teisėtumo;

4) kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad nuo 2013-01-01 įsigaliojusioje DK 299 straipsnio 2 dalies redakcijoje (prieÅ¡ingai nei galiojusioje iki 2013-01-01) nenumatyta iÅ¡imtis, suteikianti teisę tiesiogiai, apeinant Darbo ginčų komisijÄ , kreiptis į teismÄ , jei darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo yra nutrÅ«kę. 2012 m birželio 26.d Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 204 straipsnyje ir XIX skyriaus pakeitimo įstatymo Nr. IX-2127 3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad iki 2013 m. sausio 1 d. pradėti nagrinėti individualÅ«s darbo ginčai baigiami nagrinėti ir piniginiai darbuotojų reikalavimai tenkinami vadovaujantis iki 2013 m. sausio 1 d. galiojusia individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarka ir nuostatomis.

Tai reiÅ¡kia, kad iki 2013-01-01 galiojusia individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarka nagrinėjami tik tie ginčai, kurie jau buvo pradėti nagrinėti iki naujos 2013-01-01 tvarkos įsigaliojimo. Å iuo atveju ieÅ¡kinys teisme gautas 2014-07-17, t.y. jau įsigaliojus naujai individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarkai. Kaip minėta, ieÅ¡kovei apie galimai jai padarytos žalos faktÄ tapo žinoma anksčiau nei 2014 m. gegužės 27 d. kai buvo suraÅ¡ytas raginimas atsakovui. Todėl kilęs tarp Å¡alių ginčas nagrinėtinas remiantis nuo 2013-01-01 įsigaliojusia tvarka.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, kuri jam atsirado dėl atsakovo (darbuotojo) netinkamo darbinių funkcijų vykdymo, t.y. dėl to, kad atsakovas nepateikė avansinių mokėjimų patvirtinančių dokumentų. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia atsakovo (darbuotojo) prisiimta materialine atsakomybe ir skolÄ kildina iÅ¡ atsakovo netinkamo darbinių funkcijų vykdymo. Todėl konstatuotina, kad Å¡is ginčas priskirtinas ginčams, kylantiems iÅ¡ darbo teisinių santykių, kurie ikiteismine tvarka privalomai nagrinėtini Darbo ginčų komisijoje.

Pripažintina, kad ieÅ¡kovė yra praleidusi LR DK 289 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , skaičiuotinÄ nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie pažeistas jos teises, kreiptis į darbo ginčų komisijÄ dėl individualaus darbo ginčo nagrinėjimo. Tačiau privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka ieÅ¡kovė dar gali pasinaudoti, pateikiant Darbo ginčų komisijai motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ praÅ¡ymo nagrinėti individualų darbo ginÄÄ pateikimo terminÄ .

Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu- nesilaikius DK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir esant galimybei ja pasinaudoti. IÅ¡aiÅ¡kintina ieÅ¡kovei, kad dėl skolos priteisimo ji turi teisę kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kurio teritorijoje buvo atsakovo darbovietė, t.y. į Vilniaus darbo ginčų komisijÄ (Aguonų g. 10, Vilnius).

Bylos nagrinėjimo metu šalys turėjo bylinėjimosi išlaidų: ieškovė ieškinį apmokėjo 134 Lt žyminiu mokesčiu, taip pat patyrė 1936 ( b.l.

48) Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atsakovas turėjo 1962,78 Lt ( b.l. 84-91)išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamoje byloje šalys nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir teismas neturi pagrindo pripažinti, kad šalių elgesys buvo netinkamas.

Tačiau ieÅ¡kovė, prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ , nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dėl to ji ir atsakovas turėjo iÅ¡laidų advokatų pagalbai apmokėti. Atsakovo turėtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytų dydžių, atsakovo atstovas ruošė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atstovavo atsakovÄ teismo posėdyje.

Todėl jos pripažintinos pagrįstomis ir priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 17,79 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88, 92, 96 str.). Palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtu ieÅ¡kovui, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, grÄ Å¾intinas sumokėtas 134.00 Lt žyminis mokestis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291, 296, straipsniais teismas n u t a r i a: IeÅ¡kovės UAB „Tiekimo sprendimai“, ieÅ¡kinį atsakovui T.

G., dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtu. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad dėl reikalavimo priteisti skolÄ ji turi teisę kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kurio teritorijoje buvo atsakovo darbovietė, t.y. į Vilniaus darbo ginčų komisijÄ (Aguonų g. 10, Vilnius). Priteisti iÅ¡ UAB „Tiekimo sprendimai“ : Atsakovo T. G. naudai 568,46 ( penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eurus 46 ct) arba ( 1962,78 Lt ) iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. 5,15 ( penkis Eurus 15 ct) arba (17,79 Lt ) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, priteistÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660 ir pateikiant įrodymÄ teismui.Ä®pareigoti VMI grÄ Å¾inti UAB „Tiekimo sprendimai” 38,81 Eur, (134 Lt ( vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt keturis litus ) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-07-14 mokėjimo nurodymu Nr. 07141205 AB Å iaulių bankas Vilniaus filialas.  Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Živilė Janavičienė                   Â