aefff24e-141c-4caa-b01d-4213ba104f11 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1858-517/2020 Teisminio proceso numeris 1-01-1-46603-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; (S) 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 16 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokuroro (Ukmergė) pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis A. M. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės neblaivumas, o bÅ«tent: jis, 2020 m. lapkričio 25 d., apie 13 val. 15 min., Ukmergės r., Deltuvos sen., Jurginų k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 13 val. 18 min. alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0422 jam buvo nustatytas 2,33 promilės girtumas, kas yra daugiau nei 1,5 promilės. Kaltinamasis A.

M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lyg tai 2020 m. rugsėjo mėnesį už 170,00 Eur jis pirko iÅ¡ J., kurios pavardės nežino. Pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Vairuotojo pažymėjimo niekuomet neturėjo. 2020 m. lapkričio 25 dienÄ jis buvo svečiuose Jurginų kaime pas buvusiÄ uoÅ¡vienę V. Č.. Dar buvo G. Č.. Maždaug nuo 10 val. ryto jie visi vartojo alkoholį – gėrė degtinę.

IÅ¡gėrė vienÄ litrÄ trise. PritrÅ«kę degtinės sugalvojo važiuoti į Laičių kaimÄ jos nusipirkti. Kai jis ir G. iÅ¡važiavo, V. jau miegojo. Tuo metu buvo apie 13 val. Jis vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o G. sėdėjo keleivio vietoje. Automobilis nebuvo draustas, neturėjo techninės apžiÅ«ros. Jurginų kaime prasilenkė su policijos automobiliu. PareigÅ«nai jų nestabdė, tačiau jis pamatė, kad pareigÅ«nų automobilis apsisukinėja ir tada jis greitai įsuko pas kaimynus, kurie gyvena name Nr. 3, kurių pavardės nežino.

Jis su G. užėjo į vidų ir pasakė, kad laukia policijos. Slėptis net nebandė. Po ko pareigÅ«nai iÅ¡sivedė juos į laukÄ , nustatė girtumus. Jis pareigÅ«nams prisipažino, kad vairavo automobilį. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 79-82, 85-88). NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis A. M. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu bei jo priedais (b. l. 9-11, 12-19), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 23, 24, 25, 26, 27), alkoholio matavimo prietaiso rezultatu (b. l. 24), neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 23), liudytojos J.

V. apklausos protokolu (b. l. 61-64), kita byloje esančia medžiaga. Iš liudytojos J. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji A. M. nepažįsta, nieko apie tokį asmenį negali pasakyti. Ji turėjo automobilį „VW Golf", pilkos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Šį automobilį ji pardavė 2020 m. liepos ar rugpjūčio mėnesį. Jį pardavė tuo metu, kai gyveno laikinai Molėtų rajone, žino, kad tam automobiliui buvo pasibaigusi techninė apžiūra, jai jau nebuvo verta į jį investuoti, nebuvo verta jo tvarkyti, be papildomo tvarkymo šis automobilis tikrai nebūtų praėjęs techninės apžiūros.

Žino, kad jai gyvenant Molėtų rajone, į kiemÄ atvažiavo jai nepažįstami asmenys, pasiteiravo jos ar ji neparduoda automobilio. Ji sakė, kad gali parduoti, tada tiems nepažįstamiems asmenims ji šį savo automobilį „VW Golf" ir pardavė gal už 150,00 eurų. Kam šį automobilį ji pardavė nežino, jokios pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Automobilio neiÅ¡registravo, nes manė, kad pasibaigus techninei apžiÅ«rai, jis bus iÅ¡registruotas automatiÅ¡kai. Jokių pretenzijų dėl automobilio neturi, nes jis jai nepriklauso (b. l. 61-64).

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kiemas, kuriame matomas stovintis automobilis „VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«rėjus automobilio salonÄ , esančioje daiktadėžėje rastas automobilio registracijos liudijimas Nr. I 643762, užvedimo spynelėje – raktas. Dokumentas supakuotas į vokÄ Nr.

1. Automobilyje jokių daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, nerasta. Automobilis iÅ¡ įvykio vietos paimamas ir priverstinai nuvežamas į Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Vytauto g. 109, Ukmergėje (b. l. 9-11, 12-19). Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. tarnybinio praneÅ¡imo, 2020 m. lapkričio 25 d., dirbant su vyriausiÄ ja patrule J.

S., apie 13 val. 10 min., važiuodami Jurginų kaimu, Ukmergės rajone, prasilenkė su automobiliu „VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio valstybinius numerius patikrinus su GPA programėle buvo nustatyta, kad automobiliui negaliojo techninė apžiÅ«ra, taip pat automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Pradėjus apsisukinėti pastebėjo, kad automobilis nusuko į pirmÄ pasitaikiusį kiemÄ , t.y. (duomenys neskelbtini), jiems įvažiuojant į minėtÄ kiemÄ , matė, kaip nuo automobilio keleivio pusės pilkai apsirengęs vyras nubėgo į minėtu adresu esantį namÄ .

Pabeldus į minėto namo duris, duris atidarė R. I., kuri paaiškino, kad jai būnant namuose, staiga į namus įbėgo du pažįstami jos kaimo gyventojai, kurie paaiškino, kad kieme yra policija ir kad ji neatidarytų durų. Namuose rado du vyrus, vienas jų buvo G. Č. (vyras, kurį matė prie automobilio keleivio pusėje) ir A. M.. Abu vyrai buvo akivaizdžiai neblaivūs, kvėpavo giliai (galimai dėl bėgimo nuo automobilio iki minėto namo), akivaizdžiai nervinosi, jų batai buvo šlapi.

Paklausus, kuris vairavo automobilį, A. M. prisipažino, kad tai buvo jis. Dėl įvykio A. M. paaiškino, kad tiesiog važiavo į Laičius nusipirkti alkoholio. Pasinaudojus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810" Nr. ARFM-0422, pirmu pūtimu A. M. 13 val. 18 min. buvo nustatytas 2,33 promilių girtumas, antru pūtimu – 13 val. 39 min. – 2,43 promilių girtumas (b. l. 27). Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio valstybės įmonės ‚Regitra“ duomenų, automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas J.

V. vardu (b. l. 20, 21, 22). Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių alkotesterio parodymų, A. M. 2020 m. lapkričio 25 d., 13 val. 18 min. buvo nustatytas 2,33 promilių girtumas, 13 val. 39 min. – 2,43 promilių girtumas (b. l. 24). Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio neblaivumo nustatymo akto, A. M. nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 23). Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo bei kvito, automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato, esančio Vytauto g. 109, Ukmergėje, vidinį kiemÄ .

Apribojus nuosavybės teises į šį automobilį, jis kartu su užvedimo spynelės rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimu, perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui (b. l. 28, 29, 31, 33, 35). Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, civilinis ieÅ¡kinys byloje nėra pareikÅ¡tas. Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad kaltinamasis A. M. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės neblaivumas ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. M. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu ir jo trukme (b. l. 109-111). Teismas, priimdamas sprendimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo A. M. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojai nustatytas 1,82 promilių girtumas. Transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo. Administracine tvarka baustas septynis kartus. Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę.

Sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Duomenų apie proceso iÅ¡laidų atlyginimÄ nėra. Yra bedarbis. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam A. M. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra tikslinga skirti sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ , su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , paliekant prokuroro siÅ«lomos skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies trukmę (BK 49 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. M. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio pagrindu, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytinas A. M. sulaikymo laikas nuo 2020 m. lapkričio 25 d., 13 val. 18 min., iki 2020 m. lapkričio 26 d., 9 val. 44 min., tai yra 1 (viena) kardomojo kalinimo diena, jÄ prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to parai. BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų.

Å io straipsnio 8 dalyje yra numatyta, jog teismas, skirdamas areÅ¡to arba laisvės atėmimo bausmę ir Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Kaip jau buvo pažymėta, A. M. yra teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė nesunkų nusikaltimÄ , nėra baustas administracine tvarka už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimus, todėl teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti realiÄ areÅ¡to bausmę. Atsižvelgiant į tai, A. M. skirtinos areÅ¡to bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidedamas 6 mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros ir paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 10 punktuose numatytas pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis A. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, todėl, teismas vertina, kad yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trijų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. lapkričio 26 d. (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam A. M.. Atsižvelgtina į tai, kad nusikalstamais veiksmais A. M. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui.

A. M. vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymÄ , transporto priemonė konfiskuotina. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio transporto priemonės akto kopijÄ , laikinai saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (žr.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017). Nagrinėjamu atveju, Vilniaus apskrities vyriausiais policijos komisariatas dėl transporto priemonės automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinio transportavimo patyrė 60,00 Eur iÅ¡laidas (b. l. 48-58). Å ios iÅ¡laidos, atsižvelgiant į tai, kad buvo sÄ lygotos tuo, jog policijos pareigÅ«nai turėjo pasirÅ«pinti automobiliu, kurio kaltinamasis A. M. dėl girtumo negalėjo vairuoti bei buvo tikslinga užtikrinti galimÄ automobilio konfiskavimÄ , vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo A.

M. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais, n u s p r e n d ė: A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. galutinę bausmę – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio pagrindu, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti A. M. sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. lapkričio 25 d., 13 val. 18 min., iki 2020 m. lapkričio 26 d., 9 val. 44 min., tai yra 1 (vienÄ ) kardomojo kalinimo dienÄ , jÄ prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to parai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, A. M. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trims) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. lapkričio 26 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, A.

M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotÄ J. V. vardu, laikinai saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato aikÅ¡telėje, esančioje Vytauto g. 109, Ukmergės m., valstybės nuosavybėn, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Kaltinamajam A. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. I 643762, priverstinio transporto priemonės akto kopijÄ , laikinai saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Pripažinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) iÅ¡laidas už priverstinį automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transportavimÄ , proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. M. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Å ios priteistos procesinės iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, įmonės kodas 191688326, atsikaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT98 7044 0600 0793 5553, esančiÄ AB SEB bankas, mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas R. Adamonis