aeff2727-9ade-4a7e-960f-44f4aa9c9fcd · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                   Â

Civilinė byla Nr. 2A-846-520/2010

    Â

                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 37; 44.2.4.1; 44.5.1; 73.2.5.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė, Marijonas Greičius, Â

sekretoriaujant Julijai Å treimikienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Edvardui Sinkevičiui, atsakovo atstovei M. L.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ apeliacinį skundÄ ir trečiojo asmens UAB DK „PZU Lietuva“ pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal ieÅ¡kovo UADB „ERGO Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ (byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja UAB DK „PZU Lietuva“), n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UADB „ERGO Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ 51702,25 Lt nuostolių atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo nurodytos sumos, palÅ«kanas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad pagal 2008-07-15 tarp UAB „Ormina“ ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ sudarytÄ krovinių vežimo geležinkeliais sutartį ir Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimo (toliau ir SMGS) važtaraÅ¡tį Nr.594850 krovinio siuntėjas UAB „Ormina“ iÅ¡siuntė krovinio gavėjui 350 vnt. buitinės technikos už 21156,50 JAV dolerių. Krovinio pristatymo vietoje buvo nustatyta, kad į Alamedino geležinkelio stotį Kirgizijoje buvo pristatytas SMGS važtaraÅ¡tis ir tuščias vagonas. 2008-08-02 buvo suraÅ¡ytas Komercinis aktas, kuriuo buvo nustatytas visiÅ¡kas krovinio praradimas, ekspertizės aktu nustatyta, kad vagonas turi mechaninius pažeidimus, todėl kelyje varžtas buvo nupjautas ir atsirado galimybė patekti į vagono vidų nepažeidus plombų. Atsakovas 2009-03-12 raÅ¡tu nepagrįstai UAB „Ormina“ pretenzijÄ dėl nuostolių kompensavimo atmetė, motyvuodamas tuo, kad krovinį pakrovė pats siuntėjas, o krovinys į vietÄ atvyko užplombuotas tvarkingomis siuntėjo plombomis ir be iÅ¡orinių priėjimo prie krovinio požymių, kadangi Baltarusijos Respublikos muitininkai, tikrinę vagonÄ , nustatė, jog vagonas yra pilnai pakrautas. 2009-03-15 sutartimi krovinio siuntėjas perleido jam reikalavimo teises dėl 21156,50 JAV dolerių atlyginimo. SMGS 22 str. yra numatyta geležinkelių solidari atsakomybė už krovinio praradimÄ nuo krovinio priėmimo vežti pradinėje stotyje iki jo iÅ¡davimo galinėje stotyje. SMGS 23 str. 4 paragrafo 3 p. nuostata dėl atsakovo atleidimo nuo atsakomybės negali bÅ«ti taikoma, nes ekspertizės aktu nustatyti vagono užrakto pažeidimai, kurie leido prieiti prie krovinio iÅ¡ iÅ¡orės.

Atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti 2009-03-15 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 11, sudarytÄ tarp UAB „Ormina“ ir ieÅ¡kovo, niekine ir negaliojančia.

Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 4 d. nustatė atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ 10 dienų terminÄ nuo nutarties nuraÅ¡o įteikimo dienos prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams, nurodytiems nutartyje, paÅ¡alinti ir sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį.

Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, t. y. priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 51702,25 Lt žalos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 51702,25 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2009-09-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad 2008-07-15 UAB „Ormina“ ir atsakovas sudarė krovinio vežimo geležinkeliu sutartį, vežimo sutarties sudarymÄ ir jos sÄ lygas patvirtina SMGS važtaraÅ¡tis Nr.594850.

Pagal sutartį atsakovas priėmė iÅ¡ krovinio siuntėjo UAB „Ormina“ 21156,50 JAV dolerių vertės buitinę technikÄ , kuriÄ Ä¯sipareigojo pristatyti į Alamedino geležinkelio stotį Kirgizijoje. Tačiau krovinio pristatymo vietoje buvo nustatyta, kad vagonas yra tuščias, be krovinio, o atsakovas atsisakė UAB „Ormina“ atlyginti nuostolius, nes krovinį pakrovė siuntėjas, vagonas į paskirties vietÄ atvyko užplombuotas tvarkingomis siuntėjo plombomis ir be iÅ¡orinių priėjimo prie krovinio požymių.

UAB „Ormina“ 2009-03-15 sutartimi perleido visas reikalavimo teises dėl 21156,50 JAV dolerių nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovui UADB „ERGO Lietuva“. Kadangi krovinys buvo gabenamas SMGS Å¡alių geležinkeliais, teismas nurodė, jog tarp vežimo sutarties Å¡alių susiklosčiusiems santykiams reglamentuoti taikomos SMGS  normos. Teismas nustatė, kad atsakovas neginčija UAB „Ormina“ teisės pateikti pretenzijÄ , kad pretenzija buvo pateikta tinkamai, per nustatytÄ terminÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad UAB „Ormina“ yra įgijusi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo negalėjo bÅ«ti perleistas ieÅ¡kovui, kadangi nustatė, jog SMGS neriboja siuntėjo teisės perleisti reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo kitam asmeniui, reikalavimo perleidimui taikė CK 6.102 str. Teismas, įvertinęs tai, jog ieÅ¡kovas pagal vežamų krovinių draudimo atsakomybės liudijimÄ iÅ¡mokėjo UAB „Litextrade“ draudimo iÅ¡mokÄ dėl UAB „Ormina“ siųsto krovinio praradimo, pripažino, kad vežimo sutarties Å¡alių teisėms ir pareigoms neturi įtakos, kas buvo prarasto krovinio savininkas ir kas realiai patyrė žalÄ dėl krovinio praradimo, SMGS  nenumato, kad pretenzijÄ reiÅ¡kiantis asmuo betarpiÅ¡kai bÅ«tų patyręs krovinio praradimo pasekmes – žalÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Ormina“ buvo krovinio siuntėjas, turėjo važtaraščio dublikatÄ , konstatavo, kad UAB „Ormina“ yra reikalavimo turėtojas pagal SMGS. Dėl to atmetė atsakovo argumentus, jog UAB „Ormina“ nepatyrė nuostolių, todėl neturėjo teisės perleisti reikalavimo į Å¡ių nuostolių atlyginimÄ ieÅ¡kovui. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, vadovaudamasis SMGS 23 str., padarė iÅ¡vadÄ , kad krovinys buvo prarastas kroviniui esant atsakovo dispozicijoje, atsakovas neįrodė, jog krovinys buvo pristatytas ir perduotas gavėjui, neįrodė, jog ekspertizės akte nustatyti pažeidimai nesudarė galimybės prieiti prie krovinio, t. y. neįrodė, jog egzistuoja atsakovo atleidimo nuo atsakomybės dėl krovinio praradimo pagrindai.

Teismas, vadovaudamasis SMGS 25 str. 1 paragrafu, 28 str. 1, 2 paragrafais, 29 str. 8 paragrafu, 36 str., priteistinÄ už krovinio praradimÄ sumÄ apskaičiavo pagal JAV dolerio ir lito kursÄ , galiojusį paskutinę atsiskaitymo termino dienÄ , t. y. pagal valiutų santykį paskutinę termino pretenzijai nagrinėti dienÄ â€“ 2009-03-23. Kadangi pagal Lietuvos banko duomenis 2009-03-23 JAV dolerio ir lito santykis buvo 1:2,5176, tai kompensacijos dėl krovinio praradimo suma sudaro 53263,60 Lt, o kadangi ieÅ¡kovas prašė priteisti mažesnę sumÄ , teismas ieÅ¡kinį tenkino, nurodydamas, jog Å¡ios kategorijos bylose teismas neturi teisės iÅ¡eiti iÅ¡ ieÅ¡kinio ribų.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., priteisė ieškovui procesines palūkanas, vadovaudamasis CPK 92 str., 93 str. 1 d., priteisė bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas. Nurodo, kad sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas pažeidžiant CPK nuostatas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , materialinės teisės normas, reglamentuojančias reikalavimo perleidimo ir civilinės atsakomybės institutus bei tarptautinės teisės (SMGS) normas, nustatančias žalos dėl prarasto krovinio atlyginimÄ , ieÅ¡kovas nebuvo pateikęs įrodymų, kurie pagrįstų sprendimo motyvus.

Siuntėjo pakrautas krovinys buvo priimtas Panerių geležinkelio stotyje, prieÅ¡ tai patikrinus plombų tvarkingumÄ ir jų atitikimÄ SMGS važtaraÅ¡tyje nurodytoms plomboms, ir gabenamas geležinkelio transportu iÅ¡ Lietuvos į KirgizijÄ . Å iam vežimui bei tarp Å¡alių susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytinas SMGS, kurio IV skyriuje įtvirtinti imperatyvÅ«s reikalavimai, taikytini reiÅ¡kiant pretenzijas ar ieÅ¡kinius, susijusius su krovinio ar jo dalies praradimu tarptautinio krovinių vežimo geležinkelio transportu metu.

IeÅ¡kovas nėra nei krovinio siuntėjas, nei gavėjas, neatitinka SMGS 29, 30 str. reikalavimų, todėl teismas pripažindamas ieÅ¡kovo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, pažeidė imperatyvias SMGS normas, numatančias, jog tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinius turi teisę reikÅ¡ti tik krovinio siuntėjas ir gavėjas, įgyvendinęs kitas SMGS numatytas privalomas sÄ lygas. Teismas ieÅ¡kovo teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagrindu laikė reikalavimo perleidimo sutartį, tačiau pagal CK 6.101 str., SMGS 29 str. siuntėjas neturėjo teisės be jo sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar dalį jo kitam asmeniui, kadangi tai prieÅ¡tarauja SMGS, kreditoriaus asmuo jam ginčo atveju turi esminę reikÅ¡mę, kadangi siuntėjas yra vežimo proceso dalyvis, kuris pats pakrovė krovinį, užplombavo vagonÄ , o pagal SMGS 23 str. 4 paragrafo 3 p. jis yra atleidžiamas už siuntėjo pakrauto į vagonÄ arba konteinerį krovinio masės ar vienetų skaičiaus trÅ«kumÄ .

Dėl to teismas neteisingai taikė CK 6.101 str. 1 d., 6.102 str., nepagrįstai netaikė CK 6.101 str. 5 d. Jei ieÅ¡kinys yra pareiÅ¡kiamas reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu arba bendraisiais žalos atsiradimo pagrindais, žala turėtų bÅ«ti priteisiama vadovaujantis bendraisiais civilinės atsakomybės pagrindais ir, tokiu atveju, jis negali bÅ«ti laikomas atsakingu už krovinio praradimÄ asmeniu, nes vagonÄ su kroviniu, tvarkingÄ tiek techniÅ¡kai, tiek komerciÅ¡kai, perdavė Baltarusijos geležinkeliams.

Tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Ormina“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis yra prieÅ¡taraujanti SMGS ir vadovaujantis CK 6.101 str. 1 d. toks reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas, tai prieÅ¡tarauja CK 6.157 str. 1 d. Nors byloje nėra jokių įrodymų, tačiau teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas draudimo liudijimo pagrindu atlygino žalÄ UAB „Litextrade“, t. y. teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ asmeniui, kurio turtinis interesas buvo pažeistas. Tokia nepagrįsta teismo iÅ¡vada buvo priežastis netinkamai aiÅ¡kinti bylos aplinkybes ir nulėmė nepagrįsto sprendimo priėmimÄ .

Teismas neatsižvelgė į jo argumentus, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių patirtÄ realiÄ Å¾alÄ praradus krovinį, nepasiÅ«lė Å¡alims teikti papildomus įrodymus. Be to, kyla pagrįstų abejonių, ar UAB „Litextrade“ dėl Å¡io krovinio praradimo iÅ¡ viso patyrė žalÄ , nes iÅ¡ pateiktos komercinės sÄ skaitos matyti, kad siuntėjas, kuris komercinėje sÄ skaitoje yra nurodytas kaip procedÅ«rų vykdytojas, žalos nepatyrė, todėl negalėjo perleisti reikalavimo ieÅ¡kovui.

Nagrinėjamo krovinio draudimo atveju draudimo iÅ¡mokÄ gavęs UAB „Litextrade“ nebuvo niekaip susijęs su dingusio krovinio vežimu. Nesuprantama, dėl kokių priežasčių nebuvo taikytas Vežamų krovinių draudimo taisyklių 2 skyriaus paskutinės pastraipos a p., tačiau teismas Å¡io argumento nenagrinėjo ir nevertino. Nesutiktina su teismo pozicija, kad tarp SMGS numatytų sÄ lygų siuntėjui pareikÅ¡ti pretenzijÄ vežėjui nėra numatyta sÄ lyga, jog pretenzijÄ reiÅ¡kiantis asmuo bÅ«tų betarpiÅ¡kai patyręs krovinio praradimo pasekmes – žalÄ , nes iÅ¡ SMGS 23 str. 1 paragrafo, 25 str. 1 paragrafo akivaizdu, jog krovinio siuntėjas, ar gavėjas, norėdamas pateikti pretenzijÄ geležinkeliui turi bÅ«ti patyręs žalÄ .

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių patirtÄ Å¾alÄ , žala yra bÅ«tinas civilinės atsakomybės pagrindas, ji nėra preziumuojama, todėl ieÅ¡kovui neįrodžius žalos ir jos dydžio teismas nepagrįstai įpareigojo jį atlyginti dėl prarasto krovinio atsiradusiÄ Å¾alÄ .

Trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ pareiÅ¡kimu dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas.

IeÅ¡kovas UADB „ERGO Lietuva“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apelianto argumentai, susiję su jo (ieÅ¡kovo) reikalavimo teisės neturėjimu, turi bÅ«ti atmesti kaip nepagrįsti, nes siuntėjo turima reikalavimo teisė dėl žalos atlyginimo visiÅ¡kai praradus krovinį remiantis CK 6.101 str. nėra asmeninio pobÅ«džio ir reikalavimo perleidimo sutartimi gali bÅ«ti perleista kitam asmeniui, apeliantas netinkamai aiÅ¡kina SMGS 29, 30 str., nes toks aiÅ¡kinimas neatspindi SMGS reglamentuojamų teisinių santykių esmės. Å ios bylos dalykas yra geležinkelio atsakomybė už krovinio praradimÄ , t. y. sutartinė civilinė atsakomybė, numatyta CK 6.245 str. 3 d., kuomet sutartį pažeidusi Å¡alis atsako tik prieÅ¡ sutarties Å¡alį ar trečiÄ jį asmenį, kurio naudai tokia sutartis buvo sudaryta.

SMGS, kaip ir giminingame teisės akte COTIF Sutarties priede B, Vienodosios tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais sutarties taisyklių, 1999 m. Vilniaus protokolo redakcija, įstatymo leidėjas laikosi labai griežtos sutarties uždarumo koncepcijos, pagal kuriÄ sutartinė civilinė atsakomybė gali kilti tik tarp sutarties Å¡alių ir/ar naudÄ gavusio trečiojo asmens ir vežėjo. PrieÅ¡ kÄ Å¡ioje byloje atsako atsakovas (vežėjas) priklauso nuo disponavimo esančio tranzite kroviniu teisės turėjimo ir galėjimo tokiÄ teisę įgyvendinti, t. y. siuntėjas UAB „Ormina“ dėl krovinio praradimo pateikė atsakovui pretenzijÄ , važtaraščio dublikatÄ , atsakovas pretenzijÄ iÅ¡nagrinėjo.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad SMGS numatyta pretenzijų su važtaraščiais pateikimo geležinkeliams tvarka yra skirta asmeniui, turinčiam reikalavimo teisę į geležinkelį, nustatyti ir jokiu bÅ«du nerodo, kad geležinkelio prievolė atlyginti žalÄ yra asmeninio pobÅ«džio. Jis (ieÅ¡kovas) įrodinėjo žalÄ CK 6.249 str. prasme, byloje buvo įrodyta, kad prekės buvo perduotos vežėjui, kad prekės tranzite buvo prarastos, reikalavimo teisė kildinama iÅ¡ krovinio siuntėjo teisių į žalos atlyginimÄ pagal SMGS 29 str. 1, 7 paragrafų, bei 30 str.

Dėl to apeliacinio skundo argumentai, susiję su žalos fakto neįrodymu, yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nėra pagrindo taikyti SMGS 23 str. 4 paragrafo 3 p., t. y. kad nėra pagrindo atleisti vežėjÄ nuo atsakomybės už krovinio praradimÄ , nes prezumpcija yra paneigta byloje esančiais įrodymais.

Apeliacinis skundas ir pareiškimas dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo tenkintini, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ privalo atlyginti ieÅ¡kovui UADB „ERGO Lietuva“ 51702,25 Lt žalÄ . Byloje surinkti įrodymai nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo UADB „ERGO Lietuva“ ieÅ¡kinio reikalavimus. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai, panaikintinas ir Å¡ie reikalavimai netenkintini.

Byloje nustatyta, kad tiekimo sutartimi Nr. 1-2007/07/12, sudaryta tarp OcOO „Addison“ ir Ex Trade Limited, OcOO „Addison“ pirko buitinę technikÄ ir atsargines jos dalis (T. 1, b. l. 153-156). 2008-07-15 tarp UAB „Ormina“ ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ buvo sudaryta krovinių vežimo geležinkeliais sutartis. Pagal Tarptautinį krovinių vežimo geležinkeliais susitarimo važtaraÅ¡tį Nr. 594850 krovinio siuntėjas UAB „Ormina“ iÅ¡siuntė krovinio gavėjui OcOO  „Addison“

350 vnt. viryklių, atsarginių dalių viryklėms už 21156,50 JAV dolerių. Krovinys buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ Panerių stoties ir turėjo bÅ«ti pristatytas į BiÅ¡kekÄ Alamedino geležinkelio stotį Kirgizijoje. Krovinį pakrovė siuntėjas, buvo uždėtos 8 plombos Nr.L110784, L110785, L110786, L110787, L110788, L110789, L110790, L110791. Tačiau krovinio pristatymo vietoje buvo nustatyta, kad į Alamedino geležinkelio stotį Kirgizijoje buvo pristatytas SMGS važtaraÅ¡tis ir tuščias vagonas. 2008-08-02 Komerciniame akte nurodyta, kad į AlamedinÄ vagonas atvyko 2008-08-02 traukiniu lydimas apsaugos (11 p.), ant plombų nėra atidarymo ar pažeidimo pėdsakų (13 p.), vagonas techniniu požiÅ«riu pasirodė esÄ s tvarkingas (14 p.), krovinys pakrautas siuntėjo lėšomis, krovinio svoris nustatytas pakrovimo metu remiantis standartu (17 p.), realiai nustatyta, kad vagonas tuščias, be krovinio (19 p.).

Krovinio gavėjo reikalavimu, vadovaujantis Kirgizijos Respublikos geležinkelio nuostatų 44 str., vagonas buvo atidarytas dalyvaujant komisijai. FaktiÅ¡kai atidarius, vagonas pasirodė esÄ s be krovinio, tuščias, t. y. trÅ«ko 350 vietų, kaip buvo nurodyta dokumente. Durų angoje buvo matyti smulkÅ«s putplasčio likučiai. Nėra Å¡oninių, palubės dangčių (T. 1, b. l. 17-19). Kirgizijos Respublikos Prekybos ir pramonės rÅ«mų ekspertas 2008-08-02 surašė ekspertizės aktÄ Nr. 1-1531, kuriame nustatyta, kad Kirgizijos geležinkelio Alamedino prekių stoties teritorijoje patikrinti buvo pateiktas vienas techniÅ¡kai tvarkingas geležinkelio vagonas su 4 nepažeistomis siuntėjo plombomis, turinčiomis įspaudus KompLekss-U L110784, L110785, L110786, L110787, ir  2 plombomis su įspaudais Mutnia S-25 ir Baltarusijos geležinkelio Molodečno plombomis B-081.

Kruopščiai apžiÅ«rėjus objektÄ nustatyta, kad vagonas mechaniÅ¡kai pažeistas: nupjautas varžtas – antdėklas, nupjautas užkulnis ir virÅ¡utinė auselė (T. 1, b. l. 20-21, 22). Valstybinio teismo ekspertizių centro prie Kirgizijos Respublikos teisingumo ministerijos ekspertas 2008-09-08 teismo ekspertizės iÅ¡vadoje nurodė, kad iÅ¡tyrus vagono užraktus nustatyta, jog yra pažeista vienų durų užrakto veržlė, fiksuojanti sklÄ sčio varžtÄ ir vagono durų rankenÄ . Pažeidimo forma, dydis ir pobÅ«dis byloja, kad tai yra suvirinimo siÅ«lės. Vagono užrakto pažeidimai negali paneigti patekimo į vagono vidų galimybės. Nustatyta, kad ant vagono korpuso nėra jokių pažeidimų (įsilaužimo žymių, netechnologinių kiaurymių ir pan.), liudijančių apie paÅ¡alinių daiktų panaudojimÄ (T. 1, b. l. 283-26, 27-29).

Iš 2008-07-19 vagono, konteinerio, automobilio, traktoriaus ar kitos savaeigės technikos atidarymo akto, atliekant pasienio, muitinės, sanitarinę, fitopatologinę ir kitokio pobūdžio kontrolę bei patikrinimus, matyti, kad Baltarusijos geležinkelio Molodečno stotyje buvo atliktas muitinės patikrinimas, patikrinimo metu nustatyta, kad geležinkelio vagone yra maisto gaminimo viryklės, patikrinimo metu krovinys buvo dalinai iškrautas, atplėšta viena viryklės pakuotė, nuimtos 4 plombos, uždėtos 2 (T. 1, b. l. 33-37).

IÅ¡ Å¡ių įrodymų matyti, kad siuntėjas UAB „Ormina“ krovinį pakrovė, krovinys buvo prarastas, kai jis buvo vežėjo (atsakovo) dispozicijoje. Atsakovas byloje nepaneigė ekspertų nurodytų aplinkybių apie nustatytÄ priėjimÄ prie krovinio, nepažeidžiant plombų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas Å¡ioje byloje neįrodė, jog egzistuoja pagrindai, numatantys atsakovo atleidimÄ nuo atsakomybės. GP NK „Kirgyz temir žolu“ 2009-01-21 raÅ¡te nurodė, kad teismo ekspertų padarytos iÅ¡vados dėl rastų pažeidimų, aptiktų ant vienų vagono durų pagrindinės auselės iÅ¡ vagono vidaus ir ant vagono kulno, negalėjo turėti įtakos krovinio trÅ«kumui, dėl to, kad Molodečno stoties muitinės plombos buvo uždėtos ant pagrindinės ir ant papildomos vagono durų auselių (T. 1, b. l. 76, 77).

Šis raštas nepaneigia aukščiau nurodytų ekspertų nustatytų aplinkybių.

            Pagal bylos duomenis UAB „Ormina“ 2008-09-05 AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad už krovinio dingimÄ yra atsakingas atsakovas  AB „Lietuvos geležinkeliai“, dėl krovinio dingimo patirtas 21156,50 JAV dolerių krovinio komercinės vertės ir 14,041 eurų ekspedijavimo paslaugų nuostolis (T. 1, b. l. 30). Atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2009-03-12 atmetė UAB „Ormina“ pretenzijÄ dėl viso krovinio, vežto vagone iÅ¡ Panerių stoties į Kirgizijos geležinkelių Alamedino stotį pagal SMGS važtaraÅ¡tį Nr. 594850, praradimo, informavo, kad pretenzijos patenkinti negali, nes vagonas atvyko į vežimo sutartyje nurodytÄ galinę Alamedino stotį su nepažeistomis plombomis ir be iÅ¡orinio priėjimo prie krovinio požymių (T. 1, b. l. 31). 2009-03-15 UAB „Ormina“ perleido ieÅ¡kovui UADB „ERGO Lietuva“ reikalavimo teisę į 21156,50 JAV dolerių atlyginimÄ pagal atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ (T. 1, b. l. 32).

Šis reikalavimo perleidimas nėra pripažintas negaliojančiu. Atsakovas byloje buvo padavęs priešieškinį dėl reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Ormina“ ir ieškovo, pripažinimo niekine ir negaliojančia, tačiau nepašalino priešieškinio trūkumų ir sprendimu šis priešieškinis laikomas nepaduotu. Šios sprendimo dalies atsakovas neskundžia. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ex officio nekonstatavo niekinio sandorio fakto ir niekinio sandorio teisinių pasekmių, t. y. nepripažino minėtos reikalavimo perleidimo sutarties niekine.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas ex officio taiko niekinio sandorio teisines pasekmes tik tada, kai nagrinėjant bylÄ pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus, CK 1.78 str. 5 d. taikymui nepakanka vien tik byloje dalyvaujančio asmens nuorodų į aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių apie tai, kad tam tikras sandoris gali prieÅ¡tarauti imperatyviosioms įstatymų nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009).

Be to, atsakovas byloje nenurodė jokių imperatyvių įstatymų nuostatų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas turėjo konstatuoti, kad reikalavimo perleidimo sandoris yra niekinis. SMGS 22, 29, 30 str. ir kitos SMGS nuostatos nenumato imperatyvaus draudimo siuntėjui perleisti reikalavimo teisę be vežėjo sutikimo. CK 6.101 str. 1 d. nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iÅ¡ prievolės dalyvių (kreditorių) pasikeitimo atvejų, kai vietoj vieno kreditoriaus atsiranda kitas ir pagal nurodytoje normoje nustatytÄ bendrÄ jÄ taisyklę pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties. Tai reiÅ¡kia, kad skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimÄ nereikalaujama dėl to, kad  jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali bÅ«ti blogesnė už buvusiÄ pradiniam kreditoriui.

Skolininko pozicija neturi įtakos reikalavimo perleidimo sandorio galiojimui, nes skolininko sutikimas dėl reikalavimo perleidimo nėra reikalavimo perleidimo sÄ lyga, jeigu tai nenustatyta įstatyme ar sutartyje. Reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį praneÅ¡us. CK 6.109 str. 1 d. nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Taigi prievolės dalyviams esminę reikÅ¡mę turi praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimo faktÄ , nes nuo praneÅ¡imo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo Å¡io momento reikalavimo perleidimo faktÄ naujasis kreditorius gali panaudoti prieÅ¡ skolininkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad siuntėjas neturėjo teisės be jo sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar dalį jo kitam asmeniui, kadangi kreditoriaus asmuo jam ginčo atveju turi esminę reikÅ¡mę, kadangi siuntėjas yra vežimo proceso dalyvis, kuris pats pakrovė krovinį, užplombavo vagonÄ , o pagal SMGS 23 str. 4 paragrafo 3 p. jis yra atleidžiamas už siuntėjo pakrauto į vagonÄ arba konteinerį krovinio masės ar vienetų skaičiaus trÅ«kumÄ .

Atsakovas Å¡ių aplinkybių pagrindu turėjo reikÅ¡ti reikalavimÄ , nes Å¡ios jo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teismui nustatyti ir konstatuoti, jog reikalavimo perleidimo sutarties sudarymas prieÅ¡tarauja CK 6.101 str. 5 d., kuri numato, kad draudžiama perleisti reikalavimÄ , jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikÅ¡mės. Byloje nebuvo pateikta sutartis, kurioje bÅ«tų įraÅ¡yta sÄ lyga, kad skolininkas sudaro sutartį bÅ«tent su tam tikru kreditoriumi, todėl kreditoriaus asmuo yra esminė sutarties sÄ lyga.

Perleistas reikalavimas neatitinka CK 6.102 str. 3 d. suformuluotų kriterijų, kai draudžiama perleisti reikalavimÄ , kuris neatsiejamai susijęs su kreditoriaus asmeniu (reikalavimÄ iÅ¡laikyti, reikalavimÄ atlyginti žalÄ , padarytÄ dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo ir t. t.).

Nagrinėjamoje byloje aktualus klausimas, ar skolininkui buvo praneÅ¡ta apie reikalavimo teisės perleidimÄ , įteikiant jam atitinkamÄ reikalavimo perleidimo įrodymÄ . Ä®statyme iÅ¡samiai nenustatyti specialÅ«s praneÅ¡imo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimÄ bÅ«dai, iÅ¡skyrus CK 6.109 str. 5 d. nurodytÄ bÅ«dÄ , kad tinkamu praneÅ¡imu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui. CK 6.109 str. 1 d. formuluotė, jog praneÅ¡imu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui,  reiÅ¡kia, kad bet kuris praneÅ¡imas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininkÄ apie cesijÄ , CK 6.109 str. 1 d. prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Nagrinėjamoje byloje nebuvo pateikti įrodymai apie tai, kad ieÅ¡kovas ar UAB „Ormina“ pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis nepradėjo veikti skolininko (atsakovo) atžvilgiu, kad reikalavimo perleidimo fakto naujasis kreditorius negali panaudoti prieÅ¡ skolininkÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje taip pat nėra nurodęs, kada ir kokiu bÅ«du atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo perleidimÄ .

 Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo perimtas reikalavimas iÅ¡ UAB „Ormina“ yra pagrįstas ir tenkintinas tuo pagrindu, kad pagal SMGS reikalavimus UAB „Ormina“ yra reikalavimo teisės turėtojas, o kas buvo prarasto krovinio savininkas ir kas realiai patyrė žalÄ dėl krovinio praradimo nedaro įtakos vežimo sutarties Å¡alių teisėms ir pareigoms. Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir ieÅ¡kovo nurodomais argumentais atsiliepime į apeliacinį skundÄ , kurių pagrindu sutinkama su Å¡ia iÅ¡vada, nesutiktina.

SMGS 22 str. yra numatyta geležinkelių solidari atsakomybė už krovinio praradimÄ nuo krovinio priėmimo vežti pradinėje stotyje iki jo iÅ¡davimo galinėje stotyje. Siuntėjas pagal SMGS  29 str. l paragrafÄ turi teisę pateikti vežimo sutartimi pagrįstas pretenzijas. Siuntėjas pateikia pretenzijÄ kartu su važtaraščio dublikatu (SMGS 29 str. 7 paragrafas). Å ioje byloje nustatyta, kad UAB „Ormina“ yra siuntėjas ir turėjo teisę pareikÅ¡ti pretenzijÄ atsakovui, tačiau Å¡ios teisės turėjimas ir pretenzijos pareiÅ¡kimas nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti tenkinamas siuntėjo teisių perėmėjo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl žalos (nuostolių) atlyginimo.

Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovui UAB „Ormina“ perleido reikalavimo teisę į 21156,50 JAV dolerių pagal AB „Lietuvos geležinkeliai“ pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ . Å ioje pretenzijoje buvo nurodyta, kad UAB „Ormina“ dėl krovinio dingimo patyrė 21156,50 JAV dolerių nuostolį. Taigi ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje ir turėjo pateikti įrodymus, kad UAB „Ormina“ dėl krovinio dingimo patyrė 21156,50 JAV dolerių nuostolį, tačiau Å¡ioje byloje tokie įrodymai nebuvo pateikti.

Vien tai, kad UAB „Ormina“ iÅ¡siuntė krovinio gavėjui krovinį, kurio vertė buvo nurodyta 21156,50 JAV dolerių, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Ormina“ patyrė tokį nuostolį. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje  įrodinėjo žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė krovinio praradimu, t. y. turto netekimu CK 6.249 str. prasme, kad iÅ¡ krovinio vežimo sutarties kildinant reikalavimo teises visiÅ¡kai nėra svarbu, ar prekių pirkėjas už prekes jau

sumokėjo ar sumokės ateityje arba, kam nuosavybės teise priklausė prekės, kad 1980 m. Vienos konvencija Dėl tarptautinių prekių

pirkimo pardavimo sutarčių ir ypač jos IV skirsnis apskritai nereglamentuoja daiktinių teisių, nes joje naudojami prievolinių teisių gynybos bÅ«dai. Å ių argumentų pagrindu nesutiktina su ieÅ¡kovo pozicija, kad besÄ lygiÅ¡kai ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti priteista jo nurodyta krovinio vertė, nesiaiÅ¡kinant, kokia žala buvo padaryta UAB „Ormina“. Pagal CK 6.249 str. 1 d. žala – tai nukentėjusio asmens turtinio ar kitokio intereso pažeidimas, t. y. nukentėjusiojo turtiniai ir kitokie praradimai, dėl kurių nukenčia jo turtinė padėtis arba padaromas neigiamas poveikis neturtiniams interesams.

Žala yra bÅ«tina civilinės atsakomybės sÄ lyga, kai civilinė atsakomybė pasireiÅ¡kia nuostolių atlyginimu, žalos dydį privalo įrodyti ieÅ¡kovas. Nagrinėjamoje byloje nebuvo pateikti jokie įrodymai, kad krovinio savininkas, gavėjas, kuris 2008-04-23 iÅ¡ anksto buvo apmokėjęs už numatomas pristatyti prekes,  ar kiti asmenys reiÅ¡kia pretenzijas UAB „Ormina“ dėl krovinio, kad UAB „Ormina“ turėjo ar turi atlyginti nuostolius, susijusius su kroviniu. Byloje buvo pateikti įrodymai, kad iki reikalavimo perleidimo ieÅ¡kovas UADB „ERGO Lietuva“ 2008-11-24 raÅ¡tu AB „Lietuvos geležinkeliai“ prašė kompensuoti 137 367,87 Lt iÅ¡laidas (T. 1., b. l. 67).

Å iame raÅ¡te buvo nurodyta, kad UADB „ERGO Lietuva“, vadovaudamasi Vežamų krovinių draudimo taisyklėmis Nr.013, yra apdraudusi UAB „Litextrade“ vežamų krovinių draudimo atsakomybę, kad 2008-08-04 UADB „ERGO Lietuva“ gavo praneÅ¡imÄ apie dingusį krovinį (dujinės ir elektrinės viryklės), kuris buvo iÅ¡siųstas įmonės ExTrade Limited 2008-07-15 marÅ¡rutu Paneriai – Alamedinas, UADB „ERGO Lietuva“ pripažino šį įvykį draudžiamuoju ir sutiko apmokėti viso prarasto krovinio vertę, t. y. 152 630,97 Lt, iÅ¡skaičiavus 10 proc. iÅ¡skaitÄ .

Bendra suma sudarė 39784,49 eurus ir buvo iÅ¡mokėta į UAB „Litextrade“ sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje nereiÅ¡kė reikalavimo tuo pagrindu, kad yra iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ už prarastÄ krovinį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje turėjo įrodinėti UAB „Ormina“ patirtus nuostolius ir jų dydį, vien tai, kad buvo pažeista vežimo sutartis, nesudaro pagrindo preziumuoti, jog UAB „Ormina“ patyrė ieÅ¡kovo nurodytus nuostolius.

SMGS 23 str. 1 paragrafe nurodyta, jog geležinkelis atsako už nuostolį, kuris atsirado dėl viso arba dalies krovinio praradimo. CK 6.245 str. 3 d. taip pat numato, kad tuo atveju, kai buvo netinkamai įvykdyta sutartis, sutarties Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo. Kaip jau buvo minėta, patirtus nuostolius turi įrodyti ieÅ¡kovas. Kadangi Å¡ioje byloje nebuvo pateikti įrodymai apie siuntėjo patirtus nuostolius, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 51702,25 Lt nuostolių atlyginimo ir 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo dėl ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, kurios sudaro ieÅ¡kinio pagrindÄ , atmestini.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo tenkintas ieÅ¡kinys, panaikintinas, priimtinas naujas sprendimas: ieÅ¡kinys atmestinas. Sprendimo dalis, kuria atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ prieÅ¡ieÅ¡kinis laikytas nepaduotu ir jis grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, paliktina nepakeista.

Kadangi apeliacinis skundas patenkintas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 1551 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ (CPK 93 str.).

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 9 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Patenkinus atsakovo  apeliacinį skundÄ , nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio  16 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Ieškovo UADB „ERGO Lietuva“ ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei

iš ieškovo UADB „ERGO Lietuva“ 26,35 Lt  išlaidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo byloje dalyvaujantiems asmenims pirmosios instancijos

teisme, kurios sumokamos banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir jį grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UADB „ERGO Lietuva“ atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ 1551 Lt žyminio mokesčio, valstybei 9 Lt iÅ¡laidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo byloje dalyvaujantiems asmenims apeliacinės instancijos teisme, kurios sumokamos banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos

pirmininkė                                                                             Â

Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                    Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                              Â

Marijonas Greičius