aefefd6f-1e47-446c-a491-342571d1ee4b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2838-1053/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39461-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje G.

K. (G. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, teistas 4 kartus, paskutinį kartÄ : Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 9 mėn. laisvės atėmimas ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, įskaičius sulaikymo ir suėmimo laikÄ laikytina, jog 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudos bausmė yra atlikta; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : G. K. 2019 m. rugsėjo 13 d., apie 15.33 val., Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje, netoli sankryžos su Žalgirio gatve, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „AUDI A3“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,81 promilės etilo alkoholio koncentracija Å iais savo veiksmais G. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis G. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, tačiau turi savo vardu registruotÄ automobilį „AUDI A3“, kurio valstybinio numerio neprisimena. 2019 m. rugsėjo 13 d. su pažįstamais gėrė degtinę prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kuomet pažįstamas R., kurio pavardės nežino, paprašė nuvežti jį į Vilniuje, Savanorių pr.

Kaltinamojo teigimu, jis sutiko ir atsisėdo už savo automobilio vairo, o R. atsisėdo Å¡alia į keleivio vietÄ , o pastarojo draugas, kurio duomenų nežino, atsisėdo ant galinės sėdynės, ir jie iÅ¡važiavo. Važiavo Ozo gatve, vėliau nusileido į Geležinio Vilko gatvę ir važiavo link Savanorių prospekto, tačiau jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Pastarieji patikrino jį alkoholio matuokliu ir jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,80 promilės girtumas, kurio jis neginčija. Automobilį policijos pareigÅ«nai nuvežė į saugojimo aikÅ¡telę, o jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ .

Dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 43-44). Liudytoja K. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiÄ ja patrule. 2019 m. rugsėjo 13 d. patruliuojant kartu su savo kolega Ž. B., apie 15.28 val. Geležinio Vilko g. važiuojant link Pedagoginio žiedo pastebėjo ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „AUDI“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas įtartinai manevravo, vingiavo po keliÄ ir staigiai stabdė.

Apvažiavę minėtÄ automobilį jie pamatė, kad vairuotojas akivaizdžiai yra neblaivus, todėl jie pradėjo stabdyti šį automobilį. Automobiliui sustojus jie priėjo prie vairuotojo ir nustatė, kad tai G. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris ir vairavo minėtÄ automobilį. Iki tikrinant vairuotojÄ alkoholio matuokliu pastarasis nieko negėrė, o papraÅ¡ytas pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Liudytojos teigimu, jiems bendraujant su G.

K., pastarajam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo, tačiau neigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Patikrinus jį alkoholio matuokliu pirmÄ kartÄ , jam buvo nustatytas 1,86 promilės girtumas, o antrÄ kartÄ â€“ 1,81 promilės girtumas. Po to G. K. pripažino, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieÅ¡ dvi valandas, jis buvo sulaikytas, o automobilis nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 26-27). IÅ¡ policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. 15.49 val. ekipažas V1851 sustabdė automobilį „AUDI“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas neblaivus. Pirmo pūtimo metu nustatyta 1,86 promilės girtumas, o antrojo – 1,81 promilės girtumas, vairuotojas pristatytas į OVS, o minėtas automobilis į transporto priemonių saugojimo aikštelę (b. l. 5-6). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuops 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės K. S. 2019 m. rugsėjo 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog jame nurodomos iš esmės analogiškos aplinkybės, kurias nurodė ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 7).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, jog automobilio „AUDI“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)) valdytojas-savininkas yra G. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). VŠĮ ,,Emprekis“ duomenimis, automobilio „AUDI A3“ (1999 m., benzinas) vertė 2019 m. rugsėjo mėn. – yra 1200 Eur su PVM (b. l. 9). Iš alkotesterio kvitų rodmenų matyti, kad pirmojo patikrinimo metu 2019 m. rugsėjo 13 d., 15.31 val. G. K. buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas, o antrojo, 15.49 val. jam buvo nustatytas 1,81 promilių girtumas (b. l. 29-30).

IÅ¡ Lietuvos metrologijos inspekcijos 2019 m. kovo 27 d. patikros sertifikato Nr. 0969441 matyti, kad alkotesteris Alcotest 6810 Nr. ARBL-0761 yra tinkamas, patikros sertifikatas galioja iki 2019 m. rugsėjo 27 d. (b. l. 31). IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 13 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad G. K. buvo nustatytas Å¡ie neblaivumo požymiai – iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Be to, asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 2 val., atlikus pirmÄ jį patikrinimÄ 15.31 val. jam nustatytas 1,86 promilių girtumo laipsnis, o 15.49 val. atlikus antrÄ jį patikrinimÄ â€“ 1,81 promilių girtumo laipsnis (b. l. 32).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Kaltinamasis G. K. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jo parodymus patvirtina apklaustos liudytojos parodymai, alkotesterio kvitų duomenys, neblaivumo nustatymo aktas bei policijos pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis G. K. vairavo kelių motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad G. K. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Ä®vertinama ir kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis G. K. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės rÅ«Å¡imi, dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis sutiko, tačiau praÅ¡o leisti iÅ¡mokėti baudÄ per 2 metus (b. l. 55-56).

Skirdamas bausmę G. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis: transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia itin didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Teismas atsižvelgia į nustatytÄ girtumo laipsnį – 1,81 promilės. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį G. K. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dirbantis (proceso dalyvių asmens duomenų b. l. 5), teistas (b. l. 48-51), be kita ko, 2014 m. buvo teistas ir Didžiojoje Britanijoje už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ , t. y. vairavimÄ neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumoka (b. l. 52-54), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant baudÄ , nesiekiančiÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkio. G. K. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Nustatytinas 2 metų terminas baudai sumokėti, atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ bei baudos dydį. G. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,81 promilės neblaivumas.

Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Nors nagrinėjamu atveju G. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. PrieÅ¡ingu atveju, nebÅ«tų užtikrinamas veiksmingas BK 2811 straipsnyje saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , kurios vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, bÅ«tų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka.

Pažymėtina, jog šiuo metu kasacinio teismo praktikoje formuojama pozicija, kad specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė gali būti skiriamas ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta. Toks sprendimas pagrindžiamas aiškinimu, jog Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamas administracinio poveikio priemonės turinys, numatantis, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti.

Taigi iš šios normos turinio išplaukia, kad specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas:

1) asmeniui, kuris tokiÄ teisę yra įgijęs (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2K-12-719/2018, Nr. 2AT-27-697/2018). BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumÄ , į nustatytÄ neblaivumo laipsnį (1,81 promilės), į tai, kad asmuo jau anksčiau yra teistas už vairavimÄ neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų Didžiojoje Britanijoje, į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas už vairavimÄ neblaiviam iki 1,5 promilės (t. y. už panaÅ¡iÄ mažesnio pavojingumo veikÄ ) nustato privalomÄ skirti teisės vairuoti atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, spręstina, kad kaltinamajam skirtina artima įstatymo nustatytam vidurkiui baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam G.

K., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „AUDI A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad minėtos transporto priemonės valdytojas-savininkas yra pats G. K. (b. l. 8). Taigi esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad minėtas automobilis buvo G. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Å iame kontekste pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamÄ veikÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pačios transporto priemonės vertė su PVM siekia 1 200 Eur (b. l. 9), t. y. vertinant pažeidimo pavojingumÄ nėra neproporcingai didelė, tuo tarpu kaltinamasis padarė gana pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ , vairavo neblaivus ir iÅ¡ esmės tik laimingo atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė skaudesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams. Taigi teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad G. K. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „AUDI A3“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 promilės ir daugiau, ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinus BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroras Darius Burbulys 2019 m. rugsėjo 16 d. nutarimu, siekdamas užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinai apribojo nuosavybės teises į transporto priemonę (automobilį) „AUDI A3“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)), nustatydamas dalinį nuosavybės teisių apribojimÄ , uždrausdamas šį turtÄ valdyti ir juo disponuoti, bet palikdamas teisę juo naudotis, o turto saugotoju paskirdamas kaltinamÄ jį G. K., nustatant terminÄ nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. iki 2020 m. kovo 16 d. (b. l. 11-12). Å is laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo. G. K. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. 15.33 val. iki 2019 m. rugsėjo 14 d. 16.04 val. (b. l. 34-36).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, G. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Kaltinamajam G. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

G. K. (G. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, G. K. skirti bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. 15.33 val. iki 2019 m. rugsėjo 14 d. 16.04 val. (dvi paras), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir G.

K. laikyti nubaustu galutine bausme – 56 MGL (2 800 Eur) dydžio bauda. Nustatyti 2 metų skirtos baudos sumokėjimo terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ automobilį „AUDI A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio 2019 m. rugsėjo 16 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ transporto priemonei (automobiliui) „AUDI A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)), kurio terminas nustatytas nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. iki 2020 m. kovo 16 d., palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo. IÅ¡aiÅ¡kinti G. K., kad:

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per dvejų metų laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke), nurodant įmokos kodÄ 6801.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

6. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ugnė Gailiūnienė