aefdfd78-cc8f-428e-8651-ac5ef7900c3e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-701-553/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00277-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „JoniÅ¡kio vandenys“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Norus“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „JoniÅ¡kio vandenys“ dėl perkančiojo subjekto sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiamas perkančiojo subjekto sprendimo teisėtumo klausimas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė: panaikinti atsakovės (toliau – ir perkantysis subjektas) 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime „JoniÅ¡kio rajono Kriukų miestelio nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcija“ (toliau – Pirkimas), Pirkimo numeris 442080, grÄ Å¾inti Pirkimo procedÅ«ras į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo įvertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir priimti dėl jo naujÄ sprendimÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Nurodė, kad pateikė pasiÅ«lymÄ Pirkime, kuris perkančiojo subjekto 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimu buvo atmestas 6 pagrindais. 2019 m. rugsėjo 30 d. pretenzija ieÅ¡kovė inicijavo nurodyto sprendimo peržiÅ«ros procedÅ«rÄ , kuriÄ 2019 m. spalio 18 d. sprendimu perkantysis subjektas patenkino iÅ¡ dalies – sumažino pasiÅ«lymo atmetimo pagrindų skaičių iki 2. PasiÅ«lymo atmetimo pagrindai:

1) pasiÅ«lyme pateiktoje ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus T2 „Elektros energijos kaÅ¡tų apskaičiavimas“ lentelėje nurodytas tretinio nuotekų valymo įrenginio projektinis galingumas 0,22 kW yra nepagrįstas; 2) 2019 m. rugpjūčio 26 d. paaiÅ¡kinimu ir tuo, kad pateikė techninių duomenų lapÄ dėl polipropileno medžiagos tinkamumo sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis, ieÅ¡kovė pakeitė pasiÅ«lymÄ siaurÄ ja prasme ir taip pažeidė Pirkimo sÄ lygų III skyriaus 2.2.8. punktÄ bei I skyriaus 6 priedo paskutinę pastraipÄ .

4. IeÅ¡kovės teigimu, esminis ginčas kilo dėl to, kad ji elektros energijos kaÅ¡tų paskaičiavimo lentelėje nurodė tretinio nuotekų valymo įrenginio projektinį galingumÄ 0,22 kW. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad numatė įrengti Čekijos bendrovės IN-EKO Team s.r.o. tretinį nuotekų valymo įrenginį 3FBB. Siekdama pagrįsti elektros energijos kaÅ¡tų lentelėje nurodytÄ tretinio nuotekų valymo įrenginio projektinį 0,22 kW galingumÄ , kartu su pasiÅ«lymu pateikė gamintojo iÅ¡duotÄ Ä¯renginio 3FBB techninių charakteristikų apraÅ¡ymÄ .

Gamintojo parengtame įrenginio techniniame apraÅ¡yme nurodyta, kad įrenginio instaliuotoji galia yra 2,37 kW. Kadangi tai galia kartu su 0,9 kW plovimo siurbliu, o jo ieÅ¡kovė neplanavo naudoti, tai tretinio nuotekų valymo įrenginio instaliuotasis galingumas yra 1,47 kW (2,37 kW - 0,9 kW). Techninio apraÅ¡ymo dalyje „Elektros pavaros informacija“ nurodyta, kad vartojama galia per 1 dienÄ â€“ 5,2 kWh. IeÅ¡kovė elektros energijos kaÅ¡tų apskaičiavimo lentelėje nurodė, kad tretinio nuotekų valymo įrenginio projektinis galingumas yra 0,22 kW:

Å¡iÄ vertę apskaičiavo 5,2 kWh padalindama iÅ¡ 24 val. ir gaudama 0,22 kW/h. Nurodyta įrenginio gamintojo informacija yra vieÅ¡ai prieinama.

5. IeÅ¡kovė teigė, kad perkantysis subjektas nepagrįstai nusprendė plečiamai aiÅ¡kinti Pirkimo sÄ lygas, esÄ ekonominio naudingumo vertinimo kriterijui T2 „Elektros energijos sÄ naudos“ ieÅ¡kovė turėjo nurodyti ne projektinį įrenginių galingumÄ , o instaliuotÄ jį galingumÄ . Perkantysis subjektas privalėjo tiksliai laikytis savo paties iÅ¡ anksto paskelbtų Pirkimo sÄ lygų reikalavimų ir pagal juos vertinti ginčo pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė nurodė pasikreipusi į elektrotechnikos specialistÄ , kuris pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad elektros variklis technologinio darbo metu nebÅ«tinai iÅ¡naudos visÄ savo gamybinę (instaliuotÄ ) galiÄ .

Specialistas pažymėjo, kad variklis gali dirbti instaliuotos galios rėžimu, tačiau vėliau dirba vadinamame „darbo rėžime“. Taigi, ne tik Pirkimo sÄ lygų I skyriaus 82 punktas nustato, kad elektros įrenginiams reikia skaičiuoti projektinį (vidutinį) galingumÄ , tačiau tÄ patvirtino ir elektrotechnikos specialistas.

6. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Techninio pasiÅ«lymo 1.2.1. punkte nurodė, jog antriniai nusodintuvai bus pilnai padengti su atidaromais aptarnavimo liukais (dangčiais), pagaminti iÅ¡ polipropileno (PP), apibetonuoti. 2019 m. rugpjūčio 26 d. paaiÅ¡kinimuose perkančiajam subjektui papildomai nurodė, kad polipropilenÄ Lietuvoje ir ES Å¡alyse plačiai naudoja gaminant nuotekų valymo įrenginius, talpas bei įdėtines nuotekų valymo įrenginių detales, todėl Å¡i medžiaga puikiai tinka sÄ lyčiui su nuotekomis.

Vien tai, kad su 2019 m. rugpjūčio 26 d. paaiÅ¡kinimu ieÅ¡kovė pateikė antrinių nusodintuvų medžiagos tinkamumo sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis techninį dokumentÄ , nereiÅ¡kia, kad pasiÅ«lymas siaurÄ ja prasme buvo pakeistas. Tuo labiau, kad perkančiojo subjekto 2019 m. liepos 5 d. atsakyme į tiekėjų paklausimÄ buvo nurodyta, jog techninė literatÅ«ra turi bÅ«ti pateikta tik tų įrenginių, kurie bus naudojami ekonominio naudingumo kriterijaus T2 vertinime. Antriniai nusodintuvai nėra naudojami nurodyto kriterijaus vertinime.

7. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad vertindama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , pastebėjo, jog pasiÅ«lymo dalyje „SiÅ«lomų įrenginių techninės charakteristikos“ tretinio nuotekų valymo įrenginio instaliuotas galingumas yra 1,47 kW, t. y. žymiai didesnis, nei nurodyta pasiÅ«lymo dalyje dėl elektros energijos kaÅ¡tų apskaičiavimo. Pastarojoje pasiÅ«lymo dalyje ieÅ¡kovė nurodė, kad tretinio nuotekų valymo įrenginio projektinis galingumas yra 0,22 kW.

PapraÅ¡ius paaiÅ¡kinti informacijos apie tretinio valymo įrenginį neatitikimÄ , ieÅ¡kovė nurodė, jog apskaičiuojant ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų T2 buvo naudojama ne instaliuotoji įrenginio galia, o vartojamoji. Pretenzijoje ieÅ¡kovė papildomai nurodė, kad įrenginio elektros pavaros vidutinė vartojama galia per 1 dienÄ â€“ 5,2 kWh, o jÄ padalinus iÅ¡ 24 val., yra gaunamas vidutinis projektinis įrenginio galingumas per 1 val., kuris apytiksliai sudaro 0,22 kW (5,2 kWh/24 val. = 0,22 kWh).

Atsakovė nurodė nesutikusi su tokiu pateiktos informacijos interpretavimu. Be to, ieÅ¡kovė nepaaiÅ¡kino, kodėl apraÅ¡yme vartojamam žodžiui „diena“ reikėtų suteikti paros, o ne laiko tarpo nuo ryto iki vakaro reikÅ¡mę. Pažymėjo, kad ginčijamo sprendimo priėmimui lemiamÄ Ä¯takÄ turėjo ieÅ¡kovės atliktų skaičiavimų ir įrenginio techniniame apraÅ¡yme pateiktos informacijos nepatikimumas.

8. Atsakovė nurodė, kad kartu su pasiÅ«lymu ieÅ¡kovė nepateikė antrinių nusodintuvų gamintojo techninių dokumentų, įrodančių siÅ«lomų antrinių nusodintuvų gamybai naudojamos polipropileno medžiagos tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis. Å iuos duomenis ieÅ¡kovė pateikė tik 2019 m. rugpjūčio 26 d. kartu su atsakymais į perkančiojo subjekto klausimus. Å i aplinkybė buvo įvertinta kaip pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme pakeitimas, o tai yra nesuderinama su Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau –Pirkimų įstatymas) 58 straipsnio 5 dalies ir 64 straipsnio 9 dalies reguliavimu bei teismų praktikos nuostatomis.

Nepaisant to, kad Pirkimo dokumentų III skyriaus 2.2.8 punkte eksplicitiÅ¡kai nėra nurodyta, kad tiekėjas kartu su pasiÅ«lymu privalo pateikti dokumentus, įrodančius antrinio nusodintuvo gamybai naudojamos medžiagos tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis, tokia tiekėjo pareiga iÅ¡plaukia iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų 6 priedo I skyriaus paskutinės pastraipos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Å iaulių apygardos teismas 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 3 788 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

10. Teismas nustatė, kad pagal Pirkimo sÄ lygų 81 punktÄ , ekonomiÅ¡kai naudingiausias pasiÅ«lymas iÅ¡renkamas pagal Å¡iuos kriterijus: pasiÅ«lymo kaina (C), sÄ Å¾iningos prekybos sÄ lygos (T1), elektros energijos sÄ naudos (T2) ir koagulianto cheminiam fosforo Å¡alinimui sÄ naudos (T3). Pirkimo sÄ lygų 82 punkte detalizuota, kokius duomenis dėl T kriterijų turi pateikti tiekėjas. Kriterijui T2 įvertinti, mažiausius suminius (elektros energijos kaÅ¡tai iÅ¡ viso) elektros energijos kaÅ¡tus (pagal Pirkimo sÄ lygose pateiktÄ lentelę) per 10 metų esant garantuotam skaičiuotinam vidutiniam metiniam elektros energijos suvartojimui nurodęs dalyvis gauna maksimalų įvertinimÄ . Kitiems dalyviams skiriamas balų skaičius yra proporcingai mažesnis didėjant elektros energijos kaÅ¡tams. Skaičiuojama nurodytam projektiniam nuotekų debitui ir užterÅ¡tumui.

11. Ginčas byloje kilo dėl elektros energijos kaÅ¡tų lentelėje nurodyto tretinio nuotekų valymo įrenginio projektinio galingumo, kurį ieÅ¡kovė nurodė 0,22 kW, ir tam pagrįsti kartu su pasiÅ«lymu pateikė gamintojo IN-EKO tretinio nuotekų valymo įrenginio 3FBB techninių charakteristikų apraÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta, jog įrenginio instaliuota galia yra 2,37 kW. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Å¡i galia yra apskaičiuota kartu su 0,9 kW plovimo siurbliu, kurio ji neplanavo naudoti, todėl įrenginio instaliuotas galingumas yra 1,47 kW (2,37 kW-0,9 kW). ApraÅ¡ymo dalyje „Elektros pavaros informacija“ nurodyta, kad vartojama galia per 1 dienÄ â€“ 5,2 kWh, todėl ieÅ¡kovė savo elektros energijos kaÅ¡tų lentelėje nurodė, jog įrenginio projektinis galingumas yra 0,22 kW (5,2 kWh/24 val.=0,22 kW/h).

12. Teismas nesutiko su perkančiojo subjekto pozicija, kad nėra suprantama, kokiÄ reikÅ¡mę žodžiui diena apraÅ¡yme suteikė įrenginio 3FBB gamintojas, kadangi Å¡is žodis gali bÅ«ti suprantamas dvejopai – metas nuo ryto iki vakaro, arba 24 valandų laiko tarpas (para), kad Å¡io termino dviprasmiÅ¡kumas nesudaro galimybės tiksliai apskaičiuoti tretinio nuotekų valymo įrenginio gamintojo deklaruojamo projektinio įrenginio galingumo per vienÄ valandÄ bei įsitikinti ginčo pasiÅ«lymo lentelėje „Elektros energijos kaÅ¡tų apskaičiavimas“ ieÅ¡kovės nurodyto tretinio nuotekų įrenginio projektinio galingumo skaičiavimo teisingumu.

13. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomo įrenginio apraÅ¡yme terminui diena įrenginio gamintojas suteikė bÅ«tent paros arba 24 valandų reikÅ¡mę. TokiÄ savo iÅ¡vadÄ teismas pagrindė tuo, kad metas nuo ryto iki vakaro nėra pastovus – vasaros metu Å¡is laiko tarpas ilgesnis, žiemos – trumpesnis. Pažymėjo, kad ir kalendoriÅ¡kai apibÅ«dinant datÄ vartojama sÄ voka diena, o ne para (pavyzdžiui, gruodžio 30 diena). Pažymėjo ir tai, kad tokį nurodyto termino vertinimÄ patvirtino ir įrenginio gamintojas 2019 m. spalio 23 d. elektroniniu laiÅ¡ku.

14. Vertindamas perkančiojo subjekto argumentÄ dėl ieÅ¡kovės atliktų skaičiavimų ir įrenginio techniniame apraÅ¡yme pateiktos informacijos nepatikimumo, teismas vadovavosi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad pateikiama techninė dokumentacija turi atitikti Å¡iuos patikimumo kriterijus:

1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes;

2) tiekėjas turi nurodyti gamintojÄ kaip Å¡ios informacijos Å¡altinį;

3) turi bÅ«ti vieÅ¡a galimybė patikrinti pateiktÄ informacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012). Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės pateikta informacija atitinka nurodytus kriterijus, todėl atmetė pirmiau nurodytÄ atsakovės argumentÄ kaip nepagrįstÄ .

15. Teismas pažymėjo, kad Pirkimo sÄ lygų 82 punkte pateiktame ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus T2 apraÅ¡yme buvo nustatyta pareiga tiekėjams apskaičiuoti pagrindinių įrenginių vidutinį (projektinį) elektros energijos suvartojimÄ , o ne instaliuotÄ jį (maksimalų) galingumÄ .

16. Teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovės pateiktÄ ieÅ¡kovės siÅ«lomo įrenginio minimalios vartojimo galios per dienÄ apskaičiavimÄ , pagal kurį vidutinė projektinė tretinio nuotekų valymo įrenginio galia yra 0,83 kW. Nurodė, kad Å¡is paskaičiavimas kelia abejonių pirmiausiai dėl to, kad atsakovė skaičiuoja maksimaliÄ Ä¯renginio vartojamÄ galiÄ per parÄ , kai tuo tarpu abejotina, ar įrenginys turi dirbti maksimaliu rėžimu iÅ¡tisÄ parÄ . Be to, nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių jos teiginius ir skaičiavimus pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).

17. Teismas pažymėjo nesivadovavęs Å¡alių į bylÄ pateiktomis elektrotechnikos specialistų iÅ¡vadomis, kadangi jos yra prieÅ¡taringos.

18. Vertindamas perkančiojo subjekto sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme pakeitimo teisėtumÄ , teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės techniniame pasiÅ«lyme buvo nurodyta, jog aerotankai ir antriniai nusodintuvai bus pilnai dengti su atidaromais aptarnavimo liukais (dangčiais), pagamintais iÅ¡ plastiko, apibetonuoti.

19. Teismas nustatė, kad Pirkimo sÄ lygų III skyriaus 2.2.8 punkte nurodyta, jog antrinio nusodintuvo korpuso medžiaga neribojama, tačiau gamintojas turi pateikti dokumentus, įrodančius, kad medžiaga tinka sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis. Pirkimo sÄ lygų I skyriaus 6 priedo paskutinėje pastraipoje nurodyta, kad kartu su rangovo techniniu pasiÅ«lymu tiekėjas privalo pateikti pagrindinių įrenginių gamintojų literatÅ«rÄ , kurioje bÅ«tų pateikta techninė informacija, įrodanti įrenginių atitiktį užsakovo reikalavimams. Gali bÅ«ti pateikiama tik betarpiÅ¡kai su rangovo pasiÅ«lymu susijusi medžiaga apie pagrindinę technologinę įrangÄ . Bendrojo pobÅ«džio katalogai ir reklaminė medžiaga neteiktina.

20. Teismas sprendė, kad Pirkimo sÄ lygose aiÅ¡ki pareiga pateikti dokumentus, įrodančius antrinio nusodintuvo gamybai naudojamos medžiagos tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis, tiekėjams nebuvo nustatyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas pagrindė tuo, kad 2019 m. liepos 5 d. atsakymuose į tiekėjų paklausimus atsakovė nurodė, jog techninė literatÅ«ra turi bÅ«ti pateikta tos technologinės įrangos, kuri numatyta pasiÅ«lyme, ir kurios parametrai naudojami kriterijaus T2 vertinime. Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad antriniai nusodintuvai nėra naudojami nurodyto kriterijaus vertinime ir nėra susiję su elektros energijos sÄ naudomis.

21. Motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė techniniame pasiÅ«lyme pateikė informacijÄ apie antrinių nusodintuvų medžiagÄ , o pareigos pateikti Å¡ios medžiagos techninę dokumentacijÄ Pirkimo sÄ lygos nenustatė, teismas sprendė, jog atsakovei papraÅ¡ius pateikti nurodytus duomenis nebuvo atliktas ginčo pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme pakeitimas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 22. Atsakovė (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 22.1. Teismas sprendimÄ grindė tikrovės neatitinkančiu argumentu, kad ieÅ¡kovės pateiktas tretinio nuotekų valymo įrenginio apraÅ¡ymas yra vieÅ¡ai skelbiamas, ir dėl to nepagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog tretinio nuotekų valymo įrenginio gamintojo informacija yra nepatikima. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad nėra galimybės patikrinti su pasiÅ«lymu pateikto tretinio nuotekų valymo įrenginio 3FBB gamintojo duomenų apraÅ¡ymo lietuvių kalba, nes Å¡ie duomenys nėra vieÅ¡ai skelbiami.

IeÅ¡kant duomenų pagal skundžiamame sprendime pateiktÄ nuorodÄ , jokie duomenys nėra randami. 22.2. IeÅ¡kovės siÅ«lomo įrenginio gamintojas niekur vieÅ¡ai internete neskelbia tretinio nuotekų valymo įrenginio 3FBB bÅ«tent su 2,37 kW instaliuotos galios elektros pavara duomenų apraÅ¡ymo. 22.3. Teismas neatsižvelgė į kitÄ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų neatitikimÄ â€“ ieÅ¡kovės pateiktame įrenginio apraÅ¡yme yra pateikti neteisingi vardinės (instaliuotosios) įrenginio elektrinės galios duomenys ir yra mažesni už tikrÄ jÄ Ä¯renginio elektrinę galiÄ , nurodytÄ vieÅ¡ai skelbiamame įrenginio gamintojo kataloge. 22.4.

Teismas neatsižvelgė į pirmiau nurodytus duomenų netikslumus ir tokiu bÅ«du nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012 pateiktų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių. 22.5. Teismas neatskleidė bylos esmės, nes neiÅ¡nagrinėjo atsakovės argumentų, pagrindžiančių, kad ieÅ¡kovė pasiÅ«lyme nurodė neteisingas elektros energijos sÄ naudas. Å iuos argumentus atsakovė grindė pasitelkto eksperto L. S. parengto ekspertinio vertinimo akto iÅ¡vadomis. 22.6.

Net ieÅ¡kovės pasitelktas specialistas supranta ir pripažįsta, kad elektros energijos sÄ naudas padalinus iÅ¡ valandų skaičiaus, kaip tai padarė ieÅ¡kovė ir tam pritarė teismas, yra visiÅ¡kai nekorektiÅ¡ka tokio tipo įrengimams. Vadinasi, ieÅ¡kovė, pildydama elektros energijos kaÅ¡tų apskaičiavimo lentelę ir apskaičiuodama projektinį įrenginio galingumÄ , gamintojo nurodytÄ vartojamÄ galiÄ â€“ 5,2 kWh, padalindama iÅ¡ 24 valandų, pateikė klaidingus duomenis. 22.7. Dėl teismo argumento, kad pateiktos specialistų iÅ¡vados yra prieÅ¡taringos, pažymėtina, jog teismo ekspertų sÄ raÅ¡e yra tik vienas asmuo, kuris atlieka elektros energijos apskaitos prietaisų ekspertizes.

Taip pat nesutiktina su teismo vertinimu dėl atsakovės pasitelkto specialisto šališkumo. Tai, kad UAB „Eltida“ praeityje perkančiajam subjektui suteikė vaizdo kameros su priedais montavimo paslaugas, nesudaro pagrindo išvadai, jog šios įmonės vadovas – L. S., yra finansiškai priklausomas nuo perkančiojo subjekto. Byloje nėra jokių duomenų, kad nurodytas asmuo būtų suinteresuotas ginčo Pirkimo rezultatais ir (ar) neteisingos ekspertinės išvados davimu. 22.8. Teismui atmetus šalių pateiktus elektrotechnikos specialistų vertinimus, turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl teismo ekspertizės byloje skyrimo, nes atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytiems argumentams objektyviai paneigti ar patvirtinti reikalingos specifinės elektrotechnikos mokslo žinios.

Teismui neturėjo pakakti vien tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų. Tai patvirtina ir kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011). 22.9. Byloje nėra ginčo, kad antrinis nusodintuvas yra vienas pagrindinių įrenginių, nes ieÅ¡kovė jį įtraukė į technologinio proceso sÄ rangÄ . Todėl, vykdydama Pirkimo sÄ lygų I skyriaus 6 priedo paskutinėje pastraipoje nustatytÄ pareigÄ , ieÅ¡kovė privalėjo kartu su pasiÅ«lymu pateikti dokumentus, įrodančius antrinio nusodintuvo gamybai naudotinos medžiagos tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis, tačiau tokie dokumentai kartu su pasiÅ«lymu pateikti nebuvo.

PasiÅ«lyme net nebuvo nurodyta, kad antrinio nusodintuvo korpuso medžiaga tinkama sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis. Å iÄ informacijÄ ir jÄ patvirtinančius dokumentus ieÅ¡kovė pateikė tik atsakydama į atsakovės paklausimÄ , taip pakeisdama pasiÅ«lymÄ siaurÄ ja prasme. 22.10. PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, atsakovės 2019 m. liepos 5 d. atsakymas tiekėjams, kad techninė literatÅ«ra turi bÅ«ti pateikta tos technologinės įrangos, kuri numatyta pasiÅ«lyme, ir kurios parametrai naudojami kriterijaus T2 vertinime, nereiÅ¡kia, kad atsakovė atsisakė Pirkimo sÄ lygų III skyriaus 2.2.8 punkto nuostatos ir Pirkimo sÄ lygų I skyriaus 6 priedo paskutinės pastraipos. 22.11.

IeÅ¡kovė pati suprato, kad turi pareigÄ pateikti techninę literatÅ«rÄ ne tik dėl įrangos, kuri numatyta kriterijaus T2 vertinime, bet ir dėl kitos į technologinio proceso sÄ rangÄ Ä¯einančios įrangos: kartu su pasiÅ«lymu ieÅ¡kovė pateikė vamzdinių difuzorių TD63 techninę literatÅ«rÄ , be to, techniniame pasiÅ«lyme nurodė informacijÄ apie antrinių nusodintuvų medžiagiÅ¡kumÄ , kartu su 2019 m. rugpjūčio 26 d. paaiÅ¡kinimu pateikė perkančiajai organizacijai dokumentus, įrodančius antrinio nusodintuvo gamybai naudotinos medžiagos tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis medžiagomis. 22.12.

Kasacinis teismas yra aiÅ¡kiai pasisakęs, kad reikalavimas tiekėjams pateikti matavimo priemonės tipo patvirtinimo sertifikatÄ ir atitikties įvertinimo aktÄ susijęs su pasiÅ«lymu siaurÄ ja prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009), kad tiekėjų atliktiniems rangos darbams naudojamų priemonių – vamzdžių – techninių savybių vertinimas taip pat yra susijęs su pasiÅ«lymu siaurÄ ja prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018). 22.13.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui yra reikalingos specialios elektrotechnikos žinios, praÅ¡oma skirti elektrotechninę ekspertizę, pateikiant ekspertui Å¡iuos klausimus: ar ieÅ¡kovė pasiÅ«lyme teisingai nurodė projektinį įrenginio galingumÄ ir ar teisingai apskaičiavo jo metinį vidutinį elektros energijos suvartojimÄ ? ar įrenginio instaliuota galia turi įtakos įrenginio vidutiniam (projektiniam) elektros energijos suvartojimui? ar gamintojo Čekijos įmonės IN-EKO Team s. r. o. pateiktame įrenginio apraÅ¡yme nurodoma tretinio nuotekų valymo įrenginio elektros pavaros vidutinė projektinė ir varomoji galia per dienÄ (darant prielaidÄ , kad diena suprantama kaip para) nėra dirbtinai sumažinta? Atsižvelgiant į tai, kad ekspertų sÄ raÅ¡e yra tik vienas asmuo, kuris atlieka elektros energijos apskaitos prietaisų ekspertizes, ekspertizė pavestina atlikti Vilniaus Gedimino technikos universiteto Elektronikos fakulteto bei Vilniaus technikos ir dizaino kolegijos Technikos fakulteto lektoriui Ž.

Č.. Teismui patenkinus nurodytÄ praÅ¡ymÄ , atsakovė įsipareigoja į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ti ekspertizės apmokėjimui skirtas lėšas.

23. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus, atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl teismo ekspertizės skyrimo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 23.1. Atsakovė skundžiamo sprendimo neteisėtumÄ grindžia naujomis aplinkybėmis – dėl įrenginio 3FBB instaliuotojo galingumo neatitikimo tarp ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme pateikto įrenginio techninių duomenų lapo ir internete vieÅ¡ai prieinamos įrenginio gamintojo skelbiamos techninės informacijos.

Tuo tarpu kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tik tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). 23.2. Net ir vertinant pirmiau nurodytÄ skundo argumentÄ , nėra pagrindo sutikti su atsakove, nes visa teisinga informacija nustatoma iÅ¡ kitų duomenų. Pačios atsakovės pasitelkto specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad jam atlikus vieÅ¡ai prieinamo įrenginio 3FBB katalogo analizę, nustatyta, jog įrenginio instaliuotoji galia – 2,37 kW. 23.3.

Aplinkybė dėl instaliuotojo galingumo skirtumo neturi reikÅ¡mės teisingam ir pagrįstam sprendimui Å¡ioje byloje, nes nurodytas galingumas nėra Pirkimo sÄ lygų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus T2 dalis. IeÅ¡kovė kartu su techniniu pasiÅ«lymu pateikė paminėto kriterijaus lentelę, kurioje nurodė įrenginio 3FBB projektinį galingumÄ â€“ 0,22 kW, nes pagal Pirkimo sÄ lygų 82 punktÄ nurodytas kriterijus susijęs tik su įrenginių projektiniu galingumu. Tuo tarpu įrenginių instaliuotasis galingumas apskirtai neturi įtakos pasiÅ«lymų vertinimui. 23.4.

Kadangi atsakovė skunde nurodė naujas aplinkybes, ieÅ¡kovė praÅ¡o prijungti prie bylos naujus įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovė dalyvavo ankstesniame atsakovės vykdytame vieÅ¡ajame pirkime, kuriuo buvo siekiama įsigyti JoniÅ¡kio rajono Kriukų miestelio nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos paslaugas, tačiau Å¡is pirkimas buvo užbaigtas atmetus visas paraiÅ¡kas. Ankstesniame ir ginčo pirkimuose ieÅ¡kovė teikė atsakovei įrenginio techninių duomenų lapÄ , gautÄ iÅ¡ gamintojo IN-EKO.

Pastarasis įrenginį pasiÅ«lė, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės elektroniniame laiÅ¡ke nurodytus Pirkime keliamus reikalavimus. IeÅ¡kovei susipažinus su skundo argumentais, buvo operatyviai kreiptasi į gamintojÄ , kuris 2020 m. sausio 17 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad įrenginių 1FBB, 2FBB, 3FBB, 4FBB, 5FBB, 6FBB vieÅ¡ose techninėse dokumentacijose įsivėlusi klaida, gamintojas atsiuntė visų Å¡eÅ¡ių modelių teisingus techninius duomenų lapus. Nauji įrodymai paneigia skundo argumentus dėl 3FBB instaliuotojo galingumo. 23.5.

Atsakovė dėl savo klaidos naudoja neteisingÄ internetinę nuorodÄ , todėl negali pasiekti vieÅ¡ai prieinamo įrenginio 3FBB techninių duomenų lapo. 23.6. Vadovaujantis Pirkimo sÄ lygų 47.1.6 punktu akivaizdu, kad tiekėjas privalėjo apskaičiuoti įrenginio vidutinį (projektinį) galingumÄ , o ne nurodyti instaliuotÄ jį galingumÄ . Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė teisingai apskaičiavo vidutinį įrenginio elektros energijos suvartojimÄ . Pažymėtina, kad nei viena Pirkimo sÄ lyga nedetalizavo, kaip turi bÅ«ti apskaičiuojamas projektinis įrenginio galingumas, tačiau iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų matyti, kad tiekėjas privalėjo nurodyti valandinį vidutinį elektros energijos suvartojimÄ , o vėliau skaičių dauginti iÅ¡ parametro – veikimo valandų skaičius per metus.

IeÅ¡kovė bÅ«tent tai ir atliko. 23.7. Vien tai, kad įrenginio gamintojas vieÅ¡ai prieinamoje informacijoje padarė klaidÄ dėl instaliuotojo įrenginio galingumo, savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės nurodyti įrenginio duomenys yra neteisingi. 23.8. Atsakovė niekuomet nereikalavo, kad ieÅ¡kovė pateiktų kokius nors papildomus dokumentus dėl įrenginio vidutinio galingumo. 23.9. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad įrenginio techninis duomenų lapas neatitinka kasacinio teismo praktikoje nurodyto patikimumo kriterijaus.

Atsakovei buvo pateiktas ne vienas dokumentas, patvirtinantis įrenginio techninio duomenų lapo informacijos patikimumÄ . 23.10. Tai, kad teismas nesivadovavo atsakovės pasitelkto specialisto iÅ¡vada, nesudaro pagrindo teigti, kad nebuvo atskleista bylos esmė. Skunde nenurodoma, kodėl atsakovės pasitelkto specialisto iÅ¡vada turėtų teismo bÅ«ti vertinama, kaip labiau patikima, nei ieÅ¡kovės pasitelkto daktaro mokslinį laipsnį turinčio specialisto nuomonė. Atsakovės pasitelkto specialisto iÅ¡vados nėra pagrįstos jokia moksline metodologija ar literatÅ«ra, pasiremta iÅ¡vedžiojimais ir atsakovei naudingu spėliojimu. 23.11.

Atsakovės pasitelktas specialistas L. S. yra iÅ¡vadÄ parengusios UAB „Eltida“ vadovas. Nurodyta bendrovė yra laimėjusi ne vienÄ atsakovės vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Taip pat nurodytas specialistas yra susijęs politiniais ryÅ¡iais su atsakovės vadovu. 23.12. Atsakovė nepasinaudojo procesine teise praÅ¡yti byloje skirti teismo ekspertizę, nors turėjo tokiÄ galimybę. Tuo tarpu teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lyto įrenginio atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams.

Ginčo dalykÄ sudaro tai, ar ieÅ¡kovė tinkamai apskaičiavo vidutinį valandinį įrenginio elektros energijos suvartojimÄ . Tokiai teisinei ir fakto analizei jokios specialios žinios nėra reikalingos. Be to, teismo ekspertui suformuluoti klausimai nėra susiję su reikÅ¡mingų bylai aplinkybių nustatymu ar paneigimu ir net nereikalauja specialių žinių. Nustatyti, ar Pirkimo dalyvis tinkamai nurodė duomenis pagal Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, nereikalingos jokios specialios žinios. Atsižvelgiant į nurodytÄ , skunde pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl teismo ekspertizės skyrimo turėtų bÅ«ti atmestas.

Atkreiptinas dėmesys, kad ekspertas nurodė, jog ekspertizę atliktų per 2-3 mėnesius, tuo tarpu CPK įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ sprendimÄ priimti ne vėliau kaip per 45 dienas nuo bylos gavimo teisme dienos. 23.13. IeÅ¡kovė informacijÄ apie antrinių nusodintuvų medžiagÄ nurodė kartu su pasiÅ«lymu pateiktame techniniame pasiÅ«lyme. Pritartina teismo iÅ¡vadai, kad atsakovės akcentuojamos Pirkimo sÄ lygos nenustatė tiekėjui pareigos kartu su pasiÅ«lymu pateikti antrinių nusodintuvų gamybai naudojamos medžiagos tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis įrodančius dokumentus. 23.14.

Atsakovė neginčija, kad antriniai nusodintuvai nėra naudojami ekonominio naudingumo kriterijaus T2 vertinime. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad su perkančiųjų organizacijÄ pareiga tiekėjams nustatyti aiÅ¡kius reikalavimus nedera situacija, kai dalyviai apie atitinkamas sÄ lygas turėtų spręsti vienu metu vertindami skirtingo pobÅ«džio dokumentus, lyginti jų turinį ir skirtumus, o Å¡iuos kvalifikuoti kaip tikslinimÄ ar spragų bei trÅ«kumų Å¡alinimÄ ; teismui konstatavus ginčo pirkimo sÄ lygos neaiÅ¡kumÄ , dviprasmiÅ¡kumÄ , lėmusį nevienodÄ tiekėjų jos turinio suvokimÄ ir taikymÄ , Å¡i negali bÅ«ti pripažinta teisėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015; 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017). 23.15.

Atsakovė skunde netiesiogiai kvestionuoja savo pačios tiekėjams 2019 m. liepos 5 d. pateiktus atsakymus. IeÅ¡kovė pasiÅ«lymÄ pateikė, vadovaudamasi bÅ«tent nurodytame dokumente pateiktu Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimu. 23.16. Atsakovė Pirkimo sÄ lygų teisėtumÄ ir aiÅ¡kumÄ bando pagrįsti ieÅ¡kovės veiksmais, kurie net nesusiję su antrinių nusodintuvų technine informacija. Skunde akcentuojamos Pirkimo sÄ lygos neįtvirtino aiÅ¡kaus reikalavimo tiekėjui kartu su pasiÅ«lymu pateikti antrinių nusodintuvų gamintojo techninius dokumentus, įrodančius jų medžiagos tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis.

Todėl iÅ¡ neaiÅ¡kių Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinti ieÅ¡kovės veiksmus, kaip aiÅ¡kiau apibrėžiančius Pirkimo reikalavimus, yra neteisėta ir nepagrįsta. 23.17. Vien tai, kad su 2019 m. rugpjūčio 26 d. paaiÅ¡kinimu ieÅ¡kovė pateikė antrinių nusodintuvų medžiagos tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis įrodantį techninį dokumentÄ , nereiÅ¡kia, jog pasiÅ«lymas siaurÄ ja prasme buvo pakeistas. 23.18. Skunde atsakovė nepagrįstai vadovaujasi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, pateiktais civilinėse bylose Nr. 3K-3-323/2009, Nr. e3K-3-234-469/2018.

Å ių bylų ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) nesutampa. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 24. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

25. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl faktinių aplinkybių ir apeliacijos ribų 26. Byloje nustatyta, kad ieškovė buvo pašalinta iš atsakovės vykdomo viešojo pirkimo, kuriuo pastaroji siekė įsigyti Joniškio rajono Kriukų miestelio nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos darbus.

Perkančiojo subjekto 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimas paÅ¡alinti ieÅ¡kovę iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų buvo grindžiamas tuo, kad jos pasiÅ«lymas neatitiko 6 Pirkimo dokumentų reikalavimų. IeÅ¡kovei inicijavus nurodyto sprendimo peržiÅ«ros procedÅ«rÄ , perkantysis subjektas 2019 m. spalio 18 d. atsakyme į pretenzijÄ iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovės argumentais ir sumažino reikalavimų, kurių netenkino ieÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas, skaičių nuo 6 iki 2, tačiau nepakeitė savo pozicijos, kad pasiÅ«lyme ieÅ¡kovė netinkamai apskaičiavo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų T2 „Elektros energijos kaÅ¡tų apskaičiavimas“ bei, pasiÅ«lymo patikslinimo metu pateikusi duomenis apie antrinių nusodintuvų gamybai naudojamos medžiagos tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis, atliko draudžiamÄ pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme pakeitimÄ .

27. Pirmosios instancijos teismas tokį perkančiojo subjekto sprendimÄ pripažino neteisėtu. Teismas nesutiko su atsakove, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme atlikti skaičiavimai, susiję su pasiÅ«lyto tretinio nuotekų valymo įrenginio 3FBB elektros energijos kaÅ¡tais, taip pat įrenginio gamintojo pateikti duomenys – nepatikimi. Teismas nurodė, kad kartu su pasiÅ«lymu pateikti duomenys atitinka kasacinio teismo praktikoje nustatytus techninei dokumentacijai keliamus patikimumo kriterijus, kad ieÅ¡kovė pagal Pirkimo sÄ lygas teisingai apskaičiavo atitinkamas siÅ«lomo įrenginio elektros energijos sÄ naudas.

Ä®vertinęs Pirkimo sÄ lygų III skyriaus 2.2.8 punktÄ , I skyriaus 6 priedo paskutinę pastraipÄ bei atsakovės pateiktus Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimus, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė kartu su pasiÅ«lymu neprivalėjo pateikti techninės dokumentacijos, įrodančios antrinio nusodintuvo gamybai naudojamos medžiagos tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis. Nurodė, kad paaiÅ¡kindama savo pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovė nepakeitė pasiÅ«lyme nurodytos antrinio nusodintuvo medžiagos, tik papildomai pridėjo techninę informacijÄ apie Å¡io įrenginio medžiagÄ , todėl sprendė nesant pagrindo konstatuoti ginčo pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme pakeitimÄ .

28. NesutikimÄ su skundžiamu sprendimu atsakovė iÅ¡ esmės grindžia netinkamu byloje pateiktų įrodymų vertinimu, bylos esmės neatskleidimu bei netinkamu Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimu.

29. Atsiliepime į skundÄ ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė skundžiamo sprendimo neteisėtumÄ grindžia naujomis aplinkybėmis – informacijos apie įrenginio 3FBB instaliuotÄ jį galingumÄ neatitikimu – ginčo pasiÅ«lyme pateiktame techninių duomenų lape nurodytas įrenginio instaliuotasis galingumas skiriasi nuo nurodyto vieÅ¡ai prieinamoje ir gamintojo skelbiamoje informacijoje. Pažymi, kad atsakovė tokių aplinkybių bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme nenurodė, todėl paminėti skundo argumentai nevertintini.

30. Teisėjų kolegija sutinka, kad aplinkybė dėl duomenų apie instaliuotÄ jį ieÅ¡kovės pasiÅ«lyto įrenginio galingumÄ neatitikimo skirtinguose Å¡altiniuose nebuvo nagrinėta pirmosios instancijos teisme. Kita vertus, kolegija nemano, kad Å¡ios aplinkybės įvertinimas apeliacinėje instancijoje sÄ lygotų pirmojoje instancijoje nustatytų bylos nagrinėjimo ribų peržengimÄ (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis). Kaip minėta, ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodyti įrenginio 3FBB galios paskaičiavimai ir Å¡iems paskaičiavimams pagrįsti pateikti duomenys, jų patikimumas buvo bylos nagrinėjimo dalykas, tuo tarpu atsakovės skunde nurodyta nauja aplinkybė, kolegijos vertinimu, su nurodytu ginčo dalyku yra susijusi.

Å ia aplinkybe atsakovė grindžia savo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl ieÅ¡kovės pateiktų įrenginio techninių duomenų nepatikimumo. Atsižvelgiant į tai, argumentai dėl ieÅ¡kovės siÅ«lomo įrenginio instaliuotojo galingumo nesutapimo skirtinguose Å¡altiniuose nelaikytini apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų peržengimu, todėl vertindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ kolegija pasisakys ir dėl Å¡ių skundo argumentų.

Dėl naujų įrodymų prijungimo 31. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovė pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ paieÅ¡kos pagal skundžiamo teismo sprendimo 44 punkte pateiktÄ internetinę nuorodÄ rezultatus. Å io įrodymo pagrindu atsakovė grindžia skundo argumentÄ , kad teismas sprendimÄ priėmė, vadovaudamasis tikrovės neatitinkančiu motyvu, jog ieÅ¡kovės pateiktas tretinio nuotekų valymo įrenginio apraÅ¡ymas yra vieÅ¡ai skelbiamas, ir dėl to nepagrįstai konstatavo, kad tretinio nuotekų valymo įrenginio gamintojo informacija yra nepatikima.

Nors atsakovė nesuformulavo atskiro prašymo dėl naujo įrodymo prijungimo, teisėjų kolegija pasisakys dėl CPK 314 straipsnio taikymo pagrindo.

32. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – atsakovės 2018 m. lapkričio 27 d. vieÅ¡ojo pirkimo skelbimÄ , 2018 m. gruodžio 3 d. elektroninį laiÅ¡kÄ ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , 2018 m. gruodžio 3 d. kreipimÄ si ir įrenginio gamintojo 2018 m. gruodžio 4 d. elektroninį laiÅ¡kÄ bei jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , įrenginio 3FBB techninių duomenų lapÄ , gautÄ 2018 m. gruodžio 4 d., tretinių nuotekų valymo įrenginių gamintojo 2020 m. sausio 17 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , įrenginių 1FBB, 2FBB, 3FBB, 4FBB, 5FBB, 6FBB techninių duomenų lapus, gautus 2020 m. sausio 17 d. elektroniniu laiÅ¡ku.

Nurodo, kad naujų įrodymų pateikimÄ sÄ lygojo tai, jog atsakovė apeliaciniame skunde nurodė naujas aplinkybes dėl įrenginio instaliuotojo galingumo skirtumo techniniame duomenų lape ir internete vieÅ¡ai prieinamame duomenų lape. Teigia, kad nauji įrodymai patvirtina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl praÅ¡o juos prijungti prie bylos.

33. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

34. Kaip jau buvo nustatyta, aplinkybė dėl ieškovės pasiūlyto įrenginio 3FBB instaliuotojo galingumo duomenų nesutapimo skirtinguose šaltiniuose, paaiškėjo po bylos pirmosios instancijos teisme išnagrinėjimo, yra susijusi su ginčo dalyku – ieškovės Pirkimui siūlomo įrenginio techninių duomenų patikimumu. Taigi atsakovės pateiktas naujas įrodymas atitinka CPK 314 straipsnio kriterijus, todėl yra prijungiamas prie bylos ir bus vertinamas su kitais bylos duomenimis. Nurodytus kriterijus atitinka ir ieškovės pateikti nauji įrodymai – tretinių nuotekų valymo įrenginių gamintojo 2020 m. sausio 17 d. elektroninis laiškas, įrenginių techninių duomenų lapai, gauti 2020 m. sausio 17 d. elektroniniu laišku, kuriais atsikertama į skundo argumentus, susijusius su po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo paaiškėjusia aplinkybe, todėl paminėti duomenys taip pat prijungiami prie bylos.

Kolegijos nuomone, likę ieÅ¡kovės kartu su atsiliepimu pateikti įrodymai, susiję su ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu kitame atsakovės 2018 m. vykdytame vieÅ¡ajame pirkime, nėra susiję su ginčo dalyku – ieÅ¡kovės ginčo Pirkime pateikto pasiÅ«lymo įvertinimu (CPK 176 straipsnis), todėl Å¡iuos duomenis atsisakytina priimti. Dėl teismo ekspertizės skyrimo 35. Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o skirti byloje elektrotechninę ekspertizę. Nurodo, kad argumentams, susijusiems su ginčo pasiÅ«lyme pateiktoje T2 kriterijaus „Elektros energijos sÄ naudos“ lentelėje nurodytų duomenų apie tretinio nuotekų valymo įrenginio projektinį galingumÄ (0,22 kW) ir jo metinį vidutinį elektros energijos suvartojimÄ Ä¯vertinimui, objektyviai paneigti ar patvirtinti reikalingos specifinės elektrotechnikos mokslo žinios.

Pažymi, kad teismui atmetus šalių pateiktus elektrotechnikos specialistų vertinimus (išvadas), turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl ekspertizės byloje skyrimo, teismui neturėjo pakakti vien ieškovės paaiškinimų.

36. CPK 212 straipsnis nustato, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje nuomonę, paskirti ekspertÄ arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Taigi paminėta teisės norma neįpareigoja teismo skirti ekspertizę byloje, teismas tokia teise gali pasinaudoti savo nuožiÅ«ra.

37. Pažymėtina, kad civiliniame procese vyrauja rungimosi ir dispozityvumo principai (CPK 12, 13 straipsniai). Atsakovė, norėdama gauti elektrotechninį iÅ¡silavinimÄ turinčio eksperto iÅ¡vadÄ , kuria bÅ«tų atsakyti Å¡ios nutarties 35 punkte nurodyti klausimai, galėjo praÅ¡yti pirmosios instancijos teismo skirti ekspertizę, tačiau tokia savo procesine teise nepasinaudojo. Tuo tarpu apeliacinio proceso paskirtis yra ne pakartoti visos bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ naujo. Tai pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė, kuriai reglamentuojančios taisyklės nustato tam tikrus ribojimus, nebÅ«dingus procesui pirmosios instancijos teisme.

Ä®vertinus apeliacinio proceso paskirtį bei tai, kad Å¡alys neprašė skirti teismo ekspertizės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, kad įstatymas įpareigoja teismÄ operatyviai nagrinėti viešųjų pirkimų bylas (CPK 4239 straipsnio 3 dalis), teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė savo procesine teise praÅ¡yti skirti byloje teismo ekspertizę naudojasi, nesilaikydama proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų (CPK 7 straipsnis), ir tokio praÅ¡ymo patenkinimas nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimÄ .

38. Kolegijos vertinimu, Å¡ioje byloje skirti teismo ekspertizę nėra tikslinga dar ir dėl to, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme pateikti duomenys apie tretinio nuotekų valymo įrenginio projektinį galingumÄ (0,22 kW) ir jo metinį vidutinį elektros energijos suvartojimÄ yra teisingi, iÅ¡ esmės grindė, vertindamas ieÅ¡kovės pateiktų įrenginio techninių duomenų patikimumÄ . Tuo tarpu Å¡ios iÅ¡vados teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimui nėra reikalingos specialios elektrotechnikos mokslo žinios.

Dėl ieÅ¡kovės kartu su pasiÅ«lymu pateiktų įrenginio techninių duomenų bei įrenginio projektinės elektros galios paskaičiavimo pagrįstumo 39. Apeliantės teigimu, teismas sprendimÄ grindė tikrovės neatitinkančiu argumentu, kad ieÅ¡kovės pateiktas tretinio nuotekų valymo įrenginio apraÅ¡ymas yra vieÅ¡ai skelbiamas ir dėl to padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl nurodyto įrenginio gamintojo informacijos patikimumo. Be to, ieÅ¡kovės Pirkimui pasiÅ«lyto įrenginio 3FBB gamintojo svetainėje vieÅ¡ai skelbiamas Å¡io įrenginio su 12,5 kW instaliuotos galios elektros pavara apraÅ¡ymas čekų kalba, tačiau ieÅ¡kovė Pirkimui pasiÅ«lė įrenginį 3FBB su 2,37 kW instaliuotos galios elektros pavara.

Teisėjų kolegija šiuos skundo argumentus pripažįsta iš dalies pagrįstais.

40. Kaip minėta, vienas iÅ¡ pagrindų, kuriuo remiantis buvo atmestas ginčo pasiÅ«lymas, buvo ieÅ¡kovės atliktų skaičiavimų ir Pirkimui siÅ«lomo įrenginio gamintojo techniniame apraÅ¡yme pateiktos informacijos nepatikimumas. Minėta ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovės pateiktos įrenginio gamintojo techninės informacijos patikimumo klausimÄ , vadovavosi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad techninė dokumentacija turi atitikti Å¡iuos patikimumo kriterijus:

1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes;

2) tiekėjas turi nurodyti gamintojÄ kaip Å¡ios informacijos Å¡altinį;

3) turi bÅ«ti vieÅ¡a galimybė patikrinti pateiktÄ informacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012). Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės pateikta įrenginio 3FBB techninė dokumentacija atitinka visus Å¡iuos kriterijus:

1) gamintojo apraÅ¡yme yra nurodytas instaliuotas ir vidutinis elektros suvartojimas per dienÄ ;

2) nurodytas įrenginio gamintojas – Čekijos bendrovė IN-EKO Team s.r.o.;

3) yra visos galimybės patikrinti vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ . Prie pastarojo kriterijaus teismas pateikė internetinio adreso nuorodÄ (teismo sprendimo 44 punktas), kuriÄ aktyvavus matyti, kad jokie duomenys apie įrenginį 3FBB nėra prieinami, tačiau sulyginus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio 28 punkte pateiktÄ internetinio adreso, kuriuo turėtų bÅ«ti pasiekiama informacija apie Pirkimui pasiÅ«lyto įrenginio 3FBB techninius duomenis, nuorodÄ su teismo sprendime pateikta internetinio adreso nuoroda, matyti, kad teismas netiksliai nurodė internetinį adresÄ â€“ nesuvedė visų simbolių, todėl jį aktyvavus, rodoma, kad informacija nėra pasiekiama.

Tiksliai nukopijavus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytÄ internetinio adreso nuorodÄ , informacija apie įrenginį 3FBB yra prieinama. Taigi apeliantė, pasinaudodama teismo sprendime padaryta raÅ¡ymo (spausdinimo) klaida, nepagrįstai kvestionuoja teismo iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme pateiktos įrenginio techninės informacijos patikrinimo galimybės. Tuo labiau kad skunde, pasinaudodama ta pačia ieÅ¡kovės nurodyta internetinio adreso nuoroda, apeliantė analizuoja įrenginio gamintojo vieÅ¡ai skelbiamÄ techninę informacijÄ ir jÄ lyginÄ su ginčo pasiÅ«lyme nurodyta informacija.

41. Kita vertus, kolegija pripažįsta apeliantės abejones dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodytos techninės informacijos apie įrenginį 3FBB patikimumo pagrįstomis. Aktyvavus ieÅ¡kovės nurodytÄ internetinio adreso nuorodÄ , kurioje vieÅ¡ai skelbiamas įrenginio 3FBB gamintojo pateiktas techninių duomenų apraÅ¡ymas, matyti, kad jame nurodyta aptariamo įrenginio instaliuotoji galia – 12,5 kW, tuo tarpu Pirkimui ieÅ¡kovė pasiÅ«lyme nurodė naudosianti įrenginį 3FBB su 2,37 kW instaliuotos galios elektros pavara. Taigi vieÅ¡ai prieinama ir gamintojo deklaruojama įrenginio 3FBB instaliuotoji galia nesutampa su ginčo pasiÅ«lyme nurodyta Å¡io įrenginio instaliuotaja galia, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovės Pirkimui pasiÅ«lyto įrenginio techninė dokumentacija atitinka visus pirmiau paminėtus patikimumo kriterijus.

42. Atsiliepime į skundÄ ieÅ¡kovė pripažįsta paminėtos informacijos nesutapimÄ ir teigia, kad vieÅ¡ai skelbiamoje gamintojo įrenginių techninėje informacijoje įsivėlė klaida, nurodant įrenginių, tame tarpe ir 3FBB, instaliuotasias galias. Å iam argumentui pagrįsti ieÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ su įrenginių gamintoju bei pastarojo pateiktus patikslintus įrenginių techninių duomenų lapus. Patikslintame įrenginio 3FBB techninių duomenų lape nurodyta, kad Å¡io įrenginio instaliuotoji galia – 2,37 kW. Teisėjų kolegija tokį ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ bei jam pagrįsti pateiktus duomenis vertina kritiÅ¡kai.

43. Visų pirma, pateikti patikslinti duomenys, nepaneigia, kad ginčo pasiÅ«lymo vertinimo metu, ieÅ¡kovės pateikta informacija apie įrenginio 3FBB instaliuotÄ jÄ galiÄ buvo neteisinga. Antra, patikslintus duomenis pateikė su ieÅ¡kove atitinkamuose bendradarbiavimo (verslo) santykiuose esantis subjektas, kuris, tikėtina, yra suinteresuotas, kad ieÅ¡kovė turėtų pagrindÄ iÅ¡ jo įsigyti įrenginį 3FBB. Trečia, kartu su patikslintais įrenginių techninių duomenų lapais ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti, kokiÄ vieÅ¡ai skelbiamÄ ir prieinamÄ informacijÄ apie įrenginio 3FBB instaliuotÄ jÄ galiÄ gamintojas savo internetiniame tinklapyje nurodo Å¡iuo metu, t. y. po to, kai ieÅ¡kovei atskirai patvirtino apie įrenginių techninių duomenų lapuose įsivėlusias klaidas (CPK 185 straipsnis).

44. Atmestinas atsiliepimo į skundÄ argumentas, kad pirmiau nurodytas duomenų apie įrenginio 3FBB instaliuotÄ jÄ galiÄ nesutapimas neturi reikÅ¡mės, nes visa teisinga informacija gali bÅ«ti nustatoma iÅ¡ kitų bylos duomenų – atsakovės pasitelkto specialisto L. S. 2019 m. lapkričio 18 d. iÅ¡vados. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės akcentuojamas dokumentas parengtas po to, kai buvo atliktas ginčo pasiÅ«lymo įvertinimas, apeliantė, priėmusi sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ dėl įrenginio techninių duomenų ir jais grindžiamų atitinkamų elektros energijos kaÅ¡tų paskaičiavimo nepatikimumo, L.

S. iÅ¡vada nedisponavo, todėl, vertinant Å¡ioje byloje ginčijamo apeliantės sprendimo teisėtumÄ , Å¡is dokumentas nėra reikÅ¡mingas. Tuo labiau kad paminėtoje iÅ¡vadoje yra pasakyta, jog įrenginio gamintojas, kataloge pateiktame įrenginio brėžinyje nurodo, kad elektros variklis, plovimo siurblys ir dumblo siurblys yra bÅ«tent tokių elektrinių parametrų, kaip nurodoma duomenų lentelėje. Å iuo teiginiu specialistas tik pakartojo tai, kÄ deklaruoja įrenginio gamintojas, be to, iÅ¡vadoje nurodyta įrenginio duomenų lentelė buvo pateikta ieÅ¡kovės, kurios duomenų netikslumas buvo konstatuotas pirmiau nurodytų motyvų pagrindu.

45. IeÅ¡kovės teigimu, nustatytas informacijos apie instaliuotÄ jÄ Ä¯renginio 3FBB galiÄ netikslumas neturi reikÅ¡mės, vertinant skundžiamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nes instaliuotasis galingumas nėra Pirkimo sÄ lygose nustatyto ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus T2 „Elektros energijos kaÅ¡tų apskaičiavimas“ dalis. Nurodytas kriterijus susijęs tik su įrenginių projektiniu galingumu (Pirkimo sÄ lygų I skyriaus 82 punktas), o įrenginių instaliuotasis galingumas apskirtai neturi įtakos pasiÅ«lymų vertinimui. Teisėjų kolegija su tokia ieÅ¡kovės pozicija nesutinka.

46. Pirma, byloje nustatyta aplinkybė dėl ieÅ¡kovės kartu su pasiÅ«lymu pateiktos informacijos apie įrenginio 3FBB instaliuotÄ jÄ galiÄ netikslumo sudaro pagrindÄ abejoti kitų ieÅ¡kovės pasiÅ«lyto įrenginio duomenų lapo rodmenų, tame tarpe ir vartojamos galios per dienÄ (5,2 kW), kuriuo remiantis ieÅ¡kovė paskaičiuoja įrenginio projektinį galingumÄ , pagrįstumu (CPK 185 straipsnis).

47. Antra, nors ieÅ¡kovė, paskaičiuodama įrenginio projektinį galingumÄ , nesiremia instaliuotosios galios rodikliu, tačiau pažymėtina, kad apeliantė Å¡ioje byloje įrodinėjo, jog ieÅ¡kovės pateiktas projektinės galios paskaičiavimas, kuomet vartojamos galios rodiklis – 5,2 kW, yra padalinamas iÅ¡ 24 val., nėra teisingas. Nurodė, kad gaunamas 0,22 kW dydis yra žymiai mažesnis už ieÅ¡kovės deklaruotÄ instaliuotÄ jį galingumÄ . IeÅ¡kovės atlikto paskaičiavimo neteisingumÄ apeliantė įrodinėjo specialisto L.

S., turinčio elektrotechnikos (iki 10 kW įtampos) kvalifikacijos atestatÄ (kvalifikacijos atestato Nr. 20552), 2019 m. lapkričio 18 d. iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad skaičiuojant elektrines apkrovas, diametro simbolis yra nenaudotinas, kad nėra pateikta duomenų, kokiame kontekste diametro simbolį naudoja įrenginio gamintojas. IÅ¡vadoje specialistas nurodė, kad elektros įrenginio projektinė galia yra apskaičiuojama vardinę (instaliuotÄ jÄ ) įrenginio galiÄ padauginant iÅ¡ įrenginio darbo režimo per apibrėžtÄ laikotarpį nusakančio koeficiento (vidutinio darbo laiko grafiko koeficiento).

Taigi apeliantės pasitelkto specialisto atliktame įrenginio projektinės galios paskaičiavime instaliuotosios galios rodiklis yra naudojamas. Siekdama paneigti nurodytÄ iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovė pateikė KTU Elektros energetikos sistemų katedros dr. J. V. nuomonę dėl apeliantės pateiktos iÅ¡vados, kurioje kritikuojamas specialisto L. S. atliktas aritmetinis minimalios ir maksimalios apkrovos vidurkio paskaičiavimas, nurodant, kad jis yra klaidingas dėl kintamo laikotarpio suvartojimo grafiko. Pažymėjęs, kad nurodytas apkrovos vidurkis buvo paskaičiuotas klaidingai, ieÅ¡kovės pasitelktas specialistas nepasisakė dėl kitų L.

S. iÅ¡vadų ir visiÅ¡kai be jokių motyvų padarė prielaidÄ , jog įrenginio gamintojo ir tiekėjo pateikti duomenys yra teisingi. Ä®vertinusi Å¡alių pateiktų specialistų nuomones, teisėjų kolegija vadovaujasi apeliantės pasitelkto specialisto L. S. iÅ¡vada dėl to, kad Å¡is dokumentas yra motyvuotas, kiekvienas iÅ¡vadoje atliktas paskaičiavimas specialisto buvo paaiÅ¡kintas ir argumentuotas (CPK 185 straipsnis). Tuo tarpu ieÅ¡kovės pasitelktas specialistas prielaidai, kad ieÅ¡kovės pateikti duomenys yra teisingi, pagrįsti, kaip minėta, nepateikė jokių motyvų.

Kolegijos nuomone, tai, kad dr. J. V. savo iÅ¡vadoje nurodė, jog klaidinga yra skaičiuoti aritmetinį minimalios ir maksimalios apkrovos vidurkį, nesudaro pagrindo prielaidai, kad ieÅ¡kovės nurodytas įrenginio projektinio galingumo paskaičiavimas yra teisingas. Taigi, vadovaudamasi specialisto L. S. iÅ¡vada, teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovės argumentÄ , kad įrenginio instaliuotoji galia nėra susijusi su projektinio įrenginio galingumo paskaičiavimu ir neturi įtakos ginčo pasiÅ«lymo vertinimui.

48. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad apygardos teismas nepagrįstai iÅ¡ esmės nevertino į bylÄ pateiktų specialistų, turinčių žinių elektrotechnikos srityje, iÅ¡vadomis, ir pozicijai dėl ieÅ¡kovės atlikto įrenginio projektinio galingumo paskaičiavimo teisingumo pagrįsti rėmėsi tik pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais. Å ių aplinkybių kontekste aktualioje kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad vieÅ¡ojo pirkimo dalyvio parengti techniniai dokumentai ir jo paaiÅ¡kinimai dėl jo pasiÅ«lymo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, esant dalyvių pretenzijų (ar perkančiosios organizacijos abejonių) dėl tiekėjo pasiÅ«lymo atitikties pirkimo sÄ lygoms ir (ar) dėl to kilus ginčui, nepripažintini pakankamais reikalaujamai atitikčiai įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).

49. Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieÅ¡kovės pateikti duomenys apie specialistÄ L. S. kelia pagrįstų abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo. Pirma, tokia teismo iÅ¡vada nėra motyvuota (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Antra, tai, kad nedideliame Lietuvos mieste gyvenantys asmenys yra tos pačios politinės partijos nariai, kad L. S. vadovaujama bendrovė yra dalyvavusi apeliantės vykdytuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, savaime neįrodo L. S. suinteresuotumo bylos baigtimi ir nesudaro pagrindo neremti į bylÄ pateikta jo iÅ¡vada. Tuo labiau kad ieÅ¡kovė nekvestionuoja jo kompetencijos pateikti paaiÅ¡kinimus, reikalaujančius elektrotechnikos mokslo žinių.

50. Apibendrindama pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas perkančiojo subjekto sprendimo atmesti ginčo pasiÅ«lymÄ dėl jame pateiktos įrenginio techninės dokumentacijos ir įrenginio projektinės galios paskaičiavimo netikslumų teisėtumÄ , pažeidė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, ir tai lėmė neteisingo teismo sprendimo Å¡ioje dalyje priėmimÄ . Dėl pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme pakeitimo 51.

Skunde apeliantė kvestionuoja ir teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, su pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimu pateikusi techninių duomenų lapÄ , patvirtinantį antrinių nusodintuvų gamybai naudotinos medžiagos – polipropileno, tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis, neatliko pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme pakeitimo. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas pagrindė tuo, kad Pirkimo sÄ lygos nenustatė tiekėjui pareigos kartu su pasiÅ«lymu pateikti dokumentus, įrodančius antrinio nusodintuvo gamybai naudojamos medžiagos tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis.

Teisėjų kolegija su tokia apygardos teismo pozicija nesutinka.

52. Pirkimo sÄ lygų III skyriaus 2.2.8 punktas nustato, kad antrinio nusodintuvo korpuso medžiaga neribojama, tačiau gamintojas turi pateikti dokumentus, įrodančius, kad medžiaga tinkama sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis. Teismas sprendė, kad Å¡i sÄ lyga neįpareigoja tiekėjo pateikti nurodytų dokumentų, dėl to, jog apeliantė 2019 m. spalio 18 d. sprendime dėl ieÅ¡kovės pateiktos pretenzijos nurodė, kad Pirkimo sÄ lygų III skyriaus 2.2.8 punkte nėra eksplicitiÅ¡kai nurodyta, jog tiekėjas (antrinio nusodintuvo gamintojas) kartu su pasiÅ«lymu privalo pateikti dokumentus, įrodančius antrinio nusodintuvo gamybai naudojamos medžiagos tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis, tačiau tokia tiekėjo pareiga iÅ¡plaukia iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų I skyriaus 6 priedo paskutinės pastraipos.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino tokiÄ apeliantės pozicijÄ . Kaip matyti iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų III skyriaus 2.2.8 punkto, jame nurodyta, kad pareigÄ pateikti atitinkamus dokumentus turi antrinio nusodintuvo gamintojas, tuo tarpu lingvistiÅ¡kai bei logiÅ¡kai iÅ¡analizavus apeliantės 2019 m. spalio 18 d. sprendime pateiktÄ Å¡ios Pirkimo sÄ lygos paaiÅ¡kinimÄ matyti, kad perkantysis subjektas siekė pabrėžti, jog nepaisant to, kad pareiga tiekėjui nurodytoje sÄ lygoje nėra tiesiogiai iÅ¡reikÅ¡ta, ji kyla iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų I skyriaus 6 priedo paskutinės pastraipos.

Kolegijos vertinimu, tokiu paaiÅ¡kinimu perkantysis subjektas nepatvirtino, kad pareiga pateikti atitinkamus duomenis pagal Pirkimo sÄ lygų III skyriaus 2.2.8 punktÄ nekyla, bet norėjo atkreipti dėmesį į netinkamÄ terminų gamintojas ir tiekėjas panaudojimÄ , t. y. nepaisant to, kad aptariamoje Pirkimo sÄ lygoje panaudotas žodis gamintojas, pareiga pateikti joje nurodytus duomenis nustatyta tiekėjui. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Pirkimo sÄ lygų I skyriaus 6 priedo paskutinė pastraipa, kurioje nurodyta, kad kartu su rangovo techniniu pasiÅ«lymu tiekėjas privalo pateikti pagrindinių įrenginių gamintojų literatÅ«rÄ , kurioje bÅ«tų pateikta techninė informacija, įrodanti įrenginių atitiktį užsakovo reikalavimams.

Sutiktina su apeliante, kad jos 2019 m. spalio 18 d. sprendime pateikta pozicija dėl Pirkimo sÄ lygų III skyriaus 2.2.8 punkto nesudarė pagrindo teismui spręsti, kad ji atsisakė nurodytoje Pirkimo sÄ lygoje nustatyto reikalavimo. Tuo labiau kad vien lingvistinis jos aiÅ¡kinimas patvirtina pareigÄ pateikti antrinio nusodintuvo medžiagos tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis įrodančius dokumentus.

53. Teismas nustatė, kad 2019 m. liepos 5 d. raÅ¡te apeliantė nurodė, jog pagrindinė technologinė įranga, kurios techninę literatÅ«rÄ tiekėjas turi pateikti pagal Pirkimo sÄ lygų I skyriaus 6 priedo paskutinę pastraipÄ , yra tokia įranga, kuri numatyta pasiÅ«lyme, ir kurios parametrai naudojami ekonominio naudingumo kriterijaus T2 vertinime. Nustatęs, kad antriniai nusodintuvai nėra naudojami nurodyto kriterijaus vertinime, teismas sprendė, jog Pirkimo sÄ lygų I skyriaus 6 priedo paskutinė pastraipa nenustato tiekėjui pareigos pateikti dokumentus, įrodančius, kad antrinio nusodintuvo medžiaga tinkama sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis.

54. Kolegijos vertinimu, teismas nepagrįstai pirmiau nurodytos Pirkimo sÄ lygos ir jos paaiÅ¡kinimo pagrindu sprendė dėl tiekėjo pareigos pateikti antrinio nusodintuvo medžiagos tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis įrodančius dokumentus, atsižvelgdamas į tai, ar antriniai nusodintuvai yra naudojami ekonominio naudingumo kriterijaus T2 vertinime, nepaisant to, kad Pirkimo sÄ lygų III skyriaus 2.2.8 punkte tiesiogiai ir aiÅ¡kiai nustatyta tokia pareiga. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad taikant sisteminį pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo metodÄ , nustatytų reikalavimų interpretavimas negali lemti visiÅ¡kai prieÅ¡ingos iÅ¡vados, palyginus su lingvistine jų iÅ¡raiÅ¡ka.

Be to, kaip jau buvo paminėta, Pirkimo sÄ lygų I skyriaus 6 priedo nuostata apeliantės 2019 m. spalio 18 d. sprendime dėl ieÅ¡kovės pretenzijos buvo nurodyta, siekiant pabrėžti, kad nepaisant to, jog tiekėjas nėra Pirkimui siÅ«lomos įrangos ar atitinkamos jos dalies gamintojas, jam kyla pareiga pateikti siÅ«lomų įrenginių techninę dokumentacijÄ .

55. Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje dėl pasiÅ«lymų siaurÄ ja prasme tikslinimo pažymėta, kad jeigu tiekėjo iÅ¡ pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali bÅ«ti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamÄ pasiÅ«lymÄ darytų tinkamÄ . Tokios iÅ¡vados nepaneigia aplinkybė, kad Å¡i techninė informacija egzistavo ir anksčiau, t. y. reikalaujamus parametrus ieÅ¡kovės siÅ«lomas įrenginys atitinka ir, jei atitinkami dokumentai bÅ«tų buvę pateikti iÅ¡ pradžių, pasiÅ«lymas bÅ«tų neatmestas.

Net ir jei tiekėjo siÅ«lomos (naudojamos) prekės ar produktai iÅ¡ tiesų yra tinkami ir iÅ¡ esmės tenkintų pirkėjo nustatytus reikalavimus, tačiau tiekėjas nepateikia tai pagrindžiančių dokumentų ar Å¡ie turi trÅ«kumų, jo pasiÅ«lymas siaurÄ ja prasme negali bÅ«ti pripažintas atitinkančiu vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014, 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

56. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė kasacinio teismo praktikoje suformuotas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles, dėl ko padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovė kartu su ginčo pasiÅ«lymu neturėjo pareigos pateikti techninę dokumentacijÄ , įrodančiÄ antrinio nusodintuvo medžiagos tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis, kad pateikusi nurodytÄ dokumentacijÄ pasiÅ«lymo tikslinimo metu ieÅ¡kovė neatliko draudžiamo pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme pakeitimo (Pirkimų įstatymo 58 straipsnio 5 dalis).

57. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų Å¡alių ginčui spręsti teisėjų kolegija nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 58. Apibendrindama visus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad vertindamas perkančiojo subjekto sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ teisėtumÄ , pirmosios instancijos teismas pažeidė su įrodinėjimu susijusias proceso teisės normas, netinkamai, pažeisdamas Pirkimų įstatymo nuostatas, viešųjų pirkimų principus, kasacinio teismo praktikÄ aiÅ¡kino Pirkimo sÄ lygas, ir tai lėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimÄ .

Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 59. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ , perskirstomos Å¡alių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

60. Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 3 702,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 2 178 Eur atsiliepimo į ieÅ¡kinį, 1 143,45 Eur tripliko ir 381,15 Eur raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimo iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos) nustatytų dydžių už nurodytų procesinių dokumentų parengimÄ , yra pagrįstos, todėl priteistinos.

61. Apeliacinės instancijos teisme atsakovė patyrė 750 Eur žyminio mokesčio ir 1 470,15 Eur apeliacinio skundo parengimo išlaidų. Šios išlaidos vadovaujantis pirmiau nurodytais argumentais atsakovei taip pat priteistinos. Iš viso atsakovei iš ieškovės priteistina bendra 5 922,75 Eur bylinėjimosi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose išlaidų suma. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „JoniÅ¡kio vandenys“ iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Norus“ 5 922,75 Eur (penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus ir 75 ct) bylinėjimosi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose iÅ¡laidų. Teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė Aldona Tilindienė Vytautas Zelianka