aefd7f2d-964f-43cb-b7d7-b93d1e54cee6 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-263-253/2017             Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00379-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10; 3.1.7.6; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 23 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „PajÅ«rio rugelis“ apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-10-06 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A.

S. (A. S.) ir G. S. ieÅ¡kinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „PajÅ«rio rugelis“ (toliau – bendrija), tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo valdymo grupė“, R. U., J. U., O. J., S. V., B. S. M., B. A. M., Ž. G., uždarajai akcinei bendrovei „Jadrana“, B. K., L. L., K. J. B. ir V. Å . dėl daugiabučių namų savininkų bendrijos „PajÅ«rio rugelis“ valdybos 2015‑09‑01 nutarimo pripažinimo negaliojančiu.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

             I. Ginčo esmė ieÅ¡kovai A. S. ir G. S. prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės DNSB „PajÅ«rio rugelis“ valdybos 2015-09-01 nutarimÄ , įtvirtintÄ 2015-09-01 valdybos posėdžio protokole Nr. 15/09/01: kiekvienai nuo centrinio Å¡ildymo sistemos atsijungtai patalpai už sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ nustatyti mokestį, kuris sudarytų 20 proc. tos kainos, kuriÄ Å¡i patalpa turėtų mokėti už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ tuo atveju, jeigu Å¡i patalpa bÅ«tų Å¡ildoma centralizuotai ir jai Å¡ilumos energija bÅ«tų paskirstoma įprasta tvarka, kaip ir kitoms patalpoms, o surinktas lėšas panaudoti mažinant kitų nuo centrinio Å¡ildymo sistemos neatjungtų patalpų savininkų už patalpų Å¡ildymui sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ mokėtinas sumas Å¡ilumos energijos tiekėjui.

IeÅ¡kovai nurodė, kad jiems nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – poilsio patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Patalpas sudaro 21 kv. m. ploto poilsio patalpa Nr. (duomenys neskelbtini)ir 11,92 ploto bendrojo naudojimo patalpų pastate dalys. Patalpas ieÅ¡kovai notarine tvarka sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi yra įsigiję iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Kapitalo valdymo grupė“. Minėtame pastate esančių patalpų savininkai yra įsteigę daugiabučio namo savininkų bendrijÄ â€žPajÅ«rio rugelis“, ieÅ¡kovai yra jos nariai.

IeÅ¡kovai 2016‑02-04 gavo atsakovės DNSB „PajÅ«rio rugelis“ valdybos posėdžio 2015‑09-01 protokolo Nr. 15/09/01 el. formato kopijÄ ir 2016-01-31 sÄ skaitÄ , kurioje be įprastinių ieÅ¡kovams pateikiamų sÄ skaitos pozicijų, buvo nurodyta nauja eilutė, pavadinta „1/5 už patalpų Å¡ildymÄ 2015-12 mėn.“. Mano, kad DNSB „PajÅ«rio rugelis“ valdybos 2015‑09-01 nutarimas, kuriuo atsakovė grindžia reikalavimÄ sumokėti už patalpų Å¡ildymÄ yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes atsakovė neturi teisės priimti tokio pobÅ«džio sprendimus ir veikė virÅ¡ydama jai suteiktus įgaliojimus.

Nutarimo nuostatos, kuriose nustatomas įmokos dydis yra paremtos prielaidomis, negalima patikrinti jame nurodytų teiginių teisingumo/neteisingumo, todėl jis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, bendrijos įstatų nuostatoms bei protingumo, sÄ Å¾iningumo principams ir pripažintinas negaliojančiu. Atsakovė neturi materialinio teisinio suinteresuotumo Å¡ilumos energijos į pastatÄ /patalpas tiekimo (pirkimo–pardavimo) santykiuose, todėl negali nustatyti mokesčių už Å¡ilumos energijÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Palangos miesto apylinkės teismas 2016-10-06 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – pripažino negaliojančiu atsakovės DNSB „PajÅ«rio rugelis“ valdybos 2015-09-01 nutarimÄ , įtvirtintÄ 2015‑09-01 valdybos posėdžio protokole Nr. 15/09/01; priteisė iÅ¡ atsakovės DNSB „PajÅ«rio rugelis“ ieÅ¡kovams A. S. ir G. S., 945 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovės DNSB „PajÅ«rio rugelis“ trečiajam asmeniui UAB „Kapitalo valdymo grupė“ 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 41 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai, kaip ir kiti DNSB „PajÅ«rio rugelis“ nariai, už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ atsiskaito Å¡ilumos tiekėjui UAB „Litesko“ pagal pateiktas sÄ skaitas.

Å ilumos tiekėjas nėra pateikęs ieÅ¡kovams nurodymų ar reikalavimų dėl padidėjusių iÅ¡laidų susijusių su Å¡ilumos energijos tiekimu, todėl teismas vertino, kad atsakovė DNSB „PajÅ«rio rugelis“ neturėjo teisės ar pareigos spręsti klausimų, susijusių su Å¡ilumos kaÅ¡tų padidinimu Å¡ilumos energijÄ tiekiančio subjekto naudai. 2015‑09‑01 DNSB „PajÅ«rio rugelis“ valdybos posėdžio metu buvo priimtas nutarimas nustatyti papildomÄ mokestį kiekvienai nuo centrinio Å¡ildymo sistemos atjungtai patalpai, nors valdyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBÄ®) nuostatomis, galėjo tik pasiÅ«lyti visuotiniam susirinkimui svarstyti nurodytÄ klausimÄ dėl papildomo mokesčio įvedimo, o ne pati jį nustatyti.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė virÅ¡ijo savo kompetencijos ribas, 2015-09-01 nutarimas neteisėtas, todėl pripažintinas negaliojančiu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė DNSB „PajÅ«rio rugelis“ praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016-10-06 sprendimÄ kaip nepagrįstÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų visas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovės nuomone, nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju neaktualios aplinkybės ir motyvai, kurie nulėmė skundžiamo nutarimo priėmimÄ ir turinį.

Skundžiamu valdybos nutarimu buvo siekiama iÅ¡spręsti savavaliÅ¡kai patalpas nuo Å¡ildymo sistemos atjungusių patalpų savininkų sukurtÄ problemÄ dėl bendros Å¡ildymo sistemos iÅ¡balansavimo ir Å¡ilumos nuotėkio, o ne nustatyti mokestį už Å¡ilumos tiekimÄ . Skundžiamu sprendimu nebuvo priimtas sprendimas dėl Å¡ilumos kaÅ¡tų padidinimo, o ypač Å¡ilumos tiekėjo naudai. Teigia, kad skundžiamÄ nutarimÄ priimti atsakovė turėjo teisę remdamasi DNSB „PajÅ«rio rugelis“ įstatų 11.5 punktu, kartu su DNSBÄ® 2 straipsnio 15 dalies 1 bei 2 punktais, kurie suteikia teisę atsakovei spręsti klausimus dėl pastato Å¡ildymo sistemos valdymo ir naudojimo, ir iÅ¡ to kylančius klausimus, susijusius su bendraturčių teisėmis ir teisėtais interesais.

Teismo iÅ¡vada, kad atsakovės valdyba neturėjo kompetencijos priimti šį su bendro turto naudojimu ir valdymu susijusį sprendimÄ , prieÅ¡tarauja DNSBÄ® 10 straipsnio 1 dalies 12 punktui bei DNSB „PajÅ«rio rugelis“ įstatų 11.5 ir 51.8 punktų nuostatoms. Be to, skundžiamame sprendime nepasisakyta dėl aplinkybės, jog ginčijamas valdybos nutarimas nėra naujas savarankiÅ¡kas sprendimas, o dar 2000-03-03 priimto paties visuotinio narių susirinkimo sprendimo atkartojimas. Nėra jokių duomenų, kad Å¡is sprendimas bÅ«tų buvęs panaikintas, todėl jis yra vykdytinas, o ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimas iÅ¡ esmės nesukelia jokių realių teisinių padarinių.

Taip pat atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovai turi procesinę pareigÄ pagrįsti savo patalpų atjungimo nuo Å¡ildymo sistemų teisėtumÄ . Esminis atsakovės skundžiamo nutarimo priėmimo motyvas buvo ieÅ¡kovų patalpų neteisėtas atjungimas nuo bendrų Å¡ildymo sistemų, todėl Å¡ios aplinkybės vertinimas privalėjo bÅ«ti byloje atliktas. Turėjo bÅ«ti paskirstoma ir Å¡ios aplinkybės įrodinėjimo naÅ¡ta – ieÅ¡kovai turėjo paneigti jų patalpų atjungimu nuo pastato Å¡ildymo sistemos daromÄ Å¾alÄ kitiems bendraturčiam ir bendram turtui, tačiau to ieÅ¡kovai nedarė.IeÅ¡kovai A.

S. ir G. S., taip pat trečiasis asmuo UAB „Kapitalo valdymo grupė“ pateikė atsiliepimus į apeliacinį skundÄ . Jais nurodyti asmenys praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ ir Palangos miesto apylinkės teismo 2016-10-06 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti jiems iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jų nuomone, teismas tinkamai atskleidė bylos esmę, nustatė visas bylai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, pasisakė dėl visų ieÅ¡kinio reikalavimų ir pateikė padarytų iÅ¡vadų argumentus, tinkamai kvalifikavo ginčijamÄ atsakovės valdybos nutarimÄ .

Teigia, kad atsakovės nurodomos teisės normos nesuteikia atsakovei teisės nustatyti, rinkti įmokas, kompensacijas už Å¡ilumos ar kitos rÅ«Å¡ies energijÄ , ypač kai bendrija Å¡ilumos tiekimo santykiuose iÅ¡ viso nedalyvauja (patalpų savininkai (valdytojai) turi tiesiogines sutartis su Å¡ilumos teikėju ir apmoka už Å¡ilumÄ , tiekiamÄ Ä¯ jų valdomas poilsio ir/ar bendrojo naudojimo patalpas). Atsakovės argumentai dėl neva ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančių patalpų atjungimo nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos nepagrįsti ir nesusiję su bylos dalyku.

Atsakovė nepagrįstai teigia, kad pripažinus nutarimÄ negaliojančiu, tai nesukels teisinių pasekmių.Tretieji asmenys J. U. ir R. U., trečiasis asmuo V. Å ., taip pat tretieji asmenys B. A. M. bei B. S. M. pateikė atsiliepimus į apeliacinį skundÄ . Juose tretieji asmenys pareiÅ¡kė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ visais 2016‑11‑28 ieÅ¡kovų bei trečiojo asmens UAB „Kapitalo valdymo grupė“ pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytais argumentais (motyvais bei įrodymais).

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimų į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321, 322 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl DNSB „PajÅ«rio rugelis“ valdybos nutarimo teisėtumo ir pagrindo pripažinti jį negaliojančiu egzistavimo.

IÅ¡ 2015‑09‑01 DNSB „PajÅ«rio rugelis“ valdybos posėdžio protokolo Nr. 15/09/01 nustatyta, kad posėdyje buvo svarstomas klausimas dėl butų, kurie galbÅ«t yra atjungti nuo pastato centralizuoto Å¡ildymo sistemos. Å iame valdybos posėdyje vienbalsiai nutarta kiekvienai nuo centrinio Å¡ildymo sistemos atjungtai patalpai už sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ nustatyti mokestį, kuris sudarytų 20 proc. kainos, kuriÄ Å¡i patalpa turėtų mokėti už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ tuo atveju, jei Å¡i patalpa bÅ«tų Å¡ildoma centralizuotai ir jai Å¡ilumos energija bÅ«tų paskirstoma įprasta tvarka, kaip ir kitoms patalpoms, o surinktas lėšas panaudoti mažinant kitų nuo centrinio Å¡ildymo neatjungtų patalpų savininkų už patalpų Å¡ildymui sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ mokėtinas sumas Å¡ilumos energijos tiekėjui.Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieÅ¡kovams A.

S. ir G. S. nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos – poilsio patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovai nurodė, kad Å¡ias patalpas sudaro 21 kv.m. ploto poilsio patalpa Nr. (duomenys neskelbtini) ir 11,92 kv.m. ploto bendrojo naudojimo patalpų pastate dalys, jas ieÅ¡kovai įsigijo iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Kapitalo valdymo grupė“. IeÅ¡kovai taip pat nurodė, kad pastate suvartota Å¡ilumos energija pastato patalpų savininkams paskirstoma pagal individualias Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas tarp Å¡ilumos tiekėjo ir patalpų savininkų (vartotojų), o dėl ieÅ¡kovams priklausančių patalpų pastate tokiÄ sutartį 2010 m. sudarė trečiasis asmuo UAB „Kapitalo valdymo grupė“.

Byloje pateikta 2010-01-25 tarp UAB „Kapitalo valdymo grupė“ ir UAB „Litesko“ filialo „Palangos Å¡iluma“ sudaryta Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis su buitiniu Å¡ilumos vartotoju Nr. PK‑20581, joje, be kitų, nurodytos ir patalpos adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 26–29). Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovams 2016‑01-31, 2016-02-29 bei 2016-03-31 pateiktos DNSB „PajÅ«rio rugelis“ sÄ skaitos už patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), jose, be kitų mokesčių, minėto valdybos nutarimo pagrindu įtrauktas 1/5 mokestis už patalpų Å¡ildymÄ 2015 m. gruodžio mėnesį bei 2016 m. sausio ir vasario mėnesius (t. 1, b. l. 18, 22, 24).Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog neaktualios ginčijamo valdybos nutarimo priėmimÄ ir turinį nulėmusios aplinkybės bei motyvai, netinkamai kvalifikavo nutarimÄ ir dėl to nepagrįstai vertino, jog atsakovė nustatė mokestį už patalpų Å¡ildymÄ .

Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovai yra atsijungę nuo pastato Å¡ildymo sistemos ir jiems tenka procesinė pareiga įrodyti patalpų atjungimo nuo Å¡ildymo sistemų teisėtumÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ , nesutikdami su Å¡iais argumentais, ieÅ¡kovai teigia, jog Å¡is klausimas nepatenka į bylos nagrinėjimo dalykÄ , be to, ieÅ¡kovų patalpos nebuvo prijungtos prie centralizuotos Å¡ildymo sistemos ir yra Å¡ildomos elektros įrenginių pagalba. Pastebėtina, kad 2015-09-01 DNSB „PajÅ«rio rugelis“ valdybos posėdžio protokole užfiksuoti svarstymai, jog tam tikros patalpos yra galbÅ«t atjungtos nuo centrinio Å¡ildymo sistemos ir Å¡ioms patalpoms turėtų bÅ«ti priskiriamas papildomas sunaudotos Å¡ilumos energijos kiekis.

Pačiame valdybos priimtame ginčijamame nutarime mokestis už Å¡ilumos energijÄ nustatytas kiekvienai nuo centrinio Å¡ildymo sistemos atjungtai patalpai, tiesiogiai nesusiejant tokio atjungimo su jo teisėtumu ar neteisėtumu. Apeliantė akcentuoja iÅ¡ esmės kompensacinį valdybos nutarimo pobÅ«dį ir pažymi, kad sprendimÄ galima vertinti kaip bendraturčių tarpusavio pareigų, susijusių su bendro turto naudojimu, sureguliavimÄ , kai vieni bendraturčiai negauna atitinkamos naudos iÅ¡ bendro turto (pastato Å¡ildymo sistemų), nes kiti bendraturčiai dėl pastato Å¡ildymo sistemų atliko neteisėtus veiksmus ir pakenkė Å¡io turto kokybei.

Pažymėta, kad DNSB „Pajūrio rugelis“ šiuo aspektu savo teises gali ginti kitais įstatymuose numatytais būdais. Šiuo atveju atsakovė nereiškė ieškovams reikalavimų dėl kitų daugiabučio namo gyventojų nuostolių atlyginimo dėl patalpų neteisėto atjungimo nuo bendros šildymo sistemos (Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.390 straipsnio 1 dalis), dėl to atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo įrodinėjimo pareigų, taikytinų tokio pobūdžio bylose, paskirstymo.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog Å¡iuo atveju ginčo dalykÄ sudaro bÅ«tent DNSB „PajÅ«rio rugelis“ valdybos priimto nutarimo teisėtumo klausimas, o ne ieÅ¡kovų atsijungimo nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos teisėtumas ir su tuo susijusios aplinkybės ar klausimai dėl Å¡ilumos energijos iÅ¡laidų kompensavimo.Apeliantė teigia, kad susidariusioje situacijoje Å¡ildymo sistemos bÅ«klė ir Å¡ilumos nuotėkis iÅ¡ esmės nėra aktualÅ«s Å¡ilumos tiekėjai.

Tačiau iÅ¡ byloje esančių UAB „Litesko“ filialo „Palangos Å¡iluma“ 2014-11-24, 2015-01-12 bei 2015-02-27 raÅ¡tų nustatyta, kad atsakovei buvo teikiami atsakymai į užklausas dėl pastate suvartotos Å¡ilumos energijos Å¡ildymui paskirstymo. 2015‑02‑27 UAB „Litesko“ filialo „Palangos Å¡iluma“ raÅ¡to Nr. 4.3-70 nustatyta, jog Å¡ilumos tiekėja nurodė negalinti spręsti ginčų, kylančių tarp pastato bendraturčių, o iÅ¡kilęs nesutarimas dėl pastato patalpų Å¡ildomų plotų turėtų bÅ«ti sprendžiamas visuotiniame susirinkime ir/ar centralizuotai Å¡ildomų patalpų plotų bendrijos visuotiniame susirinkime ir/ar centralizuotai Å¡ildomų patalpų plotų nustatymui sudarant komisijÄ .DNSB „PajÅ«rio rugelis“ valdybos 2015-09-01 posėdžio protokolo duomenimis, buvo svarstyta, jog kiekvienai atjungtai patalpai papildomai turėtų bÅ«ti priskiriama apie 20 procentų Å¡ildymui turėjusios tekti Å¡ilumos energijos kiekio.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad dėl patalpų atjungimo nuo Å¡ildymo sistemos susidariusi situacija yra nestandartinė ir atsakovė iÅ¡ esmės rėmėsi teisinio reglamentavimo analogija. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė rėmėsi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. 3-19 patvirtinto Å ilumos paskirstymo metodo Nr. 3 nuostatomis, jog vartotojui, nesilaikančiam visų patalpų tolygaus Å¡ildymo sÄ lygos, priskiriamas papildomas Å¡ilumos kiekis bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti, taip pat nurodoma, kad tolygaus Å¡ildymo koeficientas lygus 0,7 arba nustatomas eksperimento bÅ«du.

Atsakovės nuomone, tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama iÅ¡lyginti Å¡ilumos paskirstymÄ pastate, kai daliai savininkų nesÄ Å¾iningai Å¡ildant savo patalpas ir nepalaikant jose reikiamos temperatÅ«ros, jiems priskiriamas tam tikras papildomas Å¡ilumos kiekis, tad tolygaus Å¡ildymo principas gali bÅ«ti taikomas ir ieÅ¡kovams. Visų pirma, pažymėtina, kad Å ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostata numato, jog už sunaudotÄ Å¡ilumÄ pagal Å¡ilumos pirkimo-pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų Å¡ilumos apskaitos prietaisų rodmenis Å¡ilumos vartotojai atsiskaito su Å¡ilumos tiekėju.

Å ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad tokiu atveju, jeigu pastate yra daugiau kaip vienas Å¡ilumos vartotojas, visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis paskirstomas (iÅ¡dalijamas) vartotojams ir kiekvienas vartotojas moka už nustatyta tvarka jam priskirtÄ Å¡ilumos kiekį. Minėta įstatymo nuostata taip pat numato, jog visų vartotojų bendrai suvartoto Å¡ilumos kiekio dalių, tenkančių kiekvienam Å¡ilumos vartotojui, matavimo, nustatymo ar įvertinimo metodÄ Å¡ilumos vartotojai pasirenka CK nustatyta sprendimų priėmimo tvarka iÅ¡ Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduotų taikyti metodų, o kiti metodai gali bÅ«ti taikomi tik suderinti su Valstybine kainų ir energetikos kontrolės komisija; kol vartotojai pasirenka metodÄ , taikomas pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ bei įrengtus atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus atitinkantis metodas.

IÅ¡ byloje esančio 2015-02-27 UAB „Litesko“ filialo „Palangos Å¡iluma“ raÅ¡to Nr. 4.3-70 turinio matyti, kad pastate, adresu (duomenys neskelbtini), suvartotas Å¡ilumos kiekis, iÅ¡matuotas įvade įrengtu atsiskaitomuoju Å¡ilumos skaitikliu, yra paskirstomas Å¡ilumos vartotojams pagal pastato Å¡ildymo sistemÄ ir įrengtus apskaitos prietaisus atitinkantį Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2004-11-11 nutarimu Nr. O3-121 patvirtintÄ Å ilumos paskirstymo metodÄ Nr. 4; taip pat pažymėta, kad taikyti kitÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ be namo bendraturčių nustatyta tvarka priimto sprendimo Å¡ilumos tiekėja neturi teisinio pagrindo (t. 1, b. l. 90).

Pažymėtina, kad Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2004-11-11 nutarimu Nr. O3-121 patvirtintų Å ilumos paskirstymo vartotojams metodų rengimo ir taikymo taisyklių 18.1 punkte numatyta, jog paskirstymo metodÄ pasirenka pastato Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens vartotojai, daugiabučio namo butų savininkai CK, DNSBÄ® ar kitų teisės aktų nustatyta sprendimų priėmimo tvarka. Taigi, atsižvelgiant į minėtas teisės aktų nuostatas, matyti, kad teisės aktuose reglamentuota speciali tvarka Å¡ilumos paskirstymo metodui pasirinkti ir taikyti.DNSBÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato, kad visuotinis susirinkimas tvirtina įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) ar kitoms iÅ¡laidoms apmokėti, tarifus;

įmokas arba jų apskaičiavimo tvarkÄ kaupiamajam pastato ar jo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo fondui arba investiciniam naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų sukÅ«rimo fondui sudaryti ir nustato Å¡ių lėšų naudojimo tvarkÄ . DNSB „PajÅ«rio rugelis“ įstatų 37.8 punkte Å¡i kompetencija dėl pagrindinių įmokų tarifų tvirtinimo taip pat numatyta visuotiniam susirinkimui. DNSBÄ® 10 straipsnio 1 dalies 12 punkte taip pat numatoma, kad visuotinis susirinkimas tvirtina kitas įmokas, susijusias su bendrijos administravimu, bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiÅ«ra, jeigu bendrijos įstatuose nenustatyta kitaip.

Apeliantė pažymi, kad DNSB „PajÅ«rio rugelis“ įstatų 51.8 punkte bÅ«tent Å¡i nuostata dėl kitų įmokų, susijusių bendrijos administravimu, bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiÅ«ra, tvirtinimo numatyta bendrijos valdybos kompetencijai.Tačiau įvertintina ir tai, kad DNSBÄ® 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog sprendimai dėl daugiabučio namo ar kitos paskirties pastato, kuriame įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų savininkų bendrų interesų tenkinimo (karÅ¡to vandens tiekėjo, Å¡ilumos paskirstymo metodo, pastato Å¡ildymo bÅ«do, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, tiekimo vartojimo ribos nustatymo, patalpų savininkų sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo ir pan.), taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato atnaujinimo, lėšų Å¡iam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sÄ lygų priimami visų to daugiabučio namo ar kitos paskirties pastato, kuriame yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų.

Tokiu atveju visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo Å¡aukimui ir sprendimų priėmimui mutatis mutandis taikomos Å¡io įstatymo 11 straipsnio nuostatos (t. y. nuostatos, reglamentuojančios visuotinio susirinkimo Å¡aukimo ir organizavimo tvarkÄ ir sprendimų priėmimÄ ). Taigi tam tikrų klausimų, tarp jų – apimančių ir Å¡ilumos energijos tiekimÄ , t. y. Å¡ilumos paskirstymo metodo, pastato Å¡ildymo bÅ«do ar atsiskaitymo tvarkos pasirinkimÄ , sprendimui įstatyme numatoma speciali tvarka ir iÅ¡imtinė kompetencija, priskirtina ne bendrijos valdybai.

Ä®vertinus skundžiamo DNSB „PajÅ«rio rugelis“ valdybos nutarimo turtinį, yra pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ginčijamu bendrijos valdybos nutarimu iÅ¡ esmės nustatytas papildomas mokestis už Å¡ilumos energijÄ nuo centrinio Å¡ildymo atjungtų patalpų savininkams. Ginčijamu nutarimu taip pat nuspręsta surinktas lėšas panaudoti mažinant kitų nuo centrinio Å¡ildymo neatjungtų patalpų savininkų už patalpų Å¡ildymui sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ mokėtinas sumas Å¡ilumos energijos tiekėjui.

Dėl tokio papildomo mokesčio pobÅ«džio ir reikÅ¡mės patalpų savininkams bei jo sÄ sajos su atsiskaitymu už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ nesutiktina su atsakove, jog toks mokestis priskirtinas kitų įmokų kategorijai, dėl kurių DNSB „PajÅ«rio rugelis“ įstatų 51.8 punkte numatyta bendrijos valdybos kompetencija. Ä®vertinusi ginčijamu 2015‑09-01 valdybos posėdžio nutarimu nustatyto mokesčio pobÅ«dį bei anksčiau paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, jog bendrijos valdyba turėjo teisę tvirtinti tokio pobÅ«džio įmokas ir jų tarifus.

Konstatuotina, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, jog atsakovė virÅ¡ijo savo kompetencijos ribas ir priėmė neteisėtÄ sprendimÄ , yra pagrįsta.Apeliantė nurodo, kad ginčijamas valdybos nutarimas nėra naujas savarankiÅ¡kas sprendimas, o dar 2000-03-03 priimto DNSB „PajÅ«rio rugelis“ visuotinio narių susirinkimo sprendimo dėl kompensacinio mokesčio atkartojimas. Tačiau iÅ¡ atsakovės byloje pateikto praÅ¡ymo prijungti šį papildomÄ dokumentÄ matyti, kad šį sprendimÄ atsakovė gavo tik bylos nagrinėjimo metu.

Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenų matyti, jog DNSB „PajÅ«rio rugelis“ įsteigta 2000-03-02, o juridinių asmenų registre bendrijos įstatai ir bendrija įregistruoti 2000‑03‑07, t. y. tik po minėto sprendimo priėmimo, nors jo priėmimo metu galiojusios redakcijos DNSBÄ® 8 straipsnis numatė, kad bendrija įgyja juridinio asmens teises nuo įstatų įregistravimo dienos (t. 2, b. l. 73-78). Darytina iÅ¡vada, jog ginčijamo bendrijos valdybos nutarimo priėmimo metu apie nurodomÄ dokumentÄ â€“ 2000-03-03 DNSB „PajÅ«rio rugelis“ visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ nebuvo žinoma.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovams papildomas mokestis už patalpų Å¡ildymÄ pritaikytas po ginčijamo bendrijos valdybos nutarimo priėmimo, tad faktiÅ¡kai Å¡io nutarimo pagrindu. Be to, nurodyti apeliantės argumentai nepaneigia ankstesnių iÅ¡vadų dėl pagrindo ginčijamÄ bendrijos valdybos nutarimÄ pripažinti neteisėtu buvimo. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimas nesukels teisinių pasekmių, ir Å¡iuo pagrindu reiÅ¡kiamus apeliacinio skundo motyvus atmeta.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ spendimÄ naikinti, dėl to apeliacinis skundas atmestinas, o Palangos miesto apylinkės teismo 2016-10-06 sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Bendroji taisyklė numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tarp jų ir iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ , teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies, 6 punktas, 93 straipsnio 1, 3 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovai bei trečiasis asmuo UAB „Kapitalo valdymo grupė“ pateikė praÅ¡ymu priteisti jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo A. S. turėtas 350 Eur iÅ¡laidas bei trečiojo asmens UAB „Kapitalo valdymo grupė“ turėtas 350 Eur iÅ¡laidas advokatų tiesinei pagalbai už atsiliepimų į apeliacinį skundÄ parengimÄ apmokėti. Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nelaikytinos per didelėmis, dėl to, atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus, priteistinos ieÅ¡kovui A.

S. ir trečiajam asmeniui UAB „Kapitalo valdymo grupė“ iÅ¡ apeliantės DNSB „PajÅ«rio rugelis“ (CPK 98 straipsnis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Palangos miesto apylinkės teismo 2016-10-06 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovui A. S. (A. S.) iÅ¡ atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „PajÅ«rio rugelis“ 350 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.             Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Kapitalo valdymo grupė“ iÅ¡ atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „PajÅ«rio rugelis“ 350 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai             Raimonda Andrulienė              Albina Pupeikienė              Alvydas Žerlauskas