aefce438-2076-446c-939a-e6c3c3b4eb85 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-359-798/2014 (S)Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01066-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 101; 122.4; 129.7; VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. kovo 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės T. G. ir išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atskiruosius skundus dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolės T.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui J. K., iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, n u s t a t ė:Ginčo esmė Antstolė T. G. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama skirti skolininkui J. K. už sprendimo (įpareigojimo) nevykdymÄ iki 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai bei nustatyti naujÄ terminÄ sprendimui (įpareigojimui) įvykdyti. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolės T. G. kontoroje vykdomas Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013-04-25 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-116-181/2012 dėl įpareigojimo skolininkui J.

K. atlikti veiksmus, nurodytus minėto teismo 2012-05-11 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-116-181/2012 (iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija). Pastaruoju sprendimu teismas įpareigojo J. K. savo lėšomis per 3 mėn. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. atstatyti iÅ¡ardytas buto, unikalus Nr. 8594-0132-5005:0004, esančio daugiabutyje JaÅ¡iÅ«nų gelež. st., JaÅ¡iÅ«nų sen., Å alčininkų r., laikančiÄ sias konstrukcijas (t. y. perdangas, stogo konstrukcijas), kad butas atitiktų esminius statinio reikalavimus, nurodytus Statybos įstatymo 4 str.

Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2013-07-11 nutartimi nustatė naujÄ terminÄ sprendimui įvykdyti, įpareigojant jį atlikti sprendime nurodytus veiksmus iki 2013-09-30. Kadangi teismo nustatytas terminas sprendimui įvykdyti yra pasibaigęs, o 2013-10-16 suraÅ¡ytas neįvykdymo aktu Nr. 3.11.-V009011 konstatuota, kad vykdomajame raÅ¡te nurodytas įpareigojimas nėra įvykdytas, tai antstolė T. G. praÅ¡o skirti skolininkui baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 4 d. nutartimi atmetė antstolės T.

G. kontoros pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo J. K..Teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , pažymėjo tai, kad vykdomojoje byloje yra J. K. 2013-10-07 praneÅ¡imas, jog jis sprendimo neįvykdė, nes neturi finansinių ir fizinių galimybių tai padaryti. Jis taip pat informavo antstolę, jog kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti sprendimo įvykdymo terminÄ ryÅ¡ium su tuo, kad statinį, kurį privalėjo atstatyti pagal teismo sprendimÄ , nori parduoti S. K., kuris savo ruožtu sutinka perimti visas pareigas bei atsakomybę dėl teismo sprendimo įvykdymo.Teismas, patikrinęs teismų informacinę sistemÄ LITEKO, nustatė, kad Å alčininkų rajono apylinkės teisme iÅ¡ tikrųjų nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1252-604/2013 pagal J.

K. 2013-10-08 praÅ¡ymÄ dėl teisminio proceso vykdymo termino pratęsimo. Å ioje byloje Antstolė T. G. yra įtraukta dalyvauti suinteresuotu asmeniu.Teismo vertinimu, antstolė, bÅ«dama informuota apie teisme nagrinėjamÄ bylÄ dėl įvykdymo termino pratęsimo, turėjo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ skolininko praÅ¡ymu. Taip pat teismo nuomone, antstolė nepagrįstai surašė 2013-10-16 neįvykdymo aktÄ bei pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo (CPK 8 str., 625 str. 1 d.). Teismas pripažino, jog nėra pagrindo tenkinti antstolės pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo iki bus iÅ¡nagrinėta Å alčininkų rajono apylinkės teisme civilinė byla Nr. 2-1252-604/2013 pagal J.

K. 2013-10-08 praÅ¡ymÄ dėl teisminio proceso vykdymo termino pratęsimo. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja antstolė T. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: skirti iki 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

Nurodo, kad vykdomosios bylos sustabdymas ar vykdymo veiksmų atidėjimas galimas tik esant CPK 626, 627 straipsniuose įvardintiems pagrindams. Antstolės T. G. nuomone, nagrinėjamoje byloje skolininko praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-116-181/2012, vykdymo termino pratęsimo faktas neatitinka CPK 625, 626, 627 straipsniuose nurodytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų bei nedaro įtakos vykdomo teismo sprendimo ir jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to teisinei galiai. PareiÅ¡kėja pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad teismas priėmė sprendimÄ sustabdyti sprendimo vykdymÄ ar pakeisti vykdymo tvarkÄ , todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad antstolė turėjo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Antstolės nuomone, vykdomosios bylos sustabdymas teismo nurodytu pagrindu prieÅ¡tarauja sprendimo vykdymo sustabdymo teisinio instituto paskirčiai, teismo sprendimo privalomumo principui, pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo teises bei įstatymų saugomus interesus ir yra nesuderinamas su bendraisiais teisės principais.2. Apeliantė pažymi, kad įstatymo leidėjas, siekdamas užtikrinti įsiteisėjusių teismo sprendimo nutarčių ir jais nustatytų teisinių santykių stabilumÄ , įtvirtino teismo sprendimo vykdymo privalomumÄ .

PareiÅ¡kėjos nuomone, pirmosios instancijos teismas nustatydamas, kad sprendimas neįvykdytas, turėjo skirti baudÄ (CPK 771 straipsnio 5 dalis).3. Apeliantė nurodo, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį pirmosios instancijos teismas, skirdamas teismo posėdį, privalo praneÅ¡ti byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ , laikÄ , tačiau teismas antstolei apie tai nepranešė, tuo pažeisdamas CPK 122-124 straipsnius, 133 straipsnio 2 dalį. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė teismo posėdyje dalyvavusių asmenų.IÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Apeliantas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) pažymi, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas teisme žodinio proceso tvarka, kviečiant į posėdį bylos Å¡alis, tačiau nei pareiÅ¡kėjui, nei iÅ¡ieÅ¡kotojui nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ . Nurodo, kad Å¡is procesinis pažeidimas užkirto keliÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, įstatymų nustatyta tvarka ginti savo teises bei teisėtus interesus, pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę į atitinkamÄ procesÄ pirmojoje instancijoje.

Kadangi pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami ir tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nei vieno byloje dalyvaujančio asmens, kai nei vienam nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Tokio pobÅ«džio procesinis pažeidimas, iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomone, laikytinas pagrindu naikinti skundžiamÄ nutartį, nes eliminavus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojos teisę, bÅ«ti iÅ¡klausytai, nukentėjo bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimas, kuris turėjo įtakos teismo iÅ¡vados teisingumui.

 2. Apeliantas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo motyvu dėl vykdomosios bylos sustabdymo, iÅ¡ esmės nurodo tuos pačius kaip ir pareiÅ¡kėjas argumentus bei pažymi, kad pagal CPK 627 straipsnio 1 punkte nurodyta, jog antstolis, gavęs skolininko praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , gali atsisakyti minėtÄ praÅ¡ymÄ tenkinti, nes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ yra antstolio teisė, o ne pareiga.

3. Apeliantas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) nurodo, kad teismo įpareigojimo vykdymas yra prievolinio pobÅ«džio įpareigojimas, todėl atkreipia dėmesį į tai, kad net jei skolininkas parduos butÄ , teismo įpareigojimas vis tiek turės bÅ«ti įvykdytas skolininkas J. K.. Kadangi jis atsisako geruoju įvykdyti teismo sprendimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomone, jam skirtina bauda.   IÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjos antstolės T. G. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Atsiliepime sutinkama su pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytais argumentais papildomai nurodant, kad teismas pažeidė CPK 15 straipsnyje įtvirtintÄ Å¾odiÅ¡kumo principÄ .Skolininkas J. K. atsiliepimo į atskiruosius skundus nepateikė.  IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojmo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.) nėra ir negali bÅ«ti absoliuti, nes CPK normose nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas pats privalo iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės ir fakto klaidas, o byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui tik iÅ¡imtiniais, įstatyme (CPK 327 str.) nustatytais atvejais.

Bylos grÄ Å¾inimo iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡imtinumas yra svarbus proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principams įgyvendinti, bylinėjimosi trukmei sutrumpinti ir operatyvesniam teismo procesui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2009). Vienas absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų yra bylos iÅ¡nagrinėjimas, kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ (CPK 327 str. 3 d. 1 p.).

CPK 771 str. 1 d. numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . CPK 771 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui.

Sprendimo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje praneÅ¡ant apie posėdžio laikÄ ir vietÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas. Taigi pagal CPK 771 str. 5 d. skiriamos baudos ir naujo termino sprendimui įvykdyti nustatymo klausimas pirmosios instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Tai yra nurodęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad civilinė byla pagal antstolės T. G. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymÄ iÅ¡nagrinėta žodinio proceso tvarka, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad byloje dalyvaujantiems asmenims apie posėdžio vietÄ , laikÄ ir datÄ buvo praneÅ¡a, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys apie teismo posėdį Å¡alys nežinojo. Pirmosios instancijos teismas, tinkamai nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims apie žodinį bylos nagrinėjimÄ , nesudarė Å¡iems asmenims galimybės dalyvauti bylos dėl antstolės T.

G. pareiškimo nagrinėjime. Tokiu būdu buvo pažeistos šių asmenų procesinės teisės teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, užduoti klausimus kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, liudytojams, pateikti prašymus, duoti teismui paaiškinimus žodžiu ir raštu, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, prieštarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų prašymams, argumentams ir samprotavimams, kt.Šioje byloje susiklostė situacija, kai bylos nagrinėjime nedalyvavę apeliantai savo argumentus, paaiškinimus ir atsikirtimus į juos, kurie galėjo ir turėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, nurodė tik atskiruosiuose skunduose.

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismui neiÅ¡analizavus Å¡ių argumentų ir dėl jų nepasisakius liko neatskleista ir bylos esmė.Nustačius absoliutų skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindÄ , apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirojo skundo argumentų atskirai nepasisako kaip neturinčių reikÅ¡mės apeliacijos objektui (CPK 320 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r ė : Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                                                                        Antanas Rudzinskas