aefc66ac-b90a-4ef0-af37-e065c500c0c6 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                               Nuorašas                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-1180-533/2012Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-01377-2012-7                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.15.2.; 79.1.

                                                                                                (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko J.

R. apeliacinio skundo dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo, kuriuo I. A. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., paskiriant jai 10 000 litų baudÄ su kontrabandos daiktų (cigarečių) konfiskavimu, be automobilio BMW 525, valstybis numeris (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimo konfiskavimo, n u s t a t ė: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu I. A. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir nubausta, paskiriant jai 10 000 litų baudÄ su kontrabandos daiktų (10200 vnt. cigarečių „Queen supers lims“, 9620 vnt. cigarečių ,,Minsk supers lims“, 2460 vnt. cigarečių ,,Fest“, 600 vnt.

„Queen menthol“, 1020 vnt. cigarečių ,,Minsk supers slims“, 1580 vnt. cigarečių ,,Fest7“) konfiskavimu, be automobilio BMW 525, valstybis numeris (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimo konfiskavimo už tai, kad ji 2012 m. liepos 14 d., 10.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdama per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ I. R. (I. R.) vardu registruotu automobiliu ,,BMV525“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, bei paslėpusi automobilio salone įvairiuose vietose, gabeno 10200 vnt. cigarečių „Queen supers lims“, 9620 vnt. cigarečių ,,Minsk supers lims“, 2460 vnt. cigarečių ,,Fest“, 600 vnt.

„Queen menthol“, 1020 vnt. cigarečių ,,Minsk supers slims“, 1580 vnt. cigarečių ,,Fest7“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 9535,72 Lt ir tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 40, 41 str. reikalavimus.Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. nuostata, baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas 24 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant I. A. kiekvienÄ mėnesį mokėti po 416,66 Lt.

Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininkas praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimÄ dalyje dėl automobilio grÄ Å¾inimo ir automobilį BMW 525, valstybis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuoti. Taip pat praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo priimtÄ nutarimo dalį, kuria 10 000 litų baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas 24 mėnesiams po 416,66 litų, perskaičiuojant mėnesinės įmokos dydį taip, kad bÅ«tų sumokėta visa paskirta bauda.Apeliaciniame skunde detalizuojamos ATPK 256 str. numatytos nuostatos.

Teigiama, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų byloje esančių įrodymų, atsižvelgė tik į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodyta, jog cigaretės buvo gabentos automobilio salone, įvairiose vietose, tačiau neįvertino nuotraukų, esančių byloje, kurios akivaizdžiai rodo, jog cigaretės nebuvo tiesiog padėtos, jos buvo suslėptos po apdailomis, įvairiose automobilio konstrukcinėse ertmėse, absoliučiai neskirtose daiktams sudėti ir gabenti.

Pažymima, jog pažeidėjos padaryta veika yra viena iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kuriÄ Ä¯statymas numato gana didelę baudÄ su kontrabandos daiktų bei kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Nurodoma, jog I. A. gabeno per valstybės sienÄ labai didelį kiekį cigarečių 1274 pakelius, kas yra 127 blokai arba 2,5 dėžės, nuslėpusi jas automobilio konstrukcinėse ertmėse, neskirtose daiktams sudėti ir gabenti, po automobilio apdailomis, taip apsunkindama jų aptikimÄ .

IÅ¡analizavus teismų praktikÄ kontrabandos bylose, konstatuotina, jog gabenat tokį ar net mažesnį kiekį cigarečių, yra suformuota praktika, kad automobilis pripažįstamas pažeidimo padarymo įrankiu bei konfiskuojamas. Skunde teigiama, kad tai, jog pažeidėja nesiėmė priemonių įrengti specialių slėptuvių, t.y. transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandai gabenti, joje nebuvo įrengta slėptuvių, nebuvo padaryta jokių automobilio gamyklinių konstrukcijų pakeitimų, Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡minga aplinkybė, kadangi, vadovaujantis teismų praktika, transporto priemonės konfiskavimas taikomas ne tik tais atvejais, kai transporto priemonėje įrengiamos slėptuvės, bet ir tais, kai automobilis tiesiogiai panaudojamas kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas.

Pažymima ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ta aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, nėra sÄ lygiÅ¡kas pagrindas jos nekonfiskuoti. Be to, tokia formuojama praktika, kai dėl didesnės nei kontrabandos dalyko vertės, kontrabandos gabenimo įrankis nėra konfiskuojamas, suponuoja galimybę naudoti brangias transporto priemones kontrabandai gabenti, taip iÅ¡vengiant nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo - taikymo.

Skunde taip pat analizuojama ATPK 26 straipsnio nuostata bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas, kuriuo buvo sprendžiamas ATPK 26 str. pirmosios dalies atitikimo Konstitucijai klausimas. Nurodoma, jog Å¡iuo atveju papildomos nuobaudos – automobilio, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankiu, konfiskavimas yra bÅ«tinas ATPK 20 str. numatytiems tikslams pasiekti, t. y., kad administracinė nuobauda auklėtų ne tik patį pažeidėjÄ , bet ir kitus asmenis. Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog 24 mėnesius mokant po 416,66 litus, pasibaigus laikotarpiui bus sumokėta 9999,84 litų, t.y. baudos mokėjimas nebus visiÅ¡kai įvykdytas, todėl toks baudos mokėjimo iÅ¡dėstymas yra neteisingas ir keistinas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ I. A. praÅ¡oma netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimÄ , iÅ¡taisant aritmetinę klaidÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo arba nurodant jÄ iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismui. Atsiliepime teigiama, jog papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimas bÅ«tų per griežta nuobauda, pažeidžianti teisingumo ir protingumo principus, pažeidžianti trečiųjų asmenų interesus.

Nurodoma, kad apylinkės teismas atsižvelgė į pažeidėjos turtinę bei Å¡eimyninę padėtį, nuobaudų neturėjimÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teismas teisingai pažymėjo, kad pagal ATPK 210 str. transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas. Atsiliepime detalizuojama ATPK 20 str. nuostata bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota praktika, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų ir skiriant nuobaudÄ , neturi bÅ«ti peržengiamos ribos, o nuobauda turi bÅ«ti proporcinga padarytam nusižengimui.

Pažymima, jog Å¡iuo atveju paskyrus 10 000 litų baudÄ su kontrabandinių daiktų konfiskavimu be automobilio konfiskavimo, iÅ¡laikyta pusiausvyra tarp padaryto administracinės teisės pažeidimo ir siekiamo nuobaudos tikslo. Svarbu ir tai, kad automobilis BMW 525 priklauso ne administracinį teisės pažeidimÄ padariusiai I. A., o I. R.. Atsiliepime teigiama, jog pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ teisinga pusiausvyra tarp konfiskuojant turtÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų siekiamo tikslo ir Å¡ių asmenų pagrindinių teisių priklauso nuo daugelio veiksnių.

Turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo kaltės ar rÅ«pestingumo laipsnį arba bent jau į sÄ ryšį tarp jo elgesio ir padarytos nusikalstamos veikos asmens, kurio turtas konfiskuojamas, psichinis santykis su turto panaudojimu darant atitinkamÄ nusikalstamÄ veikÄ arba nusikalstama turto kilme turėtų bÅ«tu nustatomas ne formaliai, bet kruopščiai įvertinus Å¡iuo aspektu svarbias faktines aplinkybes. Nurodoma, kad administracinė atsakomybė yra individuali atsakomybė ir atsako tik kaltas asmuo, trečiųjų asmenų teisės neturėtų bÅ«ti nepagrįstai pažeidžiamos ir suvaržomos skiriant administracinę nuobaudÄ kaltininkui, o taip pat papildomÄ nuobaudÄ â€“ priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti, konfiskavimÄ .

Pažymima, kad automobilis, kuris priklauso I. R., negali bÅ«ti konfiskuojamas, kadangi taip bÅ«tų pažeistos jos teisės, juolab, kad tai, jog nėra pastarosios kaltės įrodymų, patvirtino ir teismas. Teigiama, kad nėra pagrindo taikyti I. A. automobilio konfiskavimo, Å¡i nuobauda bÅ«tų per griežta, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų, kadangi nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ji anksčiau nebuvo bausta už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ , yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji savo kaltę pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Teismas pagrįstai atsižvelgė į jos turtinę padėtį (bedarbė, iÅ¡laikanti ligotÄ sÅ«nų, kurį kasdien į mokyklÄ bÅ«tina vežioti 8 km atstumu, ji yra nėščia, turi kreditorinių įsipareigojimų, iÅ¡laiko ligotÄ motinÄ ). Atsiliepime sutinkama su 10 000 litų dydžio baudos iÅ¡dėstymu, manoma, jog pirmosios instancijos teismas tiesiog padarė aritmetinę klaidÄ , vienÄ mėnesį turėjo nurodyti mokėti 16 ct didesnę sumÄ , apeliacinis teismas gali Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taisyti pats arba nurodyti iÅ¡taisyti apylinkės teismui. Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keistinas dalyje dėl automobilio grÄ Å¾inimo ir automobilis BMW 525, valstybis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuojamas, taip pat nutarimas keistinas dėl paskirtos 10 000 litų dydžio baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo 24 mėnesių laikotarpiui, nurodant, jog pirmÄ mėnesį I. A. turi sumokėti 416,82 litų, kitus 23 mėnesius – po 416,66 litų.Apeliaciniame skunde neginčijama kaltė dėl I. A. inkriminuoto pažeidimo pagal ATPK 210 str. 1 d., tačiau apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neskyrė transporto priemonės konfiskavimo. Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numato administracinę atsakomybę už privalomų muitinei pateikti daiktų gabenimÄ , t.y. kontrabandÄ . Už Å¡io straipsnio 1 dalyje padarytÄ pažeidimÄ , kai gabenamų daiktų vertė nevirÅ¡ija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gali bÅ«ti skiriama nuo 10000 Lt iki 20000 Lt su Å¡ių daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnį ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 1 d. sankcijÄ yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokiÄ nuobaudÄ , teismas sprendžia, atsižvelgdamas į įvairias aplinkybes.Pažymima, kad pažeidėjos padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK.

Kontrabanda gali bÅ«ti padaryta tik tyčiniais veiksmais, teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudaro tokiÄ situacijÄ , kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali bÅ«ti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sÄ moningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme: turto, kuris buvo kontrabandos įrankis (automobilio ir pan.), konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio mėn. 8 d. nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“).Apeliaciniame skunde teisingai teigiama, kad transporto priemonės konfiskavimas paprastai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad I. A. gabeno cigaretes po automobilio apdailomis, tam tikrose konstrukcinėse ertmėse, t.y. vietose, neskirtose daiktams gabenti, taip apsunkinant jų suradimÄ . Pažeidėja gabeno nedeklaravusi ir nepateikusi muitinės kontrolei automobilyje BMW 525 1274 pakelių (127 blokų) cigarečių su baltarusiÅ¡komis banderolėmis. Nubaustoji nebÅ«tų galėjusi gabenti tokio didelio cigarečių kiekio be transporto priemonės. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, apylinkės teismas nepagrįstai nekonfiskavo automobilio BMW 525, kadangi transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos pažeidimui daryti.

Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teisminės praktikos aiškinant ir taikant teisės normas bei nepagrįstai nepaskyrė papildomos nuobaudos – gabenimo priemonės, šiuo atveju automobilio – BMW 525, valstybis numeris (duomenys neskelbtini), – konfiskavimo (VAT Nr. ATP-502-533/2012, ATP-863-195/2012, ATP-1107-648/2012). Pažymima, jog teismų praktikoje konstatuota, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime nurodyta, jog tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Vien tai, kad transporto priemonė nuosavybės teise nepriklauso pažeidėjai, negali bÅ«ti pagrindas netaikyti papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo, kai iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad automobilis buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos dalykui slėpti ir gabenti per valstybės sienÄ .

Tai, jog nubaustoji ignoravo jos padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t. y. kad dėl jos padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jos asmeniniai, bet ir automobilio savininkės interesai netekus transporto priemonės, rodo nubaustosios neatsakingumÄ , kuris taip pat turi bÅ«ti įvertintas sprendžiant jos atsakomybės klausimÄ . Pažeidėjos atsiliepime nurodytos aplinkybės (nustatyta lengvinanti aplinkybė, sunki finansinė padėtis, jos Å¡eimyninė padėtis ir kitos) nepaneigia nustatyto pagrindo taikyti tiesiogiai panaudotos kontrabandos dalykui slėpti ir gabenti transporto priemonės konfiskavimÄ , jeigu bylos medžiaga patvirtina, kad be automobilio gabenimas tokio kiekio cigarečių nebÅ«tų įmanomas.

Ä® pažeidėjos akcentuojamas aplinkybes atsižvelgta, nustatant jai paskirtos baudos dydį. Be to, pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog 24 mėnesius mokant po 416,66 litus, pasibaigus laikotarpiui bus sumokėta 9999,84 litų, t.y. baudos mokėjimas nebus visiÅ¡kai įvykdytas, todėl Å¡ioje dalyje skundžiamas nutarimas keistinas ir Å¡is netikslumas iÅ¡taisomas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a: pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimÄ dalyje dėl automobilio grÄ Å¾inimo ir konfiskuoti automobilį BMW 525, valstybis numeris (duomenys neskelbtini).

Taip pat pirmosios instancijos teismo nutarimÄ pakeisti dėl paskirtos 10 000 litų dydžio baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo 24 mėnesių laikotarpiui, nurodant, jog pirmÄ mėnesį I. A. turi sumokėti 416,82 litų, kitus 23 mėnesius – po 416,66 litų.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                          Viktoras Dovidaitis NuoraÅ¡as tikras: