aefa0bf7-fa57-40bd-bbce-dd1786cc59d3 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr

Pranešėja

Danutė Kutrienė                                                              Civilinė

byla Nr. 2A-1014-275/2010

Teisėjas Antanas Šeštokas                                                  Procesinio

sprendimo kategorija 42.5., 45.5.;

121.21.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                                                Â

SPRENDIMAS

                                                    Â

Lietuvos Respublikos vardu

2010 m. lapkričio 29 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė, kolegijos teisėjai Tatjana Žukauskienė ir Marijonas Greičius,

kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m.

vasario 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Litesko” filialo „Druskininkų

šiluma” ieškinį atsakovei V. Ū. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo Daugiabučio namo savininkų bendrijai (DNSB) „Bitė”.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:                                   Â

I.Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Litesko” filialo „Druskininkų šiluma”

kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės V. Ū. 368,34 Lt skolos, 26,96 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio

metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 66 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad ieÅ¡kovas tiekia Å¡ilumos energijÄ Ä¯ atsakovės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo ir atsakovės Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo santykiai grindžiami CK 1.71 str. 2 d., kai abiejų Å¡alių valia - tiekti ir vartoti Å¡ilumos energijÄ iÅ¡reikÅ¡ta konkliudentiniais veiksmais - vartotojo buto Å¡ilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie Å¡iluminės energijos tiekimo tinklų, atsakovės butas yra Å¡ildomos ieÅ¡kovo teikiama Å¡ilumos energija, bei 1999-10-11 daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos „Bitė“, atstovaujančios visus Å¡io namo butų ir kitų patalpų savininkus, tame tarpe atsakovę, ir AB „Druskininkų Å¡ilumos tinklai“, kurios sutartinės teisės bei įsipareigojimai pagal Turto nuomos sutartį Nr. 2003-10-16-019/41 buvo perleistos UAB „Litesko“ filialui „Druskininkų Å¡iluma“, pasiraÅ¡yta Å iluminės energijos termofikaciniu vandeniu tiekimo (abonentui) sutartimi Nr. 3605480 ir papildoma 2001-11-08 sutartimi Nr. 3605489.

Remiantis Å¡ios sutarties 2 punktu, Å¡ilumos tiekėjas UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų Å¡iluma“ daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), bendrijai kiekvienÄ mėnesį pateikia vienÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už name gyventojų suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ . Bendrija pagal pateiktÄ Å¡ilumos tiekėjo sÄ skaitÄ , joje nurodytus Å¡ilumos kiekius, paskirsto visÄ suvartotÄ name Å¡ilumos energijÄ namo butų ir kitų patalpų savininkams, kiekvienam vartotojui apskaičiuoja mokėtinas sumas už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , Å¡ias sumas surenka iÅ¡ gyventojų ir iki ataskaitinio mėnesio pabaigos perveda surinktas įmokas iÅ¡ gyventojų ieÅ¡kovui.

Pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 5 str. 1 d. bendrija yra nekomercinis, specialaus teisnumo juridinis asmuo, per kurį butų savininkai įgyvendina savo daiktines ir prievolines teises. Todėl, nors namo butų ir kitų patalpų savininkai už jų suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ atsiskaito per bendrijÄ , prievolė tinkamai ir laiku atsiskaityti už Å¡ilumos energijÄ Å¡ilumos tiekėjui iÅ¡lieka vartotojams, t.y. butų ir kitų patalpų savininkams, o ne bendrijai. Nurodytu pagrindu 2006-11-07 bendrija ieÅ¡kovui pateikė namo gyventojų įsiskolinimų už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ 2006-11-01 dienai sÄ raÅ¡Ä Nr. 17, kuriame nurodytas bendras gyventojų įsiskolinimas, tame tarpe atsakovės įsiskolinimas – 368,34 Lt.

IeÅ¡kovas raÅ¡tu informavo atsakovę dėl susidariusio įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ ir nurodė padengti skolÄ . Tačiau atsakovė nesiėmė jokių veiksmų grÄ Å¾inti ar mažinti įsiskolinimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010-02-02 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, kad atsakovė yra DNSB „Bitė“ narė, ji nuosavybės teise valdo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas ir atsakovė nėra sudarę sutarties dėl Å¡iluminės energijos tiekimo ir vartojimo santykių. Atsiskaitymas už atsakovės suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ atliekamas tokia tvarka – kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovas iÅ¡raÅ¡o PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ adresuotÄ trečiajam asmeniui DNSB „Bitė“, kur nurodoma kiek bendrija per mėnesį viso suvartojo tiektos Å¡iluminės energijos, o tretysis asmuo, remiantis gauta sÄ skaita-faktÅ«ra paskaičiuoja kiekvienam bendrijos nariui mokėtinÄ Å¡iluminės energijos mokestį bei surenka iÅ¡ kiekvieno bendrijos nario paskaičiuotÄ mokestį ir perveda surinktus pinigus ieÅ¡kovui.

Tokia atsiskaitymo tvarka vykdoma vadovaujantis tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens 1999-10-11 sudaryta Å¡iluminės energijos tiekimo sutartimi Nr. 3605489 ir jos papildymu 2001-11-08. IeÅ¡kovas prašė taikyti iÅ¡imtį nustatytai tvarkai atsiskaitymui už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ nuo 2005-12-01 iki 2006-02-28. Už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ per Å¡iuos tris mėsius ieÅ¡kovo teigimu kiekvienas bendrijos narys turi pareigÄ atsiskaityti tiesiogiai ieÅ¡kovui, kadangi per šį laikotarpį visi bendrijos nariai vartojo Å¡iluminę energijÄ apeinant suvartotos Å¡iluminės energijos apskaitos prietaisus, pagal trečiojo asmens pateiktÄ 2006-11-07 skaičiuotę atsakovė turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui 368,34 Lt skolos.

Teismas sprendė, kad Å¡ie ieÅ¡kovo teiginiai nepagrįsti ir neteisėti. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų Å¡ilumos objekto patikrinimo aktų ir antstolės suraÅ¡ytų faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų matyti, jog: 2005-12-22 ieÅ¡kovo darbuotojų patikrinimo aktu (patikrintas DNSB „Bitė“ Å¡iluminis mazgas) konstatuota, kad grįžtamoje iÅ¡ Å¡ildymo sistemos linijoje, pajungus guminę žarnÄ ir atidarius drenažinį ventilį, į kanalizacijos trapÄ drenuojamas termofikacinis vanduo prieÅ¡ Å¡ilumos apskaitos prietaisÄ , taip pat akte nurodyti Å¡ilumos skaitiklių parodymai; 2006-01-16 patikrinimo aktu konstatuota, kad grįžtamojo iÅ¡ vandens Å¡ildytuvo termofikacinio vandens linijoje nuo drenažinio ventilio, nuėmus plombÄ ir nusukus aklę, pajungus guminę žarnÄ , į kanalizacijos trapÄ , pradarius drenažinį ventilį, drenuojamas termofikacinis vanduo, taip pat akte nurodyti Å¡ilumos skaitiklių parodymai; 2006-02-15 antstolė konstatavo, kad trečiojo asmens Å¡iluminiame mazge termofikacinis vanduo drenuojamas prieÅ¡ apskaitos prietaisus iÅ¡ namo Å¡ildymo sistemos į lietaus kanalizacijÄ ; 2006-02-28 patikrinimo akte nurodyta, kad ieÅ¡kovo atstovas nebuvo įleistas į Å¡iluminį mazgÄ patikrinti Å¡ilumos skaitiklio parodymų.

Remiantis minėtais patikrinimų aktais ieÅ¡kovas pateikė trečiajam asmeniui tris PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2005-12-01 iki 2006-02-28, kur suvartotos Å¡iluminės energijos paskaičiavimas atliktas ne pagal skaitiklių parodymus, bet vadovaujantis teisės aktuose nustatyta tvarka, kai pažeidus plombas suvartota Å¡iluminė energija buvo neapskaitoma. Trečiojo asmens atstovė pateikė ieÅ¡kovui adresuotÄ 2008-12-04 raÅ¡tÄ , Å¡ilumos apskaitos prietaisų rodmenų nuskaitymo aktus iÅ¡ kurių matyti, kad bendrija atsisakė mokėti ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose už laikotarpį nuo 2005-12-01 iki 2006-02-28 nurodytus suvartotus Å¡iluminės energijos kiekius, bei pranešė, kad mokės už Å¡iluminę energijÄ pagal akte nurodytus duomenis, kas ir buvo atliekama.

Be to trečiojo asmens atstovė paaiÅ¡kino, kad nėra nustatyta ir nežinoma koks asmuo pažeidė plombas Å¡iluminiame mazge bei nudrenavo namo Å¡ildymui skirtÄ vandenį, o ieÅ¡kovo reikalavimu 2006-11-07 pateiktas sÄ raÅ¡as namo gyventojų įsiskolinimų už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ ginčo laikotarpiu yra bendrijos klaidingas veiksmas, kadangi bendrijos nariai nėra skolingi. Atlikus ikiteisminį tyrimÄ buvusio bendrijos pirmininko J. K. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta. IÅ¡ Druskininkų miesto apylinkės prokuratÅ«ros

prokuroro 2008-01-24 nutarimo „Dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo įtariamajam J. K. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 70-1-00366-05“ matyti,

kad prokuroras nesurinko pakankamai duomenų, kurie leistų teigti, jog J. K. nudrenavo termofikacinį vandenį į lietaus kanalizacijÄ .

Teismas sprendė, kad esant tokiems prieÅ¡taringiems bylos duomenims nėra pagrindo konstatuoti, jog bÅ«tent bendrijos atstovas ar atstovai nudrenavo termofikacinį vandenį į lietaus kanalizacijÄ , apeinant apskaitos prietaisus. Taigi, ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovė ar kitas DNSB „Bitė“ narys laikotarpyje nuo 2005-12-01 iki 2006-02-28 nudrenavo termofikacinį vandenį į lietaus kanalizacijÄ , apeinant apskaitos prietaisus, todėl iÅ¡raÅ¡ytose trijose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose už 2005 m. gruodžio mėn., 2006 m. sausio mėn., 2006 m. vasario mėn. nurodyti suvartotos Å¡iluminės energijos kiekiai DNSB „Bitė“ yra nepagrįsti. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė nėra sudarę sutarties dėl Å¡iluminės energijos tiekimo ir vartojimo santykių. Už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ atsakovė atsiskaito trečiajam asmeniui. Trečiojo asmens atstovė nurodė, kad atsakovė už 2005 m. - 2006 m. laikotarpį pateiktas bendrijos sÄ skaitas visas apmokėjo, įsiskolinimų neturi. CK 6.2 str. nustato, kad prievolė asmeniui atsiranda iÅ¡ sandorio arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės nesiejai jokie prievoliniai teisniai santykiai, Å¡alys nėra sudarę jokio sandorio, atsakovei galiojantys įstatymai nesukuria prievolinių santykių su ieÅ¡kovu. Atsakovę prievoliniai santykiai sieja su trečiuoju asmeniu. Ji, bÅ«dama bendrijos nare, turi pareigÄ mokėti kiekvienÄ mėnesį bendrijos visuotinių narių susirinkimų nustatytus įvairius mokesčius ir įmokas. Kadangi atsakovė nėra skolinga nei ieÅ¡kovui, nei trečiajam asmeniu, be to ieÅ¡kovo ir atsakovės nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai, teismas atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kaip neįrodytÄ ir nepagrįstÄ .

III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

IeÅ¡kovas UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-02-02 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ apelianto ieÅ¡kinį pilnai patenkinant bei iÅ¡spręsti teismo iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Nurodo, kad teismas sprendime nepagrįstai nustatė, jog apelianto ir atsakovės nesieja jokie prievoliniai Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo santykiai, todėl atsakovė neturi jokios prievolės atsiskaityti apeliantui už patiekta Å¡ilumos energija.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas bylas dėl ginčų, kylančių iÅ¡ energijos pirkimo-padavimo sutarčių, yra ne kartÄ pažymėjęs, kad pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3 str. 1 d. bendrija yra nekomercinis, specialaus teisnumo juridinis asmuo, per kurį butų savininkai įgyvendina savo daiktines ir prievolines teises. Dėl to pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį, ar ji butų sudaryta individualiai su kiekvienu energijos vartotoju - fiziniu asmeniu, ar su bendrija, tiekiamos energijos vartotojai yra ne bendrija, bet butų savininkai, t.y. fiziniai asmenys, vartojantys energijÄ savo namų Å«kio reikmėms.

BÅ«tent butų savininkai, o ne bendrija turi mokėti už tiekiamÄ energijÄ (LAT 2005-04-25 nutartis c. b. Nr. 3K-3-269/05, 2005-04-25 nutartis c. b. Nr. 3K-3-269/05). Remiantis Å¡ia Lietuvos Aukščiausio Teismo suformuluota teismų praktika, nepriklausomai nuo to, kad raÅ¡ytinė Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis yra sudaryta tarp Å¡ilumos tiekėjo ir bendrijos, galutiniais energijos vartotojais Å¡iuo konkrečiu atveju yra laikomi butų savininkai-buitiniai Å¡ilumos vartotojai ir tarp jų, o ne bendrijos, ir Å¡ilumos tiekėjo yra susiklostę Å¡ilumos energijos vartojimo pirkimo-pardavimo santykiai, iÅ¡ kurių butų savininkams - buitiniams Å¡ilumos vartotojams ir kyla prievolinė pareiga atsiskaityti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantÄ ir atsakovę sieja Å¡ilumos energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartiniai santykiai, atsakovė turi pareigÄ laiku ir tinkamai atsiskaityti už apelianto pateiktÄ ir suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ . Surinkti byloje įrodymai bei paties teismo sprendime nustatyti faktai, akivaizdžiai įrodo, jog namo Å¡ilumos punkte 2005 m. gruodžio mėn., 2006 m. sausio ir vasario mėn. vyko neteisėtas termofikacinio vandens drenavimas prieÅ¡ namo įvadinį Å¡ilumos apskaitos prietaisÄ , t.y. namo atsiskaitomojo (įvadinio) Å¡ilumos apskaitos prietaisas neužfiksavo visos name suvartotos Å¡ilumos energijos (Å¡io Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenys visiÅ¡kai neatitiko faktiÅ¡kai patiekto Å¡ilumos kiekio).

Be to, nurodytu laikotarpiu minėto namo įvadinio Å¡ilumos apskaitos prietaiso plombos buvo pažeistos. Nustatant name suvartoto Å¡ilumos kiekius, vadovautis tokio Å¡ilumos apskaitos prietaiso parodymais nebuvo galima. Todėl Å¡ilumos tiekėjas pagrįstai ir teisingai į namÄ laikotarpiais 2005 m. gruodžio mėn., 2006 m. sausio ir vasario mėn. patiektus Å¡ilumos kiekius apskaičiavo, vadovaudamasis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintais maksimaliais Å¡ilumos sÄ naudų normatyvais.

Apeliantas, siekdamas tiksliai nustatyti kiekvieno buto savininkui tenkančio minėto įsiskolinimo dalį bendroje skoloje, 2008-11-27 raÅ¡tu Nr. 915 kreipėsi į bendrijÄ praÅ¡ydamas pateikti tiksliÄ informacijÄ apie kiekvieno buto skolos dydį už aukščiau nurodytus laikotarpius, kurių butų gyventojai yra sumokėję minėtus įsiskolinimus ir yra neskolingi, nurodydamas, jog iki 2008-12-10 DNSB „Bitė“ nepateikus patikslintos informacijos, bus laikoma, jog 2006-11-07 pateiktame bendrijos gyventojų įsiskolinimo už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ sÄ raÅ¡e nurodyti gyventojų skolų UAB „Litesko“ filialui „Druskininkų Å¡iluma“ dydžiai yra teisingi ir kreipiantis į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ kiekvieno namo gyventojo bus remiamasi minėtais dydžiais.

Tačiau bendrija iki nurodytos termino minėtų skolų dydžių nepatikslino. Atsižvelgiant į tai, apeliantas, kaip jau buvo nurodęs savo 2008-11-27 raÅ¡te Nr. 915, remdamasis bendrijos sÄ raÅ¡e Nr. 17 nurodytais gyventojų įsiskolinimais, 2008-12-19 informavo kiekvienÄ namo buto ir kitų patalpų savininkÄ - buitinį Å¡ilumos vartotojÄ , taip pat ir atsakovę (2008-12-19 raÅ¡tas Nr. 984(4)) dėl susidariusio įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ padengimo, tačiau atsakovė savo prievolės neįvykdė.

Apeliantas pažymi, kad daugelis namo buto ir kitų patalpų savininkų bendrijos nurodytÄ už per 2005 m. gruodžio mėn., 2006 m. sausio ir vasario mėn. jų butams patiektÄ Å¡ilumos energijÄ susidariusį įsiskolinimÄ pripažino ir jį nedelsiant sumokėjo. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas sprendime netinkamai paskirstė tarp proceso Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ ir netinkamai taikė materialinės teisės normas. Pažymi, jog nei atsakovė nei teismas savo sprendime nepateikė jokių įrodymų ar argumentų, kad apelianto, vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka, apskaičiuoti Å¡ilumos kiekiai yra apskaičiuoti neteisingai.

Kaip vienÄ iÅ¡ pagrindinių motyvų, kodėl, jų nuomone, apelianto ieÅ¡kinio reikalavimas apmokėti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ yra nepagrįstas, tiek atsakovė bei trečioje asmens namo bendrijos atstovė, tiek teismas sprendime nurodė tai, kad apeliantas neva neįrodė, jog atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, t.y. pati drenavo termofikacinį vandenį prieÅ¡ atsiskaitomÄ jį Å¡ilumos apskaitos prietaisÄ . Tačiau toks teismo argumentas bei įrodinėjimo pareigos tarp Å¡alių paskirstymas yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

IeÅ¡kiniu yra keliamas atsiskaitymo už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , o ne žalos atlyginimo klausimas, t.y. ieÅ¡kiniu nėra keliamas civilinės atsakomybės klausimas, kuriam esant ieÅ¡kovas privalėtų įrodinėti visas civilinei atsakomybei atsirasti reikalingas sÄ lygas, tarp jų ir atsakovo neteisėtus veiksmus, kaltę, ieÅ¡kovo patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir nuostolių. Å ioje civilinėje byloje apeliantas remdamasis tarp jo ir atsakovės susiklosčiusiais Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo santykiais, reikalauja apmokėti už patiektÄ ir atsakovės suvartotÄ Å¡ilumos energijos kiekį.

Tai, kad suvartotas name Å¡ilumos kiekis 2005 m. gruodžio mėn., 2006 m. sausio ir vasario mėn., buvo apskaičiuotas ne pagal namo įvadinį Å¡ilumos skaitiklį (nes tokios galimybės nebuvo dėl skaitiklio rodmenų iÅ¡kraipymo), o vadovaujantis teisės aktų nustatyta tokiems atvejams tvarka, t.y. pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintus Å¡ilumos sÄ naudų normatyvus, nekeičia ieÅ¡kinio pobÅ«džio bei susiklosčiusių tarp apelianto ir atsakovės teisinių santykių, iÅ¡ kurių ir kyla atsakovei prievolė apmokėti apeliantui už visÄ patiektÄ Å¡ilumos energijÄ .

Atsakovė V. Ū. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apelianto UAB „Litekso“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ apeliacinį skundÄ atmesti. Atsakovė nesutinka su atsakovo priskaičiuotu įsiskolinimu ir nurodo, kad ji neprivalo atsakyti už tai, jog nežinomas asmuo bendrijos Å¡iluminiame mazge pažeidė plombÄ ir Å¡ilumos energija buvo drenuojama. Be to, Druskininkų miesto apylinkės prokuratÅ«ra, atlikusi ikiteisminį tyrimÄ , nesurinko pakankamai duomenų ir nenustatė kas pažeidė Å¡iluminio mazgo plombÄ , drenavo termofikacinį vandenį. Kadangi daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ atsiskaito bendrijai (atsakovė bendrijai įsiskolinimų neturi), o bendrija, remdamasi jau minėta sutartimi, Å¡ilumos tiekėjui, nėra aiÅ¡ku kaip susidarė apelianto praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės skola už Å¡ilumos energijÄ . Atsakovė taip pat pažymi, kad apeliantas ir atsakovė nėra sudarę sutarties dėl Å¡ilumos energijos tiekimo, apelianto ir atsakovės nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai, Å¡alys nėra sudarę jokio sandorio taip pat atsakovei galiojantys įstatymai nesukuria prievolinių santykių su apeliantu. Atsakovę prievoliniai santykiai sieja su trečiuoju asmeniu DNSB „Bitė“ ir ji jam įsiskolinimų neturi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Skundas dalinai tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2005-12-22 ieÅ¡kovo darbuotojai, ieÅ¡kodami termofikacinio vandens nutekėjimo vietos, Å¡iÄ vietÄ rado gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos punkto patalpoje, kur buvo nuplėšta drenažo ventilio plomba, iÅ¡sukta aklė ir vanduo iÅ¡ namo Å¡ildymo sistemos grįžtamosios linijos drenuojamas į lietaus kanalizacijÄ per drenažinį ventilį prieÅ¡ apskaitos prietaisÄ , dėl to buvo iÅ¡kraipyti atsiskaitomojo Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenys. 2006-01-16 ir 2006-02-15 ieÅ¡kovas pakartotinai nustatė neteisėtÄ termofikacinio vandens drenavimÄ Å¡ilumos punkte, esančiame (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas mokesčius už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiais nuo 2005-12-01 iki 2006 m. vasario mėn. imtinai  paskaičiavo pagal Centralizuotos Å¡ilumos kainų taikymo, nustatant mokėjimus už patalpų šildymÄ ir karÅ¡to vandens tiekimÄ daugiabučio gyvenamojo namo butams, tvarka patvirtintas normas ( b. l. 57-58).  Tretysis asmuo - Daugiabučio namo savininkų bendrija „ Bitė“ atsisakė apmokėti už Å¡iuos mėnesius ieÅ¡kovo priskaičiuotÄ skolÄ .

Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė,  jog nesant pagrindo konstatuoti, kad bÅ«tent bendrijos atstovas ar atstovai nudrenavo termofikacinį vandenį į lietaus kanalizacijÄ , ieÅ¡kovo nurodyti suvartotos Å¡ilumos energijos kiekiai už 2005 m. gruodžio - 2006 m. vasario mėn. yra nepagrįsti. Å i iÅ¡vada prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams apie tai, kad tik butų savininkai galėjo turėjo interesÄ nukanalizuoti vandenį, todėl pačiai atsakovei teigiant, jog už Å¡ilumos Å«kį buvo atsakingas bendrijos pirmininkas J. K., tikėtina, kad  jis ar kiti suinteresuoti asmenys  drenavo vandenį į kanalizacijÄ .  IeÅ¡kovui nustačius, kad buvo iÅ¡kreipti atsiskaitomųjų Å¡ilumos prietaisų rodmenys,  net ir nenustačius dėl padaryto pažeidimo kalto asmens, suvartotos šilumos kiekiai galėjo bÅ«ti nustatyti pagal normas. Tokia teisė ieÅ¡kovui numatyta  tuo

atveju, jei pastato, buto ir kitų patalpų savininkas pažeidžia  plombavimÄ arba įvairiais bÅ«dais iÅ¡kreipia atsiskaitomųjų Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens

apskaitos prietaisų rodmenis ar jų ataskaitas. Tuo atveju  suvartotos Å¡ilumos ar karÅ¡to vandens kiekiai nustatomi skaičiavimo bÅ«du, nurodytu teisės aktuose, iÅ¡vardintuose  Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-258,  [3.1], [3.13], [3.22], [3.23], [3.24], [3.25] punktuose. Byloje nesant įrodymų, kad Å¡ilumos apskaitos duomenys buvo iÅ¡kreipti bÅ«tent dėl atsakovės atsakovė ar kitas buto savininkas,  atsakovė turi apmokėti už Å¡ilumos energijÄ Â ne pagal apskaitos duomenis, o  pagal normas,  kadangi žala padaryta ieÅ¡kovui  dėl  nustatyto pažeidimo bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis valdomuose Å¡ilumos tiekimo tinkluose. Atsakovė kartu su kitais butų savininkais  bendrosios nuosavybės teisėmis valdomų šilumos tinklų priežiÅ«rÄ pavedė bendrijai ir jos pirmininkui,  todėl, jam neužtikrinus tinkamo Å¡ių tinklų eksploatavimo, yra atsakingi už bendrijos pirmininko, kaip atstovaujančio savininkus, valdant jų turtÄ , veiksmus. IÅ¡

byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nebuvo pagrindo iÅ¡kelti J. K. baudžiamÄ jÄ bylÄ už Å¡ilumos energijos grobimÄ (

b.l.76-79), tačiau jo kaltės, pasireiÅ¡kusios nerÅ«pestingu pareigų atlikimu, klausimas ikiteisminiame tyrime nebuvo nagrinėjamas. Atsakovė turi atlyginti padarytÄ Å¾alÄ dalinai  nepriklausomai nuo to, ar byloje bus pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad žala padaryta ieÅ¡kovui dėl bendrijos pirmininko J.

K. nerūpestingumo, todėl ir nepatraukus J. K. byloje trečiuoju asmeniu, kaip asmeniu, kurio pareigoms gali turėti įtakos šis teismo sprendimas, ieškinys gali būti išnagrinėtas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vada, kad atsakovės nesieja jokie prievoliniai santykiai su ieÅ¡kovu, todėl ji negali atsakyti pagal ieÅ¡kinį, nepagrįsta. IeÅ¡kovas siekia atsakovės atsakomybės iÅ¡ delikto, t.y. iÅ¡ padaryto pažeidimo – neteisėto vandens nukanalizavimo. Tai, kad surenkanti  iÅ¡ butų savininkų mokesčius už teikiamas paslaugas Daugiabučių namų savininkų bendrija nėra įsipareigojusi pagal sudarytÄ sutartį (b.l.11-12) atlyginti ieÅ¡kovui nuostolių, atsiradusių dėl atsiskaitomųjų Å¡ilumos prietaisų rodmenų iÅ¡kreipimo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bendrija nėra atsakinga už tokius pažeidimus, kokie buvo nustatyti ieÅ¡kovo 2005m. gruodžio - vasario mėn. Atsakovės kaltė dėl atsiradusios žalos pasireiÅ¡kia jos nepakankamu rÅ«pestingumu turto, valdomo bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis atžvilgiu,  todėl ji yra atsakinga už atsiradusiÄ Å¾alÄ ( LR CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nėra aiÅ¡ku, kaip susidarė  praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės skola už Å¡ilumos energijÄ . Pripažintina, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kime teismui nenurodė, kokiu bÅ«du apskaičiavo mokėtinas sumas už 2005 m. gruodžio -2006 m. vasario mėn., nepateikė duomenų, kokiÄ dalį už suteiktas paslaugas Å¡iais mėnesiais atsakovė yra apmokėjusi, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo priskaičiuota ieÅ¡kovei kaip mokėtina už suteiktÄ paslaugÄ Â suma - 368,34 Lt nėra tiksli. Be to, ieÅ¡kovas, nustatęs pažeidimus 2005-12-22, savalaikiai nesiėmė priemonių užkirsti keliÄ Å¡ilumos prietaisų rodmenų iÅ¡kraipymui, ir tik 2006-02-15 sumontavo apskaitos prietaisÄ Â ant namo Å¡ildymo sistemos tiekimo linijos. Kadangi tuo ir ieÅ¡kovas kaltas dėl žalos, padarytos po 2005-12-22, todėl dalis atsakomybės tenka jam. Nustatydama kaltės laipsnį, kolegija atsižvelgia į suformuotÄ teisės normos taikymo praktikÄ kitoje, analogiÅ¡koje Vilniaus apygardos teismo byloje (civilinė byla Nr. 2A-1013-492/2010, kurioje ieÅ¡kovas UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ atsakovė L. R.) ir nustato, kad atsakovės kaltė dėl atsiradusios žalos yra 30 procentų, tai sudaro 122,78 Lt. Dalyje dėl delspinigių priteisimo reikalavimas atmestinas, nes priteisiama ne skola už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , o energijos tiekimo nuostolių atlyginimas. Patenkinus reikalavimÄ Â dėl nuostolių atlyginimo, LR CK 6.210 str. pagrindu priteisiamos palÅ«kanos nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos.Â

 Teismo sprendimas naikinamas  LR CPK 185 str. 1 dalies pagrindu, teismui pažeidus procesines normas. Teismo sprendimo iÅ¡vada, kad ta aplinkybė, jog nesant pagrindo konstatuoti, kad  bendrijos atstovas ar atstovai nudrenavo termofikacinį vandenį į lietaus kanalizacijÄ , ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose už 2005 gruodžio mėn. - 2006 vasario mėn. nurodyti suvartotos energijos kiekiai yra nepagrįsta.

 Dalinai patenkinus ieÅ¡kinį ir apeliacinį  skundÄ , atsakovė turi atlyginti ieÅ¡kovui iÅ¡laidas, turėtas žyminio mokesčio sumokėjimui toje dalyje kurioje patenkinti reikalavimai, ir turi atlyginti visas paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei, nes jų dydis nėra susijęs su tuo, kad reikalavimai tenkinami dalinai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p.,  teisėjų kolegija n u s p r e n d ė:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimÄ panaikinti.

             IeÅ¡kinį patenkinti dalinai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Litesko” filialui „Druskininkų Å¡iluma” iÅ¡ atsakovės V. Ū. 122,78 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ Â sumÄ nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos - 2009-09-03 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bei  39,90 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ ir apeliacinį skundÄ . Â

             Priteisti iÅ¡ atsakovės V. Ū. (a/k (duomenys neskelbtini)) 24,30 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, turėtų procesinių dokumentų iÅ¡siuntimui pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose valstybei, įpareigojant atsakovę sumokėti Å¡iÄ sumÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai, į AB Swedbank esančiÄ Â SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660.

            Â

Teisėjai                                                                          Danutė

Kutrienė

                                                                                    Â

Tatjana Žukauskienė

                                                                         Â

           Marijonas Greičius