aef899a7-350d-41db-aed8-3ccf6663bbbb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-446/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00727-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 32.5.4; 32.6.2; 35.6.2; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Gintaro Pečiulio ir Dalios ViÅ¡inskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-924-230/2013, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko netiesioginis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Verantas“ vardu, atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Serneta“ (dabar bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Serneta“) dėl hipotekos ir įkeitimo pripažinimo pasibaigusiais, paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta (tretieji asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Finiens“).Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

                                                            I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Medicinos bankas kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) ,,Verantas“ vardu ir prašė:

1) pripažinti pasibaigusia sutartinę hipotekÄ (hipotekos kodas 02120040010796), kuria UAB ,,Verantas“ įkeitė UAB ,,Serneta“ pastatÄ â€“ degalinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinius (unikalus Nr. 4400-0381-5661);

2) pripažinti pasibaigusiu sutartinį įkeitimÄ (įkeitimo kodas 02220040010798), kuriuo UAB ,,Verantas“ įkeitė UAB ,,Serneta“ valstybinės žemės, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos teisę pagal 1994 m. rugsėjo 1 d. valstybinės žemės nuomos sutartį;

3) pripažinti 2004 m. lapkričio 9 d. paskolos sutartį (toliau – ir Paskolos sutartis) tarp BUAB „Verantas“ ir UAB „Serneta“ nesudaryta.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2004 m. lapkričio 9 d. UAB ,,Verantas“ (dabar bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Verantas“) ir UAB ,,Serneta“ (dabar bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Serneta“) sudarė paskolos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo suteikti UAB ,,Verantas“ 1 500 000 Lt kreditÄ kartu nustatant, kad kreditas grÄ Å¾inamas iki 2005 m. lapkričio 9 d.

Užtikrindamas įsipareigojimus pagal Å¡iÄ paskolos sutartį, UAB ,,Verantas“ 2004 m. lapkričio 9 d. įkeitė atsakovui turtinę teisę – valstybinės žemės nuomos teisę pagal 1994 m. rugsėjo 1 d. valstybinės žemės nuomos sutartį (nuomojamo žemės sklypo adresas – (duomenys neskelbtini)) ir BUAB „Verantas“ nuosavybės teise priklausantį pastatÄ â€“ degalinę su parduotuve ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini). UAB ,,Verantas“ ir trečiasis asmuo UAB ,,Finiens“ 2010 m. birželio 3 d. sudarė nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ trečiasis asmuo perėmė ir turtinę teisę (nuomos teisę).

Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi nutarė pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeistų daiktų procedÅ«ras bei perduoti atsakovui realizuoti jo naudai įkeistÄ turtinę teisę. IeÅ¡kovas reikalavimÄ pripažinti hipotekÄ ir įkeitimÄ pasibaigusia reiÅ¡kė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.68 straipsnio 1 dalies pagrindu, kadangi teigė, jog paskola atsakovui nebuvo suteikta. IeÅ¡kovas reikalavimo teisę BUAB „Verantas“ grindė 2006 m. gruodžio 19 d. kredito sutartimi Nr. LOAN 40174 (toliau – ir Kredito sutartis), kuria ieÅ¡kovas suteikė BUAB „Verantas“ 1 574 800 Lt kreditÄ ir kurį BUAB “Verantas” įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009 m. gruodžio 20 d., tačiau negrÄ Å¾ino.

IeÅ¡kovas UAB „Verantas“ bankroto byloje taip pat buvo pateikęs kreditorinį reikalavimÄ bendrai 3 137 414,77 Lt sumai. IeÅ¡kovas nurodė, kad egzistuoja netiesioginio ieÅ¡kinio teikimo sÄ lygos, nes BUAB „Verantas“ administratorius nereiÅ¡kė reikalavimo pripažinti hipotekos ir įkeitimo sandorius pasibaigusiais, t. y. BUAB „Verantas“ atsisakė ginti savo teises, kiek tai susiję su turto įkeitimu atsakovui.IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas 2004 m. lapkričio 9 d. paskolos sutartimi įsipareigojo sutartyje nurodytÄ paskolos sumÄ BUAB „Verantas“ suteikti iki 2005 m. vasario 1 d., tačiau jos nesuteikė, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog nebuvo galiojančio skolinio įsipareigojimo atsakovui (kreditoriui UAB „Serneta“) ir buvo suėję visi terminai, todėl BUAB „Verantas“ pagal 2004 m. lapkričio 9 d. paskolos sutartį turėjo teisę reikalauti pripažinti hipotekos sandorį pasibaigusiu CK 4.197 straipsnio 2 dalies pagrindu, o įkeitimo sandorį pripažinti pasibaigusiu CK 4.224 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad 2004 m. lapkričio 9 d. paskolos sutartis tarp BUAB „Verantas“ ir atsakovo nebuvo sudaryta, kadangi 2005 m. vasario 28 d., 2006 m. birželio 30 d., 2006 m. rugsėjo 30 d., 2007 m. gruodžio 31 d., 2008 m. kovo 31 d., 2008 m. birželio 30 d. atsakovo balansuose, BUAB „Verantas“ finansinėje atskaitomybėje neatsispindėjo atsakovo skoliniai reikalavimai BUAB „Verantas“. Be to, pagal 2010 m. birželio 3 d. pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB ,,Finiens“, 1.6 punktÄ , atsakovas įsipareigojo atsisakyti hipotekos po to, kai trečiasis asmuo UAB ,,Finiens“ visiÅ¡kai atsiskaitys su atsakovu.

                              II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, jog atsakovas ir BUAB „Verantas“ 2004 m. lapkričio 9 d. sudarė paskolos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo suteikti BUAB „Verantas“ 1 500 000 Lt paskolÄ , kuri turėjo bÅ«ti perduota iki 2005 m. vasario 1 d., pervedant į BUAB “Verantas” nurodytÄ sÄ skaitÄ , o BUAB „Verantas“ jÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti 2005 m. lapkričio 9 d., taip pat įsipareigojo įkeisti tam tikrÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir valstybinės žemės nuomos teisę.

BUAB „Verantas“ 2009 m lapkričio 9 d. įkeitė atsakovui valstybinės žemės nuomos teisę į žemės sklypÄ pagal 1994 m. rugsėjo 1 d. valstybinės žemės nuomos sutartį, taip pat įkeitė pastatÄ â€“ degalinę su parduotuve ir kiemo statiniais, esančius (duomenys neskelbtini). Be to, įkeitimo ir hipotekos lakÅ¡tai, įregistruoti 2004 m. lapkričio 15 d., 2010 m. birželio 3 d. pirkimo–pardavimo sutarties nuoraÅ¡as patvirtina, kad BUAB „Verantas“ pardavė trečiajam asmeniui UAB „Finiens“ įkeistÄ pastatÄ â€“ degalinę su parduotuve ir įkeistÄ priklausinį – kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini).

Atsakovas neprieÅ¡taravo minėto nekilnojamojo turto pardavimui, nurodė, kad jis atsisakys hipotekos ir turto įkeitimo, kai turto pirkėjas UAB „Finiens“ visiÅ¡kai atsiskaitys su pardavėju UAB „Verantas“. Ä®siskolinimas už įsigytÄ turtÄ buvo sumokėtas iki 2010 m. gruodžio 3 d., tačiau atsakovas 2011 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi buvo areÅ¡tuotas UAB „Finiens“ nekilnojamasis turtas ir turto savininkas bei skolininkas UAB „Verantas“ įspėtas dėl skolos grÄ Å¾inimo, o 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi nutarta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ .

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas pateikė ir grindė bÅ«tent netiesioginio ieÅ¡kinio bÅ«du pareikÅ¡tus reikalavimus, todėl ir įrodinėjo bÅ«tent netiesioginio ieÅ¡kinio reiÅ¡kimo sÄ lygas. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ svarstė, nustatęs bÅ«tinas netiesioginio ieÅ¡kinio reiÅ¡kimo sÄ lygas. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 415V/2011, buvo nutarta iÅ¡ skolininko UAB „Verantas“ kreditoriui UAB Medicinos bankui (ieÅ¡kovui) iÅ¡ieÅ¡koti 1 574 800 Lt negrÄ Å¾into kredito, 336 520,27 Lt palÅ«kanų ir 922 662,74 Lt delspinigių.

Be to, UAB „Verantas“ bankroto byloje buvo patvirtintas ieÅ¡kovo finansinis reikalavimas 3 137 414,77 Lt sumai. Taip pat ieÅ¡kovo reikalavimÄ BUAB “Verantas” patvirtino kredito sutarties sudarymas, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas 2006 m. gruodžio 19 d. suteikė 1 574 800 Lt kreditÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu turėjo neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, kylančiÄ iÅ¡ jo su BUAB „Verantas“ 2006 m. gruodžio 19 d. sudarytos kredito sutarties.

Teismas nustatė, jog netiesioginiu ieÅ¡kiniu siekiama pripažinti pasibaigusiais nekilnojamojo turto hipotekÄ ir žemės nuomos teisės įkeitimÄ , teigiant, kad BUAB „Verantas“ administratorius atsisakė tai daryti. Teismas nurodė, kad įkeistas turtas buvo trečiojo asmens „Finiens“ nuosavybė, todėl teismui liko neaiÅ¡ku, kaip pripažinus trečiojo asmens UAB „Finiens“ turto hipotekÄ ir įkeitimÄ pasibaigusiais, galėtų bÅ«ti užtikrintos ieÅ¡kovo teisės ir interesai.

Teismas nurodė, kad nors ieÅ¡kovas nurodo ir kitÄ pagrindÄ , kuriuo remdamasis praÅ¡o pripažinti hipotekÄ ir įkeitimÄ pasibaigusiais, t. y. atsakovo vienaÅ¡alį įsipareigojimÄ , kad pastarasis atsisakys hipotekos ir turto įkeitimo, kai turto pirkėjas UAB „Finiens“ visiÅ¡kai atsiskaitys su pardavėju UAB „Verantas“, o įsiskolinimas pagal Å¡iÄ sutartį jau buvo sumokėtas, tai buvo susiję su trečiojo asmens turtu, kuris nebuvo susijęs su ieÅ¡kovo teisėmis ir jo interesais.Teismas taip pat nurodė, kad BUAB „Verantas“ neturėjo reikalavimo teisės ir pagal Paskolos sutartį, nes atsakovas buvo ne UAB „Verantas“ skolininkas, o jo kreditorius.

Kadangi atsakovas prievolių bankrutuojančiam BUAB „Verantas“ neturėjo, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , jog pastarasis neturėjo įgyvendintinos teisės atsakovui, ir ieÅ¡kovas negalėjo įgyvendinti BUAB „Verantas“ turtinės teisės. Teismas atsižvelgdamas į suformuotÄ teismų praktikÄ , konstatavo, jog ieÅ¡kovas negalėjo reikÅ¡ti netiesioginio ieÅ¡kinio savo skolininko kreditoriui, kadangi netiesioginis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas tik skolininko skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007).

Teismas pažymėjo, kad netiesioginiu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės buvo siekiama iÅ¡spręsti ginÄÄ , kilusį tarp dviejų BUAB „Verantas“ kreditorių (ieÅ¡kovo UAB Medicinos banko ir UAB „Serneta“), tokiu bÅ«du siekiant sumažinti atsakovo finansinį reikalavimÄ UAB „Verantas“ bankroto byloje. Tačiau tokie klausimai spręstini bankroto byloje Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 26 straipsnio tvarka.Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas nebuvo bÅ«tinas siekiant apsaugoti ieÅ¡kovo interesus, nes ieÅ¡kovo reikalavimo įvykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu ir pažymėjo, jog paskolos, hipotekos ir įkeitimo sandoriai, dėl kurių pareikÅ¡tas netiesioginis ieÅ¡kinys, buvo sudaryti dar iki ieÅ¡kovui tampant BUAB „Verantas“ kreditoriumi, t. y. ginčo sandoriai sudaryti 2004 m. lapkričio 9 d., o ieÅ¡kovas kreditÄ UAB „Verantas“ suteikė tik 2006 m. gruodžio 19 d., todėl ieÅ¡kovas, suteikdamas BUAB „Verantas“ kreditÄ , galėjo įvertinti jau turėtus BUAB „Verantas“ įsipareigojimus.

Be to, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs actio Pauliana ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Verantas“ ir UAB „Finiens“, praÅ¡ydamas pripažinti to paties ginčo turto pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia, taikant dviÅ¡alę restitucijÄ , ir Å¡i byla sustabdyta iki priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto procedÅ«rų baigties.                                      III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB Medicinos bankas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti:

1) pripažinti pasibaigusia sutartinę hipotekÄ (hipotekos kodas 02120040010796), kuria UAB „Verantas“ įkeitė UAB „Serneta“ naudai pastatÄ â€“ degalinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

2) pripažinti pasibaigusiu sutartinį įkeitimÄ (įkeitimo kodas 02220040010798), kuriuo UAB „Verantas“ įkeitė UAB „Serneta“ naudai valstybinės žemės nuomos teisę pagal 1994 m. rugsėjo 1 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį (nuomojamos žemės sklypo adresas – (duomenys neskelbtini));

3) pripažinti 2004 m. lapkričio 9 d. paskolos sutartį tarp BUAB „Verantas“ ir UAB „Serneta“ nesudaryta. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:1. BUAB „Verantas“ ir trečiasis asmuo UAB „Finiens“ sudarė nekilnojamųjų daiktų pirkimo– pardavimo sutartį, pagal kuriÄ trečiasis asmuo UAB „Finiens“ perėmė ir turtinę teisę (buvo parduoti statiniai, esantys žemė sklype, todėl nuomos teisė perėjo UAB „Finiens“).

IeÅ¡kovas, ginčydamas minėtÄ sandorį, Kauno miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu (civilinė byla Nr. 2-364-151/2013). Minėta byla yra sustabdyta. Tačiau panaikinus tarp BUAB „Verantas“ ir UAB „Finiens“ sudarytÄ turto pirkimo–pardavimo sutartį, hipotekos turtui panaikinimas turėtų tiesiogines pasekmes BUAB „Verantas“, t. y. ginčo turtas restitucijos bÅ«du grÄ Å¾intinas BUAB „Verantas“, o sandoris tarp BUAB „Verantas“ ir UAB „Finiens“ pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, todėl hipotekos sandorio tolimesnis galiojimas turi įtakos BUAB „Verantas“ įsipareigojimų dydžiui, turimo turto apimčiai bei yra susijęs su ieÅ¡kovo interesais.

Teismui patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, BUAB “Verantas” ir atsakovo pasiraÅ¡yta sutartis bÅ«tų laikoma nesudaryta ir bÅ«tų panaikinta hipoteka turtui, o toks sprendimas turi tiesioginę įtakÄ BUAB „Verantas“ teisėms. Atsakovas niekada nėra suteikęs BUAB “Verantas” paskolos, yra suėję visi terminai skolininkui pagal paskolos sutartį reikalauti pripažinti hipotekos sandorį pasibaigusiu CK 4.197 straipsnio 2 dalies pagrindu (nėra galiojančio skolinio įsipareigojimo kreditoriui UAB „Serneta“); taip pat yra suėję visi terminai skolininkui pagal paskolos sutartį reikalauti pripažinti įkeitimo sandorį pasibaigusiu CK 4.224 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (nėra galiojančio skolinio įsipareigojimo kreditoriui UAB „Serneta“).

BUAB „Verantas“ turi teisę reikalauti pripažinti paskolos sutartį nesudaryta, reikalauti pripažinti įkeitimÄ ir hipotekÄ pasibaigusiais, tačiau BUAB “Verantas” Å¡ių teisių neįgyvendina, todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu egzistavo netiesioginio ieÅ¡kinio sÄ lygos, o teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas.2. IeÅ¡kovas BUAB “Verantas” bankroto byloje negali gauti maksimalaus savo kreditorinio reikalavimo patenkinimo. Nors atsakovas paskolos nesuteikė, tačiau laikomas BUAB „Verantas“ kreditoriumi, todėl ieÅ¡kovas turi tiesioginį suinteresuotumÄ , kad atitinkama paskolos sutartis bÅ«tų pripažinta nesudaryta.

Patenkinus netiesioginį ieÅ¡kinį atsirastų galimybė maksimaliau patenkinti tiek ieÅ¡kovo, tiek ir kitų BUAB „Verantas“ sÄ Å¾iningų kreditorių finansinius reikalavimus. Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovo neveikimas pažeidžia ieÅ¡kovo teises ir tik formaliai konstatavo, jog ieÅ¡kovo teisės nebuvo pažeistos. Be to, ieÅ¡kovo teisės pažeidžiamos ir tuo, kad galioja visiÅ¡kai nepagrįsta hipoteka turtui už atsakovo prievoles. Teismas, priimdamas sprendimÄ pažymėjo, kad turtas Å¡iuo metu nepriklauso BUAB „Verantas“, tačiau Å¡io turto perleidimas yra ginčijamas praÅ¡ant sandorį pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (civilinė byla Nr. 2-364-151/2013).

Be to, teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas nėra bÅ«tinas siekiant apsaugoti ieÅ¡kovo interesus, nes ieÅ¡kovo reikalavimo įvykdymas yra užtikrintas hipoteka. IeÅ¡kovo reikalavimas negalės bÅ«ti patenkintas visa apimtimi, kadangi ieÅ¡kovui įkeisto turto vertė pačiomis palankiausiomis aplinkybėmis sudaro Å¡iek tiek daugiau kaip 827 956 Lt. BUAB „Verantas“ skola ieÅ¡kovui yra 2 381 564,01 Lt, UAB „Verantas“ bankroto byloje ieÅ¡kovo patvirtintas kreditorinis reikalavimas yra 3 137 414,77 Lt.

Be to, ieškovo naudai įkeisto turto vertės pakankamumu atsakovas iš viso nesigynė, todėl sprendime padarytos išvados nėra pagrįstos jokiais įrodymais, todėl yra nemotyvuotos.

3. BUAB “Verantas” nurodo, kad paskolos sutartis tarp BUAB “Verantas” ir atsakovo nebuvo sudaryta. Be to, atsakovo į bylÄ teikiami įrodymai nepatvirtina paskolos suteikimo fakto. Teismas ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų įrodymų iÅ¡ viso neaptarė, nevertino, dėl jų nepasisakė. Teismas motyvuojamoje dalyje teigia, kad sutartis buvo sudaryta, tačiau nepateikta jokių motyvų dėl ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų įrodymų ir reikalavimo pripažinti paskolos sutartį nesudaryta. Atsakovo 2005 m. vasario 28 d., 2006 m. birželio 30 d., 2006 m. rugsėjo 30 d., 2007 m. gruodžio 31 d., 2008 m. kovo 31 d., 2008 m. birželio 30 d. balansai, UAB „Verantas“ finansinės atskaitomybės dokumentai nuo 2005 metų iki 2007 metų neatspindi paskolos suteikimo fakto.

Be to, iÅ¡ UAB „Verantas“ 2006 m. gruodžio 14 d. veiklos apraÅ¡ymo ir kredito paraiÅ¡kos matyti, kad jokios paskolos iÅ¡ UAB „Serneta“ nedeklaruojamos, o nurodoma, kad 2006 m. lapkričio 2 d. BUAB „Verantas“ ir UAB „Serneta“ pasirašė bendros veiklos sutartį, ir bÅ«tent tokios sutarties pagrindu UAB „Serneta“ suteikė 1 574 800 Lt avansÄ Å¾emės sklypui įsigyti. Tai reiÅ¡kia, kad sumos, net jeigu jos buvo sumokėtos, yra ne paskolos sutarties dalykas, o bendros veiklos sutarties dalykas.

4. Bet kokie paskolos suteikimÄ patvirtinantys įrodymai Å¡iuo atveju privalo bÅ«ti tiesioginiai, o ne iÅ¡vestiniai. Nors teismas nutartimi įpareigojo atsakovÄ pateikti į bylÄ kasos pajamų orderių, kuriais neva BUAB „Verantas“ buvo suteikta paskola, originalus, tačiau atsakovas minėto reikalavimo neįvykdė, todėl darytina iÅ¡vada, kad tokie dokumentai neegzistuoja. Atsakovas pateikė minėtų dokumentų atsakovo prokuristo patvirtintus nuoraÅ¡us, nors teismas reikalavo minėtų dokumentų originalų, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių paskolos suteikimÄ .

Be to, iš 2012 m. liepos 4 d. pranešimo BUAB „Verantas“ bankroto administratoriui matyti, kad UAB „Serneta“ informavo BUAB „Verantas“ administratorių, jog negali pateikti prašomų pirminių dokumentų, kadangi minėti dokumentai yra dingę. Vadinasi, atsakovas teikia neegzistuojančių dokumentų „kopijas“ ir tokiu būdu vengia pateikti dokumentų originalus.5. Teismas nevertino ieškovo pateiktos informacijos, kad BUAB “Verantas” ir atsakovas buvo susiję juridiniai asmenys, t. y.

UAB „Verantas“ akcininkė buvo L. M. (nuo 2005 m. sausio 6 d. iki 2010 m. rugpjūčio 12 d.), jos sutuoktinis A. M. (A. M.) buvo atsakovo vadovas (nuo 2000 m. gegužės 22 d. iki 2008 m. spalio 16 d.). Teismas nevertino ir neaptarė to fakto, kad paskola tarp juridinių asmenų galbūt suteikiama grynais pinigais stambiomis sumomis. Be to, ieškovas pateikė duomenis, kad atsakovo vadovas A. M. ir BUAB “Verantas” vadovas A. B. (A. B.) yra pažįstami, susiję verslo ryšiais. Taip pat nuo 2010 m. birželio 15 d. pagrindine UAB „Finiens“ akcininke tapo L.

M., įsigijusi 1 386 iÅ¡ 1 400 UAB „Finiens“ akcijų, o sandoriai, ieÅ¡kovo ginčijami actio Pauliana tvarka, buvo sudaryti 2010 m. birželio 3 d. ir 2010 m. rugpjūčio 31 papildomas susitarimas. Todėl darytina iÅ¡vada, jog atitinkamos skolos faktas buvo sukurtas dirbtinai, nesant jokių paskolinių santykių, iÅ¡ anksto planuojant, kad verslo nesėkmės atveju, BUAB „Verantas“ turtas netrukdomai bÅ«tų perduodamas susijusiems asmenims, taip iÅ¡saugant turtÄ susijusių asmenų grupės viduje.6.

Teismas nepagristai nustatė, kad paskolos sutarties sudarymo fakto nuginčijimas nagrinėtinas bankroto byloje. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, kad iÅ¡ esmės siekiama iÅ¡spręsti ginÄÄ tarp dviejų UAB „Verantas“ kreditorių (ieÅ¡kovo ir atsakovo).7. Teismui buvo pateikta Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartis (civilinėje byloje Nr. 2-755/2013), paaiÅ¡kinanti, kad bankroto byloje, tvirtinant atsakovo kreditorinius reikalavimus, negali bÅ«ti kvestionuojama Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. balandžio 9 d. nutartis.

Teismo iÅ¡vados, kad kreditorinis reikalavimas turėtų bÅ«ti ginčijamas bankroto byloje, prieÅ¡tarauja prejudicinę galiÄ turinčiai Lietuvos apeliacinio teismo nutarčiai, kuri iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas yra iÅ¡nagrinėtas, o toks kreditorinis reikalavimas, kokį bankroto byloje pateikė atsakovas UAB „Serneta“, net negali bÅ«ti kvestionuojamas ginčijant kreditorinį reikalavimÄ .8. IeÅ¡kovas nesutinka, jog atsakovo reikalavimas į BUAB „Verantas“, nustatytas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3609-285/2012, turi prejudicinę galiÄ ir jo reikalavimas į skolininkÄ negali bÅ«ti kvestionuojamas.

Tačiau civilinėje byloje Nr. 2-3609-285/2012 ieÅ¡kovas nedalyvavo, todėl minėta nutartis neužkerta ieÅ¡kovui teisės pareikÅ¡ti šį ieÅ¡kinį. Be to, minėtoje civilinėje byloje teismas netyrė aplinkybių, ar paskolos sutartyje nurodytas lėšas BUAB „Verantas“ gavo, netyrė ieÅ¡kovo į Å¡iÄ bylÄ pateiktų įrodymų, taip pat netyrė sandorio atlikimo realumo. Taip pat skiriasi ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas nuo atsakovo pareiÅ¡kimo dalyko ir pagrindo civilinėje byloje Nr. 2-3609-285/2012.

Jeigu teismas iÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų padarytų iÅ¡vadÄ , kad paskolos sutartyje nurodytos lėšos BUAB „Verantas“ nebuvo suteiktos, jis nėra varžomas pripažinti, jog paskola nebuvo suteikta, kadangi atitinkami argumentai net nebuvo nagrinėjami civilinėje byloje Nr. 2-3609-285/2012.

9. UAB „Serneta“ 2010 m. birželio 3 d. sutikimu įsipareigojo atsisakyti turto įkeitimo bei įkeitimo po to, kai UAB „Finiens“ atsiskaitys su BUAB „Verantas“ pagal turto pirkimo–pardavimo sutartį. IeÅ¡kovas pateikė Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį, kad žyma apie įsiskolinimÄ ir draudimas perleisti buvo panaikinti 2010 m. gruodžio 3 d. Todėl BUAB „Verantas“ turi teisę reikalauti, kad hipoteka ir įkeitimas bÅ«tų panaikinti, t. y. turi teisę reikalauti, kad atsakovas įvykdytų vienaÅ¡alį savo sandorį, o atsakovui nevykdant – kreiptis į teismÄ dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia.10.

Egzistuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindai, numatyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 3 punkte arba 164 straipsnio 4 dalyje. Civilinė byla sustabdytina iki galutinio ir neskundžiamo teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-364-151/2013 priėmimo. Å iuo atveju teismui svarbi nekilnojamojo turto, kurio hipotekÄ praÅ¡oma panaikinti, teisinė priklausomybė. Civilinėje byloje Nr. 2-364-151/2013 ginčijamas daikto perleidimo sandoris, praÅ¡ant sandorį pripažinti negaliojančiu ab initio ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra.

Be to, ieÅ¡kinio atmetimas Å¡ioje byloje suponuotų ieÅ¡kinio dalyko paneigimÄ civilinėje byloje Nr. 2-364-151/2013, t. y. teismas negalėtų taikyti restitucijos natÅ«ra, todėl reikėtų keisti ieÅ¡kinio dalykÄ . IeÅ¡kovas bÅ«tų priverstas didinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , didindamas reikalavimus, atsižvelgiant į perleistos turtinės teisės (nuomos teisės) vertę. Todėl ginant BUAB „Verantas“ teises teismui reikia atsižvelgti į tai, kokias faktines aplinkybes teismas nustatys civilinėje byloje Nr. 2-364-151/2013.

Atsakovas UAB „Serneta“ atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:1. Teismas pagrįstai ir teisingai darė iÅ¡vadÄ , kad netiesioginis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas skolininko skolininkui, bet ne skolininko kreditoriui, todėl, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra BUAB “Verantas” kreditorius, bet ne skolininkas, ieÅ¡kovas negalėjo BUAB “Verantas” vardu reikÅ¡ti ieÅ¡kinio atsakovui (kreditoriui).

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK 6.68 straipsnį, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad netiesioginis ieÅ¡kinys yra skirtas priverstinai įgyvendinti skolininko reikalavimo teises į kitÄ skolininkÄ , t. y. iÅ¡ieÅ¡koti turtÄ iÅ¡ skolininko.

2. Nepagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai, kad BUAB „Verantas“ turi teisę reikalauti pripažinti Paskolos sutartį nesudaryta bei reikalauti pripažinti įkeitimÄ ir hipotekÄ pasibaigusiais. Jokiu įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra konstatuota, kad 2004 m. rugsėjo 11 d. paskolos sutartis tarp BUAB “Verantas” ir atsakovo buvo nesudaryta BUAB “Verantas” negavus paskolos. Be to, ieÅ¡kovas net neįrodė, jog 2004 m. rugsėjo 11 d. paskolos sutartis buvo nesudaryta. Paskolos sutartis buvo sudaryta (neįrodyta prieÅ¡ingai), yra galiojanti bei Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis), todėl BUAB „Verantas“ neturi teisės reikalauti teismo jÄ pripažinti negaliojančia, o tai reiÅ¡kia, jog tokio reikalavimo negali reikÅ¡ti ir ieÅ¡kovas.

Be to, BUAB „Verantas“ neturi teisės reikalauti pripažinti hipotekÄ ir įkeitimÄ pasibaigusiais, kadangi 2004 m. rugsėjo 11 d. paskolos sutartis yra galiojanti ir nenuginčyta. Be to, net ir pripažinus minėtÄ paskolos sutartį nesudaryta, restitucija nebÅ«tų taikoma, kadangi bÅ«tų konstatuota, jog Å¡alių nesiejo jokie tarpusavio santykiai, todėl nė viena Å¡alis neįgytų iÅ¡ to turtinės naudos, todėl akivaizdu, jog Å¡is reikalavimas nėra turtinis. Ä®keitimo ir hipotekos pripažinimas pasibaigusiais yra su daiktinėmis teisėmis susiję reikalavimai ir taip pat nėra susiję su jokiais turtiniais reikalavimais.

Å iuos reikalavimus bÅ«tų galima įvardyti neturtiniais, vienaÅ¡aliais reikalavimais, susijusiais su tam tikrų faktų nustatymu, bet ne su turtiniais reikalavimais. Kadangi atsakovas BUAB „Verantas“ jokių prievolių neturi, todėl negali bÅ«ti laikomas BUAB „Verantas“ skolininku, o ieÅ¡kovas negalėjo pateikti netiesioginio ieÅ¡kinio BUAB „Verantas“ vardu atsakovui.3. Teismas teisingai pažymėjo, kad įkeistas turtas dabar yra trečiojo asmens UAB „Finiens“ nuosavybė, todėl neaiÅ¡ku, kaip pripažinus trečiojo asmens turto hipotekÄ ir įkeitimÄ pasibaigusiais, galėtų bÅ«ti užtikrinamos ieÅ¡kovo teisės ir interesai.

IeÅ¡kovas savo teisių pažeidimÄ Ä¯rodinėja remdamasis tik prielaidomis ir spėlionėmis. Pažymėtina, kad pagal actio Pauliana ieÅ¡kinį civilinė byla Nr. 2-634-151/2013 dar nėra iÅ¡nagrinėta, todėl turto perleidimo UAB „Finiens“ nuosavybėn sandoris yra galiojantis ir nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad UAB „Finiens“ nuosavybės teise priklausantis turtas bus grÄ Å¾intas į BUAB “Verantas” bendrÄ turto masę ir iÅ¡ jo bus tenkinami BUAB „Verantas“ kreditorių, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ , reikalavimai.

Dėl Å¡ios priežasties visiÅ¡kai nepagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai, kad BUAB „Verantas“ nesikreipiant dėl hipotekos ir įkeitimo pasibaigusiais, yra pažeidžiami ieÅ¡kovo turtiniai interesai.4. IeÅ¡kovas nepagrindė aplinkybių, kad hipoteka įkeisto turto vertė yra mažesnė nei turimas kreditorinis reikalavimas, taip pat nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde pateikia naujas aplinkybes, kuriomis nesirėmė priimant sprendimÄ , ir naujus įrodymus, kuriuos galėjo pateikti dar iki sprendimo priėmimo.

Todėl naujai pateiktos aplinkybės bei įrodymai, susiję su hipoteka įkeisto turto verte, neturėtų bÅ«ti vertinami, kadangi atsakovas savo procesiniuose dokumentuose buvo pateikęs argumentÄ , kad ieÅ¡kovo teisės nėra pažeidžiamos, nes jo reikalavimas užtikrintas hipoteka. Be to, Å¡ioje civilinėje byloje buvo mažiausiai 2 parengiamieji posėdžiai, kuriuose Å¡alys dėstė argumentus ir įrodymus, kuriais bus grindžiami reikalavimai, ieÅ¡kovui neabejotinai buvo žinomas vienas iÅ¡ atsakovo argumentų dėl hipoteka įkeisto turto, todėl ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes pateikti atsikirtimus dėl įkeisto turto vertės ir su jais susijusius įrodymus iki sprendimo priėmimo.

5. Atsakovo pateikti įrodymai patvirtina 2004 m. rugsėjo 11 d. paskolos sudarymo faktÄ . Paskolos sutarties egzistavimÄ pagrindžia tiesioginiai įrodymai: 2004 m. rugsėjo 11 d. paskolos sutartis bei kasos pajamų orderių kvitai. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi įtraukė atsakovÄ Ä¯ BUAB „Verantas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä (kreditorinis reikalavimas grindžiamas 2004 m. rugsėjo 11 d. paskolos sutartimi), o Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 21 d. nutartimi (civilinėje byloje 2-755/2013) paliko nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį. Be to, 2012 m. lapkričio 14 d. paskolos sutarties suma buvo apskaityta atsakovo finansiniuose dokumentuose („Kitas finansinis turtas“), o tas faktas, jog pagal 2012 m. lapkričio 14 d. paskolos sutarties paskolinta suma neatsispindi balanso eilutėje („Po vienerių metų gautinos sumos“), nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad paskola nebuvo suteikta.

6. Aplinkybė, kad UAB „Verantas“ akcininkės L. M. buvęs sutuoktinis (kurių santuoka nutraukta daugiau nei prieÅ¡ 10 metų) A. M. buvo atsakovo vadovas, neįrodo, kad Å¡ios dvi įmonės buvo viena su kita susijusios, t. y. kad viena kitai galėjo daryti tiesioginę įtakÄ , turėjo viena kitoje kontrolę ir pan. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Trečiasis asmuo nurodo, kad teismas pagrįstai atsakovÄ laikė BUAB “Verantas” kreditoriumi, todėl BUAB “Verantas” neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ , o ieÅ¡kovas neturi teisės reikÅ¡ti netiesioginio ieÅ¡kinio.     IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos esminis dalykas – pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovo netiesioginis ieÅ¡kinys, nenustačius bÅ«tinų netiesioginio ieÅ¡kinio reiÅ¡kimo sÄ lygų, teisėtumas ir pagrįstumas.Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB ,,Serneta“ ir BUAB ,,Verantas“, kurio vardu ieÅ¡kovas UAB Medicinos bankas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, 2004 m. lapkričio 9 d. sudarė paskolos sutartį (I t., b. l. 10–11), kuria atsakovas įsipareigojo suteikti BUAB ,,Verantas“ 1 500 000 Lt paskolÄ , kuri turėjo bÅ«ti perduota iki 2005 m. vasario 1 d., pervedant į BUAB ,,Verantas“ nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Pagal Paskolos sutarties 4 punktÄ paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2005 m. lapkričio 9 d. Paskolos sutarties 7 punktu UAB „Verantas“ įsipareigojo įkeisti tam tikrÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir valstybinės žemės nuomos teisę. BUAB ,,Verantas“ 2004 m lapkričio 15 d. įkeitė atsakovui valstybinės žemės nuomos teisę į žemės sklypÄ pagal 1994 m. rugsėjo 1 d. valstybinės žemės nuomos sutartį (I t., b. l. 12-13, II t., b. l. 153-157), taip pat įkeitė pastatÄ â€“ degalinę su parduotuve ir kiemo statiniais, esančius (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 14-15, II t., b. l. 147-150).

BUAB „Verantas“ ir trečiasis asmuo UAB „Finiens“ 2010 m. birželio 3 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ BUAB ,,Verantas“ pardavė trečiajam asmeniui UAB „Finiens“ įkeistÄ pastatÄ â€“ degalinę su parduotuve ir įkeistÄ priklausinį – kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 85-94). Atsakovas neprieÅ¡taravo minėto nekilnojamojo turto pardavimui, nurodė, kad jis atsisakys hipotekos ir turto įkeitimo, kai turto pirkėjas UAB „Finiens“ atsiskaitys su pardavėju UAB „Verantas“ (II t., b. l. 31).

Dėl BUAB „Verantas“ ir UAB „Finiens“ 2010 m. birželio 3 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties UAB Medicinos bankas kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu actio Pauliana pagrindu. Kauno miesto apylinkės teisme civilinė byla Nr. 2-2752-151/2014 pagal minėtÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nėra baigta ir yra nagrinėjama. Atsakovas UAB „Serneta“ 2011 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (II t., b. l. 142-144) ir Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi buvo areÅ¡tuotas įkeistas UAB „Finiens“ nekilnojamasis turtas, ir turto savininkas bei skolininkas UAB „Verantas“ įspėtas dėl skolos grÄ Å¾inimo (II t., b. l. 166-167), o Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi (I t., b. l. 22-24, III t., b. l. 52-54) nutarta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ .IeÅ¡kovas UAB Medicinos bankas Å¡ioje byloje netiesioginiu ieÅ¡kiniu BUAB ,,Verantas“ vardu prašė pripažinti pasibaigusia sutartinę hipotekÄ , kuria BUAB ,,Verantas“ įkeitė atsakovui UAB ,,Serneta“ pastatÄ â€“ degalinę ir kiemo statinius, taip pat pripažinti pasibaigusiu sutartinį įkeitimÄ , kuriuo BUAB ,,Verantas“ įkeitė atsakovui UAB ,,Serneta“ valstybinės žemės, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos teisę pagal 1994 m. rugsėjo 1 d. valstybinės žemės nuomos sutartį bei pripažinti 2004 m. lapkričio 9 d. paskolos sutartį tarp BUAB „Verantas“ ir atsakovo UAB „Serneta“ nesudaryta.

IeÅ¡kovas UAB Medicinos bankas ieÅ¡kinio reiÅ¡kė CK 6.68 straipsnio 1 dalies pagrindu. IeÅ¡kovas, teigdamas, kad turi reikalavimo teisę į skolininkÄ BUAB ,,Verantas“, rėmėsi 2006 m. gruodžio 19 d. kredito sutartimi Nr. LOAN 40174, kuria ieÅ¡kovas suteikė skolininkui BUAB ,,Verantas“ 1 574 800 Lt kreditÄ ir kurį skolininkas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009 m. gruodžio 20 d. (I t., b. l. 25-30). Pagal bylos duomenis ieÅ¡kovas UAB ,,Verantas“ bankroto byloje taip pat buvo pateikęs 3 137 414,77 Lt kreditorinį reikalavimÄ (I t., b. l. 31-32), kuris buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi.

Minėta nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartimi buvo palikta nepakeista. Ieškovas, pasisakydamas dėl teisės reikšti netiesioginį ieškinį, nurodė, kad BUAB ,,Verantas“ administratorius atsisako reikalauti hipotekos ir įkeitimo sandorius pripažinti pasibaigusiais. Ieškovas ieškinyje, nurodydamas aplinkybes, kurių pagrindu teigė, kad turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį atsakovui UAB „Serneta“, rėmėsi tuo, jog atsakovas nėra suteikęs BUAB ,,Verantas“ kredito (paskolos) (paskolos suma turėjo būti perduota iki 2005 m. vasario 1 d.) yra suėję visi terminai skolininkui pagal paskolos sutartį (BUAB ,,Verantas“) reikalauti pripažinti hipotekos sandorį pasibaigusiu CK 4.197 straipsnio 2 dalies pagrindu (nėra galiojančio skolinio įsipareigojimo kreditoriui UAB „Serneta“).

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi UAB „Serneta“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ius Positivum“, nutartis įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 28 d. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kurių pagrindu ieÅ¡kovas teigė, kad jis turi teisę reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovui BUAB „Serneta“, ir nenustatęs bÅ«tinų netiesioginio ieÅ¡kinio reiÅ¡kimo sÄ lygų, ieÅ¡kovo netiesioginį ieÅ¡kinį atmetė.

Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka ieÅ¡kovas ir praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliantas teigia, kad byloje buvo pateikti įrodymai, kurie patvirtina, jog buvo visos sÄ lygos ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti pagal CK 6.68 straipsnį. Dėl ieÅ¡kovo teisės reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį CK 6.68 straipsnis reglamentuoja netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygas. Å io instituto paskirtis – apsaugoti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningo skolininko neveikimo tais atvejais, kai skolininkas nesuinteresuotas įgyvendinti savo teises į trečiÄ jį asmenį ir ginti savo interesus.

Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę į trečiÄ jį asmenį pareikÅ¡damas netiesioginį ieÅ¡kinį. Tai kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų gynimo teisinė priemonė tuo atveju, kai skolininkas yra nesÄ Å¾iningas.CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus.

Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , skirtingai nuo teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį tiesiogiai skolininkui, netiesioginiu ieÅ¡kiniu kreditoriui suteikiama teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį asmeniui, su kuriuo jo nesieja kreditoriniai santykiai, t. y. skolininko skolininkui. Tačiau pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį skolininko vardu galima tik tada, kai yra įstatyme nustatytos sÄ lygos. Pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį netiesioginį ieÅ¡kinį galima pareikÅ¡ti tuo atveju, jeigu kreditoriaus reikalavimas skolininkui yra neabejotinas ir vykdytinas.

Tai reiÅ¡kia, kad kreditoriaus reikalavimas negali kelti abejonių ir negali bÅ«ti ginčijamas tokio netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu. Å is reikalavimas turi bÅ«ti vykdytinas, t. y. kitas asmuo turi pareigÄ Ä¯vykdyti prievolę kreditoriaus skolininkui. Kita sÄ lyga yra ta, kad skolininkas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį kitam asmeniui, t. y. savo skolininkui, tačiau jo nereiÅ¡kia arba atsisako įgyvendinti savo teises. Toks skolininko neveikimas turi pažeisti kreditoriaus teises. Nesant nors vienos Å¡ių sÄ lygų, netiesioginis ieÅ¡kinys negali bÅ«ti pareikÅ¡tas.

Be minėtų sÄ lygų, taip pat turi bÅ«ti CK 6.68 straipsnio 2 dalyje nustatytos sÄ lygos. CK 6.68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas. Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį ne bet kuriuo, bet tik Å¡iais iÅ¡vardytais atvejais, ir tik tada dėl tokių prievolių, kurias kitas asmuo turi vykdyti kreditoriaus skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008; kt.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo naujausioje praktikoje, aiÅ¡kinant CK 68 straipsnyje nustatyto netiesioginio ieÅ¡kinio institutÄ , yra nurodyta, jog pagrindinė netiesioginio ieÅ¡kinio ypatybė – teisė inicijuoti civilinį ginÄÄ teisme suteikiama kvalifikuotam subjektui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės į atsakovÄ , t. y. atsakovas nėra pažeidęs ir neginčija kreditoriaus teisės ar įstatymų saugomo intereso. Dėl Å¡ios priežasties netiesioginį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti galima tik esant visoms bÅ«tinosioms įstatymo nustatytoms sÄ lygoms.

Pirma, kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi bÅ«ti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali bÅ«ti ginčijama netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ir turi bÅ«ti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiÅ¡kai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo bÅ«dus ir pan.

Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi bÅ«ti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigÄ vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK6.68 straipsnio 2 dalis). Nesant nors vienos Å¡ių sÄ lygų, netiesioginis ieÅ¡kinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014).

Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje nurodoma, kad pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį viena iÅ¡ sÄ lygų reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį yra tiek kreditoriaus, tiek skolininko, kurio vardu kreditorius reiÅ¡kia ieÅ¡kinį, galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės turėjimas; skolininko, kaip kito asmens kreditoriaus, reikalavimas negali kelti abejonių ir negali bÅ«ti ginčijamas netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; kt.).

Pagal teismų praktikÄ negalimas netiesioginis ieÅ¡kinys tuo atveju, kai reiÅ¡kiant jį siekiama sukurti to asmens, kurio vardu reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, turtinę teisę į atsakovÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014).           Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB Medicinos bankas yra BUAB „Verantas“ kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę.

Ginčo dėl to byloje nėra. Bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę CK 6.68 straipsnio pagrindu reikÅ¡ti reikalavimus bankrutuojančios įmonės skolininkams, jeigu įmonė ir (ar) jos bankroto administratorius nepagrįstai Å¡ios teisės neįgyvendina. Tačiau be minėtų sÄ lygų netiesioginis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti taikomas tik esant visoms bÅ«tinosioms jo taikymo sÄ lygoms. Viena iÅ¡ netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygų – ieÅ¡kovo skolininkas turi neabejotinÄ , galiojančiÄ ir vykdytinÄ turtinę teisę savo skolininkui (atsakovui).

Nagrinėjamu atveju byloje buvo nustatyta, kad atsakovas nėra BUAB „Verantas“ (byloje įvardijamas kaip bendraieÅ¡kis, tačiau byloje nėra pareiÅ¡kęs jokių reikalavimų) skolininkas, prieÅ¡ingai – yra jo kreditorius, kurio finansinis reikalavimas patvirtintas bankroto byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs UAB Medicinos banko ir AS „Reverta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus UAB „Serneta“ kreditorinis reikalavimas UAB „Verantas“ bankroto byloje, paliko galioti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį (II t., b. l. 100-102).

Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nurodyta aplinkybė, kad jeigu Å¡ioje nagrinėjamoje byloje bÅ«tų patenkintas UAB Medicinos banko ieÅ¡kinys, tai bÅ«tų pakankamu pagrindu patikslinti kreditoriaus UAB „Serneta“ reikalavimÄ UAB „Verantas“ bankroto byloje, tačiau Å¡i nuoroda nepatvirtina bei nesuteikia teisės UAB Medicinos bankui reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta ir atitinkamai dėl hipotekos bei įkeitimo pasibaigimo.Ä®vertinus tai, kad atsakovas nėra BUAB „Verantas“ skolininkas, BUAB „Verantas“ – ne jo kreditorius, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog nėra pirmiau nurodytos bÅ«tinosios netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygos ir dėl to netenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio.           Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas byloje nurodo aplinkybę, jog UAB „Serneta“ buvo įsipareigojusi atsisakyti hipotekos ir turto įkeitimo, kai turto pirkėjas UAB „Finiens“ visiÅ¡kai atsiskaitys su pardavėju – UAB „Verantas“, tačiau ieÅ¡kinio reikalavimai suformuluoti ne dėl Å¡io UAB „Serneta“ įsipareigojimo įvykdymo, nes ieÅ¡kinio reikalavimai dėl hipotekos ir įkeitimo pasibaigimo yra suformuluoti bÅ«tent tuo pagrindu, kad UAB „Verantas“ nebuvo suteikta paskola.

Pažymėtina, kad hipoteka ir įkeitimo teisė nusekė paskui turtÄ . Be to, ieÅ¡kovas kitoje byloje ginčija BUAB „Verantas“ ir UAB „Finiens“ 2010 m. birželio 3 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį, kuria turtas perleistas UAB „Finiens“, praÅ¡o taikyti restitucijÄ natÅ«ra. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, susijusias su minėtu UAB „Serneta“ įsipareigojimu atsisakyti hipotekos ir turto įkeitimo, daro iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti, jog BUAB „Verantas“ nesikreipimas į teismÄ dėl Å¡io UAB „Serneta“ įsipareigojimo nevykdymo, nepažeidžia kreditoriaus (ieÅ¡kovo) interesų.        Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas nėra varžomas pripažinti hipotekÄ pasibaigusia nei vienu iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytu pagrindu.

Teisėjų kolegija apelianto argumentų, kad pirmosios instancijos teismas pagal jo ieÅ¡kinį turėjo pripažinti pasibaigusiais hipotekÄ ir įkeitimÄ , remdamasis minėtu atsakovo įsipareigojimu, nepripažįsta pagrįstais ir juos atmeta. CPK 265 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismo sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ nurodyta, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia į teismÄ besikreipiančio asmens dispozityvumo principu pasirinktas ir ieÅ¡kinyje nurodytas pagrindas bei dalykas.

IeÅ¡kinio pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ privalo suformuluoti ieÅ¡kovas, – tai faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kurių pagrindu jis grindžia ir formuluoja ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ materialųjį teisinį reikalavimÄ . Teismas, spręsdamas ginÄÄ pagal nustatytas faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ir taiko ginčo santykį reguliuojančias tiek ieÅ¡kovo nurodytas, tiek tas, kuriomis ieÅ¡kovas, kiti proceso dalyviai nesiremia, teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008; 2009 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-137/2009; kt.).

Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , negali peržengti ieÅ¡kinio ribų, t. y. negali keisti nei ieÅ¡kinio dalyko (pvz., negali priteisti Å¡aliai to, ko ji nepraÅ¡o, arba priteisti daugiau, nei Å¡alis praÅ¡o), nei ieÅ¡kinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių Å¡alys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra). Tiriant ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus į nurodytas faktines aplinkybes, byloje nustatomi faktai, kurių teisinį vertinimÄ atlieka bylÄ nagrinėjantis teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2008).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai (ieÅ¡kinio dalykas) ir aplinkybės, kuriomis buvo grindžiami Å¡ie reikalavimai (ieÅ¡kinio pagrindas) buvo siejami su Paskolos sutarties nesudarymu, o ne minėtu atsakovo įsipareigojimu, susijusiu su atsiskaitymu, perleidus turtÄ . Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovas ginčija šį turto perleidimÄ . IÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas kaip papildomÄ aplinkybę nurodė, jog netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas nėra bÅ«tinas siekiant apsaugoti ieÅ¡kovo interesus, nes ieÅ¡kovo reikalavimas yra užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad iÅ¡samiai Å¡i aplinkybė nebuvo nagrinėta, byloje nėra duomenų, jog iÅ¡ įkeisto turto bus visiÅ¡kai patenkintas ieÅ¡kovo kreditorinis reikalavimas, ieÅ¡kovas yra bankrutuojančios įmonės kreditorius, tačiau minėti pirmosios instancijos teismo motyvai nesudaro pagrindo pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju esminė pirmosios instancijos teismo sprendime nustatyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas negali reikÅ¡ti netiesioginio ieÅ¡kinio dėl pripažinimo pasibaigusia sutartinę hipotekÄ , kuria UAB ,,Verantas“ įkeitė UAB ,,Serneta“ pastatÄ â€“ degalinę ir kiemo statinius, dėl pripažinimo pasibaigusiu sutartinį įkeitimÄ , kuriuo UAB ,,Verantas“ įkeitė UAB ,,Serneta“ valstybinės žemės, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos teisę pagal 1994 m. rugsėjo 1 d. valstybinės žemės nuomos sutartį, dėl pripažinimo nesudaryta 2004 m. lapkričio 9 d. paskolos sutarties tarp BUAB „Verantas“ ir UAB „Serneta“ dėl to, kad skolininkas, kurio vardu reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, neturi tokios turtinės teisės ir ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas tokius reikalavimus, siekia iÅ¡spręsti ginÄÄ , kilusį tarp dviejų skolininko kreditorių, o tokie reikalavimai negali bÅ«ti netiesioginio ieÅ¡kinio dalyku.Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus, susijusius su ieÅ¡kovo byloje nurodytomis aplinkybėmis, kad 2004 m. lapkričio 9 d. paskolos sutartis tarp BUAB „Verantas“ ir UAB „Serneta“ nebuvo sudaryta, su galimybe pripažinti paskolos sutartį nesudaryta, kai jau patvirtintas bankroto byloje kreditorinis reikalavimas, byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus įrodymus, susijusius su paskolos suteikimu, konstatuoja, kad esant patvirtintam kreditoriniam reikalavimui, kai tvirtinant kreditorinį reikalavimÄ nebuvo nagrinėtas reikalavimas dėl pripažinimo nesudaryta paskolos sutarties, yra galima reikÅ¡ti atskiroje byloje tokį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas negali reikÅ¡ti tokio reikalavimo, naudodamasis netiesioginio ieÅ¡kinio institutu.

Atsakovas BUAB „Serneta“ apeliacinės instancijos teismui nurodo, kad civilinė byla pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį turėtų bÅ«ti nutraukta pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ (yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu), nes įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtintas UAB „Serneta“ 2 550 000 Lt kreditorinis reikalavimas UAB „Verantas“ bankroto byloje.

Su tokia atsakovo pozicija teisėjų kolegija nesutinka, nes sprendžiant UAB „Serneta“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ nebuvo nagrinėtas ieÅ¡kovo UAB Medicinos banko ar BUAB „Verantas“ pareikÅ¡tas reikalavimas dėl 2004 m. lapkričio 9 d. paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta. Pažymėtina, kad bankroto byloje patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo nutartis, kuria iÅ¡spręstas kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas, yra teismo procesinis dokumentas bankroto byloje, todėl gali bÅ«ti kvestionuojamas tik CPK ir Ä®BÄ® nustatyta tvarka toje byloje, kurioje yra priimtas.

Nei CPK, nei Ä®BÄ® nenumatyta galimybės bankroto byloje priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ revizuoti atskiroje byloje. Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditoriaus reikalavimo tikslinimo galimybė, kuri iÅ¡lieka iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, todėl nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, negali bÅ«ti prilyginama teismo sprendimui, priimamam iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Tokiu atveju, kai priimamas teismo sprendimas, kuriuo pripažįstamas negaliojančiu sandoris, buvęs kreditoriaus reikalavimo pagrindu, toks teismo sprendimas sudaro pagrindÄ spręsti patvirtinto reikalavimo tikslinimo klausimÄ , taip pat kreditoriaus paÅ¡alinimo iÅ¡ kreditorių sÄ rašų klausimÄ , kurį bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę spręsti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3280/2014).Teisėjų kolegija, apibendrindama byloje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.68 straipsnį, nustatė bei įvertino byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus įrodymus, kurių pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra bÅ«tinų sÄ lygų, kurioms esant ieÅ¡kovas galėtų reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį.

Dėl Å¡ios priežasties apeliacinis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl civilinės bylos sustabdymo Apeliantas praÅ¡o sustabdyti apeliacinio skundo nagrinėjimÄ iki galutinio ir neskundžiamo teismo sprendimo priėmimo Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-364-151/2013 (dabartinis civilinės bylos Nr. 2-2752-151/2014), kadangi tam egzistuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindai, numatyti CPK 163 straipsnio 3 punkte arba CPK 164 straipsnio 4 punkte.

Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ . Ä®statyme, atsižvelgiant į civilinės bylos sustabdymo pagrindus, skiriamos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis (CPK 163 straipsnis) ir teismo teisė sustabdyti bylÄ (CPK 164 straipsnis).

Privalomasis bylos sustabdymo pagrindas nuo fakultatyviojo skiriasi tuo, kad, nustatęs privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančias aplinkybes, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2013; kt.).CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktika dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiÅ¡kinimo yra suformuota. Å ioje teisės normoje nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Pagal kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; kt.); teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; kt.).

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012; kt.).

Kasacinio teismo pažymėta, kad teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytÄ privalomojo sustabdymo pagrindÄ , turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose; spręsdamas, yra tarp dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys ar ne, turi iÅ¡aiÅ¡kinti, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , ir kokie nustatinėjamoje byloje, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti bylÄ .

Ä®rodinėjimo dalykÄ , taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2011; kt.).Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2752-151/2014 (toliau – ir civilinė byla Nr. 2-2752-151/2014) pagal ieÅ¡kovo UAB Medicinos banko ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, pareikÅ¡tÄ atsakovams BUAB „Verantas“, UAB „Finiens“, tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, UAB „Serneta“, notarei A.

P.. Å ioje byloje vyksta ginčas dėl 2010 m. birželio 3 d. pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Taip pat yra praÅ¡oma taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant Å¡alims tai, kÄ jos perleido pagal ginčijamÄ sandorį bei pripažinti negaliojančiu BUAB „Verantas“, UAB „Finiens“ bei Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos sudarytÄ 2010 m. kovo 9 d. susitarimÄ pakeisti valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 141 bei taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje apeliantas pareiÅ¡kęs netiesioginį ieÅ¡kinį, kuriame suformuluoti reikalavimai: pripažinti 2004 m. lapkričio 9 d. paskolos sutartį nesudaryta ir hipotekÄ bei įkeitimÄ pasibaigusiais, kurie nėra susiję su civilinėje byloje Nr. 2-2752-151/2014 nagrinėjamais reikalavimais. Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡ių bylų nėra tiesioginio teisinio ryÅ¡io, kuris lemtų bylų priklausomumÄ viena nuo kitos. Be to, apeliacinio skundo nagrinėjimo (civilinės bylos) sustabdymas užvilkintų bylos nagrinėjimÄ bei pažeistų koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, į argumentus, dėl kurių yra praÅ¡oma sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ , į bylose pareikÅ¡tus reikalavimus ir aplinkybes, kurių pagrindu reiÅ¡kiami Å¡ie reikalavimai, konstatuoja, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo stabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                         Danguolė Martinavičienė                                                                                                                       Gintaras Pečiulis                                                                                                           Dalia ViÅ¡inskienė