aef8938b-ef7d-4bf4-9639-2b6ac4e6d6ff · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-142-186/2018Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00410-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.2   (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ASTRĖJA solution“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje e2-398-440/2018 (buvęs Nr. e2-975-440/2017) pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ASTRĖJA solution“ ieÅ¡kinį atsakovei Å vedijos Karalystės įmonei ALLRUM HOME AB dėl skolos priteisimo.Teismas nustatė:I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ASTRĖJA solution“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Å vedijos Karalystės įmonei ALLRUM HOME AB, praÅ¡ydama priteisti 33 348,72 Eur skolos, 21 993,08 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovės vardu atidarytose kredito įstaigų sÄ skaitose esančias pinigines lėšas 55 341,80 Eur sumai, arba areÅ¡tuoti atsakovei priklausančias arba ateityje priklausysiančias ir Å¡iuo metu pas trečiuosius asmenis esančias lėšas 55 341,80 Eur sumai, o nesant piniginių lėšų – areÅ¡tuoti atsakovės nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, priklausančius atsakovei ir esančius pas atsakovę arba trečiuosius asmenis už ne mažesnę kaip 55 341,80 Eur sumÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma ieÅ¡kovei yra labai didelė. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , didelė ieÅ¡kinio suma bei grėsmė galimo palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui yra pakankami pagrindai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Be to, atsakovė yra Å vedijos Karalystėje registruotas juridinis asmuo, todėl ieÅ¡kovei nėra aiÅ¡kiai žinoma atsakovės turtinė padėtis. Atsakovė net ir po daugelio praÅ¡ymų vykdyti prisiimtus piniginius įsipareigojimus nesiėmė jokių veiksmų skolai sumokėti, į raginimus nereaguoja, todėl, ieÅ¡kovė mano, kad yra rimtas pagrindas abejoti atsakovės mokumu ir sÄ Å¾iningumu, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės finansinei padėčiai iÅ¡laikyti nepakitusiai, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (turtÄ ir pinigines lėšas, kurios galėtų bÅ«ti panaudotos atsiskaityti su ieÅ¡kove, atsakovė gali paslėpti, parduoti ar apsunkinti daiktinėmis prievolėmis).II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „ASTRĖJA solution“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas ieÅ¡kinį laikė prima facie (liet. tikėtinai) pagrįstu. Nurodė, kad ieÅ¡kovė motyvuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ didele ieÅ¡kinio suma, bet kartu pati nurodo, kad neturi duomenų apie atsakovę, o taip pat nepateikė jokių duomenų, leidžiančių įvertinti atsakovės turtinę padėtį.

Teismas nustatė, kad Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO taip pat nėra duomenų apie bylas, kuriose dalyvautų atsakovė. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės byloje pateiktus duomenis, teismas sprendė, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog 55 341,80 Eur yra didelė suma atsakovei. Teismas sprendė, kad atsakovės neatsiskaitymo priežastys bei ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas Å¡ioje byloje dar nėra nustatyti, todėl vien tik ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas savaime nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir taikyti atsakovės turtui apribojimus.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovės nurodyti argumentai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad egzistuoja grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas.III. Atskirojo skundo argumentaiIeÅ¡kovė UAB „ASTRĖJA solution“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovė jau ilgÄ laikÄ nevykdo skolinių įsipareigojimų, nesumoka už jai suteiktas paslaugas, pripažįsta, kad ji laukia atsiskaitymų iÅ¡ savų kreditorių, vadinasi, neturi jokių kitų apyvartinių lėšų, todėl, tikėtina, kad vengdama skolinių įsipareigojimų įvykdymo ji gali tyčia realizuoti jai priklausantį turtÄ bei iÅ¡vengti įsiskolinimo sumokėjimo.Pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai įvertino aplinkybes, susijusias su praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis.             IeÅ¡kovė pateikė naujus įrodymus: informacijÄ apie atsakovės finansines ataskaitas už 2013-2015 metus bei informacijÄ iÅ¡ penkių skirtingų finansines ataskaitas vieÅ¡inančių interneto svetainių Å vedijoje (www.proff.se; www.allabolag.se; www.merinfo.se; www.hitta.se; www.ratsit.se), iÅ¡ kurių matyti, kad visų Å¡ių svetainių skelbiami finansiniai duomenys sutampa, todėl darė prielaidÄ , kad jie yra teisingi.

Vadovaujantis nurodytais duomenimis, atsakovės pelningumas nuo 2013 m. nėra didelis ir 2015 m. ji dirbo nuostolingai. 2015 m. pelno maržos ir nuosavo kapitalo santykio su įsipareigojimais rodikliai yra neigiami. Tai reiškia, kad jau nuo 2015 m. atsakovės trumpalaikis turtas yra mažesnis nei trumpalaikiai įsipareigojimai t. y. savo likvidžiu turtu nepadengia savo įsipareigojimų. Be to, atsakovė neturi jokio ilgalaikio materialaus turto. Ieškinio suma, remiantis pateiktais duomenimis, atsakovei yra didelė ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia ekonomiškumo principo, nes neviršija ieškinio sumos.

Taip pat nepažeidžia ir proporcingumo principo, nes praÅ¡oma taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios bÅ«tų pakankamos ir mažiausiai suvaržytų atsakovės teises.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosByloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Dėl naujų įrodymų priėmimoIeškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – atsakovės finansines ataskaitas už 2013-2015 metus. Nors apeliantė atskirajame skunde nesuformulavo prašymo prie bylos medžiagos pridėti naujus įrodymus, tačiau ieškovė jais de facto (liet. iš tikrųjų) grindžia atskirojo skundo argumentus.

Kadangi apeliantei bÅ«tinybė pateikti Å¡iuos įrodymus atsirado įvertinus skundžiamos nutarties argumentacijÄ bei siekiant paÅ¡alinti abejones dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, apeliacinės instancijos teismas minėtus naujus įrodymus priima (CPK 314 straipsnis).Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygųPagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik kai yra Å¡ios dvi sÄ lygos:

1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas;

2) egzistuoja reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo. Procesinę pareigÄ Ä¯rodyti abi minėtas sÄ lygas turi ta Å¡alis, kuri praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12, 178 straipsniai). Nagrinėjamu atveju teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė, nes ieÅ¡kovė neįrodė antrosios iÅ¡ minėtų sÄ lygų – grėsmės, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas.Apeliantė, nesutikdama su tokia teismo iÅ¡vada, remiasi 2013-2015 m. atsakovės finansinėmis ataskaitomis teigdama, kad atsakovės veikla nėra pelninga, o 2015 m. ji buvo nuostolinga.IÅ¡ pateiktų atsakovės Å vedijos Karalystės įmonės ALLRUM HOME AB 2015 m. finansinės atskaitomybės duomenų matyti, kad 2015 m.

įmonės apyvarta sudarė 9 765 SEK (Švedijos kronų), tačiau įmonė patyrė 2 984 SEK dydžio nuostolį, todėl įmonės pelno maržos (įmonės uždirbto grynojo pelno santykis su jos pajamomis) rodiklis yra neigiamas (-30,48 proc.). Atsakovė neturi ilgalaikio materialiojo turto, trumpalaikio turto vertė – 706 SEK. Įmonės trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 3 040 SEK, tačiau įmonės kritinio likvidumo koeficientas (įmonės sugebėjimas greitai (skubiai) realizuojamu trumpalaikiu turtu padengti trumpalaikius įsipareigojimus) yra teigiamas – 21,81 proc.

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog atsakovės ilgalaikiai įsipareigojimai yra 280 SEK, o nuosavas kapitalas – 200 SEK, todėl atsakovės nuosavo kapitalo santykio su įsipareigojimais rodiklis galimai yra neigiamas, tačiau jis nėra apskaičiuotas. Apeliantės teigimu Å¡ie duomenys rodo sudėtingÄ atsakovės finansinę padėtį ir grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus bei pateiktus įrodymus, pripažįsta, kad apeliantės argumentacija dėl sunkios atsakovės finansinės padėties, kartu reiÅ¡kiančios, jog atsakovei reikalavimo suma yra didelė, stokoja faktinio pagrįstumo, pateikti duomenys yra pernelyg nutolę (2015 m.) nuo faktinės situacijos, todėl net ir įvertinus aptartus įmonės finansinius rodiklius 2015 metais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo padaryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog jie patvirtina neabejotinÄ Ä¯monės prastÄ finansinę bÅ«klę laiko perspektyvoje ar esamu metu.Apeliantė atsakovės negalėjimÄ Ä¯vykdyti galimai jai palankų teismo sprendimÄ sieja tik su neoficialiais atsakovės finansinės atskaitomybės duomenimis.

Nepaisant to, apeliantė daugiau kitų duomenų, patvirtinančių Å¡iai dienai sunkiÄ atsakovės finansinę padėtį nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Be kita ko, Å¡iuo atveju apeliantė nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste neįrodinėjo atsakovės nesÄ Å¾iningumo bei nepateikė jokių duomenų, kad atsakovė ketintų turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį (CPK 178 straipsnis).

Å alys civiliniame procese yra lygios (CPK 17 straipsnis), todėl vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, juolab, kad pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis bei mastas (ieÅ¡kinio dydis) iÅ¡ esmės priklauso nuo pačios ieÅ¡kovės valios. Todėl, kai nėra pakankamai objektyvių duomenų, jog atsakovė vengs ar negalės vykdyti teismo sprendimo (nėra duomenų apie grėsmes teismo sprendimo įvykdomumui), laikinosios apsaugos priemonės neturėtų bÅ«ti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1093/2012, taip pat nutarties 15 punkte cituota praktika).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliantės argumentai, kad atsakovei teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas bei, kad atsakovei ieÅ¡kinio suma yra didelė, laikytini nepagrįstais. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nekuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ , jį apsunkinti kitomis prievolėmis ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-769/2014; 2016 m. sausio 7 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2-27-407/2016 ir 2-28-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; ir kt.).Apeliantei nepateikus jokių svarių argumentų, kurie leistų daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu gali slėpti ar perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims, suvaržyti atsakovės teises vadovaujantis vien didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijumi Å¡iuo atveju nebÅ«tų teisinga ir proporcinga.

Apeliantės teiginiai, kad atsakovė geruoju neįvykdė prievolių, kylančių iÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos Rangos sutarties, nepatvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumo, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo nesutinka su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais, nurodydama, kad darbai buvo atlikti vėluojant, todėl atsakovė turėjo mokėti baudas dėl įsipareigojimų nevykdymo laiku, be to, darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, atsakovė ieÅ¡kovės darbų atlikimo metu patyrė žalÄ .

Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl Å¡io konkretaus ieÅ¡kinio sumos atsakovei dydžio, kaip savaime padidinančio sprendimo neįvykdymo rizikÄ nėra įrodyti, nenustatyta ir aplinkybių, jog atsakovė gali siekti iÅ¡vengti sprendimo nagrinėjamoje byloje vykdymo. Taigi, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡iai neįrodžius egzistuojančios grėsmės, kad nepritaikius atsakovės turto areÅ¡to, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 185 straipsnis).

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti prieÅ¡ingai, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o skundas atmestinas.Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,nutaria:Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Egidijus Žironas