aef856fd-5f6e-4e5c-8687-83ca599485c5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1676-260/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19389-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos : 3.3.2.5.; 3.4.2.2.3.; 3.4.2.3.1.(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Å . ir suinteresuoto asmens M. P. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2FB-9174-920/2016 pagal pareiÅ¡kėjo A.

Å . pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims L. Å ., A. K., M. P., antstoliui M. P. dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė Byloje sprendžiama dėl fizinio asmens bankroto byloje pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties, kuria atmesti pareiÅ¡kėjo ir vieno iÅ¡ suinteresuotų asmenų pareikÅ¡ti praÅ¡ymai atstatydinti bankroto administratorę, taip pat Å¡ioje byloje nepatvirtintas vieno iÅ¡ suinteresuotų asmenų kreditorinis reikalavimas.Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui A.

Å . bankroto bylÄ , paskyrė A. Å . bankroto administratoriumi V. L.. Kauno apylinkės teisme 2016 m. birželio 18 d. buvo gautas bankroto administratorės V. L. praÅ¡ymas patvirtinti A. Å . bankroto byloje kreditoriaus A. K. 389323,36 Eur finansinį reikalavimÄ ir netvirtinti A. Å . bankroto byloje kreditoriaus M. P. 807365,91 Eur finansinio reikalavimo, kurį sudaro 730729,41 Eur skola pagal 2011 m. kovo 11 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir 76636,50 Eur palÅ«kanos už laikotarpį nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos (2014-10-06) iki nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ dienos, pagal 2014-10-07 notarės J.

V. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinis registro Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teisme 2016 m. rugpjūčio 22 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo A. Å . praÅ¡ymas atstatydinti bankroto administratorę V. L. iÅ¡ bankroto administratorės pareigų pareiÅ¡kėjo A. Å . bankroto byloje, pareiÅ¡kėjo A. Å . bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Lexuna“. Kauno apylinkės teisme 2016 m. rugpjūčio 22 d. buvo gautas suinteresuoto asmens M. P. praÅ¡ymas patvirtinti A. Å . bankroto byloje jo 807365,91 Eur finansinį reikalavimÄ , kurį sudaro 730729,41 Eur skola pagal 2011-03-25 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir 76636,50 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos (2014-10-06) iki nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2016-07-04).Kauno apylinkės teisme 2016 m. rugsėjo 6 d. gautas suinteresuoto asmens M.

P. praÅ¡ymas atmesti bankroto administratorės V. L. praÅ¡ymÄ netvirtinti kreditoriaus M. P. 807 365,91 Eur kreditorinio reikalavimo, patenkinti pareiÅ¡kėjo A. Å . praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės V. L. atstatydinimo iÅ¡ A. Å . bankroto administratorės pareigų ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo.Kauno apylinkės teisme 2016 m. rugsėjo 29 d. buvo gautas suinteresuoto asmens M. P. praÅ¡ymas atstatydinti bankroto administratorę V. L. iÅ¡ bankroto administratorės pareigų pareiÅ¡kėjo A.

Å . bankroto byloje, pareiÅ¡kėjo A. Å . bankroto administratoriumi paskirti UAB „Lexuna“.Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo A. Å . ir suinteresuoto asmens M. P. praÅ¡ymų atstatydinti bankroto administratorę V. L. iÅ¡ bankroto administratorės pareigų pareiÅ¡kėjo A. Å . bankroto byloje, taip pat sustabdė A. Å . bankroto bylÄ dalyje dėl M. P. 807 365,91 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieškinį atsakovams A. Š., M. P., Allied Building Company Limited, tretiesiems asmenims UAB „Edilaris“, bankroto administratorei V. L. dėl vekselio, akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, įskaitymo pripažinimo negaliojančiais.Pareiškėjas A. Š. ir suinteresuotas asmuo M. P. pateikė atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarties. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs šiuos skundus, 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarties dalį, kuria netenkinti pareiškėjo A.

Å . ir suinteresuoto asmens M. P. praÅ¡ymai atstatydinti bankroto administratorę V. L. iÅ¡ bankroto administratores pareigų pareiÅ¡kėjo A. Å . bankroto byloje ir bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, taip pat panaikino Å¡ios nutarties dalį, kuria sustabdyta A. Å . bankroto byla dalyje dėl M. P. 807365,91 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovams A. Å ., M. P., Allied Building Company Limited, tretiesiems asmenims UAB „Edilaris“, bankroto administratorei V.

L. dėl vekselio, akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, įskaitymo pripažinimo negaliojančiais. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi nutarė:

1) netvirtinti suinteresuoto asmens M. P. 807 365,91 Eur. finansinio reikalavimo pareiškėjo A. Š. bankroto byloje;

2) atmesti 2016 m. rugpjūčio 22 d. pareiÅ¡kėjo A. Å . praÅ¡ymÄ atstatydinti bankroto administratorę V. L. iÅ¡ bankroto administratores pareigų pareiÅ¡kėjo A. Å . bankroto byloje;

3) atmesti 2016 m. rugsėjo 29 d. suinteresuoto asmens M. P. praÅ¡ymÄ atstatydinti bankroto administratorę V. L. iÅ¡ bankroto administratorės pareigų pareiÅ¡kėjo A. Å . bankroto byloje.Teismas, nutardamas netvirtinti suinteresuoto asmens M. P. 807 365,91 Eur finansinio reikalavimo pareiÅ¡kėjo A. Å . bankroto byloje, nurodė, kad jis taip nusprendžia dėl tokių priežasčių:11.1.Teismas pagrįstais laikė bankroto administratorės 2016-08-18 ir 2016-09-02 praÅ¡ymus netvirtinti kreditoriaus M.

P. 807 365,91 Eur. finansinio reikalavimo, nes kreditorius nepateikė su pareikÅ¡tu reikalavimu susijusių dokumentų, kurie leistų įvertinti, ar dėl skolos M. P. susidarymo skolininkas laikytinas sÄ Å¾iningu asmeniu LR fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme, ar pateiktas reikalavimas yra galiojantis ir nėra pagrindo ginčyti sandorio įstatymuose numatytais pagrindais. Teismas pripažino, kad kreditoriui neteikiant pakankamai nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų, bankroto administratorius turi teisę pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 str. ginčyti nepagrįstus kreditorių reikalavimus. 11.2.Vertindamas kreditoriaus M.

P. 807 365,91 Eur. finansinio reikalavimo pagrįstumÄ , teismas nurodė, kad jis remiasi kasacinio teismo praktika, kurioje pažymėta, kad nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007 formavo praktikÄ , jog vekselio teisinė esmė yra ta, kad Å¡is vertybinis popierius patvirtina teisėto jo turėtojo besÄ lygiÅ¡kÄ nepriklausančiÄ nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ , ir kartu įtvirtina besÄ lygiÅ¡kÄ skolininko pagal vekselį pareigÄ sumokėti Å¡iÄ sumÄ teisėtam vekselio turėtojui, tačiau vėlesnėje kasacinio teismo praktikoje suformuota pozicija, kad vekselis gali atlikti sandorio, dėl kurio buvo iÅ¡raÅ¡ytas, įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , o tokio sandorio teisinė padėtis turi įtakos vekselio teisinei padėčiai.

Taigi vekselis, atlikdamas sandorio įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , kaip su pagrindine prievole (sandoriu) susijusi papildoma prievolė, galioja iki tol, kol nėra įvykdyta pagrindinė prievolė. Jei kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės įvykdymo ir teismas nustato, kad pagrindinė prievolė įvykdyta (skola grÄ Å¾inta, mokėjimas atliktas, daiktas perduotas ar kt.), tai Å¡i aplinkybė yra teisinis pagrindas, dėl kurio vekselis, kaip prievoles įvykdymo užtikrinimo priemonė, netenka galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-378/2015).

Paneigiant šį principÄ , kreditoriui (vekselio turėtojui) bÅ«tų sudarytos galimybės iÅ¡siieÅ¡koti tÄ pačiÄ pinigų sumÄ dvigubai, t. y. ir pagal pirminį sandorį, ir pagal vekselį, atliekantį sandorio užtikrinimo funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-421/2016). Atsižvelgdamas į Å¡iÄ kasacinio teismo praktikÄ , teismas pripažįsta pagrįstomis A. Å . bankroto administratorės 2016-09-27 raÅ¡te nurodytas aplinkybes, kad nei pareiÅ¡kėjas A.

Å ., nei suinteresuotas asmuo M. P. nėra pateikę duomenų, kad Å¡iai dienai egzistuotų UAB „Edilaris“ skola Allied Building Company Limited; jeigu neegzistuoja Å¡i skola, skolos užtikrinimo priemonės (prievolė pagal A. Å . iÅ¡duotÄ vekselį) taip pat laikomos pasibaigusiomis (CK 6.87 str. 1 d.); administratorei taip pat nebuvo perduota įrodymų, kad vekselio atsiradimo pagrindas (UAB „Edilaris“ skola) egzistuotų, todėl užtikrinimo priemonė (vekselis) savarankiÅ¡kai nuo pagrindinės prievolės, kurios nėra, negali egzistuoti. 11.3.Teismas pripažino pagrįstomis bankroto administratorės 2016-09-27 raÅ¡te nurodytas aplinkybes, jog A.

Å . turėtų siekti, kad nebÅ«tų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės dėl pagrindinės prievolės tarp UAB „Edilaris“ ir Allied Building Company Limited dydžio, tačiau bÅ«damas UAB „Edilaris“ vadovu, pareiÅ¡kėjas A. Å . neatskleidžia informacijos apie minėtos prievolės galiojimÄ , jos dydį atitinkamu laikotarpiu bei Å¡iuo metu.12. Teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo A. Å . ir suinteresuoto asmens M. P. praÅ¡ymus atstatydinti bankroto administratorę V.

L. iÅ¡ bankroto administratorės pareigų pareiÅ¡kėjo A. Å . bankroto byloje, nurodė, kad jis taip nutaria dėl Å¡ių priežasčių:      12.1.PareiÅ¡kėjas A. Å . 2016-08-22 praÅ¡yme nurodo, kad bankroto administratorė neteikė jam ir jo advokatui informacijos, reikalingos parengti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Tačiau pareiÅ¡kėjo pridėtame susiraÅ¡inėjime su bankroto administratore yra 2016-08-01 elektroninis laiÅ¡kas, iÅ¡siųstas 14.14 val., kuriame bankroto administratorė nurodo, kad prieÅ¡ pradedant ruoÅ¡ti mokumo atkÅ«rimo planÄ , pareiÅ¡kėjas turi pateikti jai duomenis apie turimÄ turtÄ , visas banko sÄ skaitas su jose esančiais pinigų likučiais.

Taip pat bankroto administratorė nurodo, kad iÅ¡siuntė užklausimus į VÄ® Registrų centras, RegitrÄ , bankus, bet kol kas dar negavo atsakymų iÅ¡ visų institucijų, taip pat dar neturi kreditorių pateiktų kreditorinių reikalavimų, kuriuos jie privalo pateikti iki 2016-08-04. Mokumo atkÅ«rimo plano rengimui Å¡ie duomenys yra privalomi, visi atsakymai į klausimus pateiks gavusi nurodytus duomenis. TÄ pačiÄ dienÄ 14.45 val. (t.y. praėjus 31 min.) pareiÅ¡kėjas pakartotinai praÅ¡o kuo skubiau pateikti tÄ pačiÄ informacijÄ , dėl kurios kÄ tik gavo atsakymÄ iÅ¡ bankroto administratorės. Teismas Å¡iuos duomenis vertina kaip nepagrindžiančius bankroto administratorės netinkamų veiksmų ir neveikimo, nes pats pareiÅ¡kėjas nereagavo į bankroto administratorės nurodytas aplinkybes, kad ji kol kas dar negavo atsakymų iÅ¡ visų institucijų, taip pat dar neturi kreditorių pateiktų kreditorinių reikalavimų.

      12.2.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad bankroto administratorė praÅ¡ymÄ dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo teismui privalėjo pateikti iki 2016 m. rugpjūčio 18 d., tačiau to nepadarė. Byloje esantys duomenys patvirtina prieÅ¡ingas aplinkybes, kad bankroto administratorė praÅ¡ymÄ dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo teismui pateikė 2016 m. rugpjūčio 18 d., nors turėjo tai padaryti iki 2016-08-22 d. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos.

     12.3.Vertinant pareiÅ¡kėjo ir M. P. nurodytas aplinkybes dėl to, kad bankroto administratorė yra Å¡aliÅ¡ka vieno iÅ¡ kreditorių atžvilgiu, teismas atsižvelgia į tai, kad aplinkybė, jog 2016-04-28 nutartimi patvirtino ne pareiÅ¡kėjo siÅ«lytÄ bankroto administratoriumi UAB „Lexuna“, o suinteresuoto asmens A. K. siÅ«lytÄ bankroto administratorę, negali bÅ«ti laikoma jos Å¡aliÅ¡kumo įrodymu. Be to, vertinant faktÄ , kad bankroto administratorė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama netvirtinti M.

P. 807 365,91 Eur finansinio reikalavimo, pagrįsdama savo praÅ¡ymÄ , teismas taip pat pripažįsta pagrįstomis bankroto administratorės nurodytas aplinkybes, kad administratorė pagal įstatymÄ gina skolininko ir visų kreditorių interesus ir privalo veikti objektyviai, o esant pagrįstų abejonių dėl vieno ar kelių kreditorinių reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo, administratorei suteikta galimybė juos ginčyti, nes negali bÅ«ti tvirtinami nepagrįsti, abejotini kreditorių reikalavimai, kadangi prieÅ¡ingu atveju likusių sÄ Å¾iningų kreditorių bei bankrutuojančių asmenų interesai bÅ«tų pažeisti.

Tai, kad vykdydama įstatymo reikalavimus, bankroto administratorė priėmė ne visas šalis tenkinančius sprendimus, teismo vertinimu, nereiškia neteisėtų, šališkų ir neobjektyvių bankroto administratorės veiksmų.     12.4.Vertinant pareiškėjo ir suinteresuoto asmens M. P. nurodytas aplinkybes dėl bankroto administratorės mažos patirties, teismas negali konstatuoti priežastinio ryšio tarp šios aplinkybės ir neteisėtų, šališkų ar neobjektyvių administratorės veiksmų.

    12.5. Vertinant nurodytų aplinkybių visumÄ bei atsižvelgiant į tai, kad bankroto procese iÅ¡ esmės skiriasi pareiÅ¡kėjo ir kreditorių tarpusavio interesai, o Å¡alys aktyviai naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ginti savo teisėtus interesus, teismas konstatuoja, kad bankroto administratorė tinkamai vykdo LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 str. nustatytÄ pareigÄ siekti teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo M.

P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2FB-9174-920/2016, ir abu klausimus iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti suinteresuoto asmens M. P. kreditorinį reikalavimÄ bei patenkinti suinteresuoto asmens M. P. 2016 m. rugsėjo 9 d. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta dėl tokių priežasčių:13.1. Kartu su kreditoriniu reikalavimu kreditorius M. P. pateikė visus dokumentus, pagrindžiančius jo finansinį reikalavimÄ â€“ vekselio kopijÄ , 2014 m. spalio 7 d. (duomenys neskelbtini) notarės J.

V. iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kopijÄ , palÅ«kanų skaičiavimo lentelę. Pagal LR CPK 587 str. 8 p. notaro Vykdomieji įraÅ¡ai pagal užprotestuotus ir neprotestuotinus vekselius yra vykdomieji dokumentai. Taigi, esant pateiktam vykdomajam dokumentui ir nesant įrodymų, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo 2011-03-25 vekselis ir jo pagrindu 2014-10-07 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as yra pripažinti negaliojančiais, teismas negalėjo atsisakyti tvirtinti kreditoriaus M.

P. kreditorinio reikalavimo, teigti, kad nepakanka įrodymų daryti iÅ¡vadas, kad reikalavimas pagal vekselį ir vykdomÄ jį įraÅ¡Ä yra galiojantis.13.2. Teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog kreditorius M. P. kartu su savo kreditoriniu reikalavimu nepateikė bankroto administratorei ir teismui įrodymų, kurie leistų įsitikinti ar dėl skolos kreditoriui M. P. susidarymo skolininkas A. Å . laikytinas sÄ Å¾iningu asmeniu LR Fizinių asmenų įstatymo prasme. Laikytina, kad pirmosios instancijos teismas be reikalo iÅ¡ kreditoriaus M.

P. reikalavo papildomų dokumentų, kurie neva tai leistų įsitikinti skolininko A. Å . sÄ Å¾iningumu, iÅ¡duodant vekselį. Svarbu yra tai, kad A. Å . veiksmai, iÅ¡duodant 2011-03-25 vekselį, skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ jau buvo įvertinti Kauno apygardos teismo. Kauno apygardos teismas 2016-03-10 nutartyje, kuri buvo priimta civilinėje byloje Nr. e2S-557-436/2016, nurodė, kad vekselio iÅ¡davimas nelaikytinas nesÄ Å¾iningu sandoriu ir nepažeidžia kreditorių teisių. Å i nutartis yra įsiteisėjusi.

Atsižvelgiant į tai, faktas, kad pareiÅ¡kėjas A. Å ., iÅ¡duodamas vekselį, buvo sÄ Å¾iningas, laikytinas prejudiciniu faktu, todėl nei teismas, nei bankroto administratorė V. L. negalėjo reikalauti iÅ¡ kreditoriaus M. P. papildomų dokumentų pareiÅ¡kėjo A. Å . sÄ Å¾iningumui, iÅ¡duodant vekselį, įvertinti. 13.3. Teismas, atsisakydamas tvirtinti kreditoriaus M. P. kreditorinį reikalavimÄ , nurodė, jog jis atsižvelgia į tÄ aplinkybę, kad M. P. ir po 2016-09-02 bankroto administratorės raÅ¡to gavimo nepateikė jos praÅ¡omos informacijos, bet nurodė, kad dėl informacijos gavimo administratorė turėtų kreiptis tiesiogiai į UAB „Edilaris“ ir/ar Allied Building Company Limited, nors Å¡ių įmonių vadovais ir/ar akcininkais yra A.

Å . ir M. P.. Pasak pirmosios instancijos teismo informacijos neteikimas vertintinas kaip pareiÅ¡kėjo A. Å . ir suinteresuoto asmens M. P. nesÄ Å¾iningumas. Su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis negalima sutikti. Svarbu yra tai, kad bankroto administratorė V. L. kreipėsi į M. P., praÅ¡ydama pateikti jai informacijÄ ir dokumentus, kuriais suinteresuotas asmuo M. P., kaip fizinis asmuo, nedisponuoja. Dėl to bankroto administratorei V. L. ir buvo nurodyta kreiptis į įmones, kurios atitinkama informacija disponuoja.

Ä®monės darbuotojas/akcininkas negali bÅ«ti tapatinamas su pačia įmone. Jei bankroto administratorė siekė gauti dokumentus iÅ¡ juridinių asmenų, tai ji praÅ¡ymus turėjo adresuoti juridiniams asmenims, o ne Å¡ių juridinių asmenų darbuotojams/akcininkams. Tačiau tinkamo adresato nurodymas bankroto administratorei V. L. pirmosios instancijos teismo nepagrįstai buvo palaikytas nesÄ Å¾iningais veiksmais. 13.4. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atmeta pareiÅ¡kėjo A.

Å . ir suinteresuoto asmens M. P. praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo, kadangi nenustatė, jog bankroto administratorė V. L. bÅ«tų netinkamai atlikusi jai priklausančius atlikti veiksmus, bÅ«tų buvusi Å¡aliÅ¡ka jÄ praÅ¡iusiam paskirti kreditoriui A. K.. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjo A. Å . ir suinteresuoto asmens M. P. argumentus dėl bankroto administratorės patirties stokos, nurodydamas, kad teismas negali konstatuoti priežastinio ryÅ¡io tarp jos patirties ir neteisėtų, Å¡aliÅ¡kų ar neobjektyvių administratorės veiksmų.

Tačiau Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016-10-19 nutarties, priimtos Å¡ioje civilinėje byloje Nr. e2FB-9174-920/2016, ir analizuodamas bankroto administratorės V. L. bankroto procese atliktus veiksmus, nurodė, kad „planas teismui pateiktas tvirtinti tik 2016 m. gruodžio 8 d., nors terminas jį pateikti buvo pasibaigęs dar 2016 m. lapkričio 4 d“. Å i teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadas, kad bankroto administratorė jokių neteisėtų veiksmų neatliko, ignoravo Å¡iÄ Ä¯siteisėjusioje teismo nutartyje nustatytÄ faktinę aplinkybę.

Dėl to buvo padarytos tikrovės neatitinkančios iÅ¡vados, jog visas bankroto procedÅ«ras paskirtoji bankroto administratorė V. L. vykdo tinkamai. 13.5. Faktinę aplinkybę, kad paskirtoji bankroto administratorė V. L. yra Å¡aliÅ¡ka, veikia jÄ praÅ¡iusio paskirti administratore kreditoriaus A. K. naudai, patvirtina kartu su suinteresuoto asmens M. P. 2016-09-05 pareiÅ¡kimu dėl nesÄ Å¾iningų bankroto administratorės veiksmų pateikti dokumentai, įrodantys, kad paskirtoji bankroto administratorė V.

L. kitam A. Š. kreditoriui M. P. nustato ypač trumpus terminus informacijai ir dokumentams pateikti, siekdama, kad jo kreditorinis reikalavimas taip ir liktų nepatvirtintas. Paskirtajai bankroto administratorei V. L. neabejotinai yra žinoma, kad suinteresuotas asmuo M. P. gyvena užsienyje, tačiau, nepaisant to, ji nustato ypač trumpus terminus jam sukontaktuoti su advokatu ir informacijai/dokumentams surinkti. 13.6. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad jis atmeta pareiškėjo A. Š. ir suinteresuoto asmens M.

P. argumentus dėl bankroto administratorės patirties stokos, teigdamas, kad teismas negali konstatuoti priežastinio ryšio tarp jos patirties ir neteisėtų, šališkų ar neobjektyvių administratorės veiksmų. Tačiau Kauno apygardos teismo 2017-04-03 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-389-658/2017, yra konstatuota, jog paskirtoji bankroto administratorė V. L. nesugebėjo teismui nustatytais terminais pateikti pareiškėjo A. Š. mokumo atkūrimo plano. Ši faktinė aplinkybė patvirtina, jog paskirtosios bankroto administratorės kompetencijos stoka sudaro kliūtis kokybiškam, operatyviam ir teisėtam bankroto procesui.

Aukščiau nurodytoje Kauno apygardos teismo nutartyje yra nurodyta, jog paskirtosios bankroto administratorės kompetencijos stoka yra pagrindas atstatydinti paskirtÄ jÄ bankroto administratorę. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. Å . praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2FB-9174-920/2016, toje dalyje, kurioje buvo nuspręsta atmesti pareiÅ¡kėjo A. Å . 2016-08-22 praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės V. L. atstatydinimo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo A.

Å . 2016-08-22 praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės V. L. atstatydinimo patenkinti. Nurodo, kad Å¡ioje dalyje teismo nutartis yra nepagrįsta. Teismui kartu su pareiÅ¡kėjo A. Å . pareiÅ¡kimu dėl bankroto administratorės V. L. atstatydinimo buvo pateikti elektroniniai laiÅ¡kai, kurie akivaizdžiai patvirtino, jog paskirtoji bankroto administratorė V. L. delsė pateikti pareiÅ¡kėjui A. Å . informacijÄ apie reikalingÄ iÅ¡laidų sumÄ bankroto procedÅ«roms atlikti. Å i informacija jam buvo reikalinga rengiant mokumo atkÅ«rimo planÄ .

PareiÅ¡kėjas A. Å ., neturėdamas Å¡ios informacijos, negalėjo užbaigti savo mokumo atkÅ«rimo plano. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pateisino bankroto administratorės V. L. delsimÄ pateikti informacijÄ apie administravimo iÅ¡laidas, nurodydamas, kad tuo metu, kai ji gavo paklausimus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. Å ., ji dar nebuvo gavusi atsakymų iÅ¡ visų institucijų, kreditorių pateiktų kreditorinių reikalavimų. Pabrėžtina, jog paskirtoji bankroto administratorė informacijÄ apie reikalinga administravimo iÅ¡laidų sumÄ bankroto procedÅ«roms atlikti galėjo nurodyti ir be gautos informacijos iÅ¡ užsiklaustų institucijų, taip pat ir be gautų kreditorinių reikalavimų.

Bankroto administratorė V. L., teikdama fizinių asmenų bankroto administravimo paslaugas, pareiÅ¡kėjo A. Å . paklausimų gavimo metu neabejotinai turėjo žinoti apie iÅ¡laidas, reikalingas bankroto procedÅ«roms atlikti, kadangi, kaip ji pati teigia, yra turėjusi ne vienÄ fizinių asmenų bankroto bylÄ . Akivaizdu, jog neteikdama pareiÅ¡kėjui A. Å . informacijos, paskirtoji bankroto administratorė siekė, kad pareiÅ¡kėjas pavėluotų parengti ir jai pateikti savo mokumo atkÅ«rimo planÄ ir dėl to jam atsirastų neigiamos pasekmės. Nepagrįstais teismas pripažino pareiÅ¡kėjo A.

Å . argumentus, kad paskirtoji bankroto administratorė teikia teismui pavėluotai dokumentus, kuriuos privalo pateikti pagal LR Fizinių asmenų bankroto įstatymÄ . Pažymėtina, jog Kauno apygardos teismas 2017-04-03 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-389-658/2017, analizuodamas bankroto administratorės V. L. pareiÅ¡kėjo A. Å . bankroto procese atliktus veiksmus, nurodė, kad: „planas teismui pateiktas tvirtinti tik 2016 m. gruodžio 8 d., nors terminas jį pateikti buvo pasibaigęs dar 2016 m. lapkričio 4 d.“.

Å i nutartis yra įsiteisėjusi. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje darydamas iÅ¡vadas, kad bankroto administratorė V. L. jokių neteisėtų veiksmų neatliko, ignoravo Å¡iÄ Ä¯siteisėjusioje teismo nutartyje nustatytÄ faktinę aplinkybę. Taigi, kaip matyti iÅ¡ to, kas nurodyta aukščiau, prieÅ¡ingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje, paskirtoji bankroto administratorė V. L. bankroto procedÅ«ras vykdo netinkamai. Teismas nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo A.

Å . argumentus, kad paskirtoji bankroto administratorė V. L. yra Å¡aliÅ¡ka. Paskirtosios bankroto administratorės Å¡aliÅ¡kumÄ jÄ praÅ¡iusiam paskirti kreditoriui A. K. patvirtina jos ir kreditoriaus A. K. pozicijos vienodumas procesiniuose dokumentuose, kliūčių darymas pareiÅ¡kėjui A. Å . parengti ir pateikti teismui mokumo atkÅ«rimo planÄ nustatytais terminais. Taigi, prieÅ¡ingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, egzistavo teisiniai pagrindai atstatydinti paskirtÄ jÄ bankroto administratorę, kadangi buvo pagrindų abejoti jos neÅ¡aliÅ¡kumu.

Teismas nepagrįstai atmetė ir pareiÅ¡kėjo A. Å . argumentÄ dėl mažos bankroto administratorės patirties, kadangi nematė jokio priežastinio ryÅ¡io tarp bankroto administratorės patirties ir neteisėtų, Å¡aliÅ¡kų ar neobjektyvių bankroto administratorės veiksmų. Kauno apygardos teismo 2017-04-03 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-389-658/2017, yra konstatuota, jog paskirtoji bankroto administratorė V. L. nesugebėjo teismui nustatytais terminais pateikti pareiÅ¡kėjo A. Å . mokumo atkÅ«rimo plano.

Å i aukščiau nurodytoje nutartyje konstatuota faktinė aplinkybė patvirtina, jog paskirtosios bankroto administratorės kompetencijos stoka sudaro kliÅ«tis kokybiÅ¡kam, operatyviam ir teisėtam bankroto procesui. Taigi, kaip matyti iÅ¡ to, kas nurodyta aukščiau, paskirtosios bankroto administratorės kompetencijos stoka yra pagrindas atstatydinti paskirtÄ jÄ bankroto administratorę. Bankrutuojančio fizinio asmens A. Å . bankroto administratorė V. L. 2017 m. gegužės 31 d. teismui pateiktame raÅ¡te „Dėl Kauno apylinkės teismo 2017-05-04 nutarties civilinėje byloje Nr. E2FB-9175-920/2016“, kuris, vertinant raÅ¡to turinį, savo esme yra atsiliepimas į pareiÅ¡kėjo A.

Å . ir suinteresuoto asmens M. P. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties, nurodė, jog ji praÅ¡o Å¡ių atskirųjų skundų netenkinti, Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad byloje nagrinėjamu atveju jai kilo pagrįstų abejonių dėl kreditoriaus M. P. finansinio reikalavimo. Reikalavimas buvo grindžiamas 2011-03-25 vekseliu ir jo pagrindu iÅ¡duotu 2014-10-07 notaro vykdomuoju įraÅ¡u. Jokių papildomų duomenų, galinčių patvirtinti prievolės egzistavimÄ , nei kreditorius M.

P. nei pareiÅ¡kėjas A. Å . nepateikė. Savo, kaip bankroto administratorės pareigas, ji atliko tinkamai. Å aliÅ¡ka nebuvo. Atsiliepime į atskiruosius skundus suinteresuotas asmuo A. K. praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo A. Å . ir suinteresuoto asmens M. P. atskiruosius skundus, Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti jam iÅ¡ apeliantų visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Å¡i Kauno apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, kadangi teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti suinteresuoto asmens M.

P. finansinį reikalavimÄ , o administratorė dirba tinkamai, objektyviai, sÄ Å¾iningai ir griežtai vertina nepagrįstus suinteresuoto asmens M. P. ir pareiÅ¡kėjo A. Å . reikalavimus. Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).18. IÅ¡ atskirųjų skundų ir atsiliepimų į Å¡iuos skundus argumentų nustatyta, kad byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmesti pareiÅ¡kėjo ir vieno iÅ¡ suinteresuotų asmenų pareikÅ¡ti praÅ¡ymai atstatydinti bankroto administratorę, taip pat Å¡ioje byloje nepatvirtintas vieno iÅ¡ suinteresuotų asmenų kreditorinis reikalavimas. Apeliantai, nesutikdami su skundžiama teismo nutartimi, nurodo, kad teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, netinkamai vertino įrodymus, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su atskiruosiuose skunduose pateiktais argumentais dėl Å¡ių toliau nurodomų priežasčių.Dėl kreditoriaus M. P. finansinio reikalavimoBylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A. Å ., pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam, kaip fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo, nurodė, kad jo kreditoriai yra du: suinteresuoti asmenys A. K. ir M. P.. IÅ¡kėlus pareiÅ¡kėjui A. Å . fizinio asmens bankroto bylÄ , Å¡ie abu kreditoriai pateikė praÅ¡ymus patvirtinti jų finansinius reikalavimus A.

Å .. Bankroto administratorė pateikė teismui praÅ¡ymus patvirtinti kreditoriaus A. K. finansinį reikalavimÄ ir netvirtinti kreditoriaus M. P. finansinio reikalavimo. PraÅ¡ydama netvirtinti pastarojo reikalavimo administratorė nurodė, kad Å¡ioje bankroto bylos stadijoje ji negali patikrinti M. P. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, nes kreditorius nepateikė su pareikÅ¡tu reikalavimu susijusių dokumentų, kurie leistų vertinti ar pareikÅ¡tas reikalavimas yra galiojantis, ar nėra pagrindo jį ginčyti.

Pirmosios instancijos teismas netvirtino kreditoriaus M. P. finansinio reikalavimo, kadangi iÅ¡ esmės sutiko su administratorės teiginiais, jog Å¡is kreditorius nepateikė su pareikÅ¡tu reikalavimu susijusių dokumentų, kurie leistų įvertinti, ar dėl skolos M. P. susidarymo skolininkas laikytinas sÄ Å¾iningu asmeniu LR fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme, ar pateiktas reikalavimas yra galiojantis ir nėra pagrindo ginčyti sandorio LR CK numatytais pagrindais, konstatavo kad kreditoriui neteikiant pakankamai nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų, bankroto administratorius turi teisę pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 str. ginčyti nepagrįstus kreditorių reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apelianto M. P. atskirojo skundo argumentais, pripažįsta, kad tokiais pagrindais netvirtinti kreditoriaus M. P. finansinio reikalavimo teismas negalėjo. Tokia iÅ¡vada darytina dėl tokių priežasčių. Pirma, bankroto administratorė iÅ¡ esmės nenurodė teisiÅ¡kai pagrįstų aplinkybių, kodėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumui patvirtinti nepakanka jo pateiktų įrodymų – vekselio, vykdomojo įraÅ¡o, palÅ«kanų skaičiuotės. Antra, kas yra labai svarbu, administratorė neginčijo reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrįstumo, o tik nurodė, kad jai kyla abejonės dėl reikalavimo pagrįstumo, neaiÅ¡ku, ar nėra pagrindo ginčyti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .

Tačiau būtent administratorė privalėjo teismui pateikti įrodymus, kad vykdomasis įrašas – oficialus vykdomasis dokumentas – yra negaliojantis, ar kad yra pagrindai pripažinti jį negaliojančiu. To administratorei nepadarius, teismas neturėjo pagrindo vertinti kad suinteresuoto asmens M. P. finansinis reikalavimas yra nepagrįstas. Teismas taip pat neturėjo pagrindo pripažinti, kad kreditorius M. P. ar pareiškėjas A. Š. privalėjo pateikti dar kažkokius įrodymus, kurie leistų patvirtinti, kad kreditoriaus M.

P. reikalavimas yra galiojantis. Šis reikalavimas yra galiojantis, iki bus pateikti įrodymai, kad yra priešingai. Tačiau tokius įrodymus privalo pateikti ne šis kreditorius, o tas, kas teigia, kad kreditoriaus reikalavimas yra nepagrįstas ar negaliojantis. Šia elementaria CPK 178 str. įtvirtinta taisykle teismas nesivadovavo. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, nesant byloje įrodymų, kad vekselio pagrindu išduotas vykdomasis įrašas negaliojantis, nepagrįstai nepatvirtino kreditoriaus M.

P. finansinio reikalavimo. Todėl Kauno apylinkės teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta patvirtinti kreditoriaus M. P. finansinį reikalavimÄ , naikintina ir klausimÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės – patvirtintina kreditoriaus M. P. 807365,91 Eur finansinį reikalavimÄ (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Å iÄ bylÄ nagrinėjančiam apeliacinės instancijos teismui pagal visos Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos A. Å . fizinio asmens bankroto bylos Nr. e2FB-9174-920/2016 duomenis ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, yra žinoma, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 29 d., t.y. dar iki fizinio asmens bankroto bylos pareiÅ¡kėjui A.

Å . iÅ¡kėlimo, priėmė ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovams A. Å ., M. P., Allied Building Company Limited, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Edilaris“ dėl vekselio, akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, įskaitymo pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, pagal šį ieÅ¡kinį buvo pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. 2-1454-773/2016, kuriÄ Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi sustabdė ir perdavė jÄ nagrinėti A. Å . fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjančiam Kauno apylinkės teismui, be kita ko nurodęs, kad joje ginčijamas vieno iÅ¡ A.

Å . kreditoriaus M. P. finansinio reikalavimo pagrindas, todėl Å¡ioje civilinėje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai privalo bÅ«ti nagrinėjami fizinio asmens bankroto byloje (FABÄ® 6 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 19 d. nutartimi, priimta pareiÅ¡kėjo A. Å . bankroto byloje, ieÅ¡kinio reikalavimus, sudarančius civilinės bylos pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovams A. Å ., M. P., Allied Building Company Limited, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Edilaris“ dėl vekselio, akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, įskaitymo pripažinimo negaliojančiais, pagrindÄ , iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ , juos iÅ¡sprendė 2017 m. vasario 27 d. priimdamas sprendimÄ kitoje civilinėje byloje Nr. 2-3118-920/2017.

Å is teismo sprendimas yra apskųstas apeliaciniu skundu, nebuvo įsiteisėjęs nei Kauno apylinkės teismui priimant skundžiamÄ nutartį, taip pat nėra įsiteisėjęs ir apeliacinės instancijos teismui priimant Å¡iÄ nutartį. Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.e2S-389-658/2017, iÅ¡nagrinėtoje pagal pareiÅ¡kėjo A. Å . ir suinteresuoto asmens M. P. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarties, konstatavo, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas 2016 m. spalio 19 d. nutartį, iÅ¡ esmės ignoravo 2016 m. rugsėjo 19 d.

Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1454-773/2016 priimtÄ nutartį, kurioje buvo nurodyta, kad civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti reikalavimai privalo bÅ«ti nagrinėjami fizinio asmens bankroto byloje, fizinio asmens bankroto byloje esant pareikÅ¡tam ir suinteresuoto asmens M. P. finansiniam reikalavimui nebuvo pagrindo iÅ¡skirti bylos, Å¡ie klausimai privalėjo bÅ«ti sprendžiami fizinio asmens bankroto byloje kompleksiÅ¡kai, to nepadaręs pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė proceso teisės normas ir be pagrindo sustabdė fizinio asmens bankroto bylÄ skundžiamoje dalyje, teismo veiksmai neatitiko bankroto proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principų ir bankroto proceso tikslų.

Dėl to, kad Kauno apylinkės teismas netinkamai nagrinėjo kreditoriaus M. P. finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ , apeliacinės instancijos teismas, pripažindamas, kad dėl netinkamų pirmosios instancijos teismo veiksmų ir administratorės nepagrįstų veiksmų neturėtų dar nežinomÄ laiko tarpÄ likti neapibrėžta kreditoriaus M. P. padėtis Å¡ioje byloje, patenkina Å¡io kreditoriaus praÅ¡ymÄ patvirtinti jo finansinį reikalavimÄ . Jei ateityje paaiÅ¡kėtų, kad Å¡io kreditoriaus finansinis reikalavimas nepagrįstas, bÅ«tų pagrindas tikslinti kreditorių finansinius reikalavimus.

Dėl bankroto administratorės atstatydinimo24. Fizinių asmenų bankroto įstatymas paveda teismui ne tik spręsti dėl bankroto administratoriaus paskyrimo (tuo atveju, jei pasiÅ«lyti keli kandidatai – iÅ¡rinkti tinkamiausiÄ ), tačiau taip pat numato ir teisę spręsti dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo vienu iÅ¡ atvejų, kai fizinis asmuo pateikia motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiÅ«lo naujÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ (FABÄ® 14 str. 2 d.).

Å i teisė įgyvendinama teismui priimant nutartį.26. Byloje nagrinėjamu atveju praÅ¡ymÄ atstatydinti administratorę pateikė pareiÅ¡kėjas fizinis asmuo A. Å ., vėliau šį praÅ¡ymÄ palaikė ir suinteresuotas asmuo kreditorius M. P.. Å ie asmenys prašė atstatydinti teismo paskirtÄ A. Å . bankroto administratorę V. L. ir paskirti kitÄ administratorių, motyvuodami iÅ¡ esmės tuo, kad administratorė netinkami vykdo savo pareigas. Taip pareiÅ¡kėjui A. Å . ji neteikė informacijos, kuri jam buvo bÅ«tina rengiant mokumo atkÅ«rimo planÄ , neteikė laiku teismui tvirtinti kreditorių finansinių reikalavimų.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis administratore nepasitiki. Suinteresuotas asmuo M. P. nurodė, kad administratorė be jokio pagrindo iÅ¡ jo reikalavo papildomų duomenų, jiems pateikti nustatydama labai trumpus terminus, neatsižvelgdama į tai, kad jis gyvena ne Lietuvoje, o susisiekimui su advokatu taip pat reikia laiko, pareikalavusi papildomų duomenų ir negavusi atsakymo, pateikė teismui praÅ¡ymÄ netvirtinti jo finansinio reikalavimo, be to teikė teismui nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ netvirtinti jo finansinio reikalavimo.

Tai rodo, kad administratorė elgėsi nesÄ Å¾iningai, stengėsi, kad nebÅ«tų patvirtintas jo finansinis reikalavimas, veikė tik jÄ pasiÅ«liusio skirti administratore suinteresuoto asmens A. K. interesais. Tokie administratorės veiksmai leidžia vertinti, kad administratorė nesugeba dirbti dėl kompetencijos stokos.27. PraÅ¡ymų atstatydinti administratorę netenkinęs Kauno apylinkės teismas apskųstojoje nutartyje nurodė, kad nėra pagrindo vertinti, jog administratorė neteikė pareiÅ¡kėjui duomenų, reikalingų rengiant mokumo atkÅ«rimo planÄ , kad turėjo teisę ginčyti kreditoriaus M.

P. finansinį reikalavimÄ , o tai, kad vykdydama įstatymo reikalavimus, bankroto administratorė priėmė ne visas Å¡alis tenkinančius sprendimus, teismo vertinimu, nereiÅ¡kia neteisėtų, Å¡aliÅ¡kų ir neobjektyvių bankroto administratorės veiksmų.28. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ esmės sutikdamas su atskiruosiuose skunduose dėl Å¡ios teismo nutarties dalies nurodytais argumentais, pripažįsta, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties dalis, kuria atmesti praÅ¡ymai dėl administratorės atstatydinimo yra nepagrįsta.

29. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymus dėl administratorės atstatydinimo 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi iÅ¡sprendė pakartotinai, anksčiau dėl Å¡ių praÅ¡ymų priimtÄ Å¡io teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-389-658/201, nagrinėtoje pagal pareiÅ¡kėjo A. Å . ir suinteresuoto asmens M. P. atskiruosius skundus, panaikino ir pareiÅ¡kėjo A. Å . ir suinteresuoto asmens M. P. praÅ¡ymus atstatydinti bankroto administratorę V.

L. iÅ¡ bankroto administratorės pareigų pareiÅ¡kėjo A. Å . bankroto byloje perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 2017 m. balandžio 3 d. nutartyje apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas siekė iÅ¡ administratorės gauti reikiamÄ plano parengimui informacijÄ dar nuo 2016 m. liepos mėnesio, tačiau reikiamu laiku jos negavo (administravimo iÅ¡laidų dydžio ir jo detalizavimo atskirai nurodant administratoriaus atlyginimÄ ir kt.), todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ svarstyti, ar Å¡ie bankroto administratorės veiksmai, patvirtinantys įstatyme numatytų bankroto administratoriaus pareigų nevykdymÄ , sudarė prielaidas spręsti dėl bankroto administratorės atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo, taip pat vertintina, ar yra faktinis ir teisinis pagrindas konstatuoti, kad administratorė tokiu bÅ«du veikia nekvalifikuotai, sÄ moningai (tyčia) ar dėl aplaidumo netinkamai vykdo FABÄ® nustatytas pareigas ir neužtikrina sklandaus fizinio asmens bankroto procedÅ«rų vykdymo, taip pat ar ji nėra Å¡aliÅ¡ka vieno iÅ¡ kreditorių (A.

K.) atžvilgiu. Be to Å¡ioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog tarp apelianto M. P. bei teismo paskirtosios bankroto administratorės yra susidariusi konfliktinė situacija, dėl ko reikėtų atsižvelgti ir įvertinti ar tokiÄ situacijÄ Ä¯takojo paties apelianto, ar bÅ«tent bankroto administratorės veiksmai (neveikimas), nustačius netinkamus bankroto administratorės veiksmus, tai bÅ«tų vienas iÅ¡ pagrindų sprendžiant dėl teismo paskirtos bankroto administratorės atstatydinimo (FABÄ® 11 str. 5 d., 12 str. 2 d. 9 p. pažeidimai).

Taip pat apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad mokumo atkūrimo planas pateiktas teismui tvirtinti tik 2016 m. gruodžio 8 d., nors terminas jį pateikti buvo pasibaigęs dar 2016 m. lapkričio 4 d.30. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pakartotinai prašymus dėl administratorės atstatydinimo išnagrinėjo įvertindamas ne visas reikšmingas šiam klausimui išspręsti aplinkybes, neįvertino ne tik visų prašymus pareiškusių apeliantų argumentų, bet ir aplinkybių, į kurias pirmosios instancijos teismo dėmesį atkreipė 2017 m. balandžio 3 d. nutartyje apeliacinės instancijos teismas.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartyje aptarė aplinkybes, susijusias tik su vienos dienos pareiÅ¡kėjo ir administratorės susiraÅ¡inėjimu, tačiau iÅ¡ byloje esančios susiraÅ¡inėjimo medžiagos (pareiÅ¡kėjo 2016-08-22 pareiÅ¡kimo teismui priedai – DOC- 19634) matyti, kad pareiÅ¡kėjas arba jo atstovas advokatas, taip pat advokato kontoros darbuotojai į administratorę kreipėsi ne vienÄ kartÄ â€“ 2016 m. rugpjūčio 1 d., o nuo 2016 m. liepos 25 d. dienos ir praÅ¡omų duomenų iÅ¡ administratorės negavo iki 2016 m. rugpjūčio 22 d.

Teismas taip pat nepasisakė dėl susidariusios tarp kreditoriaus M. P. ir administratorės konfliktinės situacijos, konstatuodamas tik tai, kad administratorė turėjo teisę ginčyti nepagrįstÄ kreditoriaus finansinį reikalavimÄ , nepasisakė ir dėl administratorės gebėjimo tinkamai vykdyti Å¡ias pareigas.

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo A. Å . bankroto administratorė, neteikdama netgi pagal ne vienÄ praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjui mokumo atkÅ«rimo plano rengimui reikalingų duomenų apie administravimo iÅ¡laidų dydį ir administratorės atlyginimÄ , apsunkindama plano rengimo procesÄ , nesiėmusi priemonių, kad įstatyme nustatytu laiku bÅ«tų teismui pateiktas tvirtinti nemokumo atkÅ«rimo planas, elgėsi nekvalifikuotai. Toks administratorės elgesys vertė pareiÅ¡kėjÄ jaudintis, kad negaudamas informacijos jis gali nespėti laiku parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ , kas galėjo bÅ«ti sÄ lyga nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ ir kas prieÅ¡tarautų pareiÅ¡kėjo interesams.

Tai leidžia teismui vertinti, kad administratorė nesilaikė Fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyto reikalavimo ginti fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus.32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstai suinteresuotas asmuo M. P. reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ administratorės veiksmais, kada Å¡i, matydama, jog kreditorius gyvena ne Lietuvoje, labai glaustais terminais reikalavo papildomų duomenų, taip pat, kad administratorė, jam turint galiojantį reikalavimo teises patvirtinantį vykdomÄ jį dokumentÄ , nepagrįstai teikė teismui praÅ¡ymÄ netvirtinti jo finansinį reikalavimÄ .

Tai taip pat leidžia teismui vertinti, kad administratorė nesilaikė Fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyto reikalavimo ginti fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus.33. Ä®vertinęs Å¡ios nutarties 31 ir 32 punktuose nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad Å¡ioje byloje administratorė, teismui nepagrįstai teikdama praÅ¡ymÄ netvirtinti kreditoriaus M. P. finansinio reikalavimo, t. y. nepateikdama aiÅ¡kių Å¡io kreditoriaus reikalavimo negaliojimo (ginčijimo) pagrindų, nepagrįstai nurodydama teismui, kad kreditorius jai nepateikė su pareikÅ¡tu reikalavimu susijusių dokumentų, kurie leistų vertinti ar pareikÅ¡tas reikalavimas yra galiojantis, ar nėra pagrindo jį ginčyti, kas laikytina nekvalifikuotais administratorės veiksmais, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad galimai administratorės patirties stoka neleido jai tinkamai vykdyti pareigas, ji nesugebėjo vienodai ginti visų byloje dalyvaujančių asmenų – fizinio asmens ir visų kreditorių – interesų, kas yra pagrindu patenkinti apeliantų praÅ¡ymÄ atstatydinti administratorę (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 14 str. 2 d. 1 p.).34.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas patenkina ir pareiÅ¡kėjo A. Å . bei suinteresuoto asmens M. P. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties dalies, kuria atmesti Å¡ių apeliantų praÅ¡ymai atstatydinti bankroto administratorę, ir Å¡ioje dalyje iÅ¡sprendžia klausimÄ iÅ¡ esmės ­ – patenkina nurodytus praÅ¡ymus ir atstatydina bankroto administratorę V. L. (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).34. Teismas, patenkinęs byloje pareikÅ¡tus praÅ¡ymus atstatydinti A.

Å . bankroto administratorę V. L., nauju administratoriumi paskiria fizinio asmens praÅ¡omÄ administratorę UAB „Lexuna“, (įmonės kodas 302618226, buveines adresas Kauno m. I. K. g. 23; tel. 8 (633) 82525, el. paÅ¡tas info@lexuna.lt ), nustato 5 (penkių) darbo dienų terminÄ , per kurį atstatydintoji bankroto administratorė privalo perduoti paskirtam naujam bankroto administratoriui fizinio asmens bankroto proceso visus dokumentus. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:atskiruosius skundus patenkinti.Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti, suinteresuoto asmens M.

P. ir pareiÅ¡kėjo A. Å . praÅ¡ymus dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir administratorės atstatydinimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės:Patvirtinti A. Å . bankroto byloje kreditoriaus M. P. 807365,91 Eur finansinį reikalavimÄ , kurį sudaro 730729,41 Eur skola pagal 2011 m. kovo 11 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir 76636,50 Eur palÅ«kanos už laikotarpį nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos (2014-10-06) iki nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ dienos, pagal 2014-10-07 notarės J.

V. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinis registro Nr. (duomenys neskelbtini).Atstatydinti A. Å . bankroto administratorę V. L..A. Å . bankroto nauju administratoriumi paskirti UAB „Lexuna“, (įmonės kodas 302618226, buveines adresas Kauno m. I. K. g. 23; tel. 8 (633) 82525; el. paÅ¡tas info@lexuna.lt ).Nustatyti 5 (penkių) darbo dienų terminÄ , per kurį atstatydintoji bankroto administratorė privalo perduoti paskirtam naujam bankroto administratoriui fizinio asmens bankroto proceso visus dokumentus.

Å ios nutarties kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui A. Å ., suinteresuotiems asmenims M. P., A. K., L. Å ., antstoliui M. P., taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir kredito įstaigai „Swedbank“, AB, kurioje yra fizinio asmens sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini). Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Raimondas Buzelis