aef84f2e-ed4f-43aa-8756-2e92b439cdf0 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASNUORAÅ ASCivilinė byla Nr. 2-48-876/2011Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01043-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: 75.6, 95.3 (N) (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 24 d. Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių S. G., J. P. ieÅ¡kinį atsakovams A. A., I. G., tretiesiems asmenims Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai, M.

J., ir n u s t a t ė:              ieÅ¡kovė J. P. palaikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti, kad gyvenamasis namas 1A1/p, unikalus numeris 8498-0012-7016, viralinė 211/p, unikalus numeris 8498-0012-7027, Å«kinis pastatas 311/p, unikalus numeris 8498-0012-7038, garažas 4G1/p, unikalus numeris 8498-0012-7049, Å«kinins pastatas, 511/p, unikalus numeris 8498-0012-7058, Å«kinis pastatas, 611/p, unikalus numeris 8498-0012-7060, Å«kinis pastatas 711/m, unikalus numeris 8498-0012-7070, Å«kinis pastatas 811/m, unikalus numeris 8498-0012-7081, kiemo statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai (tvora), unikalus numeris 8498-0012-7092, esantys (duomenys neskelbtini), įmokos įmokėtos 53,78 Lt valstybės vienkartinėmis iÅ¡mokomis, perskaičiavus į grynus pinigus – 1344,50 Lt už 0.2482 ha namų valdos žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), yra V.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2004 m. vasario 8 d. asmeninė nuosavybė.              IeÅ¡kinyje nurodo, kad 2004 m. vasario 8 d. mirė jų senelis V. A.. Pirmoji senelio žmona, jų senelė, A. A. mirė 1963 m. rugpjūčio 21 d. Antroji senelio žmona K. M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė 2004 m. birželio 12 d. 1980 m. birželio 11 d. senelis V. A. su I. L. sudarė pastatų pirkimo pardavimo sutartį ir įsigijo vieno aukÅ¡to mÅ«rinį gyvenamÄ jį namÄ , 80 kv.m. tvartÄ , esančius (duomenys neskelbtini).

Namo pirkimui jis panaudojo 4000 rublių, kuriuos gavo už nugriautÄ melioracijos metu savo tėvų sodybÄ . Kiti statiniai taip pat buvo statomi senelio pastangomis ir lėšomis. Senelio žmona K. M. A. tuo metu, niekur nedirbo ir prie namo įsigijimo savo lėšomis neprisidėjo. Taip pat V. A. M. apskrities valdytojo įsakymu buvo leista pirkti 0,25 ha ploto naudojamÄ namų valdos žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). V. A. turėjo teisę pirkti 0,2482 ha namų valdos žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už jį įmokėjo 53,78 Lt valstybės vienkartinėmis iÅ¡mokomis, perskaičiavus į grynus pinigus – 1344, 50 Lt.

V. A. turto paveldėtojai turi teisę privatizuoti namų valdos žemės sklypÄ Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. IeÅ¡kinyje nurodomÄ turtÄ V. A. įsigijo ir statė iÅ¡ savo asmeninių lėšų, Å¡is turtas, pripažintinas asmenine jo nuosavybe.              Atsakovai I. G. ir A. A. savo atsiliepimuose nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimu sutinka. Mano, kad reikalavimas pagrįstas ir teisėtas, ieÅ¡kinyje nurodytus faktus jie žino. Nurodo, kad ginčo turtas yra įgytas iÅ¡ jos tėvo V.

A. asmeninių lėšų ir nereiÅ¡kia jokių pretenzijų į nurodytÄ turtÄ .              Tretysis asmuo Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime nurodė, kad V. A. buvo sudaręs santuokÄ su K. M. A. (po santuokos A.) 1966 m. Pastatų pirkimo – pardavimo sutartis sudarytas 1980 m. birželio 11 d., gyvenant santuokoje su K. M. A., todėl, jų nuomone, turėtų bÅ«ti laikoma bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, tai liečia ir įmokas sumokėtas už 0,2482 ha žemės sklypÄ , o ne asmenine vieno iÅ¡ sutuotkinių nuosavybe.

Vien tai, jog ieÅ¡kovė nurodo, kad K. M. A. niekur nedirbo, o buvo namų Å¡eimininkė, ir savo lėšomis neprisidėjusi prie pastatų pirkimo – pardavimo, negalima laikyti įrodymu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinę, kad iki naujojo Civilinio kodekso įsigaliojimo įregistruoto turto teisinis statusas nustatomas, vadovaujantis Santuokos Å¡eimos kodekso, galiojančio iki naujojo CK priėmimo, 21 str. 3 d., pagal kuriÄ turtas, registruotas tik vieno sutuoktinio vardu, laikomas priklausančiu abiems sutuoktiniams, jeigu tas turtas įgytas susituokus.

             Tretysis asmuo M. J. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.              IeÅ¡kinys atmestinas.              IeÅ¡kovės S. G. ir J. P. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti asmenine nuosavybe jų senelio V. A. turtÄ . Atsakovais Å¡ioje byloje įtraukė A. A. ir I. G., tai yra V. A. vaikus.              CK 3.88 str. 2 d. nurodoma, kad preziumuojama, kad turtas yra sutuotktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuotktinio asmeninė nuosavybė.

Å ioje byloje ieÅ¡kovės praÅ¡o pripažinti V. A. asmenine nuosavybe turtÄ , kuris buvo įgytas bÅ«nant santuokoje su K. M. A. Taigi, kol teismo nėra nustatyta, kad nurodomas turtas yra vieno sutuotkinio asmeninė nuosavybė, preziumuojama, kad tas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Atitinkamai po sutuoktinių mirties, jų turtÄ gali paveldėti įpėdiniai pagal įstatymÄ arba testamentÄ . V. A. savo turtÄ testamentu paliko ieÅ¡kovėms S. G. ir J. P., o K. M. A. testamento nepaliko, tad jos turtas gali bÅ«ti paveldimas įpėdinių pagal įstatymÄ .

Byloje gauti duomenys iÅ¡ notarų biuro, jog po K. M. A. mirties notaro biure pavledėjimo byla neužvesta, įpėdiniai dėl turto paveldėjimo nesikreipė ir pareiÅ¡kimų apie pailikimo priėmimÄ neužregistruotÄ . Kadangi K. M. A. įpėdinių nėra, niekas dėl palikimo nesikreipė, tad vadovaujantis CK 5.62 str. paveldimas turtas gali pereiti valstybei, tad teismo nuomone, atsakovas Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti valstybė, atstovaujama valstybinės mokesčių inspekcijos, nes ji turi paveldėjimo teisę į K.

M. A. turtÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovės atsakovais nurodė A. A. ir I. G., kurie yra V. A. vaikai, o su K. M. A. jokio giminystės ryÅ¡io neturi, tad ir neturi jokio teisinio pagrindo atstovauti K. M. A. interesų Å¡ioje byloje              IeÅ¡kovei S. G. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė įtraukti Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijÄ atsakovu byloje, tačiau ieÅ¡kovai Å¡ia teise nepasinaudojo. Å i institucija byloje įtraukta trečiuoju asmeniu. CPK 45 str. 3 d. nurodoma, kad jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kinį netinkamo atsakovo atžvilgiu atmeta (LAT civilinė nutartis Nr. 3K-3-256/2005.)             Kadangi teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kinys pateiktas netinkamiems atsakovams, ieÅ¡kinys atmestinas.

IeÅ¡kovai byloje pateikė pasirÅ¡ytÄ taikos sutartį, kuriÄ prašė teismo patvirtinti, tačiau dėl anksčiau nurodytų motyvų teismas konstatuoja, jog Å¡i sutartis negali bÅ«ti patvirtinta, nes yra pasiraÅ¡yta ne tų asmenų ir tokiu bÅ«du pažeidžia įstatymų reikalavimus. Taip pat ieÅ¡kovams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jie nepraranda teisės ateityje pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį tinkamam atsakovui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 5.62 str., 3.88 str., Lietuvos Respublikos CPK 45 str., 270 str, teismas n u s p r e n d ž i a:

             ieÅ¡kinį atmesti.              Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjos paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras: Teisėja                                                                                                                                         Judita Sungailaitė