aef7e5b2-4a44-4d1c-b601-9afc3bf55e8a · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                               Administracinė byla Nr. ATP-84-519/2014                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-35-3-01457-2013-8                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                       (S)                                                                           45.4.3; 45.4.5; 52.5; 79.1.                      .                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2014 m. vasario 13 d.        Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R.

B. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutarimo, kuriuo R. B. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., paskirta 1100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., paskirta 3200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis ATPK 33 str., R.

B. paskirta galutinė nuobauda – 3400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, ir n u s t a t ė: R. B. nubaustas už tai, kad 2013 m. lapkričio 18 d., 22 val., RadviliÅ¡kio mieste, Maironio gatvėje, vairavo transporto priemonę ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,43 promilių girtumo laipsnis, be to, stabdomas nepakluso teisėtam uniformuotų policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę.Apeliaciniu skundu R.

B. praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimo dalį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti.Skunde apeliantas teigia, kad 2013-11-18 bÅ«damas neblaivus vairuodamas automobilį nepastebėjo jį stabdžiusių policijos pareigÅ«nų, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 130 str. 1 d. turi bÅ«ti nutraukta. Be to, teigia, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas, priimdamas nutarimÄ nubausti jį administracine nuobauda, neteisingai įvertino faktines įvykio aplinkybes, nes jis administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., nepadarė.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatas praÅ¡o atmesti R. B. apeliacinį skundÄ ir palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ . Apeliacinis skundas atmetamas Pirmiausia pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 str. 2 d.).

Konkrečiu atveju administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas rašė teismo posėdžio protokolÄ , jame užfiksavo esminius bylos nagrinėjimo momentus, apklaustų asmenų parodymus teismo posėdyje, įrodymų tyrimÄ ir kt. Administracinio teisės pažeidimo byla, teismo posėdžio protokolas ir skundžiamas teismo nutarimas visete patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas savo procesinį sprendimÄ grindė tais įrodymais, kurie buvo surinkti ir iÅ¡tirti teismo posėdyje.

Taigi aukÅ¡tesnės instancijos teismas patikrino skundžiamo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal jau esančiÄ byloje medžiagÄ , vertindamas pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Kaip minėta, skundžiamu RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimu R. B. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, ir pagal ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Apeliaciniu skundu neginčijama tai, kad R. B. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tačiau teigiama, jog apeliantas nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 130 str. 1 d., nes, neva, apeliantas jį stabdančių policijos pareigÅ«nų nepastebėjo, todėl ir nesustojo. Tokius savo teiginius apeliantas grindžia tuo, kad apylinkės teismas neteisingai įvertino įvykio faktines aplinkybes, tačiau savo skunde neįvardino, kÄ konkrečiai teismas vertino neteisingai ir kaip, R.

B. manymu, aplinkybės turėjo bÅ«ti vertinamos. Nepaisant deklaratyvių ir nepagrįstų apelianto argumentų, aukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir nuobaudos skyrimo aspektais, vienareikÅ¡miÅ¡kai pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadoms tiek dėl ginčijamos R. B. kaltės, padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., tiek dėl administracinės nuobaudos skyrimo už minėtÄ pažeidimÄ . Pagal ATPK 284 str., organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ių nuostatų nepažeidė, nutarimÄ R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė įvertinęs surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , įrodymus, kuriais grindė savo sprendimÄ , aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė, aptarė jų turinį skundžiamame nutarime, kurio turinys apeliantui yra žinomas ir dar sykį Å¡ioje nutartyje detaliai analizuoti byloje surinktus įrodymus nėra bÅ«tinybės. Apeliaciniame skunde, kaip ir teismo posėdyje R. B. iÅ¡kelta versijÄ , kad jis stabdančių jo vairuojamÄ automobilį policijos pareigÅ«nų nepastebėjo ir pabėgti nuo besivejančių policijos pareigÅ«nų nenorėjo, vienareikÅ¡miÅ¡kai paneigia byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 b. l.), nuoseklÅ«s liudytojų policijos pareigÅ«nų G.

P., Ž. S. parodymai, jų tarnybiniai praneÅ¡imai (2-3 b. l.), eismo įvykio vietos schema ir eismo įvykio vietoje darytos fotonuotraukos (4-10 b. l.), iÅ¡ dalies ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. ir jo pozicijÄ palaikančio jo ilgamečio draugo liudytojo V. T. V. parodymai. Byloje aiÅ¡kiai nustatyta, kad patruliuodami tarnybiniu automobiliu liudytojai G. P. ir Ž. S. pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį, kurį uniformuotas Ž. S. stabdė, modamas skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu, tačiau automobilis nesustojo, padidino greitį ir nuvažiavo.

Tuomet liudytojai G. P. ir Ž. S. su tarnybiniu automobiliu, įjungę patrulinio automobilio mėlynos/raudonos spalvos Å¡vyturėlius, per garsiakalbį liepdami sustabdyti automobilį vijosi R. B. vairuojamÄ automobilį tol, kol pastarasis nuvažiavo nuo kelio ir atsirėmęs į pakelėje esantį kelio ženklÄ sustojo. Komentuodamas Å¡iÄ situacijÄ R. B. teigė, kad jis, tiesiog, pats sustojo, nes norėjo praleisti policijos automobilį, važiuojantį su įjungtais Å¡vyturėliais. Tokie apelianto aiÅ¡kinimai prasilenkia su elementaria logika, todėl pagrįstai apylinkės teismo buvo atmesti, kaip nepagrįsti.

Teismas visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad R. B. turėjo akivaizdų motyvÄ nesustoti jo vairuojamÄ automobilį stabdantiems policijos pareigÅ«nams – R. B. buvo girtas ir taip norėjo iÅ¡vengti gręsiančios atsakomybės. Dėl to, kas paminėta, teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai R. B. patraukė administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 130 str. 1 d. bei naikinti skundžiamÄ nutarimÄ Å¡ioje dalyje, kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nėra teisinio pagrindo.

Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui nuobaudas, atsižvelgė į teisingumo, protingumo kriterijus, padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, į nustatytÄ R.

B. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir paskyrė atitinkamai ATPK 126 str. 1 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytas nuobaudas, kurios yra tinkamai individualizuotos ir nelaikytinos aiÅ¡kiai per griežtomis. Skunde apeliantas nenurodė jokių aplinkybių, į kurias bÅ«tų neatsižvelgęs apylinkės teismas, skirdamas jam nuobaudas už padarytus pažeidimus ir galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ , todėl plačiau pasisakyti Å¡iuo klausimu aukÅ¡tesnės instancijos teismui nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingas iÅ¡vadas tiek dėl apelianto kaltės, tiek dėl jo atžvilgiu taikytinos atsakomybės, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

           R. B. apeliacinį skundÄ atmesti ir RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                Gražvydas PoÅ¡kus    Â