aef7a656-bf2e-4834-8e05-ba0834e17e59 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1039-260/2014,Proceso Nr. 2-53-3-01258-2011-3,Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 44.5.2.5; 114.11;121.14;121.21; KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų:Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė), Raimondo Buzelio (pranešėjas) ir Leono Jachimavičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagalieÅ¡kovės O.

K. apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-444-393/2014 dėl turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokurorų neteisėtų veiksmų, atlyginimo pagal ieÅ¡kovės O. K. ieÅ¡kinį atsakovams M. M., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio policijos komisariatui, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai, trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė 2011 09 26 pateiktu teismui ieÅ¡kiniu, vėliau tikslinusi savo reikalavimus, prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovų M. M., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio policijos komisariato ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros 4275 Lt turtinės žalos atlyginimÄ ir 50000 Lt neturinės žalos atlyginimÄ , nurodydama, kad tokiÄ Â Å¾alÄ Â patyrė dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir prokurorų neteisėtų veiksmų.

IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindė tuo, kad ji 2003 metais kreipėsi į policijos darbuotojÄ M. M. dėl jai priklausančių statybinių medžiagų – perdengimo plokščių – vagystės. Å is pareigÅ«nas jos praneÅ¡imo netyrė, pareiÅ¡kimo iÅ¡ jos nepriėmė. 2004 m. gruodžio mėnesį ji parašė pareiÅ¡kimÄ Â VilkaviÅ¡kio policijos komisariatui. Policijos pareigÅ«nas M. M. netinkamai tyrė jos pareiÅ¡kimÄ , klastojo duomenis, vagystę „pavertė“ turtiniais santykiais – mainais, atliktais jos buvusio sugyventinio L.

K. su R. I., priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Ji dėl netinkamo tyrimo kreipėsi į prokurorus, skundė prokuroro nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau jos skundai nepagrįstai buvo netenkinami. Ji kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui R. I. dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, tačiau jos reikalavimų teismas nepatenkino. IeÅ¡kovė nurodė, kad 4275 Lt turtinė žala jai padaryta pasisavinant 3 perdengimo plokÅ¡tes, kurių vertė 2700 Lt, be to 500 Lt iÅ¡laidų ji turėjo sumokėdama už advokato pagalbÄ civilinėje byloje ir 1075 Lt sumokėdama antstoliui ir R.

I.. Jos pažeminimu ir apÅ¡meižimu kaime, jos ir jos sÅ«naus sveikatos sutrikdymais jai padaryta neturtinė žala, kuriÄ ji vertina 50000 Lt. Atsakovas M. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodė, kad nebuvo nustatyti neteisėti jo, kaip ikiteisminį tyrimÄ atlikusio pareigÅ«no, veiksmai. AtsakovaiMarijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio policijos komisariatas ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad nėra nei vienos aplinkybės jų civilinei atsakomybei.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra be to prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Jos vertinimu, ieÅ¡kovė praleido terminÄ kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nes taikytinas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, o apie aukÅ¡tesniojo prokuroro atsisakymÄ Â patenkinti ieÅ¡kovės skundÄ dėl nepagrįstai nutraukto ikiteisminio tyrimo ieÅ¡kovė sužinojo 2005 m. lapkričio 24 d. Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratÅ«ra su ieÅ¡kiniu nesutiko, vertino, kad nėra sÄ lygų nei turtinei, nei neturtinei žalai atlyginti.

Nurodė, kad ikiteisminį tyrimÄ atlieka ikiteisminio tyrimo tyrėjai, o prokurorai tik kontroliuoja ikiteisminį tyrimÄ . Nutarimuose, priimtuose prokurorų, buvo nurodyta apskundimo tvarka, tačiau duomenų, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui bÅ«tų apskųsti prokurorų nutarimai, nėra. BaudžiamÄ jÄ bylÄ tyrę pareigÅ«nai nepažeidė BPK nustatytos tvarkos, ieÅ¡kovė dėl pareigÅ«nų veiksmų nepatyrė nei turtinės nei kitos žalos. Tai, kad ieÅ¡kovės netenkina priimti prokuroro sprendimai, nereiÅ¡kia, kad pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus.

Be to ieÅ¡kiniui taikytina ieÅ¡kinio senatis. 2005-07-04 ir 2005-11-24 buvo priimti nutarimai, nuo to senaties terminas skaičiuotinas, jis yra treji metai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas pripažino byloje nustatytu, kad ieÅ¡kovė 2004-12-22 kreipėsi į VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ dėl plokščių vagystės. 2005-01-10 administracinė byla dėl to buvo nutraukta. 2005-05-31 pagal ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl plokščių vagystės pagal BK 178 str. 1 d. 2005-07-04 priimtas prokuroro A.

F. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių. 2005-11-09 ir 2009-03-13 buvo gauti ieÅ¡kovės skundai dėl 2005-07-04 priimto nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . IeÅ¡kovės skundai buvo atmesti atitinkamai 2005-11-24 ir 2009-09-24. Persiunčiant iÅ¡ Generalinės prokuratÅ«ros buvo gautas skundas dėl 2005-07-04 nutarimo. 2008-01-24 skundas atmestas. Visus VilkaviÅ¡kio apylinkės vyriausiojo prokuroro nutarimus ieÅ¡kovė galėjo skųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Duomenų, kad Å¡ia teise pasinaudojo nėra. IeÅ¡kovė teigia, kad neteisėti prokuroro veiksmai nes priėmė 2005-07-04 sprendimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , neapklausė jos ir kitų asmenų, neiÅ¡aiÅ¡kino nutarimo apskundimo termino, slėpė baudžiamosios bylos medžiagÄ ir nesupažindino su ja. IeÅ¡kovė laiko atsakovÄ M. M. atsakingu už dokumentų suklastojimÄ ir tyrimo slėpimÄ . Tačiau, kaip vertino teismas, ieÅ¡kovė O. K. neįrodė, kad dėl tokių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir prokuroro veiksmų jai buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala.

Teismas taip pat vertino tai, kad baudžiamojo proceso teisės normų nustatyta tvarka nebuvo konstatuoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, atlikusio ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00311-05, bei prokuroro neteisėti veiksmai. Kadangi teisinis pagrindas valstybės atsakomybei kilti Å¡iuo atveju yra CK 6.272 str., kuris numato žalos atlyginimÄ už neteisėtus valstybės pareigÅ«nų ir institucijų veiksmus, o teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė neįrodė visų bÅ«tinų sÄ lygų, reikalingų valstybės atsakomybei atsirasti, todėl ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo atmestinas.

Teismas pripažino, jogieÅ¡kovei nesutikus, kad netinkami atsakovai M. M., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio policijos komisariatas ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra, bÅ«tų pakeisti tinkamu atsakovu – Lietuvos Respublikos valstybe, ieÅ¡kinys atmestinas dar ir Å¡iuo pagrindu.Taip pat teismas taikė ieÅ¡kinio senatį, pripažino, kad taikant sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ieÅ¡kinys turi bÅ«ti taip pat atmestas ir Å¡iuo pagrindu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu (b.l. 1-11, t. VI) praÅ¡o panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ ir priteisti jai 4275 Lt turtinės žalos ir 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo M. M., R. G., prokuroro K. J., nes per Å¡iuos asmenis ji patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ .Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodė, kad ji nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nes teismas neteisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas.Ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr.56-1-00311/05 atliko atsakovas M.

M.. BÅ«tent dėl Å¡ios bylos ji ir patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ , turėjo iÅ¡laidas antstoliams. Teismas neteisingai nurodė, kad ji (ieÅ¡kovė) 2004 12 22 kreipėsi su praÅ¡ymu į Policijos komisariatÄ ir skundė atsakovo M. M. veiklÄ . 2005 05 10 prokuratÅ«rai ji apskundė M. M. veiklÄ , kad Å¡is neatlieka savo pareigų. AntrÄ kartÄ ji pateikė pareiÅ¡kimÄ Â dėl plokščių vagystės, bet M. M. į nutartį įrašė, kad nuo 1000 Lt niekas tyrimo nepradeda.

Teismo sprendime nenurodyta, kad buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, jo metu buvo nustatyta, kad tarp O. K., R. I. ir L. K. susiklostė turtiniai santykiai, dėl ko ji turėjo kreiptis į teismÄ ir dalytis paveldėtÄ turtÄ Â su Å¡iais asmenimis. Baudžiamojoje byloje Nr.56-1-00311/05 priimtus nutarimus ji skundė prokurorams, tačiau teismas neteisingai sprendime nurodė, kas buvo skundžiama. Prokuroras K. J. nieko netyrė, savo nutartyje nurodė apie turinius santykius, nenurodė, kur skųstis. Teismas neteisingai nurodė, kad ji galėjo skųsti 2008 01 24 ir 2009 03 24 dokumentus. 2010 10 22 ji kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , kad bÅ«tų atliktas tyrimas dėl jos 2004 12 28 pareiÅ¡kimo, kuriame ne ji įrašė, kad protokolÄ perskaitė, suraÅ¡ytas teisingai.

Prokurorai, netyrę rašysenos, neturėjo teisės atmesti jos prašymo. Prokuroras K. J. prisidėjo prie ikiteisminio tyrimo klastojimo. Generalinė prokuratūra taip pat neteisingai sprendė, kad tarp ieškovės, L. K. ir R. I. susiklostė turtiniai santykiai dėl plokščių mainų. Teismas nepagrįstai pasisakė dėl senaties termino, nes turi būti taikomas 10 metų senaties terminas. Faktiniu ieškinio pagrindu yra atsakovo M. M. veiksmai, ikiteisminio tyrimo medžiagos klastojimas. Turėtų būti taikomas CK 6.272 straipsnis, nes prokurorai ir ikiteisminio tyrimo pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus.

Be to, kaip apeliaciniam skunde nurodė ieÅ¡kovė, bylÄ nagrinėjusi teisėja nepagrįstai nurodė, kad 2013 m. spalio 17 d. protokolas suraÅ¡ytas teisingai, nes ji net neperskaitė ieÅ¡kinio. Tai patvirtina teismo posėdžio garso įraÅ¡as. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (b.l. 130-132, t. VI) pateikęs atsakovas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio policijos komisariatas nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Å io atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės O.

K. ieÅ¡kinį, pripažinęs, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog yra bÅ«tinos sÄ lygos, reikalingos valstybės atsakomybei atsirasti. VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai jokių neteisėtų veiksmų, kuriais ieÅ¡kovei bÅ«tų padaryta žala, neatliko. Be to pagrįstai teismas sprendė, kad M. M., VilkaviÅ¡kio policijos komisariatas ir Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra yra pagal ieÅ¡kovės reikalavimų pobÅ«dį netinkami atsakovai. Taip pat pagrįstai teismas atmetė ieÅ¡kinį, taikydamas ieÅ¡kinio senatį.

AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (b.l. 137-138, t. VI) pateikęs atsakovas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rapraÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , nurodo, kad Å¡is sprendimas yra pagrįstas bei teisėtas. Teismas pagrįstai konstatavo, kad nenustatyti neteisėti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir prokurorų veiksmai. Teismas taip pat pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį, nes reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikytinas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris prasidėjo 2005 m. lapkričio 24 d. , kada aukÅ¡tesnysis prokuroras iÅ¡nagrinėjo skundÄ dėl nepagrįstai nutraukto ikiteisminio tyrimo.

Pagrįstai, Å¡io atsakovo vertinimu, teismas atmetė ieÅ¡kinį kaip pareikÅ¡tÄ netinkamiems atsakovams. AtsiliepimÄ Ä¯Â apeliacinį skundÄ (b.l.134-135, t. VI) pateikęs trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra nurodė, kad apeliantės argumentai dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 11 06 sprendimo yra nepagrįsti. Teismas nekonstatavo neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų bei prokurorų veiksmų, nenustatė, kad tokiais veiksmais ieÅ¡kovei buvo padaryta žala, todėl pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė.

Pagrindas ieškiniui atmesti buvo ir tai, kad ieškovė ieškinį pareiškė netinkamiems atsakovams ir nesutiko, teismui pasiūlius, pakeisti atsakovus. Be to pagrindas ieškiniui atmesti buvo ir praleistas ieškinio senaties terminas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2004-12-22kreipėsi į VilkaviÅ¡kio policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu dėl perdengimo plokščių vagystės, nurodydama, kad tris jai priklausančias plokÅ¡tes pasisavino R.

I.. 2005 m. sausio 10 d. administracinė byla, pradėta pagal jos pareiÅ¡kimÄ , buvo nutraukta.IeÅ¡kovei buvo nurodyta, kad ji dėl kilusių problemų sprendimo turėtų kreiptis civilinio proceso tvarka. 2005 m. gegužės 10 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«roje buvo gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl plokščių vagystės. 2005-05-31 VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 1 d. TyrimÄ atliko VilkaviÅ¡kio policijos komisariato tyrėjas M.

M.. Atlikus tyrimÄ , vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 p., 214 straipsnio 1 dalimi, 2005-07-04 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras A. F. priėmė nutarimÄ Â nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių. 2005-11-09, 2008-01-21 ir 2009-03-13 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«roje buvo gauti ieÅ¡kovės skundai dėl prokuroro A. F. 2005-07-04 priimto nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Baudžiamojoje bylojeNr. 56-1-00311-05.Pagal Å¡iuos skundus atitinkamai 2005-11-24, 2008-01-24 ir 2009-03-24 buvo priimti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro K.

J. nutarimai netenkinti skundų. Å ie prokuroro nutarimai apskųsti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui nebuvo.2010-10-22 ieÅ¡kovė kreipėsi su pareiÅ¡kimu į VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl neteisingai užraÅ¡ytų jos parodymų, atliekant 2005 metais ikiteisminį tyrimÄ . 2010-11-04 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė G. M. priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ vadovaujantis BPK 168 str. 1 d., 3 str. 1 d. 1 p., nes praÅ¡yme nurodyta informacija akivaizdžiai neteisinga ir nenustatyta nusikalstamos veikos valdymo tvarkai požymių.

IeÅ¡kovė šį nutarimÄ skundė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui, kuris 2010-11-30 nutartimi atmetė ieÅ¡kovės skundÄ . 2010-12-29 Kauno apygardos teismas neskundžiama nutartimi ieÅ¡kovės skundÄ atmetė ir paliko galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį. 2008 metais ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ R. I. už tris plokÅ¡tes 2718 Lt. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2008-10-21 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , 2009 01 26 nutartimi apeliacinį skundÄ atmetė, šį teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 2011-09-26 ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kurį vėliau tikslino, ir iÅ¡ policijos komisariato tyrėjo M.

M., VilkaviÅ¡kio policijos komisariato ir Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prašė priteisti jai 4275 Lt turtinę ir 50000 Lt neturtinę žalÄ . Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013-11-06 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė, dėl Å¡io teismo sprendimo ieÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ . Byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs dėl turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios, ieÅ¡kovės vertinimu, dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokurorų veiksmų, atlyginimo.IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-11-06 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jos ieÅ¡kinį patenkinti, vadovaujantis CK 6.272 straipsniu, priteisti jai 4275 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ policijos pareigÅ«nų M.

M. ir R. G., prokuroro K. J. ir Generalinės prokuratÅ«ros atstovės (vardas ir pavardė nenurodyti), nes per juos ji patyrė žalÄ , tiek prokurorai, tiek ir ikiteisminio tyrimo tyrėjai atliko neteisėtus veiksmus.IeÅ¡kovė tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde nurodė, kad turtinė ir neturtinė žala jai buvo padaryta prokuratÅ«ros ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmais. CK 6.272 straipsnis, reglamentuojantis atsakomybę už žalÄ , atsiradusiÄ dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų, nustato, kad tokiÄ Å¾alÄ atlygina valstybė, kuri, atlyginusi žalÄ , įstatyme numatytais atvejais įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę iÅ¡ atitinkamų pareigÅ«nų iÅ¡ieÅ¡koti įstatymų nustatyto dydžio sumas.Atsižvelgdamas į paminėtas įstatymines nuostatas, nagrinėdamas bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovams pareigÅ«nui, policijos komisariatui ir prokuratÅ«rai, Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013 07 15 ir 2013 09 09 vykusiuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose pasiÅ«lė ieÅ¡kovei pakeisti netinkamus atsakovus į tinkamÄ atsakovÄ â€“ valstybę.

IeÅ¡kovei nesutikus, kad jos nurodyti atsakovai bÅ«tų pakeisti, teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė tuo pagrindu, kad ji ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė netinkamam atsakovui. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį Å¡iuo pagrindu atmetė visiÅ¡kai pagrįstai.Pagal CPK45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos Å¡alies pakeitimÄ tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovÄ tinkamu atsakovu.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės. AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡ias teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Å¡ios teisės normos prasmę praÅ¡yti pakeisti netinkamÄ Å¡alį (tiek ieÅ¡kovÄ , tiek atsakovÄ ) gali bet kuri Å¡alis, taip pat Å¡is pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos Å¡alies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2006).

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, kad bÅ«tų pakeisti atsakovai, ieÅ¡kovė nesutiko. Be paminėtos priežasties ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas atmetė dar ir dėl to, kad, nagrinėjant bylÄ nebuvo įrodyta, jog ieÅ¡kovės nurodyti pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus. Pirmosios instancijos teismas tikrai iÅ¡samiai motyvavo, kodėl daro tokiÄ iÅ¡vadÄ . Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytais motyvais, dėl ko nėra pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovės nurodyti pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus, todėl Å¡ių motyvų nekartoja.

Kartu teisėjų kolegija pastebi, kad ieÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o žalos atlyginimÄ priteisti ir iÅ¡ neįtrauktų byloje dalyvauti asmenų – policijos pareigÅ«no R. G. ir neįvardintos Generalinės prokuratÅ«ros atstovės, nors, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme priteisti iÅ¡ Å¡ių asmenų žalos atlyginimo neprašė. CPK 312 straipsnis neleidžia apeliaciniame skunde kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių asmenų atsakomybės nesprendžia.Lazdijų rajono apylinkės teismas apskųstuoju sprendimu ieÅ¡kinį atmetė dar ir todėl, kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o ginčo Å¡alis Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra pagrįsta. CK 1.124 str. apibrėžia, kad ieškinio senatis – įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. CK 1.125 str. 8 d. nustato, kad reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų terminas. Todėl ieškovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad taikytinas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas.

IeÅ¡kinio senatį teismas taikė atsakovės Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros praÅ¡ymu.IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad bylÄ pirmosios instancijos teisme nagrinėjusi teisėja nepagrįstai nurodė, kad 2013 m. spalio 17 d. teismo posėdžio protokolas suraÅ¡ytas teisingai. Teisėjų kolegija pastebi, kad toks teiginys neatitinka tikrovės, nes teisėja su ieÅ¡kovės pateiktomis pastabomis sutiko ir jas prijungė prie bylos (b.l.4, t. V). Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija palieka apskųstÄ jį Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies1 punktu n u t a r i a : Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo. Teisėjai                                                                 Žibutė Budžienė Raimondas Buzelis Leonas Jachimavičius